№ 527
гр. Велико Търново, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДОНИКА ИВ. НЕДКОВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20214110200992 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб. ХР. Т. Н., оспорва, като незаконосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 4950773, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50.00 лева. Излага основания сочещи за
допуснати процесуални нарушения при връчване на електронния фиш,
неправилно определяне на стойностите на превишението и съответно на
приложимия състав на нарушение.
В допълнително становище от адв.К., като прпоцесуален представител
на жалб.Н. се поддържа жалбата на изложените основания, като се допълва с
възражения относно използваните мерни единици. Позовава се на
разпоредбата на чл.11 от ЗИ, която определя приложимите единици за
измерване – тези използвани от Международната система единици (SI). Тази
система не познавала мерна единица „км/ч“ използвана в процесния
електронен фиш. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери
за установено следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4950773,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя ХР. Т.
Н., за това, че на 22.05.2021 год., в 09.32ч., в Община В.Търново, ПП 1-5, км.
100+735, в посока гр.Русе, с МПС - „Опел Зафира“, с рег. № ВТ5337КН, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, №11743cb, като при ограничение на
скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 61 км/ч и превишението е 11 км/ч., на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство – преносима система за контрол на скоростта, с
вградено разпознаване на номера и комуникации, след проверка на
направените записи от системата, извършена на 21.06.2021 г. – според
приложения протокол.
От протокол № 75-С-ИСИС/22.10.2020г. се установява, че в периода 21-
22.10.2020г., е извършена проверка на преносимата система за контрол тип
ARH CAM S1, при която е установено, че съответства на одобрения тип.
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на на номера и комуникация тип ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под №
5126в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
със срок на валидност до 07.09.2027г.
Използването на системата на 22.05.2021г., на ПП І-5, км.100+735, на
пътен участък с ограничение на скоростта от 50 км/ч, е удостоверено с
протокол рег.№1275р-3158 от 26.05.2020г., приложен по делото.
От приложения снимковия материал се установява, че на 22.05.2021г., в
2
09:32 часа, е заснет автомобил с рег. № ВТ5337КН, който е в процес на
приближаване към системата, без данни за измерената скорост на движение.
Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е основателна, макар и не изцяло на посочените основания.
С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила
от 09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.
В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26
февруари 2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не
са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че
посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на
предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
Само по аргумент в противното, следва да се приеме, че общия ред е
приложим само при констатиране на нарушения за които се предвижда
лишаване от право или отнемане на контролни точки. В останалите хипотези
е допустимо и законосъобразно санкционирането по реда на чл.189, ал.4 от
3
ЗДП, с електронен фиш.
С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), в която са
разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на
предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която
аргументите на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от
изричните разпоредби на закона. Ето защо, съдът приема, че не налице пречка
електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна
камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на
разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно
чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност
следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение
специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното
лице издало електронния фиш. Това според съда не представлява празнота в
уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй
като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на
волеизявленията според общите изисквания за документиране.
Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
Преносимата система е одобрен тип и е била в съответствие с
4
метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото
доказателства.
Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и
НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189,
ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите
на общото производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН
или НП. Процедурата касаеща установяването на обективните признаци на
нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно
регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП, като сроковето по чл.34, ал.1 от
ЗАНН, са неотносими Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в
производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение
установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
От обективна страна, обаче, от приложените по преписката материали и
разпечатаните показания на техническото средство, ведно с приложения
снимков материал, може да се установи точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, но не и скоростта на
движение която е измерена от системата. Съгласно указанията за употреба на
системата и спецификациите към същата, които са част от удостоверението за
одобрен тип – в частта преглед на събитието „фиг.3“, може да се направи
обоснован извод, че обект на контрол и засичане на скростта посредством
лъча на системата е именно лекия автомобил. Същият попада в лазерната
измервателна зона, която на приложената снимка се намира при пресичането
на правите между двата отразени на кадъра маркера по вертикал и
хоризонтал. Освен това системата разполага с възможност за автоматично
разчитане на регистрационния номер, което потвръждава извода за обекта на
контрол. Липсва, обаче отразяването на измерената скорост на движение, от
която при зачитане на допустимата грешка е формиран фактическия извод за
скорост на движение от 61км/ч.
По отношение възраженията на жалбоподателя за верността на
аритметичните действия при определяне на скоростта, имено поради липсата
на изходна база – измерена скорост на движение, е невъзможно да се направи
5
проверка на правилността на при извършеното приспадане на допустимата
грешка.
При това положение е налице недоказност на нарушението, тъй като
снимките, видеозаписите, разпечатките са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
Тези приложени по делото доказателства, не дават възможност да се
установи един от най важните обективните признаци на нарушението –
скоростта на движение на автомобила, за да се определи превишението на
максимално разрешената скорост в пътния участък.
Възраженията на жалбоподателя относно реда ва зръчване на елктрония
фиш и доколко е законосъобразно поставянето на условия за извършване на
административна услуга от органите на МВР, при наличието на незаплатени
задължения, е неотносим към настоящото производство въпрос.
Възраженията относно мерната единица „км/ч“, базирани на
разпоредбата на чл.11 от ЗИ, са също неоснователни, тъй като се касае до
производна мерна единица която изразява съотношението между двете
величини. Всяка от тези величини е изразена с валидна мерна единица,
според действащата Международната система единици (международно
означение SI), отразяваща съвременната форма на метричната система.
По изложените съображения, съдът намира обжалвания електронен
фиш за незаконосъобразен, поради което следва да се се отмени.
Предвид основателността на жалбата, на осн. чл. 144 от АПК, вр. чл.
78, ал. 1 от ГПК, следва да се присъдят в полза на жалб.Н. и направените от
него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника
адв.К. в размер на 300 лв. Същото е определено на минималния размер в
действащата към сключване на договора за правна помощ редакция на
разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на
редуциране.
Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на органа
издал наказателното постановление, като в случая това се явява ОД на МВР-
В.Търново, в чиято структора влиза сектор ПП-В.Търново.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4950773, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на жалбоподателя ХР. Т. Н., от *** за това, че на
22.05.2021 год., в 09.32ч., в Община В.Търново, ПП 1-5, км. 100+735, в посока
гр.Русе, с МПС - „Опел Зафира“, с рег. № ВТ5337КН, е извършил нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1, №11743cb, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено
с пътен знак В26, е установена скорост на движение – 61 км/ч и
превишението е 11 км/ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново,
представлявана от Директора Димитър Машов, ДА ЗАПЛАТИ на жалб. ХР.
Т. Н., с ЕГН********** от *** СУМАТА от 300 / триста/ лева, разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7