МОТИВИ към ПРИСЪДА №99/04.10.2012г.
постановена по НОХД №188 по описа на
Силистренски окръжен съд за 2012г.
С обвинителният акт внесен от Окръжна
прокуратура гр.Силистра са повдигнати обвинение срещу Г.Н.М. и М.Н.Х., за това, че в съучастие като
съизвършители 1/ в периода януари-февруари 2012г., в с.Гарван, на
адрес-ул.”Седемнадесета”16, са засяли и отглеждали 235бр.растения от вида на
конопа, в нарушение на установените в ЗКНВП правила-престъпление по чл.354в
ал.1 вр. чл.20 ал.2; и 2/на 23.02.2012г., в с.Гарван, на
адрес-ул.”Седемнадесета”16, в пристройка към имота са държали с цел
разпространение високорискови наркотични вещества-1бр. хартиен чувал с изсушена
марихуана с нетно тегло 2.964кг, със съдържание на наркотично действащия
активен компонент тетрахидроканабинол 0.46 тегловни процента, на стойност
17 784лв-престъпление по чл.354а ал.1 пр.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
Съдебното производство се проведе по реда на глава
ХХVІІ от НПК, след като се установи, че условията по същата са налице за
двамата подсъдими. Подсъдимите признаха изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти. При наличие на условията на чл.372 ал.4 във връзка
с чл.371 т.2 НПК, съдебният състав постанови, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанията без да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ
на ОА.
В съдебно заседание, представителят на държавното
обвинение поддържа така повдигнатите обвинения, като счита, че същите са
доказани от обективна и субективна страна, в която насока излага подробни
съображения. Моли подсъдимите да бъдат признати за виновни и да им бъде
наложено наказание лишаване от свобода около средния размер за подс.Х. и над
средния размер за подс.М., както и наказание глоба.
Защитникът на подс.М. моли съдът да го оправдае и по
двете обвинения. Изложените доводи за несъставомерност на деянието по чл.354в НК се извличат от Р326/2010г. по н.д.198/2010, според което деянието е административно
нарушение, както и на липсата на доказателства относно това кой е засял и
отглеждал растенията. Липсват преки и косвени доказателства обосноваващи
второто обвинение, поради което моли за постановяване на оправдателна присъда.
Процесуалният представител на подс.Х. се присъединява
към казаното от първия защитник относно липсата на несъмнена доказаност на
обвиненията. Счита, че е налице съмнение относно извършените от подсъдимите
деяния, тъй като къщата е собственост на св.Г.А.Г., като се твърди в
пледоарията, че след този случай същият е заловен с наркотично вещество и е
осъден за същото. Вторият основен свидетел е непълнолетен и следва също да носи
наказателна отговорност за разпространение на наркотици, а и поради неспазване
на процесуалния ред за изземване на доказателства, същите не могат да бъдат и
използвани, поради което моли подзащитната му да бъде оправдана.
В последната си дума, и двата подсъдими
поотделно молят да бъдат оправдани.
Признатите факти от подсъдимите факти,
изложени в обстоятелствената част на ОА, са следните:
Към 23.02.2012г. в РУП-Силистра е била получена информация, че лицата Г.Н.М.
и М.Н.Х. отглеждат и съхраняват наркотични вещества марихуана на адрес ул.
„Седемнадесета"-16 в с. Гарван. На сьщата дата било е извършено
претърсване и изземване. Служители на РУП-Рилистра-свилетелите К.Я.и С. Н./л.75
и л. 76 от ДП/ на посочения адрес са задържали обв. М. и обв. Х., пред задна
врата на същата, от където се влиза за помещението-парник. При извършеното
претърсване в една от стаите на къщата, пригодена като парник, са открити и
иззети 235 стръка конопени растения, посадени в саксии. Установена е
осветителна система и облицовка от фолио по всички стени на стаята, служещи за
подобряване на растежа на растенията. При последващо претърсване на стопанско
помещение в съседния имот на ул
,.Седемнадесета"-14 са открити и иззети 13 бр. чували с изсушена
марихуана.
В обяснения си обвиняемите
посочват други лица, като извършители на престъплението- лица с малки имена М.
и Р. от гр. Русе, на които М. твърди, че е отдала имота под наем и същите са
казали, че ще отглеждат там някаква скъпа билка. Това твърдение по време на
разследването не бе доказано, въпреки, че обв. М. посочва трима свидетели,
които да потвърдят версията им. Посочените свидетели: В.З. К.К. и Г.Г. са
разпитани. В показанията си, същите заявяват едни и същи твърдения и факти. На
едни и същи въпроси и тримата отговарят, че не си спомнят./ л. 77-Л.79 от ДП/. В тази връзка са
разпитани свидетелите Г. А., Г. Б., Д.Н. и З.С./л.67-л. 74 от ДП/, които са
съседи; живущи в близост до процесния адрес ул. „Седемнадесета"-16, и
жители на селото, като всички свидетели заявяват, че не са виждали други лица
да посещават адреса освен, обвиняемите Г.М. и М.Х., които също са засичани
многократно да пазаруват заедно в селския магазин. По време на разследването е
установено, че къщата е собственост на св. Г. А.Г. При разпита/л.64 от ДП/
заявява, че често е посещавал къщата си, която е предоставил за ползване на М.Х.,
с която преди време е живеел на семейни начала. При посещенията си е заварвал
винаги само двамата обвиняеми в къщата, не е виждал други лица, няма никаква
информация за отдаване на къщата под наем на други лица, за което би трябвало
да бъде уведомен от Х., най-малкото в качеството му на собственик на имота.
От иззетите тринадесетте броя
кафяви хартиени чували, съдържащи зелена суха тревна маса, реагираща на канабис
са били отделени представителни проби с Протокол от общото количество-които са
били изпратени в БНТЛ при ОД на МВР -Русе за експертиза. От заключението /л. 82-Л.85 от ДП/на същата е видно,
че:
1.Сухата зелена растителна маса от представителните
проби представлява марихуана /коноп, канабис/, с оформени цветни и плодови
връхчета.
2. Активният наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол /ТХК/ в 4
от пробите е определен със стойности, в останалите 9 проби в следови количества
и не може да бъде изчислен. Най- високо съдържание на ТХК е открито в обект №
6, а именно 0,46 % с нетно тегло - 2,9 грама на стойност 17 784 лв.
/Справка Приложение 1 от експертизата/ . Иззетите с протокол за
претърсване и изземване от 23.02.2012 г. и изсушени в последствие 235 бр. конопени
растения, също са били изпратени на експерт за изготвяне на експертиза./л. 109
- л.111 от ДП/. От последната е видно, че
1.сухата зелена растителна
маса от обекта за изследване е от конопено растение. Нетно тегло -115 грама.
2.Активният
наркотично действещ компонент -тетрахидроканабинол /ТХК/ е 0,11 %, като
е установено високо съдържание на канабидиол- една от съставките на
марихуаната, която миделира действието на тетрахидроканабинола.
С Постановление на ОП-Силистра от 05.06.2012г.
количеството наркотично вещество е било изпратено на Агенция „Митници" гр.
Силистра за унищожаването му.
За нуждите на разследване са били назначени две
дактилоскопни експертизи /л. 90-л.Юб от ДП/, от които е установено наличие на
дактилоскопни следи по иззетите саксии с посадените конопени растения- 112 бр.
дактилоскопни следи на обв. Х. и 18 бр. дактилоскопни следи на обв. М., при
изследване на иззети следи от облицовъчното фолио, се установи идентичност - 7
бр. следи оставени от обв. Х. и 7 бр. следи оставени от обв. М..
На 22.02.2012г. непълнолетния
А. М.А., е бил задържан с наркотични вещества марихуана и амфетамин в себе си.
Същият е разпитан пред съдия, /л. 58-л. 63/., като заявява, че през периода
преди залавянето на обвиняемите, е разпространявал наркотични вещества
марихуана и амфетамини, давани му от обв. Х. и е бил заплашван от обв. М., да
отчита редовно сумите спечелени от продажбите на обв. Х.. Това доказва по ясен
и категоричен начин, че двамата са действали организирано и в съдружие, а
откритите наркотични вещества са съхранявани, с цел да бъдат насочени към
наркопазара.
Горната фактическа обстановка,
възприета в обвинителния акт, се признава изцяло от подсъдимите, които изразиха
и съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Анализът на тези факти
води до извода, че признаването им се подкрепя от доказателствата по делото.
С протоколи за претърсване и изземване,
от 23.02.2012г., от къща находяща се на адрес с.Гарван ул.”17-та” № 16 и от
керпичена постройка, отстояваща на 15м северно от имот с адрес с.Гарван
ул.”17-та” №14 са иззети следните веществени доказателства: от първия имот-
235бр. растения. Растенията са били засадени в саксии, разположени в три големи
редици. Дясната редица е с ширина 4бр.саксии и дължина 17бр., средната е
съставена от 4бр.Х12бр. саксии, а крайната редица е от 12бр.Х6бр. саксии, като
средната височина на растенията е около 1м. Стъблата на растенията са били
иззети след отделянето им от саксиите. От стените на стаята е било свалено и
иззето алуминиево фолио. Същото е било разположено по четирите стени на стаята
и е ограждало засадените саксии, като височината му е била 1.75м. Иззети са още
лампи, термометър, реле, кабели и разклонител. От вторият имот са иззети
13бр. хартиени чувала със зелена листна маса, като при тестване с полеви
наркотест, оцветяването отговаряло на канабис.
Протоколите са одобрени по реда на
чл.161 ал.2 НПК.
Със съответни протоколи за оглед на
веществени доказателства от алуминиевото фолио са иззети дланови и пръстови
дактилоскопни следи, растенията са оставени да съхнат, а след това е отделена
листната маса от тях, взети са представителни проби от 13бр. чувала с листна
маса.
На 24.02.2012г. е извършен оглед на
местопроизшествие в първия имот, при който са иззети дактилоскопни следи от
вътрешната и външна страна на помещението с намерените саксии, от пластмасови
саксии, иззети са нови и употребявани саксии. Основателно е възражението на
защитниците, че иззетите веществени доказателства при това следствено действие
не следва да се ценят като годни такива, след като липсва съдебна санкция за
изземването им, но в ОЧ на ОА не са описани факти свързани с тези веществени
доказателства. Що се касае до дактилоскопните следи, за изземването им при
оглед не е необходимо съдебно одобрение на протокола. Дактилоскопни следи са
част от огледа на местопроизшествие, а съгласно нормата на чл.155 НПК огледът
се извършва с цел да се разкрият, изследват и запазят следи от престъплението.
От заключенията на химическите
експертизи е видно, че листната зелена маса, отделена от 235 растения е от
конопено растение, с нетно тегло 115грама, съгласно ПМС 23/98г., цена за 1гр е
6лв, а стойността на марихуаната е 690лв, активният наркотично действащ
компонент ТХК е 0.11%, като е установено и високо съдържание на канабидиол-една
от съставките на марихуаната, която моделира действието на ТХК. Сухата зелена
растителна маса от представителните проби, иззети от 13бр. чували, представлява
марихуана с оформени цветни и плодови връхчета. Активният наркотично действащ
компонент – ТХК е определен в таблица, като в 9 от пробите е в следови
количества и не може да бъде изчислен. Най-високо съдържание е открито в обект
№6, а именно 0.46% с нето тегло 2.964кг на стойност 17 784лв.
По хартиеният чувал- обект №6 не са
установени годни за идентификация дактилоскопни следи.
От протокол №6 от извършената дактилоскопна
експертиза е видно, че от иззетите дактилоскопни следи при оглед на
местопроизшествие от 24.02.2012г. , 18 бр. следи са идентични с
отпечатъците от пръстите/десен показалец,ляв среден, ляв показалец/ на подс.М.,
112 бр. следи са идентични с отпечатъците от пръстите /десен палец, десен
показалец, десен среден, десен безименен, ляв палец, ляв показалец, ляв среден,
ляв безименен/ на подс.Х., няма идентификация на следите с отпечатъците на Г. А.
Г., а при 3бр. следи няма идентификация; от иззетите дактилоскопни следи от
алуминиево фолио, 7бр. следи са идентични с отпечатъците от пръстите/десен
среден, десен безименен, ляв безименен и ляв малък/ на подс.М., 7 бр. следи са
идентични с отпечатъците от пръстите / десен среден, ляв палец, ляв среден, лява и дясна длан/ на
подс.Х., няма идентификация на следите с отпечатъците на Г. А.Г., а при 2бр.
следи липсва идентификация.
Безспорно по делото е установено, че
имота находящ се на ул.”17-та”№ 16 е собственост на св.Г.Г., който го е
предоставил за ползване на подс.Х., безспорно е също така, че съседният имот
под №14 е придобит по наследство от св.Бочев.
От показанията на последния е видно, че той не
ползва и не поддържа имота си, поради липса на възможности и заради
здравословното си състояние, но не е знаел и не е давал съгласието за ползване
от другиго на кирпичената постройка. Между двата съседни имота няма ограда, а
отстоянието между двете къщи е около 10 метра.
Подсъдимите в хода на досъдебното
производство са дали обяснения, свързани с това, че те не са знаели за
наличието на наркотичните вещества и не са ползвали имотите. Къщата на №16 е
била отдадена под наем, от подс.Х. на две лица от гр.Русе-Р. и М., които
обяснили че ще отглеждат там скъпи билки. Подсъдимите помогнали при
разтоварването за тази цел на бял микробус, а в последствие и при монтажа на
ел. инсталацията и облепянето на стените с фолио. За причина за присъствието им
на 23 февруари в този имот, сочат че са отишли там за да си вземат наема. Тези
обяснения се подкрепят от показанията на св.В.З., К.К. и Г. Б.Г.
От доказателствената съвкупност следва
да се изключат показанията на Г.А. и Г.Б., тъй като тези лица имат качеството
на поемни лица и са участвали в извършване на следствени действия.
Втората група свидетелски показания
оборва тези обяснения.
Св.Г. Ат.Г. твърди, че в имота, който е
предоставил за ползване на Х., тя и М. живеят от м.ноември 2011г. Посещавал ги
е по 3-4 пъти всеки месец и винаги ги е заварвал там, не е виждал други лица в
къщата, нито има информация да е отдавана под наем. Свидетелите Н. и С. знаят, че подсъдимите
живеят в този имот, виждали са ги в магазина на селото. Св.св. Я.и Н.
свидетелстват за обстоятелствата около задържането. В показанията си св.А.
подробно разказва за отношенията си с подс.Х., свързани с доставяни от нея
количества марихуана и амфетамини, за разговорите по телефона във връзка с
това, кодовите названия на наркотичните вещества и цената им, за отправени от
страна на М. заплахи във връзка с неиздължени суми по доставки. Свидетелят
твърди, че подсъдимата му е споделила, че отглежда марихуана, както и
подробности относно сорт и начин на отглеждане. Виждал е снимки на мобилния й
телефон на помещението, в което са отглеждани саксии с марихуана. Твърди, че
това място тя го е наричала „моята джунгла”.
Фактическият извод, че имотите в които
са открити и иззети наркотични вещества се ползват от двамата подсъдими, се
подкрепя не само от заключението на дактилоскопната експертиза, но и от
показанията на втората група свидетели.
Не са извършени процесуални нарушения
при разпита на св.Ангелов. Разпитан е пред съдия в условията на чл.22 НПК, към
този момент не е имало привлечени в качеството на обвиняеми лица, присъствал е
педагог. На 22.02.2012г. на св.А. е бил извършен обиск, при който са открити
количества марихуана и амфетамини, предоставени му от подсъдимата. Вероятно
тези негови показания са провокирали извършената на 23.02.2012г. полицейска
акция в с.Гарван. Съдът не намира пречка да бъдат кредитирани показанията на А.,
както и тези на св.Г.Ат.Г. Обстоятелството, че срещу тях има образувани подобни
дела /между впрочем за това на Г. липсват както данни, така и доказателства, а
и съдът в това производство е ограничен от фактическата рамка на ОА да събира
доказателства/ не е основание да не се
възприемат показанията им. Макар да не е посещавал имота в селото, описанието
на помещението от Ангелов/видяно като изображение/ отговаря на действително
завареното такова. Същият твърди още, че апартамента в гр.Силистра е рядко
посещаван от Х.. Липсват основания да не бъдат кредитирани и показанията на
св.Г.Ат.Г.. Дори действително да е осъден за престъпление от този вид, то това
не означава, че иззетите наркотични вещества са негови. Липсата на
идентификация между неговите отпечатъци и следите иззети при извършените
следствени действия, категорично отхвърля връзката му с наркотичните вещества
намерени в двата процесни имота. Няма данни двамата свидетели да се познават
или да са заинтересовани от изхода на това дело. Независимо един от друг,
същите дават показания в насока, че подсъдимите заедно ползват имотите в
с.Гарван, и поради взаимодопълващите им се показания съдът им дава вяра и ги
възприема изцяло.
Показанията на първата група свидетели
не следва да бъдат кредитирани, защото свидетелите са в близки приятелски или
родствени връзки с подсъдимите, от друга страна част от показанията им са
противоречиви, а това противоречие е съществено, тъй като е свързано с начина
на оставяне на дактилоскопните следи иззети от алуминиево фолио. Обясненията на
подс.Х. са свързани единствено с обстоятелства по наемане на имота и получаване
на наем за същия. В обясненията си подс.М. твърди, че разтовареното фолио от
микробуса е било навито на ролки. След като разтоварили вещите от буса, той и
мъжът около час се занимавали с ел.инсталацията, а Х. и жената от гр.Русе
облепяли стените с фолио, но тъй като М. и Р. бързали да се прибират, помолили
двамата подсъдими да довършат облепянето, да напълнят кофичките с пръст и да
напълнят бирени бутилки с вода. Св.Захариев твърди, че двамата подсъдими
помогнали за разтоварването, като всички разтоварени вещи останали на двора
пред къщата, след това всички заедно са „хапнали”, М. и Р. заминали за Русе, а
четиримата продължили банкета. Разтоварените вещи останали на двора до
тръгването им. Показанията на св.Костов, обаче са в друга насока. Според него,
разтоварените вещи били внесени в къщата, като М. и М. се занимавали с
инсталация, а Р. и Х. с облепянето с фолио. Същественото противоречие в
показанията на тези свидетели е основание да не им се дава вяра и в тази връзка
обясненията на М., следва да се приемат като защитна теза.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна се налагат следните правни изводи:
С деянията си подсъдимите обективно са
осъществили състав на престъпление по чл.354в ал.1 НК във вр. с чл.20 ал.2 НК,
тъй като на посочената в обвинението дата и място, в съучастие като извършители
са засяли и отглеждали 235бр. растения от вида на конопа в нарушение на правилата
в ЗКНВП. Признатият от тях факт, че нетното тегло на тази растителна маса е
115грама, категорично изключва приложението на 354в ал.5 НК, тъй като съгласно
ПМС 23/98г., стойността на марихуаната е 690лв.
Липсата на достоверни доказателства, че
имота се ползва от други лица различни от подсъдимите и наличието на преки и косвени в обратната
насока, води до извода, че засятите конопени растения са отглеждани именно от
подсъдимите, които живеят на семейни начала.
Марихуаната е наркотично средство. Няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно ЕКООНУС от
1961г., ратифицирана от България и съгласно ЗКНВП. Конопът се намира в
приложение 1 към чл.3 ал.2 ЗКНВП-списък ,, включващ „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
Разпоредбата на чл.27 ал.1 ЗКНВП
забранява засяването и отглеждането на територията на РБългария на растения от
рода на конопа, освен в случаите на чл.29 ал.1. Последната норма допуска
отглеждането, семепроизводството, вноса и износа на растения и семена от рода
на конопа със съдържание под 0.2 тегл.% на ТХК при разрешителен режим.
Според защитниците на подсъдимите
деянието представлява административно нарушение, поради което следва да бъдат
оправдани.
Съдът не споделя това становище основаващо се на
Решение №326/2010г. ВКС н.д.198/2010г. ІІІн.о., тъй като наказателната
отговорност има приоритет пред административната такава и ако се следва логиката
в цитираното решение, то подведеното под отговорност лице ще избегне не само
наказателната, но и административната отговорност, тъй като съдът, за разлика
от прокурора, няма задължение да изпрати делото на административно наказващия
орган, а е длъжен да се произнесе задължително по въпроса има ли извършено
деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно.
Материалната норма на чл.354в НК препраща към
нарушения в ЗКНВП, за това, за съставомерността на деянието НК не се изисква
определено процентно съдържание на наркотично действащия активен компонент.
Деянието ще е съставомерно винаги, когато се отглеждат растения от вида на
конопа, защото това ще представлява нарушение на чл.27 ЗКНВП, така и когато не
е издадено разрешение за отглеждане на такива растения със съдържание на ТХК
под 0.2%, тъй като това нарушава правилата по чл.29 ЗКНВП и макар в този
специален закон последното деяние да е предвидено като административно
нарушение- чл.101, то е видно, че се защитават едни и същи обществени отношения.
Според ТР №51/78г. н.д.50/78г., ОСНК, е недопустимо за едно деяние което
нарушава едновременно наказателна и административноправна норма деецът да носи
отговорност и за двете, тъй като наказателната отговорност поглъща
административната. В тази насока е и Решение №883/2006г. н.д.№320/2005г.
Ін.о. ВКС, според което предвиждането на административно наказателна
отговорност по чл.101 ЗКНВП не означава конкуренция между нея и наказателната
отговорност за същите деяния по чл.354в НК, който не държи сметка за
процентното съдържание на ТХК и при положение, че нито единият закон нито
другият съдържа някаква изрична разпоредба по този повод, принципът е че
наказателната отговорност изключва административно-наказателната.
При тези съображения съдът не споделя доводите
изложени в Р326/2010г. н.д.198/2010 ІІІн.о. ВКС, с които макар почиващи на
цитираното тълкувателно решение се прави
обратен правен извод.
Приоритетът на наказателната
отговорност над административната се извлича от чл.70 б.”г” ЗАНН, според която
разпоредба АНП се възобновява, ако с влязла в сила присъда се установи, че
деянието за което е наложено административно
наказание съставлява престъпление.
Този
приоритет на наказателната отговорност се извежда и от нормите на чл.33 ал.1 и
ал.2 ЗАНН. В подкрепа на това е и Решение №485/2010г. н.д.486/2010г. ІІІн.о.
ВКС, от мотивите на което е видно, че при допускане на нарушение на чл.4 от
Протокол №7 ЕКПЧ то следва да се отстрани по правилата на вътрешното национално
законодателство, а именно по ЗАНН-„когато са реализирани едновременно и
административната и наказателната отговорност, административно наказателното
производство следва да се възобнови и да се отмени постановеното наказателно
постановление.
В настоящият казус НП не е издавано,
дори не е образувано АНП, но изложените мотиви допълнително подкрепят тезата,
че във всички случаи наказателната отговорност е с приоритет пред
административно наказателната такава и поради тази причина, съдебния състав
приема, че деянието съставлява престъпление по чл.354в ал.1 НК. Налице са както
обективните, така и субективните елементи от състава на това престъпление и
липсват данни обосноваващи извод, че деянието не съставлява престъпление или
такива по чл.24 ал.1т.6 НПК. За разлика от ЗАНН, НПК не предвижда възможност
съдът да прекрати наказателното производство или да оправдае подсъдим, в
случаи, в които установи, че деянието представлява както престъпление, така и
административно нарушение.
С деянията си подсъдимите обективно са
осъществили и състав на престъпление по чл.354а ал.1 НК, след като в съучастие
по между си като извършители, са държали с цел разпространение в керпичена
постройка на адрес посочен в ОА 1бр. чувал марихуана с тегло 2.964 кг, съдържание на
ТХК 0.46%, стойност 17 784лв.
Полицейските служители са стигнали до
тази пристройка и са разкрили това престъпление след като са минали по отъпкана
в снега пътека, започваща от входа на имота в който са живели подсъдимите и
завършваща до керпичената постройка в съседния имот. Това несъмнено води до извода,
че именно подсъдимите са имали достъп и са посещавали тази постройка, и по този
начин са упражнявали фактическа власт върху откритите чували с марихуана.
Макар, съдържанието на активния компонент да не влияе върху съставомерността на
деянието, прокуратурата е повдигнала обвинение за държане на само един от
тринадесетте чувала, с общо нето тегло 61.732кг, като именно това огромно
количество марихуана обосновава извод за държане с цел разпространение. Тази
специална цел е доказана и от показанията на св.Ангелов.
От субективна страна деянията са
извършени умишлено, с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на деянията си, предвиждали са и са искали настъпването на
общественоопасните последици.
При определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимите, съдът взе предвид императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК
във вр. с чл.58А ал.1 НК. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете
наличието на организираност при отглеждането на конопени растения, изключително
високият размер на общото държано количество марихуана, високата стойност на
марихуаната по обвинението, доближаваща се до признака големи размери, както и
наличието на данни за разпространение на наркотични вещества. Допълнително
отегчаващо вината обстоятелство за подс.М. е обремененото съдебно минало, а
смекчаващо вината обстоятелство за подс.Х. е липсата на осъждания. По делото
липсват данни Х. да е майка, за да се прецени семейното й положение като
допълнително смекчаващо вината обстоятелство, в ДСМПИС-стр.54 от делото, тя
сама е декларирала, че семейството и се състои от „баща ми, аз и двамата ми
братя”. Така, при превес на отегчаващите
вината обстоятелства, на двамата подсъдими съдът наложи наказания лишаване от
свобода към средния предвиден в закона размер-по първото обвинение в размер на
3.6 години и глоба в р-р на 7500лв, по второто обвинение-4.6 години и глоба в
размер на 13000лв, като така определения размер на наказанията лишаване от
свобода на основание чл.58а ал.1 НК намали с 1/3.
На основание чл.23 ал.1 НК съдът наложи
на всеки подсъдим общо най-тежко наказание, а именно лишаване от свобода за
срок от три години и глоба в размер на 13000лв, като прецени, че размерът на
това наказание ще постигне целите на наказанието по отношение на Х. и не е
наложително същата да го търпи ефективно, поради което спрямо нея приложи чл.66
ал.1 НК.
Подсъдимият М. не е осъждан на лишаване
от свобода, но предвид изключително високата степен на обществена опасност на
тези престъпления, както и че наложените му до момента наказания не са изиграли
своята възпираща и превъзпитателна роля, съдът прецени, че наложеното наказание
следва да бъде изтърпяно ефективно. Единствено по този начин ще му се отнеме
възможността да върши други престъпления, както и ще се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на нашето общество.
С присъдата съдът е пропуснал да
приложи чл.5 НК, но това следва да се отстрани по реда на чл.417 НПК, а
първоначалния режим и типа на затворническото заведение за изтърпяване на
наказанието следва да се определи по реда на чл.306 ал.1 т.2 НПК, след влизане
в сила на присъдата.
Предвид изхода на делото, съдът
определи и частта от направените в хода на наказателното производство разноски,
която всеки един от подсъдимите следва да заплати, като се произнесе и по
въпроса за веществените доказателства.
Водим от тези съображения съдът постанови своята присъда.