№ 53
гр. гр. Димитровград, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20225610100477 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
В исковата молба ищецът твърди следното: С ответниците сме собственици
на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда на посочения
адрес.Самостоятелните обекти в сrрадата са три на брой, като всеки 'е
собственик на самостоятелен обект в сградата и на 1/3 идеална част от
поземления имот с идентификатор 21052.1017.356 и 1/3 идеална част от
общите части на сградата.Всеки от нас тримата има и гараж в поземлеиня
имот, построени на линията на улицата в предната част от имота, като моят
гараж е средния с номер на сградата 3. Придобил съм имота чрез дарение с
нот.акт №75, т.4, д. №986/1993 г. Първият ответник е придобил имота с
нот.акт №58, т.3, д№1053 /13.12.1987 г., вторият с нот.акт №84, т.2, д.
№623/1981 г. Входът за моя самостоятелен обект е в южната/задната/ част на
къщата.А входа на имота е от към улицата на север, като за моя вход доскоро
можех да минавам от двете страни на сградата.Имаше пътека оставена около
цялата сграда за преминаване и обслужване на сградата.Сега първият
ответник е затворил пътеката от източната част на къщата, като е направил
преграда и заяви, че това е негова собственост и аз не мога да преминавам.В
заградената част остават моите прозорци както на мазето, така и на жилището
1
ми на първия етаж.Преrраждайки по този начин , прави невъзможно
обслужването на сградата, в тази част е пуснал и кучетата, които препикават
прозорците на мазето ми.Освен , че не мога да преминавам до моя вход, не
мога да cu прибера въглищата в мазето. Не можем доброволно да разрепи3м
въпроса относно разпределеинето на ползване на поземления имот съобразно
правото ни на собственост, равно на трима ни.С първия ответникът не може
да се разговаря разумно, направил е преграда/ограда, на място кьдето той е
преценил. Задната част на двора е разделена на три, но едва ли е съобразено с
правото на собственост, а по преценка на първия ответник. Считам, че за мен
е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Предвид
изложеното моля да ни призовете на съд и след като докажа твърдяното от
мен постановите съдебен акт с който да разпределите правото на ползване
съобразно правото на собственост, като съобразно техническите изисквания
около жилищната сграда се остави 1.5 м.пътека за преминаване и обслужване
при нужда на сградата.Моля да бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
В хода на производството ответникът Х. С. Д. е депозирал отговор в срок, в
който се твърди следното: Ищецът твьрди ,че с него сме съсобственици на
обекти в двуетажната жилищна сграда на посочения адрес:В действитеnност с
нотариаnен акт от 09.11.2021 №142 том 11 per. №3818 НД315/2021
прехвьрлих процесния недвижим имот на сина си - Ф. Х. Д..
С определение от 19.9.22г. производството по отношение на този ответник е
било прекратено на основание чл.228 ал.3 от ГПК, поради отказ от
иска.Конституиран е нов ответник по делото Ф. Х. Д., който не депозира
отговор на исковата молба в срок.В съдебно заседание, чрез процесуален
представител заявява пред съда, че не се противопоставя на искането на
ищеца за разпределение ползването на процесния недвижим имот.
Отговор не е представен и от ответника З. Й. П..
Фактическа искова претенция : Да се постанови решение, с което съдът да
разпредели ползването от страните на процесния поземлен имот, описан в
исковата молба. Претендират се и разноски по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и
2
правни изводи:
При предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът не разрешава
правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и
постановява най-целесъобразното ползване на общата вещ. Самото искане за
съдебна намеса е категорично указание, че такова мнозинство не може да се
формира /ТР № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС/.
Като ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че страните са
съсобственици в процесния имот, съгласно представени и приети като
доказателства нотариални актове. Ищецът е придобил имота чрез дарение с
нот.акт №75, т.4, д. №986/1993 г..Ответник Ф. Х. Д. е придобил имота
съгласно НА за прехвърляне на недвижими имот срещу издръжка и гледане
№142, том втори, рег.№3818, дело 315/21г., ответника З. Й. П. с нот.акт №84,
т.2, д.№623/1981 г. Не се оспорва от страните по делото, че самостоятелните
обекти в сградата са три на брой, като всеки е собственик на самостоятелен
обект в сградата и на 1/3 идеална част от поземления имот с идентификатор
21052.1017.356 и 1/3 идеална част от общите части на сградата.
Представено е заключение, вкл. и допълнително такова от вещото лице
инж.Д. Е. К., които се приеха като доказателства по делото, като в открито
съдебно заседание от 15.02.23г. страните, чрез процесуалните си
представители поддържат направеното искане за разпределяне на ползването
и молят същото да бъде разпределено по вариант №4 предложен в
заключението на вещото лице, като същото не противоречи на закона и на
установената съдебна практика. От този вариант на приетото като
доказателство по делото заключение, в конкретния случай вещото лице се е
съобразило със законовите изисквания и страните се обединяват около
представения от него вариант за разпределение ползването на площта на
поземления имот, като представения вариант No. 3, при който възможната за
разпределяне за ползване площ е определена, като от площта на поземления
имот са приспаднати ( извадени ): площта на жилищната сграда и площта на
трите гаража, както следва : 617.11 кв.м площ на поземления имот - 140.59
кв.м застроена площ на жилищната сграда „1" - 60.70 кв.м застроена площ на
трите гаража „2", „3" и 4 В резултат на това остава обща площ за
разпределяне в размер на 415.82 кв.м, или по 138.61 кв.м за всеки един от
тримата собственици ( по 1/ 3). Площта за ползване от ищеца К. К. К. и
площта за ползване от ответника З. Й. П. включват по 18.75 кв.м за всеки
един от тях от обща пътека за достъп до апартаментите им ( цялата обща за
ползване от двамата пътека е с площ 37.50 кв.м ). По този начин: 4.1.1. Ищеца
К. К. К. ползва 138.61 кв.м в т.ч. : - 26.51 кв.м южни стьпала с входна
площадка, жилищна пристройка към апартамента, вход към мазето си и площ
пред източните прозорци на жилището си - 93.35 кв.м незастроена площ в
южната част на двора - 18.75 кв.м от пътеката, която ползва заедно с
ответника З. Й. П. 4.1.2. Ответника З. Й. П. ползва 138.61 кв.м в т.ч.: - 9.98
3
кв.м западни стъпала с входна площадка към апартамента и вход към мазето
си - 70.59 кв.м незастроена площ в южната част на двора - 39.29 кв.м ивица
покрай западната граница на ПИ - 18.75 кв.м от пътеката, която ползва заедно
с ищеца К. К. К. 4.1.3. Ответника Ф. Х. Д. ползва 138.61 кв.м в т.ч. : - 70,32
кв.м източни стъпала с входна площадка към апартамента и вход към мазето
си и пътеката между източната фасада на жилищната сграда и източната
ограда на ПИ - 68.29 кв.м незастроена площ в южната част на двора 4.2.
Вариант No. 4, който се различава от Вариант No. 3 единствено по формата на
незастроената площ в южната част на двора, която да ползват ищеца К. К. К.
и ответника Ф. Х. Д..
В тази връзка съдът намира, че разпределението на ползването на
процесния имот следва да се извърши по скица-проект Вариант №4 за
разпределение правото на ползване на ПИ с идентификатор 21052.1017.356
от СТЕ приета в о.с.з. на 15.02.2023г.- лист 64 от делото.
От този вариант на заключението на СТЕ, делът, колориран в зелен
цвят/138.61 кв.м./, следва да се предостави за реално ползване от ищеца по
делото, делът, колориран в червен цвят/138.61кв.м./, следва да се предостави
за реално ползване от ответника З. П., а делът, колориран в син
цвят/138.61кв.м./, следва да се предостави за реално ползване от ответника Ф.
Д.. Площта за ползване от ищеца К. К. К. и площта за ползване от ответника
З. Й. П. включват по 18.75 кв.м за всеки един от тях от обща пътека за достъп
до апартаментите им ( цялата обща за ползване от двамата пътека е с площ
37.50 кв.м ).
Това разпределение предлага най-целесъобразно ползване на общия
имот, като се съобразява обема на правото на собственост на насрещните
страни и им се предоставя възможност да ползват имота съразмерно с дела им
в съсобствеността. Макар и да не е решаващо за изводите на съда следва да се
има предвид и изразеното от страните изрично съгласие за разпределението
на имота по този вариант.
По разноските:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно
заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение
следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо
4
спорна съдебна администрация, приложима, когато съсобствениците не могат
да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е
вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В тази
насока е и задължителната практика на ВКС, съгласно решение № 275 от
30.10.2012г., постановено по гр. д. № 444/2012г. на ІІ г.о.
В тази връзка ищецът е направил разноски за държавна такса- 50 лева и
за СТЕ-780 лева. Ответниците не са направили разноски за СТЕ. Общият
размер на сторените в производството разноски е 830 лева, поради което
двамата ответници следва да бъдат осъден да заплатят на ищеца сумата от по
276.70 лева, съобразно притежаваните от тях дялове и общата стойност на
разноските .
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на
съсобствения недвижим имот, представляващ Поземлен имот с
идентификатор 21052.1017.356 по КК и КР, одобрени със Заповед РД 18-
38/5.7.2006г. на ИД на АК, целият с площ 617.11 кв.м., с адрес на имота град
Димитровград, *****************************, при съседни имоти с
идентификатори -21052.1017.363, 21052.1017.364, 21052.1017.357,
21052.1017.301 и 21052.1017.355, съобразно „скица-проект за разпределение
правото на ползване на ПИ с идентификатор 21052.1017.356“ - лист 64 от
делото, както следва:
- На К. К. К., ЕГН *********** от град Димитровград,
*****************************, определя за ползване означения дял на
скицата, колориран в зелен цвят;
- На З. Й. П., ЕГН ********** от град Димитровград,
*****************************, определя за ползване означения дял на
скицата, колориран в червен цвят;
5
-На Ф. Х. Д., ЕГН ********** от град Димитровград,
*****************************, определя за ползване означения дял на
скицата, колориран в син цвят.
ПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от З. Й. П., ЕГН ********** от град
Димитровград, ***************************** и К. К. К., ЕГН ***********
от град Димитровград, ***************************** площ, означена на
скицата и оцветена в бял цвят /37.50 кв.м./.
Скица-проект за разпределение правото на ползване на ПИ с
идентификатор 21052.1017.356 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Димитровград, одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г.
на ИД на АК с площ от 617.11 кв.м./ шестстотин и седемнадесет точка
единадесет кв.м./ от заключението на приетата СТЕ-лист 64 от делото,
подписана от съдията, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА З. Й. П., ЕГН ********** от град Димитровград,
***************************** и Ф. Х. Д., ЕГН ********** от град
Димитровград, *****************************, да заплатят на К. К. К.,
ЕГН *********** от град Димитровград, *****************************
сумата от по 276.70/двеста седемдесет и шест лева и 70 ст./, представляваща
съдебно-деловодни разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Хасковски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6