РЕШЕНИЕ
№ 956 дата 30 юни 2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ХIIІ-ти състав,
в
публично заседание на 17 юни 2021г., в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: И. Г.
Прокурор: Дарин Христов
разгледа
докладваното от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 960 по описа за 2021г. и за да се произнесе
взе
предвид следните обстоятелства:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.Г.М.
*** против Решение № 260031/18.03.2021г., постановено по НАХД № 22/2021г. по
описа на Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено Наказателно
постановление №
22-0000507 от 16.12.2020г. на директора РД „Автомобилна администрация“,
гр.Бургас, с коeто, на касатора, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във връзка с чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извън габаритни и/или тежки ППС, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Съдебното решение се обжалва като
неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Касаторът
възразява, че решението е немотивирано, като първоинстанционния съд не е
обсъдил наведените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения
досежно правната квалификация на деянието и нарушеното право на защита на
санкционираното лице. Посочва, че липсват доказателства за годността на
измервателното средство и оспорва съставомерността на деянието, за което е
ангажирана отговорността му. Иска се отмяна на съдебния акт и на издаденото
наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация се представлява
от пълномощник, който в депозирана писмена защита излага подробни съображения
относно неоснователността на касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Бургас дава становище за оставяне в сила на съдебното решение.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и депозирана в
законоустановения срок.
Разгледана по същество съдът счете за
основателна.
Касаторът М. е санкциониран за това, че на
09.12.2020г. в гр.Карнобат на КПП-1 по посока на движение ул.“Москва“ е
извършвал обществен превоз на товари, управлявайки съчленено ППС с пет оси –
МПС с две оси с рег.№ У2459АК и полуремарке с три оси с рег.№ У4033ЕЕ, като при
проверка чрез измерване с техническо средство – електронна мобилна везна Dini
Argeo с платформа
модел WWSE10TMRS и индикационен блок модел DFWKR с
№ **********, при допустимо максимално натоварване на една единична задвижваща
ос – диференциал, на влекача 11 500 кг. е констатирано натоварване от
13 425 кг. т.е претоварване с 1 925 кг., което представлява надвишение на нормите на чл.7 от Наредба № 11
от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Срещу
касатора е съставен акт за установяване на административно нарушение и е
издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление, с което, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв. на основание
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Районният съд е приел, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Приел е, че деянието е ясно описано и правилно
квалифицирано, като възраженията на водача в тази насока са намерени за
неоснователни. По същество е обосновал извод за съставомерност на установеното
нарушение, като е приел, че с управляването на МПС, което е надвишавало
максимално допустимото натоварване на ос, законосъобразно е била ангажирана
отговорността на М.М. за нарушение на чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. във вр. с чл.139, ал.1,
т.2 от ЗДв.П, с оглед на което е потвърдил наказателното постановление.
Решението е правилно.
При разглеждане на делото
от въззивния съд касаторът е възразил за допуснати съществени процесуални
нарушения допуснати в проведеното административнонаказателно производство, за
несъставомерност на деянието за което е ангажирана отговорността му, в частност
е възразил за допуснато нарушение на
чл.35, ал.3 от Наредба № 11. Съгласно тази разпоредба, проверката се
извършва със средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията. Възражението, че
липсват представени доказателства за годността на измервателното средство, са
направени едва в пледоарията по същество, т.е. страната не е направила
своевременно доказателствени искания за да се установи годността на
измервателното средство и в този смисъл не се констатира процесуално нарушение,
допуснато от съда. Пред настоящата касационна инстанция касаторът М. отново е
заявил твърдения за допуснати нарушения на чл.35, ал.3 от Наредба № 11, с оглед
липсата на доказателства за годността на измервателното средство, но с оглед
забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания такива
доказателства не могат да се събират от касационния съд. Не се констатира и
твърдяната неяснота на правната квалификация на нарушението, която неяснота
касаторът възразява да е ограничила правото му на защита. Санкционираното лице
се защитава срещу фактите, които са подробно и ясно описани. Наказващият орган
е посочил както материалната норма, която регламентира изискването за движение
на ППС с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават установените
норми, така и санкционната норма, приложима при управление на ППС, надвишаващи
установените норми, поради което не се констатира нарушение на материалния
закон. Липсата на посочване на санкционната норма в съставения АУАН не
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като с акта само се описва
нарушението, а санкцията се налага с наказателното постановление.
На основание изложените мотиви и
поради отсъствие на отменителни основания за касиране на решението и съобразно
нормата на чл. 222, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав,
РЕШИ:
ОТСТАВЯ В СИЛА Решение № 260031/
18.03.2021г., постановено по НАХД № 22/2021г. по описа на Районен съд –
Карнобат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: