№ 331
гр. Благоевград, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900236 по описа за 2023 година
Искова молба с вх.№15696/11.12.2023г. е подадена от К. А. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Г Д, общ.Г Д, ул. „Г Д“ №29, вх.Б, ет.5, ап.19, чрез
адв.А. А., против „Ш – М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Г Д, ул. „П“ №1Б, представлявано от управителя А Ш.
С разпореждане №586/15.12.2023 г., постановено по настоящото т.д.
№236/2023 г. по описа на ОС-Благоевград, на основание чл.129, ал.2 ГПК,
исковата молба е била оставена без движение, като е указано на ищеца, че в
едноседмичен срок от съобщаването, следва да представи поправена искова
молба, в която да са посочени: цената на отделните искове; обстоятелствата,
на които се основава предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на сумата от 27 097, 85 лв. и правният интерес на ищцата от
предявяването на така посочения иск; обстоятелствата, на които се основава
искът за неустойка за сумата от 8166, 74 лв.; обстоятелствата, на които се
основава иска за унищожаемост на акта за приемане на конструкцията, като
се посочат обстоятелствата, които касаят допустимостта на така предявения
иск; да се посочи начален и краен момент на исковете за лихва. Указано е на
ищцовата страна, че в горния срок следва да представи и доказателства за
плащане по сметка на ОС-Благоевград на сумата от 2995, 28 лв.,
представляваща дължима държавна такса по делото. Указано е, че при
неизпълнение на дадените указания в предоставения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото прекратено (арг. от чл.129, ал.3
ГПК).
1
В предоставения от съда едноседмичен срок, ищецът е представил по
делото молба-уточнение, с която е отстранил визираните по-горе
нередовности на исковата молба. Представено е също така и платежно
нареждане, удостоверяващо, че по сметка на ОС-Благоевград е заплатена
сумата от 2995, 28 лв.
С оглед горното следва да се приеме, че указанията на съда са изпълнени
и следва да се предприема процедурата по чл.367, ал.1 ГПК, а именно препис
от исковата молба и приложенията към нея, както и от допълнително
представената молба-уточнение, следва да се връчат на ответника, на когото
да се укаже, че може да подаде писмен отговор в двуседмичен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
отговор или неупражняването на права.
Водим от горното и на основание чл. 367 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА ведно с
приложените към нея писмени доказателства, както и препис от
допълнително представената молба-уточнение, на ответника по настоящото
дело.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал.1 от ГПК,
може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа
реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като
посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл.367,
ал.3 от ГПК/.
В срока за отговор ответникът може да предяви насрещен иск, да
привлече трети лица и да предяви искове срещу тях / чл.367, ал. 4 от ГПК/, а
възражението, че искът не следва да се разглежда по този процесуален ред,
може да бъде направено най – късно в срока на отговора /чл.369 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок не подаде
писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи
възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ,
2
не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които
разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако
пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника
докаже това пред съда.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3