Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 28.03.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен
Димитров
при
секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. д.
№ 3041 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е образувано по обективно
и субективно съединени искове, предявени от В.С.И., ЕГН ********** и И.З.И.,
ЕГН ********** против Б.Н.К., ЕГН ********** с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД за връщане на отпаднало основание на сумата от 9350 евро /с левова
равностойност 18 287,01 лв./ - дадена по предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот, сключен на 10.09.2016 г., както и иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД – за заплащане на капаро и неустойка в размер на сумата от
36 574 лв. и иск с правно основание чл. 93 ЗЗД за заплащане на сумата от
1000 лв. – задатък, както и направените по делото разноските.
В исковата молба ищците излагат, че на 10.09.2016
г. са сключили с ответника Б.Н.К. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, по силата на който оветникът се е задължил, най-късно до 30.11.2016 г. да
им продаде собствения си недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 3, находящ
се на 1 етаж от жилищна сграда - бл. 288, във вход 1, в гр. София, на ул. „Свети
Киприян“, в ж.к. „*****- 2“, СО-р-н *****, с площ от 112 кв.м., заедно с МАЗЕ №
12, заедно с 0.071 % ид. части от общите части на сградата, равняващи се на
0.18 кв.м. и ведно със съответното право на строеж върху имота, върху който е
построена сградата, съставляващ УПИ III -1337, отреден за имот с пл. № 1337/в кв. 1В, по пл.на гр. София, м. ж.к. „*****“,
с площ от 1128 кв.м.. Излага се, че ответникът се е легитимирал като собственик
на имота с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 90, том X,
рег. № 7850, нот. дело № 1771/28.12.2006 г. на нотариус Й.Л., рег. № 263.
Сочи се, че съгласно уговореното
в т. 2.2 от предварителния договор, ответникът се е задължил в срок, най-късно 20
дни преди датата, определена за подписване на нотариалния акт за имота да
осигури изброените в т. от „а“ до „е“ документи, като същият не изпълнил посоченото
задължение.
Ищците излагат, че на
23.12.2016г. са се явили пред нотариус К.А. за изповядване на сделката за
покупко-продажба на имота, но при направената проверка от нотариуса за
наличието/липсата на вещни тежести върху имота се оказало, че не само, че не е
заличена вписаната в полза на А.Б. АД ипотека, но на 12.10.2016 г. върху имота е
била вписана и възбрана от ЧСИ И.К.по изп.д. № 41/2013. Твърди се, че наред с
това ответникът не бил осигурил и удостоверение от „Ю.Б.“ АД за размера на
кредита, за обезпечение, по който е вписана ипотеката, както и удостоверение за
данъчна оценка на имота и удостоверение за наличието или липсата на задължения
по чл. 87, ал. 6 от ДОПК. Липсата на необходимите документи за сделката, както
и невъзможността същата да бъде изповядана, изцяло по вина на продавача, била удостоверена
от съставения Констативен протокол от 23.12.2016г, том 1, акт № 42, рег. № 2372
на нотариус А..
Излага се, че при подписването
на предварителния договор са превели по сметката на ответника сумата от 9350
евро, съгласно платежно нареждане за кредитен превод от 10.09.2016 г. на „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД с левова равностойност - 18 287.01 лв., а на 25.08.2016г. са
дали на ответника в брой сумата от 1000 лв. като стоп-капаро.
Ищците твърдят, че поради
създадената от ответника невъзможност да се стигне до изповядане на сделка за
покупко-продажба на имота, са му изпратили Нотариалната покана с рег. №
237/28.02.2017г., том 1, акт № 36 на нотариус А.П., рег.№ 530 за разваляне на
договора.
Считат, че след развалянето на предварителния
договор, платените на ответника суми по договора, представляват дадени на
отпаднало основание и като такива подлежат на връщане по арг. на чл. 55, ал. 1,
пр. 3 от ЗЗД, а също и направените от тях разноски за имота – 120 лв. - за пазарна
оценка на имота, както и нотариалната такса от 48 лева по сметката на нотариус А.
за съставянето на констативен нотариален акт, тъй като тези два разхода са
направени след сключване на предварителния договор и във връзка с него. Излага
се също така, че в предварителния договор била уговорена и неустойка в полза на
изправната страна при неизпълнение на поетите с договора задължения съгласно чл.
4.2. от договора, че ако и когато купувачите развалят едностранно договора, продавачът
дължи връщане на полученото до момента капаро в двоен размер - 36 574 лева,
поради което молят същата да им бъде присъдена ведно със законна лихва за
забава от датата на връчване на нотариалната покана до окончателното й изплащане.
Ответникът Б.Н.К. е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения му
особен представител адв. Е.К., в който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Доказателствата по делото са
писмени.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От представения по делото
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот се установява, че на
10.09.2016 г. между Б.Н. Къркелов – като продавач и В.С.И. и И.З.И. – като
купувачи е сключен договор, по силата на който продавачът се е задължил да
продаде на купувачите АПАРТАМЕНТ № 3, находящ се на I етаж в жилищна сграда - бл. 288, вх.1, в гр.
София, ул. „Свети Киприян“, ж.к. ***** – 2, СО – р-н „*****“, със застроена
площ от 112 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна,
тоалетна, антре и един балкон тип лоджия, при съседи: север - ап. 4, изток-зелена
площ, запад- ап. 2 и фоайе и юг-улица-тупик, заедно с 4,758% идеални части от
общите части на сградата, изразени в площ - 11.63 кв.м., заедно с МАЗЕ № 12 с
площ от 5,15 кв.м., при съседи: изток-мазе № 1 и коридор, запад-зелена площ,
север-калкан, юг - мазе № 13, заедно с 0,071% идеални части от общите части па
сградата, изразени в площ - 0.18 кв.м. и заедно със съответното право на строеж
върху имота, върху който е построена сградата, съставляващ УПИ III - 1337 в кв.
1В по плана на гр. София, местност ж.к. *****, целият с площ от 1128 кв.м., при
съседи на имота по скица: УПИ- IV-1574, УПИ VIII-1372, УПИ- IX-1373,
улица-тупик, УПИ 11-1443, 1444, 1656, 1657.
Съгласно чл. 1.3. от договора,
страните са се задължили сключат окончателен договор в нотариална форма за прехвърлянето
на правото на собственост върху имота, описан по-горе в срок не по-късно
30.11.2016 г. в иотариалната кантора на нотариус К.А..
В чл. 2.2. е предвидено, че
продавачът се задължава в срок най-късно 20 дни преди датата за подписване на нотариалния
акт за имота да представи на купувача документи в оригинал, а именно: а/
Удостоверение за данъчна оценка; б/ Схема на самостоятелен обект в сграда от
АГКК или Удостоверение за липса на влязла в сила кадастрална карта от АГКК; г/
Удостоверение за семейно положение; д/ Удостоверение за вещни тежести на имота
от Служба по вписванията - гр. София; е/ Удостоверение от А.Б. /Ю.Б. АД
/Пощенска банка/ с посочени договор за ипотечен кредит, имота, с който същия е
обезпечен, актуален дълг на кредита, размер на сумата, необходима за пълното
погасяване на задължението му по ипотечния кредит и банкова сметка, ***ажимент
от страна на Банката, че след постъпването на посочената сума, ще подаде молба
до Службата по вписванията за заличаване на вписаната върху имота в нейна полза
ипотека.
Съгласно чл. 2.3. продавачът
декларира, че е единствен собственик на недвижимия имот, както и че върху имота
има вписана една ипотека в Службата по вписванията гр. София в полза на А.Б. /Ю.Б.
АД /Пощенска банка/ и няма други вписани ипотеки, че върху имота не са учредени
вещни права в полза на трети лица; че
за същия няма вписани искови молби, висящи съдебни спорове и изпълнителни дела,
а също така и се задължава да не извършва каквито и да било прехвърлителни
сделки с правото на собственост или с ограничени вещни права върху имота в
полза на трети лица, както и да не сключва други предварителни договори за
продажбата на този имот с трети лица, да не извършва сделки, които обременяват
имота с тежести, за периода от подписването на договора до прехвърлянето на
правото на собственост в пълен обем на купувача.
В чл. 3.1. е уговорено, че купувачите
се задължават да заплатят на продавача продажна цена за имота в размер на 93
500 евро или тяхната левова равностойност. В чл. 3.2. е предвидено, че цената следва
да се заплати от купувачите по банков път, както следва: чл. 3.2.1 - сумата в
размер на 9350 евро или тяхната равностойност в лева, представляваща
задатък/капаро, който следва да бъде преведен по банкова сметка ***говор, а
съгласно чл. 3.2.2. останалата част от продажната цена в размер на 84 150 евро следва
да се заплати с лични средства и чрез банков кредит от Банката - кредитор на
купувачите.
В чл. 3.2.5. е уговорено, че сумата
в размер на 1000 лв., платена на продавача от купувача В.С.И. на 25.08.2016г. с
„Разписка за стоп – капаро“ ще бъде върната от продавача в деня на подписването
на окончателния договор или ще бъде приспадната от цената на имота.
Съгласно чл. 3.2.7. продавачът
се задължава да осигури и да заплати със собствени средства разликата до пълния
размер на сумата, необходима за пълното погасяване на задължението по
отпуснатия му кредит от А.Б. и заличаване на вписаната въз основа на него
законна ипотека върху имота.
В чл. 4.1. е уговорено, че при
неизпълнение на поетите с договора задължения, изправната страна има право: а)
да иска от съда обявяването на договора за окончателен или б) да се откаже от
изпълнението на договора, при което неизправната страна търпи всички последици
от неизпълнението си съгласно уговореното в договора и облигационното право.
В чл. 4.2. е предвидено, че в
случай, че продавачът без изрично писмено съгласие на купувачите сключи каквато
и да е сделка с имота или пък откаже да сключи окончателен договор с купувачите,
или не изпълни поетите с договора задължения в посочените срокове, купувачите
имат право да развалят едностранно последния и да се освободят от задълженията
си по него, като при това продавачът дължи връщане на полученото по договора до
този момент капаро в двоен размер. Продавачът дължи връщане на полученото
капаро и неустойка в същия размер и в случай, че са налице някое от
обстоятелствата по чл. 2.3 или при неизпълнение на задълженията му по чл. 2.1.,
чл. 2.2. и чл. 2.2.1. от договора, както и при всяко друго виновно неизпълнение
на поетите с договора задължения.
По делото е представена
разписка за стоп – капаро от 25.08.2016 г., видно от която Б.К. е получил от В.С.И.
сумата от 1000 лв. за закупуване на апартамент в гр. София, ж.к. *****, ул. „*****с
продажна цена 93 500 евро.
От представеното по делото
Преводно нареждане за кредитен превод /л. 14/ се установява, че на 10.09.2016
г. И.З.И. е внесла по сметка на Б.Н.К. в „Ю.Б.“ АД сумата от 18 287,01
лева с основание за плащане – 10 % задатък/капаро по договор за покупко –
продажба на недвижим имот.
По делото е представен
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 139, том V, рег. № 4649,
нот. дело № 898/2007 г. на нотариус Й.Л., рег. № 263 на НК, видно от който С.Б.К.и
Н.Б.К. са продали на Б.Н.К. процесния недвижим имот – Апартамент № 3, находящ
се на І етаж в жилищна сграда – бл. 288, вх. 1, в гр. София, ул. „*****“, ж.к.
„***** - 2“, СО – р-н „*****“, със застроена площ от 112 кв.м.
По делото е приложена и
квитанция към приходен касов ордер № 30 от 19.10.2016 г., издадена от „К.К.А.“
ООД на И.И. *** за сумата от 120 лв.
Видно от представената по
делото Сметка/Фактура № ********** от 23.12.2016 г. по чл. 89 от ЗННД е видно,
че И.З.И. е заплатила на нотариус К.А., рег. № 152 на НК сумата от 48 лева –
нотариална такса за удостоверяване за явяване или неявяване.
От приложения по делото
Констативен протокол на нотариус К.А., рег. № 152 на НК от 23.12.2016 г., том І,
акт № 42, рег. № 2373 се установява, че на 23.12.2016 г. в кантората на
нотариуса са се явили Б.Н.К., В.С.И. и И.З.И., във връзка с уговорката им за
сключване на окончателен договор като са направили изявление, че към този
момент не може да се сключи окончателен договор, поради това че продавачът Б.Н.К.
не разполага с всички необходими документи, а също така че е необходимо да представи
още следните документи - Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК
за идеалните части от дворното място, прилежащи към продаваемия апартамент и Удостоверение
за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК от продавача, в
което да е отразено че няма задължения.
С протокола е констатирано, че
върху продаваемия апартамент има вписана възбрана за задължения на продавача,
по изп. д. № 0041 от 2013 г. на ЧСИ И.К., вписана в службата по вписвания, под
№ 173, том 17, с вх. peг. № 61949 от 12.10.2016 г., която към този момент не е
заличена и е пречка за сключване на окончателен договор. Констатирано е, че
върху имота има вписана ипотека в полза на „Ю.Б.“ АД, вписана в АВ с Акт № 268,
том VII от 11.09.2007 г., като продавачът до момента не е представил
Удостоверение от Банката за дължимия остатък от задължението, както и че Банката
поема ангажимент след погасяване на дължимата сума да заличи вписаната
ипотека.“ В протокола е отбелязано, че Б.К. е заявил, че е предприел всички
действия за заличаването на възбраната, а също така поема ангажимент да представи
Удостоверение за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ад. 6 ДОПК.Страните
са декларирали пред нотариуса, че се споразумяват да сключат Анекс към сключения
между тях предварителен договор от 10.09.2016 г., с който ще удължат срока за
сключване на окончателен договор до 23.01.2017 г., а продавачът се задължава в
срок до 13.01.2017 г. да представи всички необходими документи, включително и
Удостоверение от АВ, от което да е видно, че наложената възбрана върху
продаваемия имот е заличена.
По делото е представено и Постановлението
за налагане на възбрана върху недвижими имоти, изх. № 8261/10.10.2016 г. на ЧСИ
И.К., рег. № 839, видно от което по искане на взискателя „ЕОС М.“ ЕООД е
образувано изп. дело № 20138390400041 и е наложена възбрана върху недвижими
имоти, собственик на длъжника по изпълнителното дело - Б.Н.К., сред които е и
процесният недвижим имот, която видно от представената справка за имот от
Служба по вписвания е вписана в Служба по вписванията под № 173, том 17, с вх.
рег. № 61949 от 12.10.2016 г.. Видно от справката на 28.02.2017 г. върху имота
е вписана и възбрана под № 199, том 4, с вх. рег. № 9960 от 28.02.2017 г.
От представената справка за
имот на Служба по вписванията към 25.02.2019 г. /л. 86/се установява, че върху
процесния имот е вписана възбрана под № 213, том 7, с вх. № 21186 от 11.04.2018
г., а също така с акт № 248, том 51, с вх. рег. № 55891 от 29.08.2017 г. е
отбелязано подновяване на законна ипотека, вписана с акт № 268, том 7 вх. рег. № 64625 от
11.09.2007 г., учредена в полза на А.Б.а – Клон България.
По делото е представена
нотариална покана, рег. № 237, том 1, акт № 36 от 28.02.2017 г. на нотариус А.П.,
рег. № 530 на НК, изпратена от ищците В.С.И.
и И.З.И. до ответника Б.Н.К., с която същите са го уведомили, че поради липса
на необходимите документи за сделката, както и невъзможността същата да бъде изповядана,
изцяло по негова вина - неосигурени документи, както и наличието на тежести
върху имота - вписаната в полза на А.Б./Ю.Б. АД/Пощенска банка/ ипотека, липсата
на документ, удостоверяващ размера на дълга, както и вписана на 12.10.2016 г. възбрана
от ЧСИ И.К.по образуваното пред нея изп.д. № 41/2013 г., за което е съставен Констативен
протокол от 23.12.2016 г., том 1, акт № 42, рег. № 2372, развалят предварителния
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.09.2016 г., считано от
датата на връчването на поканата. С поканата на ответника е даден 3-дневен срок
от дата на получаването й за доброволно заплащане и възстановяване на платените
по договора суми. Видно от отбелязването, поканата е връчена на ответника на
09.03.2017 г.
По делото е разпитана
свидетелката А.Г.С., от чийто разпит се установява, че е съдействала на ищците
при сключване на предварителния договор, в качеството й на брокер. Сочи, че сед
първия оглед на имота, ищците са оставили на К. депозит от 1000 лв., за да им
се пази имота, а известно време след това са сключили предварителния договор. Посочва,
че тя е присъствала на подписването на договора, но до сключване на окончателен
договор не се е стигнало, тъй като ответникът не е осигурил изискуемите от
нотариуса документи. Поддържа, че са имали уговорка с ответника да ги
предостави на брокерите, а след това те да ги изпратят на банката и на нотариуса,
но същият не е представил тези документи.
В края на м. ноември 2016 г. са
имали определена дата и час за сключване на сделката, поради което пред
нотариус К.А.са се явили тя - като брокер, банковият служител за отпускане на
кредита, двамата ищци и ответника К., но когато са отишли при нотариуса са били
без необходимите документи, поради което сделка не се е сключила. Липсвала е данъчна
оценка на имота, а при извършена проверка от нотариуса се е оказало, че върху
имота има тежести – наложена е възбрана и ипотека, а също така не е било
представено и удостоверение за тежести, поради което нотариусът им е казал, че не
може да се изповяда сделката и им е определил още 20-25 дни за набавяне на
необходимите документи. Преди Коледа е трябвало да се явят вече с окончателните
документи за изповядване на сделката. Сочи, че всички са се явили при нотариуса,
но сделката отново не е била сключена, тъй като ответникът отново не е осигурил
необходимите документи за финализиране на сделката – нямало е данъчна оценка и
документ от банката за размера на ипотеката, във връзка с което нотариусът е
съставил протокол. Излага, че имотът е бил проверен преди да сключат предварителния
договор и се е видяло, че върху него има учредена ипотека, но преди да се пристъпи
към изповядване на окончателната сделка се е появила и възбрана, която е била
наложена след това. Поддържа, че преди предварителния договор е нямало възбрана
върху имота, а само ипотека.
При така установена фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По
предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
При третия фактически състав на
чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД основанието е съществувало при получаване на
престацията, но в последващ момент е отпаднало с обратна сила поради обратното
действие на развалянето, като за ищците е налице възможността да искат връщане
на даденото, като получено на отпаднало основание.
Съдът намира, че от събраните
по делото доказателства се установи, че при подписването на предварителния
договор на 10.09.2016 год. купувачът е заплатил на продавача по банков път част
от цената на имота в размер на сумата от 18 287,01 лева /левовата
равностойност на 9350 евро/, която сума е била договорена и като задатък/капаро-
Платежно нареждане за кредитен превод от 10.09.2016 г. от „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД.
Доколкото се установи,че
ответникът Б.Н.К. - в качеството му на продавач не е изпълнил задължението си
най-късно до 30.11.2016 г. да продаде на ищците В.С.И. и И.З.И. процесния
недвижим имот и причина за това е неизпълнението на задълженията му визирани в
т.2.2. от договора да представи представени необходимите документи за сключване
на сделката. Горното се установява от съдържанието на Констативен протокол на
нотариус К.А., рег. № 152 на НК от 23.12.2016 г., том І, акт № 42, рег. №
2373,в който освен,че не са представени необходимите документи за сделката в
пълния им обем е констатирано, че върху имота има вписана възбрана за
задължения на продавача – Б.К. по изп. дело № 0041 от 2013 г. на ЧСИ И.К.,
вписана в службата по вписвания, под № 173, том 17, с вх. peг. № 61949 от
12.10.2016 г.
В тази връзка от събраните
доказателства по делото, съдът намира за доказано по делото, че ищците са
изправна страна по сключения между страните предварителен договор, а оветникът
е неизправна страна по него, поради виновно
неизпълнение на задълженията му по чл. 2.2. от договора -– да представи
необходимите документи за изповядането на сделката документи - изброени от б.“а“
до б. „е“.
Наред с това в чл. 2.3 от
договора ответникът е декларирал, че освен вписаната в полза на „А.Б./Ю.Б.“ с
акт № 268, том VII, ипотека, върху имота няма други тежести и се е задължил да
не извършва действия, с които да обременява имота с други/нови тежести, а само
месец след сключването на предварителния договор, върху имота е вписана
възбрана в службата по вписвания, под № 173, том 17, с вх. peг. № 61949 от
12.10.2016 г. във връзка с Постановление за налагане на възбрана върху
недвижими имоти с изх. № 8261/10.10.2016г. по изп.д. № 20138390400041 на ЧСИ И.К.,
поради което е налице неизпълнение и на посоченото задължение.
За да може да се претендира
реституция на даденото по договор на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД,
заинтересованата страна следва да докаже, че договорът е развален.
Установено е, че с нотариална
покана, изпратена до ответника Б.К., с рег. № 237/28.02.2017г., том 1, акт № 36
на нотариус А.П., рег. № 530, връчена на ответника на 09.03.2017 г. са
направили изявление за разваляне на договора,но без да му дадат подходящ срок
за изпълнение,поради което съдът приема,че развалянето на договора не е
настъпило с връчването на тази покана,а едва с получаването на исковата молба
от ответника по настоящето дело-18.06.2018 год.
Поради изложеното, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
връщане на платена продажна цена по предварителен договор от 10.09.2016 г. поради
развалянето му на основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД е основателен за сумата от
9350 евро /с левова равностойност 18 287,01 лв./ и следва да бъде уважен
за тази сума, ведно със законна лихва върху нея считано от развалянето на
договора до окончателното изплащане на
сумата.
По
иска за заплащане на неустойка с основание чл.92,ал.1 ЗЗД в размер на
36 574 лв.
Съгласно предвиденото в чл.
4.2. изречение второ от предварителния договор при неизпълнение на задължението
по т.2.2. от договора или наличие на обстоятелство по т.2.3. от него купувачите
имат право да развалят едностранно договора и да се освободят от задълженията
си по него, като продавачът дължи връщане на полученото по договора до този
момент капаро и неустойка в същия размер.
Наличието на обстоятелствата по
т.2.3. и нарушаването на т.2.2. от договора са установени,поради което
купувачите са в правото си освен връщане на даденото на отпаднало основание да
получат и неустойка в размер на сумата от 9350 евро /с левова равностойност
18 287,01 лв./. За тази сума искът е основателен и следва да се уважи ведно
със законна лихва върху нея считано от развалянето на договора до окончателното изплащане на сумата/лихвата
е допустима,тъй като неустойката не е за неизпълнение на парично вземане/ , а
над нея до претендирания размер следва да се отхвърли,тъй като няма уговорка за
неустойка в размер над уважената сума.
По
иска за заплащане на неустойка с основание чл.93,ал.2,изречение второ ЗЗД в
размер на 1000 лв.
От представената разписка за
стоп – капаро от 25.08.2016 г. се установи, че ищците са заплатили на ответника
сумата от 1000 лв. за закупуването на процесния имот съгласно чл. 3.2.5. от
договора, поради което, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
93 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000 лв. – задатък е основателен и следва да
се уважи изцяло ,ведно със законна лихва върху нея считано от развалянето на
договора до окончателното изплащане на
сумата.
Ищците са имали възможност да
претендират двойния размер на това капаро,но тъй като са заявили претенцията си
само до единичния му размер,съдът уважава иска така както е предявен.
При този изход на спора и при
уважени искове в общ размер от 67% на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищците направените от тях разноски по делото в
размер на 4382 лв., съобразно приложен списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Ответникът не е заявил
претенции за заплащане на разноски.
Водим от горното Софийски
градски съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Б.Н.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати общо на В.С.И., ЕГН ********** и И.З.И.,
ЕГН **********, двамата с адрес: ***, и адрес за призоваване: гр. София, ул. *****,
чрез пълномощника им адв. Д.П. на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД сумата от 9350 евро
/с левова равностойност 18 287,01 лв./ - дадена по предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот от 10.09.2016 г., на основание чл. 92,ал.1 от ЗЗД сумата от 9350 евро
/с левова равностойност 18 287,01 лв./ – неустойка съгласно чл. 4.2. изр. второ
от предварителния договор , на основание чл.
93,ал.2,изр. второ от ЗЗД сумата от 1000 лв., ведно със законната лихва върху всяка от горните суми считано от
датата 18.06.2018 год. до окончателното им изплащане,както и разноски по делото
в размер на 4382 лв.,като отхвърля искът по
чл. 92,ал.1 от ЗЗД над
уважения размер до претендирания такъв от
36 574
лв.като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: