№ 139
гр. Перник, 04.08.2022 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ Д.***
при секретаря Н. С.***, като разгледа докладваното от съдия Силвия Д.*** административно
дело № 489 по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
„***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. С.***, общ. Р.***,
обл. П., представлявано от управителя Й.С., срещу Решение, обективирано в
Уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ № 301/подмярка 6.4.1, с изх. №
01-2600/4225/26.07.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – РА.
С процесното уведомително писмо
жалбоподателят е известен, че подаденото от него проектно предложение по
подмярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Програма за
развитие на селските райони за периода 2014–2020 г.“, е получило 70 точки и е
включено в списъка на проектните предложения за финансиране по процедурата с
одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 218 377,43 лв.,
представляващи 50 % от одобрените инвестиционни разходи. Оценителната комисия е
извършила корекция на проектобюджета, като на основание чл.19, ал.7, т.1 и т.4
от Постановление № 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ
за периода 2014-2020 г., във връзка с т.7, б.“г“ от раздел 13.2. „Условия за
допустимост на дейностите“, т.2, б.“а“, т.8 и т.11 от раздел 14.2. „Условия за
допустимост на разходите“, т.13 от раздел 14.3. „недопустими разходи“ и т.17 от
раздел 24.1. „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване е приела
за недопустими за финансиране заявени от кандидата разходи, които е посочила по
точки. Предмет на настоящия спор са следните от тях:
1. Разходи за „Подобект 1. Строително-монтажни
работи за изграждане на Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“ в заявен за
финансиране размер от 332 176,84 лв., от които недопустими за финансиране:
113 572,13 лв.;
2. Разходи за „Котел CS Marina“ в заявен за финансиране размер от 17 348,00
лв., от които недопустими за финансиране: 5 931,33 лв.;
3. Разходи за „Бойлер SN 400“ в заявен за финансиране размер от
1 099,00 лв., от които недопустими за финансиране: 375,75 лв.;
6. Разходи за „Обзавеждане – мебели за
Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“ в заявен за финансиране размер от
59 929,10 лв., от които недопустими за финансиране: 8 354,10 лв.;
7. Разходи за „Бизнес план, подготовка
на заявки за плащане, включително отчитане и управление на проекта“ в заявен за
финансиране размер от 31584,00 лв., от които недопустими за финансиране:
10 750,15 лв.
Жалбоподателят твърди, че проектното му
предложение отговаря на изискванията за финансиране на проекти по Програмата за
развитие на селските райони, а извършването на строително-монтажните работи за
ново стоителство попада в Приложение № 7 „Списък с наименованията на активите,
дейностите и услугите, за които ще се прилага методът за сравняване на
референтни разходи“ под № „СМР 6Д“ – „Сгради за настаняване /вкл. предназначени
за социални грижи с настаняване на възрастни лица и дневни грижи за малки
деца/“, поради което корекциите на проектобюджета са извършени неправилно и без да са налице
материалноправните предпоставки за това, респ. размерът на одобрената
безвъзмездна финансова помощ също е неправилно определен.
В съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от лично от управителя на дружеството Й.С. и пълномощникът адв. Д.П..
Поддържат жалбата и доводите в нея. Адв. П. излага допълнителни съображения в
пледоарията по същество и в представени по делото писмени бележки. Прави искане
за присъждане на направените разноски.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – РА, се
представлява от главен юрисконсулт Мария Д.***. Оспорва жалбата и моли за
оставянето й без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира разноски
и представя списък по чл.80 от ГПК.
Административен съд – Перник, в настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл.235,
ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят „***“ ЕООД – с. С.*** е участник в Процедура чрез подбор
№ ***„Развитие на услуги във всички сектори и други
неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 „инвестиции в подкрепа на неземеделски
дейности“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020“.
Същият е внесъл проектно предложение с идентификационен № *** в ИСУН „Изграждане и оборудване на Дом за
възстановяване и грижи, с. С.***, общ. Р.***, обл. П.“, включващ:
строително-монтажни работи: Подобект 1. Строително-монтажни работи за
изграждане на Дом за възстановяване и грижи, с. С.***; Подобект 2. Вертикална
планировка; Подобект 3. Автономна фотоволтаична /соларна/ система за нуждите на
Дом за възстановяване и грижи, с. С.***; Закупуване на съоръжения и оборудване
за нуждите на дома; Пречиствателна станция за битови отпадни води; Резервоар –
12 000 литра, Котел, бойлер, Крайстенна работна маса с отвор за отпадъци
1500/755/850, Професионална съдомиялна машина с предно зареждане 600/635/820,
Крайстенна работна маса със заден борд и долен плот 1200/600/850, Крайстенна
работна маса със заден борд и долен плот 1400/600/850, Крайстенна работна маса
със заден борд и долен плот 1400(2000)/600/850, Професионална хладилна маса с две плътни врати и компресор
отляво, Професионална електрическа печка, Професионална перална машина,
Професионална сушилна машина, Професионален каландър, Полупрофесионална
гладачна маса с гладачна ютия, Кухненски асансьор. Общият размер на заявените
за финансиране инвестиционни разходи 631 550,68 лв.
Процедурата чрез подбор № ***„Развитие на услуги във всички
сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа
на неземеделските дейности“ от ПРСР за периода 2014 – 2020“ е открита и обявена
със Заповед № РД09-830/04.09.2018 г. на Ръководителя на Управляващия орган на
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020.
С горната заповед са утвърдени
Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение на одобрените проекти,
както и съответната обява за откриване на процедурата. Документите са
публикувани в Единния информационен портал за обща информация за управлението
на Европейските структурни и информационни фондове – www.eufunds.bg, както и на
интернет страницата на Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ - https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN. Условията на
процедурата са достъпни на линка
Uslovia_kandidatstvane_RD09-58_25.01.2021.pdf(dfz.bg). Съгласно тях, целта на програмата е да се
подпомагат проекти за инвестиции в неземеделски дейности, които са насочени към
развитието на услуги във всички сектори на икономиката и други неземеделски
дейности.
Със Заповед №
03-РД/3319/16.08.2019 г. изпълнителният директор на ДФЗ на основание чл.33 от ЗУСЕСИФ и чл.12 от Постановление № 162
на Министерски съвет от 05.07.2016 г. /ПМС № 162/05.07.2016 г./ за определяне
на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за
периода 2014-2020, е определил състав на Оценителна комисия за разглеждане,
извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения, изготвяне
на административните договори за БФП/ откази за предоставяне на БФП по
процедурата.
Видно от представените данни
за конкретния проект, същият е свързан с изграждането и оборудването на дом за възстановяване и грижи. Кандидатът е представил
всички изискуеми документи. Не се спори по делото, че проектното предложение
отговаря на изискванията за финансиране на проекти по Програмата за развитие на
селските райони. Извършването на строително-монтажни работи за ново
строителство попада в Приложение № 7 „Списък с наименованията на активите,
дейностите и услугите, за които ще се прилага методът за сравняване с
референтни разходи“ под № „СМР 6Д“ – „Сгради за настаняване /вкл. предназначени
за социални грижи с настаняване на възрастни лица и дневни грижи за малки
деца/“.
Във връзка със зададени от оценителната комисия въпроси и допълнително
изискани документи, дружеството е изпратило подробен отговор и е приложило
необходимите документи.
Проведена е оценка и проектното предложение на жалбоподателя е оценено
със 70 точки, включено е в списъка на предложените за финансиране проектни
предложения по процедурата с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ
218 377,43 лв., представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи.
Оценителната комисия е извършила и корекция на проектобюджета, като на
основание чл.19, ал.7, т.1 и т.4 от Постановление № 162 от 5.07.2016 г. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014-2020 г., във връзка с т.7,
б.“г“ от раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“, т.2, б.“а“, т.8 и
т.11 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“, т.13 от раздел
14.3. „недопустими разходи“ и т.17 от раздел 24.1. „Списък с общи документи“ от
Условията за кандидатстване е приела за недопустими за финансиране заявени от
кандидата разходи, които е посочила по точки от 1 до 7. Решението е
обективирано в Уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ № 301/подмярка
6.4.1, с изх. № 01-7600/4225/26.07.2021 г. на заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ – РА. Писмото е връчено на кандидата на 28.07.2021 г., което се
установява от изявлението в Писмо вх. № 4295/31.12.2021 г. и приложената към
него разпечатка от ИСУН. Срещу него, в срок – на 11.08.2021, е подадена жалбата
/вх. № 01-2600/4225/11.08.2021 г./, по която е образувано настоящото
производство. С нея се оспорва решението на оценителната комисия като се
възразява срещу редуцирането на заявения за финансиране проектобюджет чрез намаляването
на заявените разходи по т.1, т.2, т.3, т.6 и т.7, а именно:
1. Разходи за „Подобект 1.
Строително-монтажни работи за изграждане на Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“
в заявен за финансиране размер от 332 176,84 лв., от които недопустими за
финансиране: 113 572,13 лв.;
2. Разходи за „Котел CS Marina“ в заявен за финансиране размер от
17 348,00 лв., от които недопустими за финансиране: 5 931,33 лв.;
3. Разходи за „Бойлер SN 400“ в заявен за финансиране размер от
1 099,00 лв., от които недопустими за финансиране: 375,75 лв.;
6. Разходи за „Обзавеждане – мебели за
Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“ в заявен за финансиране размер от
59 929,10 лв., от които недопустими за финансиране: 8 354,10 лв.;
7. Разходи за „Бизнес план, подготовка
на заявки за плащане, включително отчитане и управление на проекта“ в заявен за
финансиране размер от 31584,00 лв., от които недопустими за финансиране:
10 750,15 лв.
За установяване на относимите факти и обстоятелства, по делото е
представена административната преписка, включваща процесното проектно
предложение, ведно с технически проект, проекто-сметна документация,
количествено-стойностни сметки, удостоверения, договори, оферти /в т.ч. за
пречиствателна станция и резервоар,за ПСОВ и резервоар за вода, за ПСОВ и
резервоар за подземен монтаж, ,
заповеди на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, протоколи от
заседания на оценителната комисия, протоколи от оценка на административното
съответствие и допустимост, оценителен доклад, протокол от техническа и
финансова оценка и др.
От жалбоподателя са представени допълнителни документи - въпроси от
комисията до управителя на „***“ ЕООД, отговор на въпросите и приложени към
него документи – обяснителни записки, анекс към предварителен договор ни
договори и др.
По искане на двете страни по делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. А.Ц.. Същата е приета като
неоспорена. Съдът възприема заключението и допълнително направените в съдебно
заседание уточнения, като безпристрастни, компетентни и професионални.
Според вещото лице РЗП на сградата – Дом за възстановяване и грижи, с. С.***,
е 657,66 кв.м., така както е посочено в проектното предложение. В нея, съгласно
разпоредбите на ЗУТ, се включват площите на първи и втори етаж – първият от
които е на кота 0±00, а вторият – на кота +3,05. Площта на сутерена /намиращ се
на кота -2,85/, в който се намират залата за йога, помещение за масаж,
съблекалня за жени и съблекалня за мъже, не следва да се включва в РЗП на
сградата, тъй като се намира под кота 0±00 и това е съобразено от главния
архитект, който е посочил РЗП именно в този размер. Общата площ на въпросните
помещения /зала за йога, помещение за масаж, съблекалня за жени и съблекалня за
мъже/ е 71,97 кв.м и ако тази площ се извади от РЗП на сградата /което той
уточнява, че е неправилно/ то би се получила стойност: 585,69 кв.м.
Същевременно, прави извод, че при възприетата от АО намалена площ от 585,69
кв.м, съответно при размер на заявени разходи от 332 176,84 лв., като
допустими разходи биха се явили 217 625,66 лв., а недопустими –
114 551,18 лв. Тук експерта отново заявява, че според него стойностите са
без ДДС /не следва да се включват в РЗП, съгласно ЗУТ/ и поради това не трябва
да се включват, тъй като не участват при формиране на стойността на сградата по
проекта.
При отчитане на възприетата от АО намалена площ, вещото лице прави
изчисления, касаещи „Котел CS Marina“ и „Бойлер SN 400“. Относно „Котел CS Marina“ – при заявен за финансиране размер от
17 348,00 лв., допустими биха се явили 11 365,54 лв., а недопустими
за финансиране: 5 931,33 лв. Относно „Бойлер SN 400“ – при заявен за финансиране размер от 1 099,00 лв., допустими за
финансиране биха се явили 720,00 лв., а недопустими - 375,75 лв.
Заявените разходи за обзавеждане с мебели на Дом за възстановяване и
грижи, с. С.***, вещото лице е установило, че общата сума по Приложение № 1 е
както следва: 58 567,10 лв. без ДДС или 70 280,52 лв. с ДДС – т.е.
констатирана е грешка от 30,00 лв. Съответно, стойността за обзавеждане на
залата за йога, помещението за масаж и съблекалните за мъже и жени, са общо:
8324 лв. без ДДС или 9988,80 лв. с ДДС.
На въпрос дали монтажът и/или поставянето на бойлер и котел
представляват СМР, експертът отговаря, че бойлерът и котелът са част от ВиК
инсталацията, съответно от отоплителната инсталация, но те са вид оборудване, а
не СМР. Същият е категоричен, че в одобрения технически инвестиционен проект от
24.07.2018 г., въз основа на който е издадено Разрешение за строеж №
53/24.07.2018 г. от община Р.***: „ОВК“ - в количествената сметка част III, т.А – Котелно помещение е включен под т.1 –
доставка и монтаж на котел отоплителен, водогреен, на твърдо гориво – пелети,
60/80 ⁰С, с мощност 60 кW, заедно с бункер и апаратура;
под т.2 – Доставка и монтаж на комбиниран бойлер за топла вода V=400, с една серпентина и ел. нагревател 6 кW, 380 V. Заявява, че ако не бъдат
закупени котел и бойлер с определените по проект параметри отоплителната и ВиК
– инсталации няма да функционират правилно. Същевременно, процесните „Котел CS Marina“ и „Бойлер SN 400“ отговарят на проектните параметри и биха вършили проектната задача за
снабдяване с топла вода и отопление.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт,
намира за установено следното:
Оспорването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес, в законово регламентирания 14-дневен срок и
против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
Съгласно разпоредбата на
чл.29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, оценяването на проектните предложения при процедура
чрез подбор, се извършва на два етапа: а) оценка на административното
съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. Процедурата по
чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от оценката на проектните
предложения, при която не се проверява по същество качеството на самото
проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение.
Първият етап приключва с отделен административен акт за предложените за
отхвърляне проектни предложения.
Оспореното Уведомително писмо № 301/подмярка 6.4.1, с изх.
№ 01-2600/4225/26.07.2021 г., е постановено от материално компетентен
административен орган -
заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – РА, на който със Заповед №
03-РД/1734/16.06.2021 г., изпълнителният директор на ДФЗ – РА е делегирал
изпълнението на правомощия по Програмите за развитие на селските райони –
Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007-2013 г. и
Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2013-2020 г. Самият
изпълнителен директор на ДФЗ – РА е оправомощен да изпълнява функциите на
Ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014–2020 /§4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ, Решение на МС № 792 от
17.12.2013 г., Договор № РД50-74/
09.04.2015 г. за делегиране на функции по прилагане на ПРСР за периода
2014-2020 г. между Ръководителя на УО на ПРСР за периода 2014-2020 г. и ДФЗ –
РА и Споразумение № РД50-3001/30.01.2018 г. за изменение на договора за
делегиране на правомощия във връзка с прилагането на мерките от ПРСР за периода
2014–2020 г., подмярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените
изисквания за неговото съдържание, при посочване на фактическите и правните
основания за извършените корекции и преценката относно приемането за
недопустими за финансиране заявените разходи в проектно предложение № *** в
ИСУН, подадено от „***“ ЕООД по Процедура чрез подбор № ***„Развитие на услуги
във всички сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 „Инвестиции
в подкрепа на неземеделските дейности“ от ПРСР за периода 2014–2020 г. Произнасянето
на Ръководителя на УО е извършено въз основа и след получаване на становище на
помощен административен орган - Оценителната комисия за разглеждане, извършване
на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на
административни договори за безвъзмездна финансова помощ/откази за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по процедура № ***„Развитие на услуги във
всички сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 „Инвестиции в
подкрепа на неземеделските дейности“ от ПРСР за периода 2014–2020 г., назначена
със Заповед № 03-РД/3319/16.08.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на
ДФЗ. Последният изрично се е позовал на становището на Оценителната комисия по
чл.18, ал.6 от ПМС № 162/05.07.2016 г. и е възприел съображенията й.
С оглед на гореизложеното
съдът приема че е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране
от фактическа и от правна страна на обективираното в Уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ изх. №
01-2600/4225/26.07.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – РА.
Въз основа на представените доказателства съдът приема, че
обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния
закон. Съображенията са следните:
Предмет на настоящия спор е
решението на оценителната комисия, възприето в уведомителното писмо, че следва
да се приемат за недопустими за финансиране
заявени от кандидата разходи,
които е посочила по точки. Предмет на настоящия спор са следните точки:
т. 1. Разходи за „Подобект 1. Строително-монтажни
работи за изграждане на Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“ при заявен за
финансиране размер от 332 176,84 лв., оценителната комисия е приела, че
недопустими за финансиране са 113 572,13 лв. на основание чл.19, ал.7, т.4
от Постановление № 162 на МС от 05.07.2016 г. във връзка с т.13 от раздел 14.3.
„Недопустими разходи“, т.8 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на
разходите“ от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № ***„Развитие на услуги
във всички сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 „Инвестиции
в подкрепа на неземеделските дейности“ от ПРСР за периода 2014–2020 г., във
връзка с чл.48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014. Прието е, че
строително-монтажните работи по изграждане на обекта попадат в Приложение № 7
„Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които ще се
прилага методът за сравняване с референтни разходи“ от Условията за
кандидатстване. При определянето на максимално допустимите разходи в размер на
218 604,71 лв. е прието, че разгънатата застроена площ /РЗП/ на сградата е
588,32 кв.м, а не 657,66 кв.м, както е посочена от арх. Венка
Прокопиева-Пачникова в обяснителната записка към част „Архитектурна“. Площта от
588,32 кв.м е получена от оценителната комисия, след като от посочената от
кандидата РЗП 657,66 кв.м са извадени площите на помещенията за зала за йога
/22,73 кв.м/, помещение за масаж /14,26 кв.м/, съблекалня за жени /17,2 кв.м/ и
съблекалня за мъже /15,15 кв.м/, тъй като предлагането на йога и масажи не
попадали в код по КИД 2008 – 87.30 „Социални грижи с настаняване на възрастни
лица и хора с физически увреждания“.
Горният извод на оценителната комисия,
възприет от административния орган в процесното уведомително писмо, е неправилен.
Действително в обяснителната записка към част „Архитектурна“ арх. Венка
Прокопиева-Пачникова е вписала, че РЗП е 657,66 кв.м. При определянето й тя се
е съобразила с разпоредбата на § 5, т.18 от ДР на ЗУТ, според която „Разгъната застроена площ“ е сборът от застроените площи на всички надземни етажи на основното и
допълващото застрояване. В разгънатата застроена площ се включват и застроените
площи в подпокривното пространство на сградите. В застроената площ на
надземните етажи се включва цялата площ на балконите, лоджиите и терасите“.
По делото е представен комплексен проект, част от който са обяснителна
записка, ситуация и планове /разпределения/ на сутерена и етажите. Според
обяснителната записка, предвижда се сградата да бъде двуетажна със сутерен.
Посочено е какви помещения са обособени на всяко от нивата. Видно е, че
спорните помещения: зала за йога, помещение за масаж, съблекалня за жени и
съблекалня за мъже, са обособени в сутерена, който е подземен, тъй като е на
кота -2,85 /минус два метра и осемдесет и пет сантиметра/. Предвидено е първият
етаж да бъде на кота 0±00 /кота нула/, а вторият – на кота +3,05 /плюс три
метра и пет сантиметра/. Ето защо надземни се явяват само първи и втори етаж,
но не и сутерена. Съгласно § 5, т.18 от ДР на ЗУТ разгънатата застроена площ /РЗП/ в случая следва да се изчисли като сума
от застроените площи на тези два етажа. От обяснителната записка и
от приложените към преписката планове на етажите е видно, че застроената площ на първи
етаж /намиращ на кота 0±00/ е 330,21 кв.м, а застроената площ на втори
етаж /намиращ се на кота +3,05/ е 327,45
кв.м. Сумата от застроените площи на първи и втори етаж /330,21+327,45/ е
657,66 кв.м и съответства на посочената от жалбоподателя, от арх. Венка
Прокопиева-Пачникова и от вещото лице инж. А.Ц.. Предвид това, че залата за
йога, помещение за масаж, съблекалнята за жени и съблекалнята за мъже се
намират в сутерена, чиято площ не е включена в РЗП на сградата, то без значение
за преценката по тази точка е дали предлагането на йога и масажи попада или не
в код по КИД 2008 – 87.30 „Социални грижи с настаняване на възрастни лица и
хора с физически увреждания“.
По горните съображения се налага извода, че неправилно и
незаконосъобразно административният орган е редуцирал посочената от кандидата
РЗП от 657,66 кв.м на 588,32 кв.м, а като последица от това неправилно и
незаконосъобразно е приел, че недопустими за финансиране са разходи в размер на
113 572,13 лв. и е намалил заявения за финансиране размер от 332 176,84
лв. на 218 604,71 лв., т.е. сумата следва да остане 332 176,84 лв.
т.2. Разходи за „Котел CS Marina“ – при заявен за финансиране
размер от 17 348,00 лв., оценителната комисия е приела, че недопустими за
финансиране са 5 931,33 лв. на основание чл.19, ал.7, т.4 от Постановление №
162 на МС от 05.07.2016 г. във връзка с т.13 от раздел 14.3. „Недопустими
разходи“, т.8 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от
Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № ***„Развитие на услуги
във всички сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 „Инвестиции
в подкрепа на неземеделските дейности“ от ПРСР за периода 2014–2020 г., във
връзка с чл.48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014. Прието е, че
заявеният за финансиране разход попада в Приложение № 7 „Списък с
наименованията на активите, дейностите и услугите, за които ще се прилага
методът за сравняване с референтни разходи“ от Условията за кандидатстване, под
№ „СМР 6Д“ – „Сгради за настаняване /вкл. предназначени за социални грижи с
настаняване на възрастни хора и дневни грижи за малки деца/“. При определянето
на максимално допустимите разходи в размер на 11 416,67 лв. е взета под
внимание разгърнатата застроена площ от 588,32 кв.м, която ще се изгражда за
ново строителство.
Както се посочи и по-горе, разсъжденията на оценителната комисия,
възприети от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ-РА, са неправилни. РЗП на
сградата е 657,66 кв.м. Съгласно изискванията на § 5, т.18 от ДР на ЗУТ тя е
формирана като сбор от застроените площи на всички надземни етажи на
застрояването, а надземни в случая са само 1-ви и 2-ри етаж. Първият от тях е с
площ 330,21 кв.м, а вторият – с площ 327,45 кв.м. /т.е. сумата е 657,66 кв.м./.
Тя не следва да бъде намалявана с площта на залата за йога, помещението за
масаж, съблекалнята за жени и съблекалнята за мъже, тъй като те се намират в
подземния етаж - сутерен, на кота -2,85 /минус два метра и осемдесет и пет
сантиметра/.
С оглед на изложеното разходите за финансиране на „Котел CS Marina“ не следва да се намаляват и следва да останат
така, както са заявени, а именно: в размер на 17 348,00 лв.
т.3. Разходи за „Бойлер SN 400“ - при заявен за финансиране размер от
1 099,00 лв., оценителната комисия е приела, че недопустими за финансиране
са 375,75 лв. Преценката е основана на възприетата от нея РЗП на сградата
588,32 кв.м, а не РЗП: 657,66 кв.м., каквато е в действителност.
По изложените по-горе съображения, съдът намира редуцирането на размера
за финансиране по тази точка за неправилен и незаконосъобразен. Сумата за
финансиране следва да остане такава, каквато е заявена, а именно: 1 099,00
лв.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят правилно е отделил разходите за
закупуване/доставка и монтаж на „Котел CS Marina“ и „Бойлер SN 400“ от строително-монтажните работи по подобект 1 „Строително-монтажни
работи за изграждане на Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“ и същите
правилно са включени в оборудването от раздел I „разходи за закупуване/придобиване на материални и нематериални активи
/без извършване на СМР/. Това е така, защото те не представляват
строително-монтажни работи. Самото изграждане на отоплителната инсталация и
електроинсталацията се осъществява чрез извършване на дейности, които по
характера си представляват СМР, но вещите – бойлер и котел, тяхното закупуване,
доставка и монтаж не могат да се причислят към тези работи. Бойлерът и котелът
са част от ВиК, съответно от отоплителната инсталация, но са вид оборудване, а
не дейности, работи и т.н.
т.6. Разходи за „Обзавеждане – мебели за Дом за възстановяване и грижи, с. С.***“
– при заявен за финансиране размер от 59 929,10 лв. е прието, че
недопустими за финансиране са 8 354,10 лв.
Изложени са следните съображения:
На първо място: разходите са намалени с 30,10 лв., поради това че при
сравнение с представения договор с ЕТ „Емилия Златанова ГМ“ са установени
грешки в изчисленията на кандидата.
Горното обстоятелство се потвърждава от заключението на
съдебно-техническата експертиза по делото. Според вещото лице общата сума по
договора с ЕТ „Емилия Златанова ГМ", включени в Приложение № 1, е
58 567,10 лв. или 70 280,52 лв. с ДДС. Грешката е 30,00 лв. без ДДС
или 36,00 лв. с ДДС. Това становище се възприема и от съда. Т.е. разходите
следва да бъдат редуцирани с 30,00 лв.
На второ място: разходите са намалени с 8324,00 лв. за обзавеждане на
зала за йога, помещение за масаж, съблекалня за жени и съблекалня за мъже,
съгласно договор с ЕТ „Емилия Златанова ГМ" на основание чл.19, ал.7, т.1
от Постановление № 162 на МС от 05.07.2016 г., тъй като предлагането на йога и
масажи не попадат в код по КИД 2008-87.30 „Социални грижи с настаняване на
възрастни лица и хора с физически увреждания“.
Съдът намира, че изводът по-горе е неправилен и напълно възприема
възраженията на жалбоподателя. В Класификацията на икономическите дейности /КИД
2008/ на код 87.30 съответства икономическа дейност с наименование „Социални грижи с настаняване за възрастни лица и хора с физически
увреждания“.
Социалните грижи се изразяват в извършване на социални услуги спрямо нуждаещите
се. Според легалната дефиниция - § 1, т.6 от ДР на ЗСП, това са дейности, които подпомагат и разширяват възможностите на лицата да водят
самостоятелен начин на живот и се извършват в специализирани институции на
общността. По своето съдържание социалните
грижи се изразяват във фактически дейности /за разлика от социалните помощи,
които винаги имат материален характер/. Видът на тези
дейности се определя от нуждата може да бъде от най-различен характер. Тяхното предназначение се
извлича от чл.16, ал.1 от ЗСП, а именно: да се улеснява
нуждаещият се в ежедневния му живот и контакти с обществото; да се съдейства на
нуждаещия се по възможност за водене на достоен живот. В едни случаи /чл.16, ал.1, т.1/ - дейностите
имат ежедневен характер и се изразяват в
извършването на ежедневни дейности – доставяне или приготвяне на храна, подпомагане при поддържане на лична хигиена и др.
В други случаи обаче предназначението на социалните грижи се изразява в
социално включване /чл.16, ал.1, т.2; § 1, т.3 от ДР на ЗСП/. Социалното включване е създаване на условия и възможности в най-висока степен за участие на лицата в обществения
живот.
Жалбоподателят „***“ ЕООД е определил, че принадлежността на проекта му
към съответните сектори, съгласно кода по КИД-2008 е код 87.30, а последният
обобщава и озаглавява „Социални грижи“, които обхващат не само настаняването, а
и грижите за задоволяване на потребности от раздвижване, поддържане на добро
психо-емоционално състояние, социализация, възможност за водене на активен
начин на живот.
Съдът намира, че осигуряването на възможности за гимнастика, йога и
масаж представляват част от цялостната социална услуга, насочена към
задоволяване на насъщните потребности на обитателите на дома за възстановяване
и грижи, което отговаря на смисъла на зададеното като код 87.30 в КИД-2008, в
който смисъл е възражението на жалбоподателя. Самото наименование на проекта,
той е насочен към изграждане на дом за възстановяване и грижи, а раздвижването
чрез гимнастика, йога и масаж е предпоставка за поддържане на добро здраве,
емоционален и психически баланс. Чрез осигуряване на възможност за тези
занимания домът в най-голяма степен би отговарял на европейските стандарти,
което няма как да бъде пренебрегнато.
Ето защо, съдът намира, че предлагането на занимания с йога и масажите
попадат в код по КИД 2008-87.30 „Социални грижи с настаняване на възрастни лица
и хора с физически увреждания“, поради което неправилно административният орган
е намалил разходите за финансиране с 8324,00 лв.
т.7. Разходи за „Бизнес план,
подготовка на заявки за плащане, включително отчитане и управление на проекта“
в заявен за финансиране размер от 31 584,00 лв., от които недопустими за
финансиране: 10 750,15 лв.
Разходите за бизнес-план, подготовка и
заявки за плащане, включително отчитане и управление на проекта, се формират
като процент от РЗП. В случая административният орган ги е формирал въз основа
на редуцираната и възприета от него разгърнатата застроена площ от 588,32 кв.м,
но както се посочи и по-горе това намаляване е незаконосъобразно.
Действителната РЗП е 657,66 кв.м., както я е посочил кандидатът. Ето защо
разходите за бизнес плана са неправилно намалени и по отношение на тази точка
жалбата също е основателна.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът намира, че решението на
оценителната комисия в оспорените точки, обективирано в процесното уведомително
писмо, е неправилно и незаконосъобразно. Жалбата, като основателна, следва да
бъде уважена изцяло, а преписката по проектното предложение на „***“ ЕООД – с. С.*** с идентификационен № *** в ИСУН, следва да се изпрати на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София за продължаване на
производството по него
при задължително съобразяване
с мотивите, изложени по-горе.
При този изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски също е основателна. Същият е направил разноски
на обща стойност: 4671,87 лв. /четири хиляди шестстотин седемдесет и един лева
и осемдесет и седем стотинки/, от които: 1111,87 лв. /хиляда сто и единадесет
лева и осемдесет и седем стотинки/ - внесена държавна такса, 3000,00 /три
хиляди лева/ - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, 560,00 лв.
/петстотин и шестдесет лева/ - възнаграждение за вещо лице.
Така
мотивиран, Административен съд - Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. С.***, общ. Р.***, обл. П.**, представлявано
от управителя Й.С., Решение на оценителната комисия, обективирано в раздел
II, т.1, т.2, т.3, т.6 и т.7 от
Уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ № 301/подмярка 6.4.1, с изх. №
01-2600/4225/26.07.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – РА.
ИЗПРАЩА преписката по проектно предложение с
идентификационен № *** в ИСУН, подадено от „***“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. С.***, общ. Р.***, обл. П., представлявано
от управителя Й.С., на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, за продължаване на производството по него при задължително съобразяване с мотивите, изложени в
настоящето решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – С. да
заплати на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. С.***,
общ. Р.***, обл. П., представлявано от управителя Й.С., направените по делото
разноски в размер на 4671,87 лв. /четири хиляди шестстотин седемдесет и един
лева и осемдесет и седем стотинки/, от които: 1111,87 лв. /хиляда сто и
единадесет лева и осемдесет и седем стотинки/ - внесена държавна такса, 3000,00
/три хиляди лева/ - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, 560,00
лв. /петстотин и шестдесет лева/ - възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: /п/