Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260192/8.2.2021г. гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Варна, Пети наказателен състав,
на
двадесет и шести януари, две хиляди двадесет и първа година,
в
публично съдебно заседание в следния състав:
председател
съдия Георги Митев, секретар Калина Караджова,
като
разгледа докладвано от съдията АНД № 4773/2020 г. по описа на съда
за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д.В.В.,
представляваща СК-Варна 2007 ООД, чрез адв.П.Т., срещу Електронен фиш серия
Г № 0021715 ОД на МВР Варна,
с който на СК-Варна 2007 ООД за нарушаване разпоредбата на чл.483
ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането/КЗ/ и на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000
лева.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш е неправилен
и незаконосъобразен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон и моли съда да го отмени.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно
заседание не се явява, представлява се от адв.П.Т.
***, редовно упълномощен.
По същество адв.Т. поддържа жалбата, сочи на
допуснати процесуални нарушения, моли съда да отмени електронния фиш и да им
присъди направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява, представлява се от юрисконсулт
К.С.Л.-А., редовно упълномощена. Моли съда да потвърди електронния фиш и да им
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Електронен фиш
серия Г № 0021715 е издаден от ОД на МВР Варна срещу С.2. ЕООД, ЕИК
203 874 526, със седалище и адрес на управление ***, СО „Планова 1“
59, представлявано от Д.В.В. за това, че на
27.09.2020 г. в 20:33 часа в гр.Варна по бул.Цар Освободител до бензиностанция
ЕКО е установено управление на МПС – лек автомобил Пежо 307 с рег.№ В 2351 ВР,
регистрирано в Република България и в движение, собственост на дружеството, за
което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите – нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането, за което на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638
ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с9.
При тези
констатации и след извършена справка за собственост на МПС било установено, че
лекият автомобил е собственост на СК-Варна 2007 ООД, ЕИК 203 874 526,
като от справка в Търговския регистър е видно, че като управител и едноличен
собственик на капитала е вписана Д.В.В..
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
-
справка за собственост на превозно
средство – Пежо 307 с рег.№ В 2351 ВР, от която е видно, че собственик на
автомобила е С.2. ЕООД;
-
разпечатка от информационната система
на Сектор Пътна полиция Варна, от която е видно, че електронният фиш е съставен
на 30.09.2020 г. и е връчен на 28.10.2020 г.;
-
разпечатка от използването на камерата
с данни за автомобила и фотоснимка, от която се индивидуализира автомобила, с
който е извършено нарушението;
-
удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни срества с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 със срок на валидност
07.09.2027 г. с приложение;
-
протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система рег.№ 819р-26758 за ARH CAM S1 с
№ 11743С9 за дата на използване 27.09.2020 г. на път от общинската пътна мрежа
в гр.Варна бул.Цар Освободител до бензиностанция ЕКО с общо ограничение на
скоростта 50 км/ч с изготвена дигитална снимка, начало на работа 20:00 часа,
край на работа 00:00 часа клипове номера от 233826 до
233960;
-
пощенски плик с подател адвокат П.Т.Т. *** с печат 09.11.2020 г.
От изготвената от
съда служебна справка от Търговски регистър при Агенцията по вписванията е
видно, че СК-Варна 2007 ООД, ЕИК 203 874 526 е със седалище и адрес
на управление ***, СО „Планова 1“ № 59, с управител и едноличен собственик на
капитала Д.В.В..
Съдът кредитира
посочените писмени доказателствени средства, приобщени към делото по реда на
чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи
се.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като непротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните правни изводи:
Електронният
фиш е връчен на 28.10.2020 г., видно от разпечатката, жалбата е подадена от адв.П.Т. по пощата на 09.11.2020 г., видно от печата върху
приложения пощенски плик, спазен е 14-дневния срок по чл.189 ал.8 от Закона за
движението по пътищата/ЗДвП/. Жалбата
е процесуално допустима - подадена в законоустановения
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.
При връчване на електронния фиш не
са налице процесуални нарушения, които да са от естеството на такива, водещи до
отмяната му, а съдът счита, че в конкретния казус не е налице допуснато
нарушение при квалифициране на нарушението, извършено от страна на
жалбоподателя.
Задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е въведена с нормата на чл.483 ал.1 от КЗ,
съгласно която договор за застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. От своя страна съгласно даденото в
§1 т.33 от Допълнителните разпоредби на КЗ легално определение за понятието
„автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му
може да причини вреди на трети лица.
По делото не се оспорва, че към
момента на извършване на проверката жалбопотаделят не е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за посочения автомобил, както и че лекият автомобил е негова
собственост. Съдът счита, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка
коректно отразява установените обстоятелства и не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че собственикът на
лекия автомобил СК-Варна 2007 ООД няма сключен и действащ договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, което представлява нарушение на чл.483
ал.1 от КЗ.
Налице са съставомерните
белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя нарушение с електронния
фиш е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни
норми. Въпреки изявеното в жалбата оспорване на фактическата обстановка факти и
обстоятелства в тази насока не бяха представени.
Доказателства за сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” не са представени нито пред
административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била
сключена към датата на проверката. Безспорно е установено извършването на
нарушението, нарушителя, нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща
на нарушителя да разбере в какво е обвинен, като не е нарушено правото му на
защита.
Конкретното нарушение е типичен и обикновен
случай на нарушения от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не
изисква съставомерни вредни последици, такива реално
са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните документи.
Според разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на лице по
чл.483 ал. 1 т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Размерът на
имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда
възможността за неговото намаляване.
Съдът не приема
възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба, че е налице
нарушение на императивното изискване на чл.189 ал.4 от Закона за движението по
пътищата/ЗДвП/, тъй като електронният фиш не съдържал описание на нарушението.
В електронния фиш е посочено, че е установено движение на МПС - лек
автомобил Пежо 307 с рег.№ В 2351 ВР, регистрирано в Република България и в
движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Действително
името на застраховката не е изписано изцяло „Гражданска отговорност“, а е
използвано съкращението „Г.О“, но на всеки притежател на МПС или водач на
такова в България е известно коя е задължителната застраховка и за коя точно
застраховка се отнася това съкращение. Съдът счита, че е налице описание на
нарушението в достатъчна степен, за да може нарушителят да разбере в какво е
обвинен и да организира адекватно защитата си.
Съдът не приема
възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба, че е налице
съществено процесуално нарушение при издаване на електронния фиш, тъй като
липсва място на нарушението. В електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено в гр.Варна по бул.Цар Освободител до бензиностанция ЕКО.
Действително не е посочен номера на булеварда, на който се намира
бензиностанция ЕКО, но на този булевард в гр.Варна има само една бензиностанци на тази фирма, поради което съдът счита, че
мястото на извършване на нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано и
в случая не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
нарушаване на правото на защита на нарушителя.
Съдът не приема
възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба, че е налице
съществено процесуално нарушение при издаване на електронния фиш, тъй като е
наложено наказание на законния представител на дружеството-собственик на
автомобила, а не на самия собственик. Електронният фиш е издаден срещу
СК-Варна 2007 ООД, ЕИК 203 874 526, със седалище и адрес на
управление ***, СО „Планова 1“ № 59, със законен представител Д.В.В.. Наложено е наказание имуществена санкция, предвидено за
юридическо лице по силата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Това, че съобщението за
издадения електронен фиш е адресирано до законния представител на юридическото
лице не означава, че на законния представител е наложено наказанието, а е
изпълнение на изискването по чл.647 ал.3 от КЗ за уведомяване на собственика на
МПС за изготвения електронен фиш. Действително с разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ /в жалбата грешно е записано от ЗДП/ се изключва приложението, но само на чл.189 ал.5 от Закона за движение
по пътищата, а не и на чл.188 от същия закон. Според съда в
случая законосъобразно е ангажирана отговорността на собственика на МПС и няма
допуснато нарушение на процесуалните правила.
Съдът не приема
възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба, че е налице
нарушение при установяване на нарушението, тъй като с посоченото в електронния
фиш автоматизирано техническо средство или система
се осъществява единствено контрол на скоростта на движение и снимките са
изготвени в ръчен, а не в автоматичен режим, поради което е неприложима
процедурата за издаване на електронен фиш, а е следвало да се издаде акт за
установяване на административно нарушение. Автоматичната система за
контрол на скоростта се активирала само при превишаване на скоростта и с нея
нямало как да се установи липса на застраховка. По силата на чл.647 ал.3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Този ред е предвиден в чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата,
според който при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
В
електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия
е извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик,
индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния представител на дружеството,
нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция, срок и сметка за
доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно
пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на
нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение. В
електронния фиш е посочено автоматизираното техническо средство, което е
фиксирало нарушението, установи се, че се касае за мобилна система за видео
контрол, която е била в изправност. Посочената норма, касаеща
реквизитите на електронния фиш, не визира вписване на доказателства за
извършеното нарушение, имената и длъжността на лицето, което го е издало,
датата на издаването, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават, срок и орган за обжалване. Липсата на дата на издаване
на електронния фиш не представлява нарушение. В реквизитите на електронния фиш
не е предвидено да се посочва датата, на която е издаден, за разлика от
изискванията на ЗАНН за посочване на дата на АУАН и наказателното
постановление. Посочен е издателят на електронния фиш - ОД на МВР гр.Варна.
Предвид изложеното
дотук настоящата съдебна инстанция счита, че възраженията във въззивната жалба
са неоснователни и по никакъв начин не са нарушени правата на въззивника, а
нарушението е безспорно доказано.
С оглед изхода на
делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва
да бъде осъден да заплати на административно-наказващия орган направените по
делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ. Съдът счита, че с оглед сложността на делото,
провеждане само на едно съдебно заседание, следва да определи тези разноски в
минимален размер 80 лева. Направеното искане от страна на въззивника за
присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение с оглед изхода на
делото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава Електронен фиш серия Г №
0021715, издаден от ОД на МВР Варна, с което на СК-Варна
2007 ООД, ЕИК 203 874 526, със седалище и адрес на управление ***, СО
„Планова 1“ № 59, представлявано от Д.В.В.,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638
ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461
т.1 от Кодекса за застраховането.
Осъжда СК-Варна 2007
ООД, ЕИК 203 874 526, да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80/осемдесет/ лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Оставя искането на СК-Варна
2007 ООД за присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение без
уважение.
Да се изпратят съобщения на СК-Варна
2007 ООД чрез адвокат
П.Т. ***, че решението
е изготвено.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Варненския административен съд в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщенията, че решението е изготвено, по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението,
административно-наказателната преписка да се върне на ОД на МВР Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :