ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 551
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. А. С.
като разгледа докладваното от И. А. С. Административно наказателно дело №
20221110208278 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с молба от 13.01.2023 г. на адв. М. Л. от САК, който моли ответника
СДВР да му заплати допълнително сумата в размер на 5,00 лева – разноски, сторени за
издаване на изпълнителен лист за присъдено адвокатско възнаграждение по НАХД №
8278/22 г. по описа на СРС, НО, 7 състав. Доколкото се касае за производство по реда на
ЗАНН, следва изводът, че молбата черпи основание от разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 и чл. 144 от АПК, както и към чл. 248, ал. 1 от ГПК.
С Решение № 4327 от 14.11.2022 г. по НАХД № 8278/22 г. по описа на СРС, НО, 7
състав, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН е отменил ЕФ серия К № 4823085,
издадено от СДВР на И. Я. К.. С решението си съдът, на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 38,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА) от ЗАНН, е осъдил СДВР да заплати на
адв. Л., процесуален представител на жалбоподателя К., адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Решението е влязло в сила на 06.12.2022 г. По молба от 11.01.2023 г. на
адв. Л. на 15.01.2023 г. е издаден изпълнителен лист в негова полза срещу СДВР за сумата
от 300 лева като адв. Л. е заплатил държавна такса в размер на 5,00 лева. С настоящата
молба от 13.01.2023 г. адв. Л. моли посочената сума от 5 лева да му бъде възстановена от
СДВР.
СДВР е депозирал отговор в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, в който искането на адв.
Л. се определя като недопустимо, тъй като се претендирали нови разноски, извън тези
направени по делото. Касаело се за влязло в сила решение, ползващо се със стабилитет и
окончателност, поради което не можело да се претендират правни последици въз основа на
факти, настъпили след решението.
Съдът като разгледа аргументите, изложени в молбата на адв. Л., счита следното:
Молбата визира приключило с влязло в сила решение производство по ЗАНН, поради
което не може да бъде разгледана по друг ред, освен най-близкия и относим за това – този
по разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 и чл. 144 от АПК, както
и към чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Както на процесуално основание, така и по същество молбата е недопустима и
неоснователна.
На първо място, доколкото се касае за претендирани разноски в размер на 5 лева,
1
представляващи държавна такса за издаване на изпълнителен лист, молбата за допълване на
решението в частта за разноските е следвало да бъде подадена в срока на чл. 248, ал. 1 от
ГПК - в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му. Решение № 4327 от 14.11.2022 г. по НАХД № 8278/22 г. по описа на
СРС, НО, 7 състав, е влязло в сила на 06.12.2022 г., а молбата за присъждане на
допълнителни разноски е подадена на 13.01.2023 г. – един месец и седем дни след влизането
на решението в сила, поради което е процесуално недопустима.
На второ място, претендират се не разноски направени в рамките на съдебното
производство, реално приключило с влязлото в сила на 06.12.2022 г. решение, а такива
сторени по силата на Наредбата за държавни такси, съгласно която молителят е следвало да
заплати д. т. от 5 лева за издаване на изпълнителен лист. Тоест, касае се за разноски, които
молителят дължи по разпоредби, неотносими към тези, регулиращи конкретното съдебно
производство.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. М. Л. от САК, който моли ответника СДВР да
му заплати допълнително сумата в размер на 5,00 лева – разноски, сторени за издаване на
изпълнителен лист за присъдено адвокатско възнаграждение по НАХД № 8278/22 г. по
описа на СРС, НО, 7 състав.
Преписи от определението да се връчат на молителя и СДВР.
Определението може да се обжалва от горните лица пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2