№ 260147 / 21.4.2021 г.
Н Е П Р И. С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И. Е
21.04.2021 година
град Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на двадесет и. втори март през две хиляди двадесет и. първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Силвия Георгиева и. в присъствието на прокурора….……, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№ 1477 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Т. Б. О. Е. 8. представлявано от управителите П. П. К. В. и. Г. Т. З. твърди в исковата молба, че е официален представител в България за продажба и. ремонт на камионите ДАФ (DAF). През 2018 г. ответникът докарал при тях в сервиза за ремонт камион ДАФ с рег.№ СВ 0814 КТ. Съгласно уважена претенция по застраховка Каско Стандарт № 59-01600-3581/18 с ,,Б. В. И." А., застрахователят трябвало да покрие 75 % от стойността на ремонта, а ответникът - останалите 25 %. Поддържа, че извършили ремонта на камиона на 23.10.2018 г. и. извършената работа била приета без забележки от ответника, за което подписали приемо - предавателен протокол, който представят. Твърди също така, че за дължимата част от стойността на ремонта от страна на ответника, му издали фактура № **********/25.10.2018 г., в която са описани вложените части и. извършените работи. Поддържа, че дължимата от ответника цена по фактура №**********/25.10.2018 г. е в размер на 1084,26 лева. Ответникът получил камиона си от тях, нямал забележки към извършената работа и. обеща, че дължимата сума ще бъде платена от него на другия ден. Твърди, че от 2018 г. многократно са канили ответника да изпълни задължението си за плащане, но тъй като и. до момента не е направил това, останала единствено възможността да се предявят правата по съдебен ред. С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди „К." ЕО. Е. 2., представлявано от Ц. С. Ц. – управител със седалище и. адрес на управление град Монтана 3400, ж.к.Младост 2, бл.46, вх.Г, ап.7 да му заплати сумата в размер на 1084,26 лева, дължима по фактура №**********/25.10.2018 година, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и. направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото „К." ЕО. Е. 2., представлявано от Ц. С. Ц. – управител със седалище и. адрес на управление град Монтана 3400, ж.к.Младост 2, бл.46, вх.Г, ап.7 не е представил писмен отговор на исковата молба и. не изразява становище по заявената искова претенция.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл.239 ал.2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и. не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238 ал.1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239 ал.1 т.2 ГПК поставя и. изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и. представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба, както и. представените писмени доказателства, е достатъчна да обоснове основателността на исковата претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 403,00 лева - реализирани в производството разноски /53,00 лева – държавна такса и. 350,00 лева – адвокатско възнаграждение/.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И. :
ОСЪЖДА „К." ЕО. Е. 2., със седалище и. адрес на управление град Монтана 3400, ж.к.Младост 2, бл.46, вх.Г, ап.7, представлявано от Ц. С. Ц. – управител да заплати на „Т. Б. О. Е. 8. със седалище и. адрес на управление село Г. Б. о. С. б. ш. 4., представлявано от управителите П. П. К. В. и. Г. Т. З. сумата от 1 084,26 лева, дължима по фактура № **********/25.10.2018 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.07.2020 година до окончателното й изплащане, както и. 403,00 лева - реализирани в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и. не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :