РЕШЕНИЕ
№
260118 15.04.2021г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На седемнадесети март две хиляди
двадесет и втора година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело № 1582 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по
искова молба на КОМИСИЯТА за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“
№ 26А, ет.3, против съпрузите Ф. И.
Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Цар Асен“ № 7 - адвокат Калин Козладеров, и З. А. Ч. с ЕГН ********** с
постоянен адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 5, ет.3 -
адвокат Иванка Стойчева.
Предявен е иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 183 843,38 лв.,
както следва:
І. На основание чл.142, ал.2, т.2
вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от двамата ответници :
- недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.651.210.7.11 по КККР на гр. Бургас, с адрес ***, находящ се в сграда № 7
в ПИ с идентификатор 07079.651.210, с предназначение на самостоятелния обект -
жилище, апартамент, с площ от 59,55 кв. м, ведно с избено помещение № 179 с
площ от 2,84 кв.м и 0,471% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи : на
същия етаж - 07079.651.210.7.10, 07079.651.210.7.30, под обекта -
07079.651.210.7.9, над обекта - 07079.651.210.7.13;
- лек автомобил марка „Ауди”, модел „А3”, с рег. № *******, с
първоначална регистрация 21.04.2004г., рама № ***, двигател № ***;
ІІ. На основание чл.151 вр. чл.142,
ал.2, т.2 вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от двамата ответници :
- сумата от 21 000 лв. - пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ”, модел „530 Д”, с рег. № *******, рама № ***, двигател №
„без номер“;
- сумата от 31 400 лв. - пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди”, модел „А8”, с рег. № *******, рама № ***, двигател № ***;
ІІІ. На основание чл.151 вр. чл.142,
ал.2, т.4 вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от ответницата З.А.Ч. :
- сумата от 453,49 лв. - вноска на каса по картова сметка в лева по издадена ДК
с IBAN: *** „Райфайзенбанк (България)” ЕАД;
- сумата от 10 150 лв. - погасителни вноски по кредити по картова сметка в лева
по издадена ДК с IBAN: *** „Райфайзенбанк (България)” ЕАД;
- сумата от 1542 лв. - получени средства от трети лица по картова сметка в лева
по издадена ДК с IBAN: *** „Райфайзенбанк (България)” ЕАД;
- сумата от 5893,75 лв. - погасителни вноски по кредити по разплащателна сметка в EUR по издадена ДК
с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД;
- сумата от 120 лв. - вноски по спестовни планове по сметка по спестовен план
“Pioner в EUR с IBAN: *** „УниКредит
Булбанк“ АД;
- сумата от 147,35 лв. - погасителни вноски по погасителна сметка в лева с
издадена кредитна карта с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“АД;
- сумата от 2968,23 лв. - вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN:
*** „УниКредит Булбанк“ АД;
- сумата от 5188,83 лв. - погасителни
вноски по кредити по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“АД;
- сумата от 9383,50 лв. - вноски на каса
по разплащателна сметка в евро с IBAN: *** „Българо-Американска Кредитна Банка“
АД;
- сумата от 39 596,23 лв. - постъпили
суми от трети лица, получени без законно основание по разплащателна сметка в
евро с IBAN: *** „Българо-Американска Кредитна Банка“ АД;
- сумата от 5000 лв. - вложения в „ГОЛД-ЧОРИО“ ЕООД /контролирано юридическо
лице по смисъла на § 1, т.6 от ДР на ЗПКОНПИ/, представляващи заплатена от
едноличния собственик на капитала авансова вноска по договор за наем № 286, том
2, рег. № 8604 от 08.07.2015г. на СВ – Бургас, сключен с Д. Г. П..
Искът се основава на следните твърдения :
Производството за отнемане на
незаконно придобито имущество е образувано с решение № 1427/ 10.07.2018г. на
КПКОНПИ въз основа на постъпило в ТД - Бургас уведомление от Специализирана
прокуратура с рег. № УВ-51-7/ 17.01.2018г. за внесен на 01.12.2017г. обвинителен
акт срещу лицето Ф.И.Ч. по досъдебно производство № 22/ 2017г. по описа на
ГДБОП, пр. пр. № 99/ 2017г. по описа на Специализирана прокуратура. Ответникът
бил обвинен за участие в периода 2016г. – 10.06.2017г. в организирана престъпна
група, създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл.354а и
чл.354в от НК – престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2 вр. ал.2 от НК.
Всички престъпления попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 25 от
ЗОПДНПИ (отм.) Съдебното производство против ответника е приключило с влязло в
сила споразумение.
С протокол № ТД03-БС/ УВ-823/ 18.01.2018г.
била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето – по реда на действащия към онзи момент ЗОПДНПИ /отм./, с
период на проверката 18.01.2008г. – 18.01.2018г. Срокът на проверката бил продължен
до 18.07.2019г.
В резултат на проверката Комисията установила за
проверения период значително несъответствие /над 150 000 лв./ в имуществото на
проверяваното лице Ф.Ч. и съпругата му З.Ч. по смисъла на чл.107, ал.2 вр. с § 1,
т.3 от ДР от ЗПКОНПИ, приложим на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ. Установени са доходи, приходи или източници на
финансиране – 133 469,56 лв., обичайни и извънредни разходи - 377 412,01 лв., в
това число разходи за издръжка на семейство съгласно данни на НСИ, разходи за
пътувания в чужбина, платени данъци, такси и извънредни разходи. Така е установен
отрицателен нетен доход от 243 942,45
лв. При придобито имущество на обща стойност 213 782,18 лв. /придобити
дружествени дялове, недвижими имоти и МПС, допълнителни вложения в дружества, вноски
по банкови сметки, погасителни вноски по кредити и постъпили суми от трети лица
по банкови сметки без законно основание/ установеното несъответствие е 457
724,63 лв.
С решение № 2415/ 16.10.2019г.
КПКОНПИ е постановила да се внесе искова молба за отнемане на незаконно
придобитото имущество от лицата – ответници.
В преклузивния
срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците представят писмени отговори на иска.
Оспорват
основателността на иска, като твърдят, че не са налице предпоставките на закона
за исканото отнемане на имущество. Позовават се на чл.62 и чл.63, ал.2 от
ЗОПДНПИ /отм./, като твърдят, че незаконно придобито имущество, подлежащо на
отнемане е налице, само когато в края на проверявания период е налице
увеличение на притежаваното имущество в сравнение с началото на периода. Едва
след като бъде установено значително превишение на имуществото на проверяваното
лице в края на проверявания период, следва да бъде извършена проверка на
доходите на проверяваното лице за периода и техния източник. Тогава следва да
се пристъпи и към прилагането на пазарната цена на съответните придобити,
отчуждени и налични имущества, тъй като прилагането на пазарната цена е
следствие, а не основание за определяне дали е налице значително
несъответствие. В случая не е налице значително превишение на имуществото на
ответниците в края на проверявания период в сравнение с имуществото им в
началото на този период, поради което и не е следвало да се пристъпи към
изследване на доходите на ответниците.
В края на
проверявания период ответниците притежават само следното имущество :
- апартамент № 11,
на 4 жилищен етаж, находящ се в ***, с площ от 42,09 кв.м, ведно с избено
помещение № 10 в сутеренния етаж с площ от 7,18 кв.м;
- апартамент № 12,
на 4 жилищен етаж, находящ се в ***, с площ от 66,97 кв.м, ведно с избено
помещение № 12 в сутеренния етаж с площ от 6,39 кв.м;
- 1/2 идеална част
от 148/ 544 кв.м ид.ч. от УПИ VII-7388,7387, кв. 39 по плана на гр. Бургас,
целият УПИ с площ от 544 кв.м, с адрес ***;
Така описаните
имоти са дарени на З.Ч. от родителите й с нотариален акт за дарение на недвижим
имот, вписан в СВ – Бургас с акт № ***г.
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.651.210.7.11
по КККР на гр. Бургас, представляващ жилище, апартамент с площ от 59,55 кв.м, с
прилежащо избено помещение № 179 с площ от 2,84 кв.м., с адрес ***. Имотът е
придобит от ответниците съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, вписан в СВ – Бургас с акт № ***г. за сумата от 9900 лв. от родителите на
З.Ч.;
- моторно превозно
средство с per. № *******, марка „Ауди“ модел А 3, вид : лек, двигател № ***. МПС
е придобито на 07.03.2017г. чрез покупко-продажба за сумата от 4500 лв.
При преценката
какво имущество притежават ответниците в края на периода следва да се изключат
дарените имоти.
В исковата молба
липсват твърдения за налично в началото на периода имущество, а наличното в
края на периода имущество в патримониума им, придобито по възмезден начин, възлиза
на обща стойност от 14 442,43 лв.
Ответниците не
разполагат с парични средства по банкови сметки с изключение на две сметки на З.Ч.
- в „Райфайзенбнак“ АД и спестовен план „Pioneer“ в „Уникредит Булбанк“ АД с
налични средства в размер на общо 42,43 лв. Всички останали банкови сметки на
ответниците са или закрити, или с нулево салдо.
Тъй като очевидно не
е налице твърдяното значително несъответствие проверка не е следвало да бъде
извършвана, а производството по ЗОПДНПИ /отм./, сега ЗПКОНПИ е следвало да бъде
прекратено.
Независимо от извършената
проверка, не са налице и предпоставките за извършване на гражданска
конфискация. Ищецът неправилно е интерпретирал фактите и обстоятелствата
относно приходите, разходите и имуществото на ответниците, което е довело до
неправилно определяне на нетния доход и съпоставката му с имуществото на
ответниците.
Незаконосъобразно
са определени доходите на ответниците :
- Неправилно в
доходите не е включена сумата от 911 лв., преведена от ЧСИ Иванка Недялкова
Миндова на 28.01.2008г. по сметка на З.Ч. в „Уникредит Булбанк“ АД.
- Неправилно в
доходите не са включени постъпилите по банкови сметки на З.Ч. суми от трети
лица в общ размер от 41 840,73 лв. Съгласно разпоредбата на §1, т.4, предл.
последно от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ приходите на едно лице не се сформират само от
получените от него доходи от трудови правоотношения, а и от всички други доходи
- от заеми, дарения, и „всякакви други доходи, приходи и източници на
финансиране“, включително и от сумите, преведени по банкови сметки от трети
лица. Законността на дохода се определя от основанието за неговото плащане,
съответно за получаването му. Комисията незаконосъобразно е презюмирала, че
извършените преводи от трети лица (подчертаваме, че това са близки родственици
на З.Ч., а именно нейната майка Д. К., леля на съпруга й А. П., близки приятели
и познати) са без основание и неоснователно е приела, че тези суми не са доход
и следва да бъдат отнесени само към придобитото от ответника имущество.
След извършените
корекции доходите на ответниците възлизат на 176 221,29 лв.
Незаконосъобразно
са определени разходите на ответниците :
- Неправилно са
определени разходите за пътувания в чужбина в размер на 187 466,18 лв. (разходи
за дневни пари - 35 евро на ден и квартирни разходи - 130 евро за нощувка). Същите
са изчислени по Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина,
която е приложима за лица, работещи на трудово или служебно правоотношение,
командировани при определени условия, каквито ответниците не са. За установяването
на материално-правните предпоставки за възникване и ангажиране отговорността на
съответното лице за гражданска конфискация е недопустимо правоприлагане по
аналогия.
При липсата на
доказателства относно целта на пътуванията и страните на пребиваване Комисията
е следвало да изчисли въпросните разходи единствено на база представените от
НСИ официални статистически данни „Общ разход на домакинства по групи разходи”
за проверявания период. При условие на евентуалност е следвало да бъдат взети
предвид като извънреден разход само доказаните разходи на ответниците за
самолетни билети в общ размер на 8 448,41 лв.
Нещо повече, видно
от представеното с настоящия отговор на искова молба Извлечение от Регистъра на
населението от 15.01.2020г.***,, ответницата е адресно регистрирана в
Кралството, считано от 05.02.2007г. до 22.12.2005г. и от 27.03.2018г. до
настоящия момент, като е имала регистрация на различни адреси за периода на
проверката. Това на още едно основание, прави неприложима и спрямо двамата
ответници Наредбата за служебните командировки и предвидените в същата разходи
за дневни и квартирни.
По тези
съображения счита за неоснователно включена в разходите на лицата сумата от 179
017,77 лв. - незаконосъобразно завишение на разходите за пътувания в чужбина.
След извършената
корекция размера на разходите на ответниците за проверявания период е следвало
да бъде определен на 198 394,24 лв.
След извършените
корекции на установените доходи и разходи на ответниците за периода на
проверката, нетният доход на лицата е следвало да бъде изчислен на -22 172,95
лв. (отрицателен нетен доход).
Незаконосъобразно
е определено и имуществото на ответниците :
Неправилно
Комисията е приела, че следва да бъдат отнесени към имуществото на ответниците
неналични парични суми, представляващи вноски по банкови сметки и погасителни
вноски по кредити. Притежавано имущество е придобито имущество, което
продължава да се намира в патримониума на субекта - не е отчуждено или
изоставено, нито е потребено, обезценено, унищожено или погинало. Неналичните
парични суми, представляващи усвоен кредит, преводи и вноски по банкови сметки,
лихви по банкови сметки, изтеглени суми на каса, погасителни вноски по кредити,
направени от ответниците или от трети лица, не съставляват „имущество“ по
смисъла на § 1, т.1 от ДР от ЗОПДНПИ /отм./. Действително, в легалната
дефиниция е посочено, че „имущество“ е пари и активи от всякакъв вид. Но тази
дефиниция изключва преминали през патримониума на проверяваното лице парични
средства, за които не се твърди да са налични.
По отношение на
погасителни вноски по кредити - само платените възнаградителни лихви и банкови
такси следа да се отчитат като разходи на лицето, но не и вноските за
погасяване на кредита. Иначе се стига до дублиране, което изкривява крайния
резултат - веднъж полученият кредит се отчита като доход/ приход, а при
връщането на този кредит, същият се отчита като имущество.
По тези
съображения незаконосъобразно са включени като имущество :
- вноски по
банкови сметки в размер на 12 925,22 лв.;
- погасителни
вноски по кредит - рефинансиране в размер на 51 646,80 лв.;
- вноски по
спестовни планове в размер на 185 лв.;
- погасителни
вноски по кредити в размер на 20 550,08 лв.;
- погасителни
вноски по кредитни карти - 162,35 лв.;
- постъпили суми
от трети лица по банкови сметки - 41840,73 лв.
Неправилно е
включена като имущество („допълнителни вложения в дружества“) сумата от 5000
лв., представляваща заплатен от „Голд-Чорио“ ЕООД депозит по договор за наем от
08.07.2015г. Комисията презюмира, че сумата, е предоставена от едноличния
собственик на капитала на посоченото дружество - З.Ч., а установяването на
предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на лицата в рамките
на особеното санкционно производство по отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество не може да почива на предположения.
Освен това
ответникът твърди, че парите са предоставени от Д. К. - майка за З.Ч..
Независимо от това, в представеното по делото споразумение за прекратяване на този
договор за наем изрично е посочено, че сумата, заплатена от „Голд-Чорио“ ЕООД като
депозит е възстановена от наемодателя. Ето защо, при условие на евентуалност,
ако се приеме, че заплатената от „Голд-Чорио“ ЕООД депозит по договора за наем
в размер на 5000 лв. представлява „допълнително вложение в дружество”, то
справедливостта и логиката изискват възстановяването на посочената сума да бъде
отразено като доход на проверяваните лица.
Неправилно е
включено в имуществото на ответниците придобит от ответника Ф.Ч. дружествен дял
в „Бимбо-79“ ЕООД в размер на 5000 лв. Дружеството е прекратено с решение № 201/
03.06.2010г. по т.д. № 10/ 2010г. по описа на БОС, влязло в сила на
07.07.2010г. С прекратяване на дружеството участието на съдружника в
дружеството се прекратява и за същия възниква право на ликвидационен дял. В
този смисъл Ф.Ч. не притежава като имущество дружествен дял. Освен това, дружественият
дял, респективно вземането за ликвидационния дял на Ф.Ч., е запориран за
вземане на „УниКредит Булбанк“ АД и е бил предмет на принудително изпълнение.
От КПКОНПИ не се твърдят факти и не се сочат доказателства за движението и
стауса на изпълнителното дело. Няма данни дали вземането на банката е
удовлетворено и в този смисъл дали посоченото имущество (дружествен дял/
ликвидационна квота) изобщо е налично.
Отделно, съгласно
разпоредбата на чл.69 от ЗОПДНПИ /отм./, респективно чл.148 от ЗПКОНПИ,
дяловите участия се оценяват по пазарна стойност, а когато тя не може да бъде
определена - по счетоводни данни.
При условията на
евентуалност сочат още :
- Ответниците са
придобили процесно имущество и чрез средства, имащи изцяло законен произход -
доходи от търговска дейност на З.Ч..
През целия
проверяван период ответницата упражнява в *** като самонаето лице търговска
дейност с предмет: извършване на разкрасителни козметични процедури. Съгласно
представена Справка от 22.02.2020г. от Данъчна служба Хоорн, Кралство
Нидерландия за доходите от търговска дейност на З.А.Ч. за периода 2008г. -
2017г., същата е реализирала нетни доходи (след приспадане на разходите и
заплащане на дължимите данъци) в размер на 58 050 лв. Посочената сума следва да
се прибави към законосъобразно установените от Комисията доходи на ответниците.
- Ответниците са
придобили процесно имущество и чрез средства, имащи изцяло законен произход -
получени от З.Ч. на законно основание от трети лица суми в общ размер на 41 840,73
лв.
Въпросните
средства са получени от близки родственици на ответницата - нейната майка Д. К.,
лелята на съпруга й А. П. и др. като дарения/ заеми/ възстановяване на
предоставени суми.
- От имуществото
на ответниците, придобито по възмезден начин в рамките на проверявания период,
следва да се извади самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.651.210.7.11 с адрес ***.
Независимо от
посоченото в придобивния нотариален акт, имотът е придобит безвъзмездно от
ответницата З.Ч. като дарение от родителите й. Цената на имота никога не е била
заплащана. Сделката е оформена като покупко-продажба с оглед битуващото
схващане, че дарението подлежи на оспорване/ намаляване до размера на
запазената част на законните наследници на дарителя/ дарителите. С оглед
избягване на бъдещи недоразумения, конфликти или поводи за съдебни спорове
между З.Ч. и брат й С. К., родителите на ответницата З.Ч. са предпочели да
„защитят“ извършеното разпореждане като го оформят като покупко-продажба,
вместо като дарение, каквото всъщност е била действителната им воля. По
изложените съображения процесния имот следва да се изключи като имущество, за
което ответниците са направили разходи, а сумата от 9900 лв. - покупната
стойност на имота, също следва да бъде заличена като имущество в направения
анализ и не следва да бъде взета предвид при определяне наличието на
несъответствие.
Оспорват на
самостоятелно основание отнемането на стойността на неналичните към края на
проверката суми, които са били внесени от ответниците по банкови сметки, както
и на сумите, които са били внесени от трети лица по техни сметки - в общ размер
на 80 443,38 лв. На отнемане подлежи имущество, а не приходи, нито доходи.
Доход може да бъде отнет само на основание чл.53, ал.2, б.„б” НК, когато той
произтича от надлежно установено престъпление, ако придобитото чрез престъплението
не подлежи на връщане или възстановяване. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него.
В съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат становищата си. Представят и ангажират
доказателства. Претендират и присъждане на направените по делото съдебни
разноски и адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският
окръжен съд намира за установено следното:
Искът е с правно
основание чл.154, ал.1 вр. чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.2 и т.4 и чл.151 от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /ЗПКОНПИ/.
Съгласно
чл.107 от ЗПКОНПИ производство за отнемане на незаконно придобито имущество се
образува от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /Комисията/, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. На основание ал.2
такова обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Хипотезите, при
които се извършва проверка по чл.107, ал.2 от закона за лимитативно изброени в
нормата на чл.108, ал.1 от закона - когато лицето е привлечено като обвиняем за
извършване на изчерпателно посочените в нормата престъпления.
Съгласно
чл.110, ал.1 и чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ в случаите по чл.108, ал.1 проверката започва
с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на
уведомление от наблюдаващия досъдебното производство или преписката прокурор до
директора на съответната териториална дирекция.
На 17.01.2018г. в ТД на КПКОНПИ -
Бургас е получено уведомление от Специализирана прокуратура с рег. № УВ-51-7 за
внесен на 01.12.2017г. обвинителен акт срещу лицето Ф.И.Ч. по досъдебно
производство № 22/ 2017г. по описа на ГДБОП, пр. пр. № 99/ 2017г. по описа на
Специализирана прокуратура. Ответникът бил обвинен за участие в периода 2016г.
– 10.06.2017г. в организирана престъпна група, създадена с користна цел и с цел
извършване на престъпления по чл.354а и чл.354в от НК – престъпление по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.3, т.2 вр. ал.2 от НК. Към онзи момент в сила приложим е Закона
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество - отм. /ЗОПДНПИ
– в сила от 19.11.2012г. до 19.01.2018г./. Уведомлението има изискуемото
съдържание по чл.24, ал.2 ЗОПДНПИ - отм. /чл.110, ал.2 от ЗПКОНПИ/ и към него е
приложено копие от обвинителния акт. Посоченото престъпление попада в обхвата
на чл.22, ал.1, т.23 и т.25 от ЗОПДНПИ - отм. /чл.108, ал.1, т.23 и т.25 от
ЗПКОНПИ/. Съгласно уведомление от Специализираната прокуратура
образуваното съдебно наказателно производство е приключило със споразумение, с
което ответникът Ф.Ч. е признат за виновен по престъпление по чл.321, ал.3 вр.
ал.2, чл.354а, ал.2 вр. ал.1 и ал.3 от НК и му е определено наказание лишаване
от свобода за срок от 2 години.
На
основание чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ - отм.
с протокол № ТД03-БС/ УВ-823/ 18.01.2018г. директорът на ТД на КОНПИ – Бургас е
образувал проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето Ф.И.Ч.. Периодът на проверката съгласно чл.27, ал.3 от закона е 10
години назад, считано от започването на проверката – в случая 18.01.2008г. –
18.01.2018г.
При
образуването на проверката на 18.01.2018г. в сила е ЗОПДНПИ – отм. на
19.01.2018г. На основание § 5, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на новия ЗПКОНПИ.
Разпоредбите
на чл.110, ал.1 и 2 от ЗПКОНПИ установяват инструктивен срок за извършване и
приключване на проверката – 1 година, който може да бъде продължен с още 6 месеца.
Едногодишният срок на образуваната против ответника Ф.Ч. проверка е изтекъл на
18.01.2019г., като не се спори, че е бил продължен с още 6 месеца – до срокът
на проверката бил продължен до 18.07.2019г. Съгласно тълкувателно решение № 1/
04.06.2020г. по т.д. № 1/ 2018г. на ОСГК на ВКС изтичането на установения от
закона срок за проверката не е процесуална пречка за надлежното упражняване и
съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за
отнемане на незаконно придобито имущество.
В
хода на проверката съгласно чл.114, ал.1 от ЗПКОНПИ са извършени справки в
Национална база данни „Население”, Търговски регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и са изпратени запитвания до ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна
полиция“ по постоянен адрес на лицето, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на
НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен
адрес на лицето. С решение № 1665/ 27.07.2018г. по ч.гр.д. № 5579/ 2018г. по
описа на РС – Бургас е разкрита банкова тайна и е изискана информация за
наличностите и операциите по сметките на проверяваното лице във всички банки в
страната.
Въз
основа на събраните в хода на проверката данни на 10.07.2019г. Комисията е
приела решение № 1427 за образуване на производство по реда на ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу
ответниците и за внасяне на искане за обезпечение на бъдещия иск против
ответниците Ф.Ч. и съпругата му З.Ч. за отнемане на незаконно придобито имущество.
С определение № 1335/ 15.07.2019г. по ч.гр.д. № 1038/ 2019г. по описа на
Окръжен съд - Бургас е допуснато обезпечение на бъдещ иск против ответниците по
чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност
134 863,65 лв. чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху
недвижим имот - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.651.210.7.11 по КККР на гр. Бургас, „запор“ на лек
автомобил марка „Ауди”, модел „А3”, с рег. № ******* и „запор“ на картова
сметка IBAN: *** „Райфайзенбанк (България)“ АД, спестовен план „Pioneer“ в EUR
с IBAN: *** „УниКредит Булбанк” АД, на КК с IBAN: *** „УниКредит Булбанк” АД и
на разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк” АД, всички с
титуляр З.А.Ч.. Последната обезпечителна мярка е наложена на 22.07.2019г. Така
определеният тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск изтича на 22.10.2019г.
След
обезпечителното производство съгласно чл.136–138 ЗПКОНПИ на ответниците са
изпратени покани за запознаване с материалите по образуваното производство,
указана възможност за продаване на възражения в едномесечен срок и приложени
към тях декларации по чл.136 от ЗПКОНПИ. Пощенската пратка, съдържаща поканата
и декларацията, изпратени на заявения от ответника Ф.Ч. постоянен и настоящ
адрес, не е получена от адресата, като същата са върнати в ТД на КПКОНПИ - Бургас
на 10.09.2019г. с отбелязване „непотърсена”. На ответницата З.Ч. пратката е
връчена на 06.08.2019г. съгласно удостоверяването на обратната разписка. На
09.09.2019г. З.Ч. е депозирала в Комисията декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ с
приложени доказателства. В Комисията не са постъпили възражение, доказателства
или декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ от Ф.Ч..
След
изтичането на срока за възражения на основание чл.140, ал.1 от ЗПКОНПИ е
изготвен доклад на директора на ТД на КПКОНПИ с изх. № ТД03-БС/ УВ-14918/ 24.096.2019г.
С решение № 2415/ 16.10.2019г. Комисията е установила, че са налице
предпоставките на чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1, 2 и 4, чл.151 и чл.152 от ЗПКОНПИ, поради което на основание чл.140, ал.2, т.2 от закона е постановила да
се внесе иск в Окръжен съд - Бургас за отнемане от ответниците на процесното
незаконно придобито от тях имущество на обща стойност 183 843,38 лв.
Настоящият
иск е предявен в срока по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ – на 17.10.2019г. На
основание чл.142, ал.2, т.1, 2 и 4 като ответници по делото са констиуирани
проверяваното лице Ф.Ч. и съпругата му З.Ч..
Приложимият
ЗПКОНПИ урежда условията и редът за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /чл.1, т.2/. Съгласно чл.5, ал.1 от ЗПКОНПИ това е имуществото,
за придобиването на което не е установен законен източник. На основание чл.107,
ал.1 производство за отнемане се образува, когато може да се направи обосновано
предположение, че определено имущество е незаконно придобито.
За
установяването на изискваното от закона обосновано предположение Държавата се
ползва от законовата презумпция на чл.107, ал.2 - обосновано предположение е
налице, когато се установи значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице. Съгласно § 1, т.3 „значително“ е несъответствие между
имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван период.
Легална
дефиниция на използваното от закона понятие „имущество“ е дадена в нормата на § 1, т.4 от ДР на закона
– това е всякакъв вид собственост.
Легалната
дефиниция на понятието „нетен доход“ е дадена в нормата на § 1, т.8 от ДР на
закона. Същият се определя от стойността на всички доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. „Обичайни“
съгласно § 1, т.9 са разходите за издръжка на лицето и на членовете на
семейството му съобразно данните на Националния статистически институт. Нормата
на § 1, т.19 приема, че „членове на семейството“ са съпругът на проверяваното
лице и ненавършилите пълнолетие деца.
Конституционният
съд приема, че законът за гражданската конфискация създава правната основа за
възстановяване на справедливостта чрез отнемане в полза на държавата на
имущество, което като противозаконно придобито от неговия притежател подлежи на
връщане на обществото. В мотивите на решение № 13/ 13.10.2012г. на Конституционния
съд по к.д. № 6/ 2012г. е пояснено, че на изследване подлежи имуществото, с
което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. Прието е, че незаконен произход на
забогатяването е налице, когато значителното несъответствие не може да бъде
оправдано със законни източници за забогатяване.
С
решение № 263/ 18.12.2020г. по гр. д. № 1293/ 2020г., IV г. о., ГК на ВКС е
даден отговор на относимите за настоящия спор материалноправни въпроси за
значителното несъответствие между имуществото на ответниците в началото и в
края на изследвания период и за това подлежат ли на отнемане парични средства
по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период. Настоящият
съд въз основа на установената съдебната практика приема, че на отнемане
подлежи налично имущество, което съществува в патримониума на проверяваното или
свързаните с него лица в края изследвания период, към който момент може да бъде
установено съответно превишение на стойността на притежаваното имущество спрямо
дохода. Законоустановената възможност за т.нар. гражданска конфискация цели реално
отнемане на налични към момента в патримониума на ответника облаги от извършени
престъпления. Само ако бъде установено релевантно несъответствие /над
150 000 лв./ може да се предположи, че налично имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Тъй като законът има санкционни
последици, недопустимо е разширителното му тълкуване. Поради това по арг. от §
1, т.3 значителното несъответствие между получените средства и извършените
разходите трябва да е налице за целия проверяван период, а не само за части от
него. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може
да бъде отнето от него, освен при следните изключения : - ако имуществото се
намира у свързани лица, то се отнема от тях /чл.144-145/, а ако е отчуждено в
полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото
имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата /чл.151/; а ако
отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“
/чл.146/. Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични в
края на изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да
обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане.
От
събраните по делото доказателства се установяват следните относими факти :
Установено
е, че ответникът Ф.И.Ч. от 22.08.2009г. е в граждански брак с ответницата З.А.Ч..
От брака си ответниците имат малолетно едно дете – Н. Ф.Ч. с ЕГН **********. Преди
сключването на брака З.Ч. има родено още едно дете – Т. С. К. с ЕГН **********,
навършил пълнолетие през 2020г.
Проверяваният
период за ответника Ф.Ч. е 18.01.2008г. – 18.01.2018г.
Предвид
датата на сключване на гражданския брак между ответниците, заявеният от ищеца
проверяван период за ответницата З.Ч. е 22.08.2009г. – 18.01.2018г.
Проверяваното
лице и съпругата му са участвали в управлението и собствеността на следните
търговски дружества : „Бимбо 79“ ЕООД с ЕИК *********, регистрирано на
03.11.2008г., прекратено на 07.07.2010г., с едноличен собственик на капитала –
Ф. Ч.; ЕТ „Теди – 2002 – Златина Костадинова“, заличен на 01.01.2012г.; „Голд –
Чорио“ ЕООД с ЕИК *********, регистрирано на 13.09.2012г., с капитал 2 лв., с
едноличен собственик на капитала и управител – З. Ч.. Посочените ЕООД са
“контролирани юридически лица“ по смисъла на § 5, т.6, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ.
Не
са намерени данни за притежавани или държани от проверяваното лице и членовете
на семейството му въздухоплавателни средства и плавателни съдове. Няма данни за регистрирани ЕАД, внос и износ на стоки
и парични средства. Не са открити заявени или регистрирани обекти в публичния
регистър на Патентното ведомство. Няма и данни за регистрирани ценни книги в
„Централен Депозитар“, нито за вписвания в Централния регистър на особените
залози.
Въз
основа на приетите и неоспорени от страните заключения на вещото лице по
извършената съдебна икономическа експертиза, които съдът кредитира като
компетентни, обосновани и неопровергани от други събрани по делото
доказателства, съдът приема за установени следните относими факти :
В началото на проверявания период – 18.01.2008г. ответниците не
притежават имущество, с изключение на налични средства по банкови сметки в
размер на общо 0,85 лв.
В края на периода – 18.01.2018г. имуществото на ответниците включва :
1.
апартамент в ***, придобит с договор за покупко-продажба, сключен с нотариален
акт № ***г. с посочена цена от 9900 лв.;
2.
лек автомобил марка „Ауди”, модел „А3”, с рег. № *******, придобит на
07.03.2017г. по договор за покупко-продажба за сумата от 4500 лв., приета от
вещото лице за пазарна стойност;
3.
17,53 лв. – крайно салдо по сметка в лева с IBAN: *** „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД;
4. 24,90 лв. – наличност по
спестовен план “Pioner в EUR с IBAN: ***
„УниКредит Булбанк“ АД.
Посоченият
апартамент в гр.Бургас, ***, представлява самостоятелен обект с идентификатор
07079.651.210.7.11 по КККР на гр. Бургас. Не е спорно по делото, че това е
семейното жилище на ответниците. Съгласно представения нотариален акт № ***г. на нотариус с рег. № 458 в регистъра
на НК по време на брака на ответниците З.Ч. е закупила този имот от родителите
си Д. В. К. и А. С. К. за сумата от 9900 лв. Разпитаната по делото свидетелка Н.
Ч. установява, че тази продажна цена не е заплатена от ответницата на
родителите й, тъй като сделката прикрива дарение. Свидетелката сочи, че
родителите на ответницата са желали прехвърлителния ефект на сделката с
дарствено намерение, но са се опасявали от възможността след тяхната смърт синът
им, който към този момент бил освидетелстван с психическо заболяване, да
атакува дарението и да се разпореди със своята идеална част от имота.
Показанията на свидетелката се кредитират от съда, тъй като са основани на
преки впечатления от отношенията на страните и от сключването на сделката,
пълно и безпротиворечиви са и не са опровергани от други събрани по делото
доказателства. Това налага извод за безвъзмездност на придобивното основание за
процесния недвижим имот. Поради това съдът приема, че ответниците не са
направили разход за придобиването на имота.
Приетото
и неоспорено от страните заключение на вещото лице по извършената съдебна
автотехническа експертиза установява, че съгласно представената фактура
описаният лек автомобил марка „Ауди”, модел „А3”, с рег. № ******* е закупен от
ответниците на 07.03.2017г. за цена от 4500 лв., която съвпада с пазарната цена
към този момент. Тази оценка не се оспорва от страните, поради което се приема
от съда. Към момента на предявяването на иска остатъчната пазарна стойност се
определя на 3000 лв.
При
така установените факти съдът приема, че притежаваното от ответниците към края
на проверявания период имущество е на обща стойност 4542,43 лв. /или 3042,43
лв. при отчитане намалената пазарна стойност на автомобила поради овехтяването
му/, поради което превишението в сравнение с началото на периода е на стойност
4541,58 лв., респективно 3041,58 лв.
През
проверявания период ответниците не са придобили други недвижими имоти.
Придобили
са следните МПС :
1.
лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 Д”, с рег. № *******, с първоначална
регистрация 18.08.2004г., рама № ***, двигател без номер по договор за
покупко-продажба на МПС рег. № 287/ 27.01.2011г., сключен от Ф.Ч. с „Кар Систем“
ЕООД за сумата от 5593,67 лв.
На
04.07.2011г. автомобилът е пререгистриран на трето лице - фондация „Алтернатива
за всички“ с Булстат *********.
Установените
от вещото лице по САТЕ пазарни стойности на автомобила са в размер на 21 500
лв. - към датата на придобиване и 21 000 лв. - към датата на отчуждаване.
2.
лек автомобил марка „Ауди”, модел „А8”, с рег. № *******, с първоначална
регистрация 07.11.2007г., рама № ***, двигател № *** – по договор за покупко-продажба,
сключен , придобит на 13.05.2013г. от Ф.Ч. с „Терра Кредит“ ООД за сумата от 40
570 лв., платена по банков път.
На
01.07.2015г. автомобилът е пререгистриран на трето лице - „Еффе-87“ ЕООД с ЕИК
*********.
Установените
от вещото лице по САТЕ пазарни стойности на автомобила са в размер на 40 570
лв. - към датата на придобиване и 30 000 лв. - към датата на отчуждаване.
3.
лек автомобил марка „Ауди”, модел „А3”, с рег. № *******, с първоначална
регистрация 21.04.2004г., рама № ***, двигател № *** – по договор за
покупко-продажба от 07.03.2017г., сключен от З.Ч. с „Борто“ ЕООД за сумата от
4500 лв.
Установената
от вещото лице по САТЕ пазарна стойност на автомобила към датата на предявяване на иска –
17.12.2019г. е 3 000 лв.
Придобитият
през проверявания период лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4”, с рег. № *******
е лична собственост на ответницата З.Ч., като същият е придобит по договор за
замяна от 13.10.2015г. с друг лек автомобил на ответницата, придобит по дарение
от родителите й от 19.07.2012г. - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Голф”, с рег. № *******. Описаният лек автомобил „Ауди” с рег. № ******* е
отчужден на 26.05.2016г. за сумата от 500 лв., платени в брой.
Установени
са следните доходи на ответниците за
проверяваните периоди :
I. за Ф.Ч. :
1.
нетни доходи от труд - 6554,65 лв;
II. за З.Ч. :
1.
нетни доходи от обезщетения и помощи - 8109,72
лв;
2.
нетен приход от търговска дейност в Нидерландия – 28 810 лв.
/От
установения от вещото лице общ размер на нетния доход 63 132 лв. съдът
приспада сумата от 34322 лв., съставляваща доходите за периода 01.01.2008г. –
21.08.2009г., който е извън проверявания период за ответницата – 24 324
лв. за 2008г. и 9998 лв., изчислена пропорционално на периода от 2009г./.
3.
възстановен депозит за прекратяване на договор за наем, сключен от „Голд –
Чорио“ ЕООД като наемател – 5000 лв.;
4.
преведени суми от трети лица по банковите сметки на ответницата –
41 840,73 лв. /2014г. – 514,28 лв. внесени от майката на ответницата – Д.
К., 2015г. – 12 544 лв. от „RJ Holtam Smalbroekstraat 28“ и 26 537,95 лв. – от майката на ответницата,
2016г. – 80 лв. без данни за наредителя, 2017г. – 1462 лв. – от „Голд – Чорио“
ЕООД, „Борислава Фиш 2015“ ЕООД и Е. А.а и 682,50 лв. – без данни за
наредител/.
По
тази точка съдът приема за приходи с установен законов източник само внесените
от майката на ответницата суми в размер на общо 27 052,23 лв. Това се установява от показанията на свидетеля И. И.,
който установява, че родителите на З.Ч. са помогнали на семейството с парична
сума около 20 000 лв., необходима за развиване на търговска дейност през
2015г. Показанията на свидетеля се кредитират от съда, тъй като същият е близък
на семейството и има непосредствени впечатления от фактите. Наред с това, при
липсата на други установени факти, дарствените намерения при превод на суми от
родител на дете се предполагат въз основа на традиционните семейни отношения.
За
останалата част от получените суми в размер на общо 14 768,50 лв., внесени
от трети лица, в настоящото производство не се установи основание за
получаването им. При липсата на яснота за основанието за получаването /дарение,
възнаграждение, цена по договори др./, тези вноски не могат да могат да бъдат
приети за приходи, тъй като е възможно да се получи дублиране с други вече
приети за установени приходи.
По
същите аргументи съдът приема, че направените от ответниците вноски на каса,
които не са част от имуществото им в края на периода, не могат да се
квалифицират нито като приход, нито като разход. От една страна при липсата на
данни за източника на тези вноски, би се стигнало до дублиране на приходи, а от
друга - при липсата на данни за трансформирането на тези вноски в материален
актив, не е допустимо да се търси тяхната равностойност.
5.
от усвоени кредити - 130 941,32 лв.
:
-
50 460,41 лв. – по договор от 17.02.2016г. с „Ей Джи Би Файнанс“ АД;
-
480,91 лв. – през 29017г. по кредитна карта от „УниКредит Булбанк“;
-
80 000 лв. - по договор от 21.02.2016г. с „Ей Джи Би Файнанс“ АД.
Съдът
не включва в доходите на ответницата З.Ч. постъплението от ЧСИ на 21.08.2008г.
в размер на 911 лв., тъй като същото е получено преди проверявания за нея
период.
III. Приходи на двамата съпрузи от отчуждени в проверявания
период МПС по установена от вещото лице пазарна стойност – общо 51 500 лв.
:
-
21 000 лв. – за л.а. „БМВ” с рег. № *******;
-
30 000 лв. – за л.а. „Ауди“ с рег. № *******;
-
500 лв. – за л.а. „Ауди” с рег. № *******.
Общият
размер на така установените приходи е 257 967,92 лв.
Установени
са следните разходи на ответниците
за проверяваните периоди :
I. Разходи за издръжка на семейството, за задгранични
пътувания и за погасяване на публичноправни задължения – 170 499,35 лв.;
II. Разходи за придобиване на дружествени дялове в
посочените ЕООД – 5002 лв.;
III. заплатени суми по договор за финансов лизинг на лек автомобил
№ *********/ 28.01.2009г., сключен от Ф.Ч. с „Хипо Алпе – Адриа Аутолизинг“
ЕООД – 87 653,34 лв.;
IV. погасителни плащания по кредити – 72 359,23
лв.;
V. разходи за покупка на МПС – 66 570 лв.
/21
500 лв. – за л.а. „БМВ“ с рег. № *******, 40 570 лв. – за л.а. „Ауди“ с
рег. № ******* и 4500 лв. за наличния л.а. „Ауди“ с рег. № *******/.
Така
общият установен размер на обичайните и извънредни разходи на семейството е 402 083,92
лв.
Това
налага извод за отрицателен нетен доход на ответниците за проверявания период в
размер на -144 116 лв. /257 967,92 лв. - 402 083,92 лв./. При
съпоставяне на този най-неблагоприятен за ответниците размер на нетен доход с
установената по делото стойност от 4541,58 лв. на превишението на наличното към
момента имущество несъответствието е в размер на 148 657,50 лв. и на основание
§ 1, т.3 от ДР на не се определя като значително, тъй като не надвишава 150 000
лв.
Настоящият
съд споделя съдебната практика, изразена в решение № 97/ 18.05.2018г. по гр. д.
№ 3224/ 2017г. и решение № 147/ 16.09.2019г.
по гр. д. № 1998/ 2018г. на IV г. о., на ВКС, която приема, че в понятието
„нетен доход“ законът влага значението на „източници за увеличаване на
имуществото“, т.е. източници на обогатяване. Нетният доход цели да установи
свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може да бъде
използвана за придобиване на имуществото. Поради това същият не може да бъде
отрицателна величина. Ето защо за размера на обогатяването е ирелевантен
установеният отрицателен размер на нетния доход. При съпоставка с установения
нетен доход от -144 116 лв. с увеличената след проверявания период
стойност на притежаваното от ответниците имущество от 4541,58 лв., се налага
извод, че недостигът, респективно несъответствието е в размер на 4541,58 лв.
Това несъответствие не е значително по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Поради
това неприложима е презумпцията на чл.107, ал.2 за наличие на обосновано
предположение, че имуществото на ответниците е незаконно придобито. При липсата
на презюмиран незаконен произход на средствата на придобиване на наличното
имущество и при липсата на проведено доказване съществуващото към момента
имущество да е незаконно придобито, претендираното от ищеца материално право на
отнемане в полза на държавата не съществува. Това обуславя извод за
неоснователност на предявените искове.
В
допълнение следва да се отбележи, че искът за отнемане на описания недвижим
имот е неоснователен и поради установеното по делото безвъзмездно придобиване
на същия от родителите на ответницата, а исковете за отнемане на парични
средства са неоснователни и поради липсата на установено съществуващо към
момента такова имущество, което да бъде обект на исканото отнемане. Въпреки
осъдителния характер на иска, видно и от заглавието на закона, на който този
иск се основава, същият има за предмет
отнемане на съществуващо незаконно придобито имущество, а не създаване на парично
вземане в полза на държавата. Този извод е в унисон с посочената в чл.2, т.3
цел на закона - чрез отнемането на имущество, за придобиването на което липсва
законен източник, да се предотвратят възможностите за разпореждането с него и
за придобиване на друго имущество. Подобни действия са възможни, само ако
проверяваното лице разполага с имущество или парични средства, за които не е
установен законен източник за получаването им. Противното – отнемането на
несъществуващи парични средства, преминали през патримониума на лицето, или
отнемането на несъществуваща към момента парична равностойност на отчуждени
вещи, би означавало да се допусне отнемане на бъдещи доходи, каквато законова
възможност не съществува. Този извод се налага и от аргумент от противното на
чл.53, ал.2, б.“б“, предл.2 от НК, уреждаща отнемането на придобити от
престъпление облаги – когато облагата съществува в патримониума на лицето и не
подлежи на възстановяване, тя се отнема,
а когато липсва или е отчуждена, се
присъжда нейната равностойност. ЗПКОНПИ предвижда единствено отнемане на имущество, не и възможност
за присъждане на равностойност.
По
изложените съображения предявените искове са неоснователни и ще бъдат
отхвърлени.
При
този изход от спора, на основание чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ ищецът дължи на
ответниците направените по делото съдебни разноски, които съгласно представените
списъци по чл.80 от ГПК са следните : за Ф.Ч. - 200 лв. заплатено
възнаграждение на вещо лице; за З.Ч. – 5600 лв. /400 лв. – възнаграждение на
вещо лице и 5200 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/.
На
същото правно основание ищецът следва да заплати дължимата за предявените
искове държавна такса от 7353,74 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
исковете на КОМИСИЯТА за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество против
Ф.И.Ч. с ЕГН ********** ***, и З.А.Ч. с ЕГН ********** ***, за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 183
843,38 лв., както следва :
1. от двамата
ответници :
- недвижим имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.651.210.7.11 по КККР на гр.
Бургас, с адрес ***, находящ се в сграда № 7 в ПИ с идентификатор
07079.651.210, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, с
площ от 59,55 кв. м, ведно с избено помещение № 179 с площ от 2,84 кв.м и
0,471% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи : на същия етаж -
07079.651.210.7.10, 07079.651.210.7.30, под обекта - 07079.651.210.7.9, над
обекта - 07079.651.210.7.13;
- лек автомобил
марка „Ауди”, модел „А3”, с рег. № *******, с първоначална регистрация
21.04.2004г., рама № ***, двигател № ***;
- 21 000 лв. -
пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ”, модел
„530 Д”, с рег. № *******, рама № ***, двигател № „без номер“;
- 31 400 лв. -
пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди”, модел
„А8”, с рег. № *******, рама № ***,
двигател № ***;
2. от З.А.Ч. :
- 453,49 лв. -
вноска на каса по картова сметка в лева по издадена ДК с IBAN: ***
„Райфайзенбанк (България)” ЕАД;
- 10 150 лв. -
погасителни вноски по кредити по картова сметка в лева по издадена ДК с IBAN: ***
„Райфайзенбанк (България)” ЕАД;
- 1542 лв. - получени средства от трети лица
по картова сметка в лева по издадена ДК с IBAN: *** „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД;
- 5893,75 лв. -
погасителни вноски по кредити по
разплащателна сметка в EUR по издадена ДК с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД;
- 120 лв. - вноски
по спестовни планове по сметка по спестовен план “Pioner в EUR с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД;
- 147,35 лв. -
погасителни вноски по погасителна сметка в лева с издадена кредитна карта с
IBAN: *** „УниКредит Булбанк“АД;
- 2968,23 лв. -
вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“
АД;
- 5188,83 лв. - погасителни вноски по кредити по
разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“АД;
- 9383,50 лв. - вноски на каса по разплащателна сметка в евро
с IBAN: *** „Българо-Американска Кредитна Банка“ АД;
- 39 596,23 лв.
- постъпили суми от трети лица, получени
без законно основание по разплащателна сметка в евро с IBAN: ***
„Българо-Американска Кредитна Банка“ АД;
- 5000 лв. - вложения в „Голд – Чорио“ ЕООД,
представляващи заплатена от едноличния собственик на капитала авансова вноска
по договор за наем № 286, том 2, рег. № 8604 от 08.07.2015г.***, сключен с Д. Г.
П..
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, с Булстат *********, представлявана от председателя Антон Томов
Славчев, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет.3, да заплати на Ф. И. Ч. с ЕГН **********
с постоянен адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 7 -
адвокат Калин Козладеров, направените по делото съдебни разноски в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, с Булстат *********, представлявана от председателя Антон Томов
Славчев, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет.3, да заплати на З. А. Ч. с ЕГН **********
с постоянен адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 5, ет.3
- адвокат Иванка Стойчева, направените по делото съдебни разноски в размер на 5600 лв.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, с Булстат *********, представлявана от председателя Антон Томов
Славчев, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет.3, да заплати по сметка на Окръжен съд -
Бургас дължимата за производството държавна такса от 7353,74 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :