Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
20.07.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Десети юни |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван
Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
263 |
по описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №60/12.03.2020г. издадено от
Кмета на Община Асеновград, с което на Д.Г.П., с ЕГН********** ***, на
основание чл.9 от Наредба за отглеждане
на животни, птици и други в жилищни имоти и парцели на територията на Община
Асеновград /НОЖПДЖИПТОА/, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 200.00 /двеста/ лева за нарушение по чл.2,ал.7 от същата Наредба.
Решението може да бъде обжалвано
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №60/12.03.2020г. издадено от Кмета
на Община Асеновград, с което на Д.Г.П., с ЕГН********** ***, на основание чл.9
от Наредба за отглеждане на животни,
птици и други в жилищни имоти и парцели на територията на Община Асеновград /НОЖПДЖИПТОА/,
е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева за
нарушение по чл.2,ал.7 от същата Наредба.
Жалбоподателят Д.Г.П.
не се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата счита, че обжалваното
НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Сходно становище
изразява и адв. Георги Кръстев, който се явява като упълномощен повереник на
жалбоподателя. Освен допуснати съществени нарушения в хода
административнонаказателното производство, той претендира за присъждане и на
направените по делото разноски.
Процесуалния
представител на въззиваемата страна-старши юрисконсулт М.М.е на становище, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова то следва да бъде
потвърдено.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
Свидетелката К.А.И.
работи като инспектор в отдел „ Други дейности по опазване на околната среда“ в
Община Асеновград. По повод получен сигнал от недоволни хора живеещи в блок на
ул. „Рилска“ №14 в гр. Асеновград, на 27.02.2020г. заедно с други инспектори от
Община Асеновград следвало да се извърши проверка на място. В сигнала се
съдържали данни, че в таванско помещение на блока се отглеждат гълъби. Адреса
бил познат на проверяващите от предходна проверка извършена на същото място, на
което отново се констатирало отглеждане на гълъби. Проверката се извършила в
присъствие на собственика на таванското помещение- Д.Г.П.. При това се
установило, че с негово съгласие, внучката му Х.Б.М.е пригодила мястото за
отглеждане на въпросните птици, които освен това имали и свободен достъп до
външната околна среда. Св. И. счела, че е налице нарушение по чл. 2, ал.7 от НОЖПДЖИПТОА,
поради и което на основание чл. 8, т.2 и чл.9 от същата наредба съставила
спрямо Д.Г.П. АУАН № 000111/06.03.2020г. връчен срещу подпис на нарушителя. Въз
основа на така съставения АУАН, по късно било издадено и обжалваното.
Установената от
съда фактическата обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени
и гласни доказателства,а именно от разпита на актосъставителя св. К.А.И..
Разгледана по същество, Съдът намира,
подадената жалба за допустима, но за неоснователна. Безспорно по делото, се
установи, че 27.02.2020г. в таванското помещение гр. Асеновград, ул. „Рилска“
№15,вх.Б, собственост Д.Г.П., е било констатирано това, че там се отглеждат
гълъби. С това е бил осъществен състава на нарушението чл. 2, ал.7 от НОЖПДЖИПТОА.
Не се спори и относно обстоятелството, че грижите по отглеждането на птиците се
полагат основно от страна на внучката на Д.П., която също се явява
нарушител. Налице е обаче и дадено
съгласие от страна на Д.П., като собственик на имота. От това следва и извода,
че между тях е налице обикновено съучастие по смисъла на чл.20 от НК, като
предвид даденото съгласие от страна на Д.П. и предоставяне на помещението, то
следва извода,че той се явява помагач. Тъй като в ЗАНН, няма изрична разпоредба
и той не предвижда друго, то съгласно чл. 11 ЗАНН,по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК. В
случая, съдът намира, че решението на актосъставителя, а в последствие и на
АНО, да се ангажира административнонаказателната отговорност на Д.Г.П. за
правилно. Това, че не е ангажирана и отговорността на Х.Б.М., като пряк извършител
на нарушението следва да се приеме като пропуск на АНО.
По отношение на размера
на наложената глоба, Съдът намира, че при нейното определяне АНО се е съобразил
с всички обстоятелства по делото. В действителност по делото, се събраха
доказателства, че извършеното нарушение от страна Д.Г.П. не се явява първо за
него по тази Наредба. Въпреки това обаче, нарушението предмет на обжалваното
НП, не е било квалифицирано като извършено в условията на повторност. От друга
страна и самата Наредба по която е било квалифицирано нарушението и определена
санкцията, не предвижда по различен размер на наказанията, ако нарушенията са
извършени при повторност. Все пак, при определяне размера на санкцията е било
отчетено и това, че Д.Г.П. вече е бил наказан с минимално наказание за
предходно установено в неговия имот нарушение свързано с отглеждането на
гълъби, както са били отчетени и засегнатите обществени отношения, нагласата
на хората и тяхната реакция в следствие
на осъщественото нарушение, както и последствията от извършване на нарушението.
В чл.9 от НОЖПДЖИПТОА е предвидено, че за нарушения по тази наредба, се налагат
глоби в размер от 50 до 500 лева. Предвид формата на съучастие на Д.Г.П. в
осъществяване на нарушението и обема на засегнатите обществени отношения, то
съдът намира, че правилно глобата е била определена в размер към средата на
диапазона предвиден в Наредбата.
При служебната проверка на обжалваното НП, не
се установи наличието на съществени процесуални нарушения при издаването му,
налагащи неговата отмяна.Направеното възражение от страна на повереника на
жалбоподателя, във връзка евентуално разминаване в цифровата квалификация на
нарушението, между АУАН и НП, както и някаква неяснота в тяхното съдържание съдът
намира, за неоснователно. Предвид решението на съда, съдът намира за
неоснователно искането на повереника за присъждане на направени по делото
разноски.
Мотивиран от
горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: