№ 420
гр. Благоевград, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20211200501053 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК във вр. с чл. 247 ал. 4 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „И.” Е., ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „Ц. Б...“ № *, представлявано от Управителят к-н д-р т.н. инж. В. С.,
срещу Определение по искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на Съдията по
вписванията при РС Петрич, постановено по реда на чл. 247 ал.1 от ГПК, с което не е
допуснато поправка на очевидна фактическа грешка в Определение за отказ № 3 от
17.04.2014г. на Съдията по вписванията при РС Петрич, както и срещу Определение по
искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на Съдията по вписванията при РС
Петрич, постановено по реда на чл. 247 ал.1 от ГПК, с което не е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в Определение за отказ № 2 от 17.04.2014г. на Съдията по
вписванията при РС Петрич.
С частната жалба са наведени оплаквания за недопустимост и нищожност на обжалваните
определения на Съдията по вписванията при РС Петрич, поради липса на изискуемите от
закона реквизити на постановените актове- липса на посочване на номера на делото и на
името на съдията по вписванията постановил атакуваните актове, както и поради липсата на
предвидената в закона форма за действителност.
Наведено е с частната жалба и оплакване за неправилност на обжалваните определения на
съдията по вписванията при РС Петрич, поради което се иска тяхната отмяна. Изложени са
от жалбоподателя правни съображения, че съдът е стигнал до неверните правни изводи, че
не са налице основания за допускане на исканата поправка на явна фактиеска грешка в
предходните актове, постановени също от Съдията по вписванията при РС Петрич, с които
1
на молителят „И.” Е., ЕИК *, е отказано вписване на договори за покупко- продажба на
предприятия на дружеството. Навадени са доводи за необоснованост на постановените
актове на съдията по вписванията, чиято поправка е поискана от „И.” Е., ЕИК *, пред
службата по вписвания към РС Петрич, поради изключване на множество представени от
молителя доказателства по делото. В тази връзка направено е с частната жалба искане за
приобщаване на писмени доказателства, които понастоящем се намират в Агенцията по
вписванията към РС Петрич.
За да се произнесе по искането, настоящият състав на ОС Благоевград, съобрази от
обективна страна следното:
С Определение № 2/17.04.2014г., Съдията по вписвания към РС Петрич- П. Ш., се е
произнесла по молба от 17.04.2014г, депозирана пред съда от Управителят на „И.” Е., ЕИК
*, с която е поискано вписване на договор за продажба на търговско предприятие и Анекс
към него. С цитираното определение Съдията по вписванията към РС Петрич е отказал да
разпореди вписване на Договор за продажба на търговско предприятие от 11.07.2006г.,
сключен между С. Й. С., ЕГН **********, в качеството и на представител на фирма „Е.- С.
С.“- продавач и В. Д. С.- купувач.
С Определение № 3/17.04.2014г., Съдията по вписвания към РС Петрич- П. Ш., се е
произнесла по молба от 17.04.2014г, депозирана пред съда от Управителят на „И.” Е., ЕИК
*, с която е поискано вписване на договор за продажба на търговско предприятие от ***г. и
Анекс към него. С цитираното определение Съдията по вписванията към РС Петрич е
отказал да разпореди вписване на Договор за продажба на търговско предприятие от ***г.,
сключен между В. Д. С., в качеството му на представител на „Р.- В. С.“- продавач и „И.” Е.,
ЕИК *- купувач.
Постановените Определение № 2/17.04.2014г. и Определение № 3/17.04.2014г. са обжалвани
от молителя пред ОС Благоевград, като същите са потвърдени и са влезли в законна сила.
Службата по вписвания към РС Петрич е била сезирана с молба с вх. № 9/15.11.2021г.,
подадена от „И.” Е., ЕИК *, чрез Управителят к-н д-р т.н. инж. В. С., с искане за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в Определение № 2/17.04.2014г. С обжалваното
Определение по искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на Съдията по
вписванията при РС Петрич, не е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, по
искане направено по реда на чл. 247 от ГПК. Изложени са при постановения отказ
съображения за недопустимост на искането, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 540 от
ГПК, за охранителните производства освен общите правила на ГПК, прилагат се съответно и
правилата на исковото производство, с изключение на чл. 207-266 и чл. 303-388 от ГПК,
поради което искането по реда на чл. 247 от ГПК не може да се разглежда от съдията по
вписванията по повод на постановен отказ за вписване.
С молбата с вх. № 9/15.11.2021г. по описа на Службата по вписванията към РС Петрич,
депозирана от „И.” Е., ЕИК *, чрез Управителят к-н д-р т.н. инж. В. С., Съдията по
вписванията при РС Петрич е сезиран и с искане по реда на чл. 247 от ГПК, за поправка на
2
очевидна фактическа грешка, в Определение № 3/17.04.2014г. С Определение по искане за
поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., не е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в Определение за отказ № 2/17.04.2014г. на Съдията по вписванията при РС Петрич,
като отново са развити съображения за недопустимост на искането, поради неприлагането на
разпоредбата на чл. 247 от ГПК в охранителните производства, съгласно императивната
разпоредба на чл. 540 от ГПК.
При така съобразеното от обективна страна, настоящият състав на ОС Благоевград излага
следните правни съображения във връзка с депозираното искане:
Частната жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена от страна с правен интерес
от обжалването, в законно установения срок и е насочена срещу съдъбен акт, подлежащ на
инстанционен съдебен контрол.
По съществото си, частната жалба от „И.” Е., ЕИК *, чрез неговия управител- к-н д-р т.н.
инж. В. С., срещу Определение по искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на
Съдията по вписванията при РС Петрич, с което е отказано да бъде допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в Определение № 2/17.04.2014г. и Определение №
3/17.04.2014г., на Съдията по вписванията при РС Петрич, е неоснователна и същата следва
да бъде оставена без уважение от въззивния съд.
Неоснователни са доводите за нищожност на атакуваното Определение по искане за
поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на Съдията по вписванията при РС Петрич,
поради липса на предписаните от закона реквизити за съдържанието на постановения акт.
Съдията по вписванията при РС Петрич се е произнесла с валиден акт и в рамките на
правомощията си, като са посочени вида на акта, номера и датата на неговото
постановяване, посочено е името на съдията по вписванията който го е постановил, като
Определение по искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., е изготвено в
изискуемата от закона форма за действителност/писмена форма/, а определението е
подписано от съдията по вписванията, който се е произнесъл по искането на молителя „И.”
Е., ЕИК *, чрез неговия управител. Актовете на съдиите по вписванията не са същински
съдебни актове, поради което не съдържат всички реквизити посочени в разпоредбата на чл.
236 от ГПК, но в настоящия случай са спазени изискванията на закона, като обжалваното
определение има всички законови реквизити за действителността на акта постановен от
Съдията по вписванията при РС Петрич.
Правилно Съдията по вписванията при РС Петрич е счел че поддържаното от заявителя-
„И.” Е., ЕИК *, искане за поправка на очевидна фактическа грешка, е процесуално
недопустимо, тъй като основанията на разпоредбата на чл. 247 от ГПК са неприложими в
охранителното производство/чл. 540 от ГПК/, а производствата по вписвания, отбелязвания
и заличавания са охранителни производства от категорията на нотариалните/чл. 569 т. 5 от
ГПК/. Така безспорно е че законодателят е ограничил приложението на процесуалните
норми по отношение на охранителните производства, като изрично е изключил
приложението на разпоредбата на чл. 247 от ГПК по отношение на актовета на съдиите по
вписванията. Това не води до ограничаване на правата на страните, тъй като се касае за
3
едностранни и безспорни производства, в рамките на които Съдията по вписванията се
произнася по реда на чл. 571 и сл. от ГПК с акт, който подлежи на обжалване, но не се
ползва със сила на пресъдено нещо.
По аргумент на приетото с ТР № 7 от 25.04.2013г. на ВКС по тълк.дело № 7/2012г. на
ОСГТК, съдията по вписванията съобразно правомощията си по чл. 32а ал.1 от Правилника
за вписванията, при изпълнение на задълженията си е ограничен да провери дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, дали акта подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в
Правилника за вписвания съдържание. Поради ограничените си правомощия, ако установи
че искането не е редовно или че същото е процесуално недопустимо, поради неприложимост
на голяма част от процесуалните норми към охранителното производство, съдията по
вписванията следва да остави искането без уважение, но не може да оставя молбата на
молителя без движение или да остави искането без разглеждани и да се произнесе по него. В
този смисъл правилно и законосъобразно, в обжалваното Определение по искане за
поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., Съдията по вписванията при РС Петрич след
като е изложил съображения защо намира искането за процесуално недопустимо, не е
допуснал исканата поправка на очевидна фактичска грешка, като е оставил искането на „И.”
Е., ЕИК *, чрез неговия представител без уважение.
Поради изложените съображения от фактическа и правна страна, съставът на ОС
Благовеград счита че обжалваното определение на Съдията по вписванията при РС Петрич е
правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба на „И.” Е., ЕИК *, следва да бъде
оставена без уважение.
Поради недопустимост на искането по чл. 247 от ГПК и липсата от необходимост същото да
бъде разглеждано по същество, възивният съд намира че не се налага да бъдат изисквани и
прилагани по делото поисканите от жалбоподателя писмени доказателства, входирани и
намиращи се понастоящем в РС Петрич.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение по искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на
Съдията по вписванията при РС Петрич, постановено по реда на чл. 247 ал.1 от ГПК, с което
не е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка в Определение за отказ № 3 от
17.04.2014г. на Съдията по вписванията при РС Петрич, както и срещу Определение по
искане за поправка на ОФГ с вх. № 9 от 15.11.2021г., на Съдията по вписванията при РС
Петрич, постановено по реда на чл. 247 ал.1 от ГПК, с което не е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в Определение за отказ № 2 от 17.04.2014г. на Съдията по
4
вписванията при РС Петрич.
Решението на съда не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5