№ 3473
гр. София, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110206286 по описа за 2025 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря Е.Бинева, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 6286 по
описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***-законен представител на „***“ ЕООД срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 5762320, издаден от СДВР-МВР, с който на
***-законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК ********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. ал.1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен представител-
адв. В.Б., който не участва в съдебните прения. Приложено е становище с изложени
аргументи за отмяна на ЕФ. В жалбата с/у ЕФ са изложени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител; приложено е
становище от пълномощник на СДВР към административно-наказателната преписка, в което
се релевират доводи по същество за констатираното адм.нарушение и потвърждаване на ЕФ.
1
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 06. 04. 2022 г. товарен автомобил „*****“ рег. № *** е собственост на „***“ ЕООД
ЕИК ********.
На 06.04. 2022г. в 09: 41ч. в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ № 200 с посока на
движение от ул.“Павел Красов“ към “Околовръстен път“ с АТСС - „CORDON M2“ сериен
номер на устройството № MD1192 била засечена скорост на движение на товарен автомобил
„*****“ рег. № *** от 75 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена
скорост на движение от 50 км. /ч., въведено с П.З В-26 в населено място. Нарушението било
установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. АТСС
било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е
одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до
13.06.2027 г.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДП бил издаден
Електронен фиш Серия К, № 5762320 на жалбоподателя
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш Серия К, № 5762320;
Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от
проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет;
Схема на организация на движението и действащите пътни знаци, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство; Сертификат за успешно завършен курс на обучение.
По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на АТСС в
момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и
мястото на извършване на нарушението са категорично установени, включително и с оглед
на посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено доказателствено
средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по
безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
2
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати процесуални
нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Нито е погасен по давност. В жалбата не са
изложени конкретни доводи за приложимата материално-правна норма, съобразно която ЕФ
е погасен поради изтичане на давностните срокове. При направения анализ следва да се
отбележи, че съгл. чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на общата част на НК се прилагат по
въпросите на обстоятелствата, изключващи отговорността, доколкото в самия закон не се
предвижда друго. Съгласнто чл. 81, ал. 3 от НК наказателното преследване се изключва, ако
е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в нормата на чл. 80, ал. 1, т. 5
от НК– три години от извършване на деянието. Според Тълкувателно постановление № 1 от
27.04.2015г., постановено от Общото събрание на наказателните колегии на Върховния
касационен съд на Република България и Общото събрание на съдиите от II колегия на
Върховния административен съд на РБ по тълкувателно дело № 1/2014 година, уредбата
относно погасяването на наказателното преследване по давност в НК следва да намери
приложение в административнонаказателния процес, предвид липсата на разпоредба,
уреждаща абсолютната давност в ЗАНН и наличието на препращаща норма на чл. 11 от
ЗАНН. В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че тази празнина се преодолява с
приложението на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Съответно чл 80, ал. 1, т. 5 от НК
като предвиждащ три годишен давностен срок, то следва да се увеличи с 1/2– четири години
и шест месеца, който срок не е изтекъл.
Съдът при дължимата проверка констатира, че са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4
от ЗДП и обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно
чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен
и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение, установено и
заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
3
нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално
дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.
Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както
стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. В процесния случай АТСС-
„CORDON M2“ сериен номер на устройството № МД 1192, с която е установена скоростта
на движение на МПС-то—75 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствал на мястото на
контрол служител на СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани
технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.
9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 06.04.2022 г. за времето от 09.
30ч. до 11. 30 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта на движение
на пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което работи в
автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира
без намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе населено
място е било 50 км/час, съгласно въведен пътен знак В-26, видно и от представената схема
на организация на движението от АПИ, ОПУ-София и действащите пътни знаци.
С оглед на това, от една страна е спазена предВ.телно определената процедура,
установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друга правилно е издаден ЕФ на
жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП, която норма указва, че : „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а
според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. „. В този
смисъл няма несъответствие и неяснота нито от фактическа страна на нарушението, нито
при неговото правно квалифициране.
Съгласно чл.188,ал. 2 от ЗДП, когато МПС, с което е извършено нарушението е
собственост на ЮЛ, наказанието се налага на законния му представител или на посочено от
него лице, управлявало автомобила. По реда на чл.189, ал. 5 от ЗДП законният представител
на дружеството разполага с възможност да посочи лицето, което фактически е управлявало
МПС и е извършило нарушението, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал.
В такъв случай чл. 188, ал. 2 от ЗДП предвижда, че наказанието се налага на законния
представител на дружеството.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал. 1, т. 3 от
4
ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на максимално допустимата
скорост в населено място, за превишаване от 21 до 30 км/ч – налагане на глоба от 100 лева.
Размерът на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда
въпроса за евентуалното му ревизиране.
Предвид гореизложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен и правилен.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на въззиваемата
страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, който
минимален размер според съда представлява справедлив и съответстващ на фактическата и
правна сложност на делото, както и на обстоятелството, че процесуалното представителство
е осъществено единствено с изложено писмено становище.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5762320, издаден от СДВР-
МВР, с който на ***-законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК ********, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал.1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ******** да заплати на Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР) сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5