РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Сандански, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200410 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Д. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С...., ж.к.“Х..
Д..“, бл..., вх.“..“, ет... ап...и адрес за съобщения в град ... ж.к.“С.. р..“, бл. №.., вх.“..“, ет...
ап... срещу Наказателно постановление /НП/№ .... от ...г. на Началник РУ Сандански, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на ... /../ лева и
административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от .. /..../
месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети ...контролни
точки.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за
неясно и неточно описание на нарушението в НП. Оспорва се достоверността на отразеното
в НП като фактическа обстановка. Претендира се липса на яснота и доказаност както в
АУАН, така и в НП на релевантната за нарушението фактическа обстановка.
В хода а съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата. В хода на
съдебните прения защитника иска отмяна на НП. В даден от съда срок депозира писмено
становище, в което излага доводи за незаконосъобразност на НП поради допуснати
1
съществени процесуални нарушения и липса на доказана фактическа обстановка. Твърди се
в становището на представителя, че незаконосъобразно с АУАН са били отнети СУМПС и
КТ, преди влизане в сила на издадено НП. Твърди се недоказаност описаното нарушение.
Същевременно се твърди неяснота относно основанието за издаване на НП, предвид
наличието на постановление на прокуратурата за отказ да се образува наказателно
производство и съставен АУАН. Претендира се неяснота, предвид изложените в НП данни
за установена концентрация на алкохол с техническо средство в размер на .... на хиляда и с
протокол за химическа експертиза от .... на хиляда.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован не се явява и не изпраща
представител. В писмото придружаващо АНП е направено искане за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно, както и е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства приема следното
от фактическа страна.
Жалбоподателят К. е правоспособен водач. На ..........г., около .......... часа същият управлявал
МПС – лек автомобил марка и модел „..........“ с рег. №........... ВС в село К........., община
Сандански, движейки се по улица „Л... К....“ в посока центъра на селото. По същото време
свидетелите К. и П........., служители в РУ Сандански осъществявали контрол по охрана на
обществения ред и безопасност на движението в село Катунци. Същите забелязали
движещият се автомобил, управляван от К. и го спрели за проверка. В хода на проверката на
документите на водача и на МПС, свидетелят К. усетил мирис на алкохол от водача и го
поканил да бъде изпробван с техническо средство за концентрация на алкохол. К. се
съгласил и бил проверен с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен номер
ARРМ - 0698, което отчело ........ промила. Резултатът бил показан на К.. На място свидетеля
К. съставил АУАН бл.№.........., в което било отразено времето и мястото на проверката и
резултатът от същата. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП, като от полицейскиту служители били иззети СУМПС и КТ на водача К.. К. издал на
водача талон за медицинско изследване №........... и заедно със свидетеля П........ се
придвижили до ФСМП Сандански, където К. можел да даде кръв за изследване. В
предвиденото в талона време К. се явил във ФСМП Сандански, където дал кръв за
медицинско изследване. Било извършено химическо изследване на дадената от К. кръвна
проба, като съгласно изготвен протокол за химическа експертиза №........../.........г.
концентрацията на алкохол в кръвта на К. е в размер на ....... промила. Предвид изготвената
химическа експертиза прокурор от РП Благоевград – ТО Сандански – на ...........г. постановил
отказ за образуване на наказателно производство и изпратил материалите по преписката на
Началник РУ Сандански за реализиране на наказателна отговорност.
Предвид постановеният отказ от прокурор при ТО Сандански и въз основа на материалите
по преписката – включително съставения от свидетеля К. АУАН – на .............г. АНО –
Началник РУ Сандански издал обжалваното НП. В него АНО описал времето и мястото на
2
извършване на проверката, констатираното нарушение – както чрез техническо средство,
така и с протокол за изготвена химическа експертиза – и приел, че от събраните
доказателства се установява извършване на нарушение от страна на водача К. на
разпоредбата на чл.5, л.3, т.1 от ЗДвП. С оглед установената концентрация с техническото
средство – .... промила – и с химическата експертиза – ... промила, АНО приел, че следва да
наложи на К. предвидените в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наказания, тъй като се касае за
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 промила – от 0.8 до 1.2 на
хиляда включително.
По делото не се събраха доказателства за времето на връчване на НП, поради което и
предвид липсата на оспорване на подадената жалба в тази насока съдът приема, че същата е
в срок.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни
и писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното
установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната
достоверност и кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно
времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че на посочените
в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал посоченият в постановлението
автомобил. В този смисъл показанията на свидетелите полицейски служители са
последователни и непротиворечиви, както и неоспорени от жалбоподателя и защитата.
Безспорно е извършването от полицейските служители на проверка с техническо средство,
както и резултатът от тази проверка. Останалите обстоятелства – даването на кръвна проба,
проведеното химическо изследване и резултатът от него се установяват от представените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
В проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП поради ограничаване правата
на жалбоподателя. В тази връзка и доводите на представителя на жалбоподателя са
неоснователни. АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните правомощия. Спазени са предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози срокове. Бяха събрани доказателства за техническата
изправност на използваното за проверка от полицейските служители средство, както и за
компетентността на проверяващите. Жалбоподателят е бил запознат с показанията на
техническото средство, бил му е издаден талон за изследване и същият е дал кръвна проба,
която е била изследвана, като е установено безспорно концентрацията на алкохол в кръвта
над предвидения в ЗДвП ненаказуем минимум от 0.5 промила. Въз основа на събраните
доказателства след изготвянето на химическата експертиза началника на РУ Сандански
законосъобразно е издал НП, в което е посочил двете стойности установени с техническо
средство – 1.20 промила и установено с химическо изследване 0992 промила. Тъй като и
двете стойности надвишават прага от 0.8 промила визиран в т.2 на ал.1 от чл.174 на ЗДвП,
3
правилно АНО е наложил именно предвидените в тази разпоредба наказания, които са в
абсолютен размер и не подлежат на корекция.
Както вече посочи по-горе съдът намира направените в представеното писмено становище
възражения за неоснователни и неподкрепени от доказателства, събрани в хода на
производството. И в АУАН и в НП достатъчно ясно и конкретно е отразена релевантната
фактическа обстановка. Претенцията че в НП неясно е описано установеното при
проверката и в резултат на химическо изследване е неоснователно, както и това, че не било
посочено на какво основание – постановление за отказ да се образува наказателно
производство – е издадено НП. Неясно остава за съда възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на НП, предвид изземването на СУМПС и КТ. Съгласно чл.171, т.1,
б.“б“ от ЗДвП се отнема временно – до решаване на въпрос с отговорността – СУМПС на
водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда…
Цитираната разпоредба – временно отнемане и в срок до решаване на въпроса с
отговорността – ясно установява правомощията на контролните органи да отнемат СУМПС,
докато се установи безспорно извършването или не на посочените в разпоредбата
нарушения…
Възражението на защитата относно достоверността на извършените изследвание с
техническо средство и с химическа експертиза – предвид сравнително голямата разлика в
двата резултата – съдът също не приема за основателни. Установи се в производството, че
проверката с техническо средство е извършена в ........ часа на 2..........г., а кръв за химическо
изследване К. е дал повече от час по-късно – в .......часа…. Именно изминалият период от
време и съдът приема като причина за намалената стойност на съдържание на алкохол в
кръвта, установено с химическо изследване.
По изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Както вече бе посочено, в производството по ангажиране
на административно наказателна отговорност на К. не са допуснати нарушение на правилата
на ЗАНН и на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, още по-
малко такива, довели до ограничаване правата на санкционираното лице, което е упражнило
същите в пълен обем. Не са налице основания нарушението да бъде преквалифицирано в
леко-наказуемия състав предвиден в чл.1754, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ ........... от .............г. на Началник РУ
Сандански, с което на А. Д. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С...., ж.к.“Х... Д...“,
4
бл..., вх.“..“, ет..., ап... и адрес за съобщения в град С..., ж.к.“С... р..“, бл. №.., вх.“..“, ет.., ап...
за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени
административно наказание „Глоба“ в размер на ......... /..../ лева и административно
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срот от ... /..../ месеца, като на
основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети ... контролни точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5