Номер / .03.2022 год., град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в публичното заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
секретар: Добринка Долчинкова
прокурор при
Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ралица
Андонова
кАНД № 2521 по описа на съда за 2021 година,
за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Билд БГ 2018”
ЕООД – Варна, ЕИК *********,
представлявано от управителя Б.П.П. чрез пълномощника си адв.Й.А. ***, против
Решение № 641/05.10.2021г по АНД №2858/2021г на РС - Варна, ХІІІ с-в, с което е
потвърден издаден от ОДМВР- Варна Електронен фиш серия Г №0034528 и наложената
на дружеството имуществена санкция от 2000лв. на осн.чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2
вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането. Релевирано е основанието на чл.348
ал.1 т.1 от НПК, приложим по препращането на чл.63 ал.1 от ЗАНН – неправилно
приложение на материалния закон, като се твърди, че ВРС неправилно е приел
липса на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на ЕФ с оглед
липсата на фактическо описание на съставомерно нарушение в него от една страна,
и неправилно избрана дата на нарушението от друга; не на последно място се
сочи, че в случая управлението на МПС с несключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ не е установено от автоматизираното техническо
средство съгл.изискването на чл.638 ал.4 от КЗ, а след проверка в интернет
–страницата на „Гаранционен фонд“ от длъжностно лице. С тези съображения се
настоява за отмяна на обжалваното решение на ВРС и на потвърдения с него ЕФ
като незаконосъобразни. Претендират се и разноски за двете инстанции. В съдебно
заседание по същество касаторите не се представляват; с писмена молба адв.А.
поддържа изцяло жалбата и настоява за уважаването й и за присъждане на разноски
само пред първата инстанция.
Ответната ОДМВР-Варна, надлежно уведомени, не се
представляват и не ангажират становище по жалбата.
Участващият в производството представител на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационната
инстанция счита жалбата за основателна.
Анализирайки събраните на съдебното следствие писмени
доказателства, с оспореното си решение въззивният съд приел за установено от
фактическа страна, че на 11.05.2021г в 11:53ч в гр.Варна, по бул.“Република“ на
място с GPS-координати
43.216729,27.900011, с автоматизирано техническо средство/система № SD2D00013 било
установено нарушение по чл.438 ал.1 т.1 от КЗ, а именно – л.а. с рег.№ ********,
собственост на „Билд БГ 2018“ ЕООД се движел по пътната мрежа без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. За това нарушение против
дружеството-собственик бил издаден ЕФ сер.Г № 0034528, с който на осн.чл.638 ал.4
от КЗ им е наложена Имуществена санкция в размер на 2000лв. Въззивният съд
изложил, че така приетата фактология се установява от приложения по АНП снимков
материал, разпечатката от информационната система на сектор „ПП“ при
ОДМВр-Варназа собствеността на автомобила, и липсата на доказателства за
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
При така установената фактология, по същество
безспорна между страните, от правна страна ВРС направил анализ на разпоредбите,
уреждащи издаването на ЕФ като приел, че в случая те са спазени, вкл. и че
обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити, в т.ч. и описание на
нарушението, приел, че нарушението е обективно съставомерно, безспорно доказано
и правилно квалифицирано, като за същото е наложена глоба в абсолютния размер
от 2000лв. по приложимия текст, и потвърдил ЕФ. Преди това съдът обсъдил и
отхвърлил като неоснователни възраженията на настоящите касатори: че след като
нарушението е установено в следствие на извършена проверка в информационната
система на „Гаранционен фонд“, а не с техническо средство, е следвало да се
състави АУАН, а не да се издава ЕФ; и за неприложимост на института по чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
Настоящият съдебен състав споделя възражението на
касаторите за неправилно приложение на материалния закон при постановяване на
обжалваното решение.
На първо място следва да бъде отбелязано, че
касаторите оспорват становището на ВРС относно твърдяното от тях неспазване на
специалния ред за установяване на нарушение с автоматизирано техническо
средство и начина на установяване на нарушението, както и допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на ЕФ, състоящо се в липса на фактическо
описание на нарушението и неправилно избрана дата за осъществяването му, поради
което касационната инстанция следва да обсъди само тях съобразно изричното
предвиждане на чл.218 ал.1 от АПК.
Съгл.чл.647 ал.3 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. ЕФ
се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка, и той
е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6; чл.189 ал.5 от ЗДвП не се прилага.
Общата норма на чл.39 ал.4 от ЗАНН предвижда санкциониране на деяния,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, от овластените контролни органи с електронен фиш.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 т.1 от ДР на ЗАНН и в §6 т.63 от ЗДвП. Съгласно идентичното им съдържание „електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи“. Същевременно съгл.чл.189
ал.4 от ЗДвП електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
От
логическото тълкуване на тези разпоредби следва извод, че ЕФ
е акт, създаден автоматично от
административно-информационна система, въз основа на постъпили от машина и
обработени от машина данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. От тук следва заключение, че ЕФ като „електронно изявление“ не е акт на
конкретен правен субект, а
на машина, техническо средство и други подобни, т.е. че със
специалните разпоредби на ЗДвП българският
законодател за първи път възлага на технически средства да изпълняват функциите на
административнонаказващ орган. Убедителен довод, че човешката
намеса е изключена в процеса по издаване на този правораздавателен акт, е
липсата на изискване за подпис на издателя на ЕФ като електронно изявление.
Несъмнено тези технически средства са
създадени и програмирани от физически лица по начин, създаващ условия за
еднообразно и безалтернативно приложение на специалния материален закон при
кумулативно осъществяване на зададените параметри, съответстващи на
материалноправните предпоставки за санкциониране на установено по надлежния ред
нарушение, в случая – управление на МПС на регистрирано в РБ и неспряно от движение
МПС без сключен и действащ договор за застраховка „ГО“. Човешката намеса обаче
приключва със създаването на специален ред и правила за реда и начина за събиране, постъпване и обработване
на данните от автоматизираните технически средства или системи
към съответната машина, апарат,
техническо средство и други
подобни,
и програмирането им за издаване на правораздавателния акт – ЕФ. Поради това и
независимо от характера на правните му последици, липсва основание ЕФ да бъде
квалифициран като волеизявление на конкретен правен субект.
Във връзка с дължимата служебно от съда
преценка за спазване на срока по чл.34 от ЗАНН (предвид материалноправния характер на
давността като институт на правото),
и независимо от липсата на такова възражение, следва да бъде посочен един
задължителен за проверката за законосъобразност на ЕФ реквизит – датата на
издаване на ЕФ.
Поради факта, че електронният фиш е продукт изцяло на „изкуствен
интелект“ (специфична машинна система, която заснема нарушенията и ги изпраща
по електронен път до друга машинна система, която при използване на данните от
Централизираната система на „Контрол на автомобилния транспорт“ за собственика
на заснетото моторно превозно средство, и данните за приложимите материалноправни разпоредби,
също въведени в автоматизираната система,
издава електронния фиш), за издаването му не е предвиден срок. Липсата на дата
на издаване на ЕФ като негов задължителен реквизит според настоящият
съдебен състав е аргумент, че ЕФ се издава веднага след установяване на административното
нарушение, т.е. след постъпване и обработване на данните от системата, което предполага кратко
технологично време. При невъзможност това да стане в рамките на 24
часа от установяване на нарушението поради проблем от техническо или каквото и
да било друго естество на системата, и забавяне на издаването на ЕФ, следва да се премине
към общия ред за провеждане на административнонаказателното производство – чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП, при спазване на приложимите процесуални
правила и при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. По изложените съображения
неиздаването на електронния фиш
веднага след установяване на нарушението следва да се квалифицира като
съществено процесуално нарушение, защото правната същност и
преследваната правна цел на
ЕФ
е незабавно наказване на
виновното лице.
Видно от приложената по АНП справка от
деловодната система на ОД-МВР-Варна, ЕФ сер. Г №34628 е издаден на 06.07.2021г –
почти два месеца след установяване и заснемане на нарушението, поради което
касационната инстанция счита, че в случай е налице допуснато съществено
процесуално нарушение в производството по издаване на ЕФ, което представлява
самостоятелно основание за отмяната му. С оглед заснетото още на 11.05.2021г в
11:53ч нарушение, и неиздаване на ЕФ за него в рамките на 24 часа като
необходимо и достатъчно технологично време, компетентните контролни органи е
следвало да пристъпят към съставяне на АУАН за това нарушение, т.е. към общия
ред на ЗАНН предвид невъзможността за незабавно наказване на виновното лице.
За пълнота на изложението съдът счита, че следва
да посочи неоснователността на останалите две възражения на касаторите. От една
страна твърдението за липса на фактическо описание на нарушението в
обстоятелствената част на ЕФ се опровергава от простия му прочит. Още в
началната част на ЕФ са описани както дата и място на нарушението, така и
елементите на фактическия му състав: управление на МПС, което е регистрирано на
територията на РБ и не е спряно от движение, за която няма сключен и действащ
договор за „Гражданска отговорност“. Това фактическо описание изцяло
съответства на нормата на чл.638 ал.1 от КЗ, като съдържа всички съставомерни
елементи на нарушението от обективна страна, и е достатъчно пълно, точно и
недвусмислено, поради което липсва основание да бъде квалифицирано като
процесуално нарушение изобщо. Посочването по-надолу в ЕФ, че на посочените
място и дата е „установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо
средство/система“, не заличава точното и изчерпателно описание на същото
нарушение, дадено два реда по-нагоре. Датата на нарушението също правилно е
определена в ЕФ – това е датата на установеното обективно управление на МПС без
сключен задължителен договор, а не датата, следваща тази на изтичане на
предходния договор за „ГО“ при липсата на каквито и да било твърдения и данни
МПС да е било в движение в който и да било ден в периода 08.04.2021г –
10.05.2021г.
Предвид изложеното касационната инстанция
счита, че проверяваното решение на ВРС е постановено при неправилно приложение
на материалния закон, което налага отмяната му, а по гореизложените съображения
– и отмяна на ЕФ поради издаването му при допуснато съществено процесуално
нарушение.
При този изход на делото претенцията на
дружеството-касатор за присъждане на сторените разноски в първата инстанция е
основателно, и следва да бъде уважено в доказания им размер от 370 (триста и седемдесет) лева. На стр.20 по АНД 02858/21г на
ВРС е приложен договор за правна защита и съдействие, представляващ
доказателство за заплатено възнаграждение в размер на 444лв., който – предвид
липсата на доказателства адв.Й.А. да е регистриран по ЗДДС и на осн.§2а от ДР
на Наредба №1/09.07.2004г на ВАС – следва да бъде редуциран с ДДС в размер на
20% или 74лв.
Мотивиран от изложеното и на осн.чл.222
ал.1 от АПК касационният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение
№ 641/05.10.2021г по
АНД № 2858/2021г на ВРС, ХIII с-в,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия Г №0034528 на ОДМВР-Варна и наложената на „Билд БГ 2018” ЕООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от
управителя Б.П.П., имуществена санкция от 2000лв. на осн.чл.638 ал.4 вр.ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР –
Варна да заплати на „Билд БГ 2018” ЕООД
– Варна, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 370 (триста и
седемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.