Р Е Ш Е Н И Е
05.03.2021
г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
28 януари 2021
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана
Стефанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1263 2020
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от «Евротрнас Експерт»
ЕООД,, с ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9000,
район «Одесос», ул. «Чинар» № 13, ет. 1, ап. 5, представлявано от Николай Валентинов Мързаков, чрез адв. И.Г.- адвокат
от Софийска адвокатска колегия, със
съдебен адрес ***, първи надпартерен етаж, вдясно, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № 0022789
на ОД на МВР Кюстендил, с който му е наложено административно наказание «имуществена санкция»
в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева на основание чл.638, ал.1, т.2, във вр.
с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш, въз основа на които се прави
искане за неговата отмяна. Жалбоподателят, редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Малоселски.
Въззиваемата страна - ОД
на МВР – Кюстендил, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес
и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен
срок.
Разгледана по същество,
същата е основателна.
В издадения Електронен фиш
констатираното административно нарушение е описано по следния начин: На 16.08.2020г.
в 20:45 часа, на АМ „Струма“, км. 53+950,
в посока София, община Дупница, област Кюстендил, с техническо средство АТСС СПУСК ARH САМ S1, № 11743с6 е
заснето нарушение на Кодекса за застраховането с лек автомобил, марка и модел „БМВ
218Д ХДРАЙВ АКТИВ ТУРЕР“, с рег. № СВ 0642 НХ. Към издадения електронен фиш е
приложена снимкова разпечатка на клип № 0137127, Справка в Централна база КАТ, Протокол от проверка № 51-С-ИСИС/30.09.2019
г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,
проверка за сключена застраховка „ГО“. Други доказателства страните не
ангажират.
Видно
от доказателствата, приложени по административнонаказателната преписка се
установява, че на фото клип № 0137127 е заснет автомобил, като от клипа не
става ясно, поради неяснота на снимката, че се касае за лек автомобил марка и
модел „БМВ 218Д ХДРАЙВ АКТИВ ТУРЕР“, но е видно, че е заснет автомобил с рег. №
СВ 0642 НХ, на който клип в лявото поле ясно е посочено, че измерената скорост
е 146км/ч. при ограничение от 100км/ч.
Въпреки
това с атакувания от жалбоподателя ел.фиш на същият се вменява във нарушение
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането и на основание
чл.638, ал.1,т.1, във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ),
като е наложена и съответната имуществена санкция.
Съдът
счита, че електронният фиш е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, тъй
като от доказателствата става ясно, че е констатирано един вид нарушение –
превишаване максимално допустимата скорост в населено место, а самото дружество
е санкционирано евентуално за някакво нарушение по Кодекса за застраховането.
От фиша не може да се установи как въз основа на заснето с автоматизирано
техническо средство превишаване на скоростта е било констатирано нарушение по
КЗ. От друга страна е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
са нарушени императивните правила на чл. 42, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва ясно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които последното е било извършено, като по този начин е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същия не може да
реализира правото си на защита в пълен обем.
Съгласно чл. 647 ал. 3 от КЗ
- Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата не се прилага. От цитирания текст на
разпоредбата става ясно, че с издаване на електронен фиш може да се ангажира
административната отговорност на лицата само на основание чл. 638, ал.4 и ал.6
(състав за повторно извършване) от КЗ. Според чл. 638, ал.4 от КЗ, когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1 – 250лв. за физическо и 2 000лв. за
юридическо лице. Следователно чл. 638, ал.4 и ал.6 от КЗ съдържат
конкретни състави на административни нарушения и поради това са материално
правни разпоредби, представляващи основания за ангажиране административно
наказателната отговорност на собствениците на моторните превозни средства,
управлявани без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, към който препраща
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, в електронния фиш трябва да се съдържа
описание на нарушението, т.е. онези факти, чието сбъдване поражда основанието
за налагане на административно наказание. От текста на електронния фиш става
ясно, че посредством АТСС е заснето движение на конкретното МПС на посочените
дата, час и място, е отправено обвинение и е наложена имуществена санкция за
извършено нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
Липсва отправено обвинение за отрицателния съставомерен елемент по чл. 638,
ал.4 от КЗ, което обаче е следвало да бъде вписано по аргумент от императива на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП, който не е дерогиран от факта, че КЗ допуска налагане на
имуществена санкция или глоба, посредством електронен фиш за един състав на
административно нарушение, този по чл. 638, ал.4 от КЗ.
Административнонаказателните разпоредби и процесуалните
административнонаказателни правила се прилагат стриктно, не подлежат на
разширително или аналогично тълкуване и пропуска не може да бъде оправдан нито
с единствената правна възможност по чл. 647, ал. 3 от КЗ, нито с утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш, който не отговаря на
нормативно определеното му съдържание от чл.189, ал.4 от ЗДвП. Във всеки
електронен фиш следва да има описание на нарушението, за да е възможно
упражняване правото на защита и да стане ясно за кои факти се ангажира
отговорността на лицето. Със спазване изискването на чл. 189, ал.4 от ЗДвП за
описание на съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на
разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за спазване на законността
при ангажиране на административно наказателната отговорност по отношение
забраните за повторни наказателни преследвания.
По
силата на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по
чл.63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния
кодекс. Съгласно чл.144 от АПК, по неуредените в АПК въпроси
субсидиарно приложение намира ГПК. А съгласно чл.81 от ГПК, във всеки акт, с
който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски. В случая Н.М. е направил разноски в размер на 500 лева,
представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение, видно
от представения договор за правна защита и съдействие. Размерите на
адвокатските възнаграждения са уредени в Раздел IV от Наредба № 1 от
7.09.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно
чл.18, ал.1 от Наредба № 1 от 7.09.2004г., за изготвяне на жалба срещу
наказателно постановление без процесуално представителство възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на
базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но не
по-малко от 50 лв. В чл.18, ал.2 от с.н. е предвидено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления,
в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. А
според чл.18, ал.3 - за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела от административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2
възнаграждението е 300 лв. Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото
по реда на АПК. В случая адвокатското възнаграждение е над минимума определен в
Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения, което съгласно чл.7, ал.2,
т.2 от същата е 300 + 7% за горницата на 1000 лв., което в случая е 119 лв.,
предвид размера на интереса от 2000 лева. В договора за правна помощ е посочено,
че е платено изцяло в брой. Искане за прекомерност, съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН, не е направено своевременно от въззиваемата страна преди края на
съдебното заседание. Настоящото производство протече в едно съдебно заседание,
не се отличава с фактическа или правна сложност, свидетели към ОД на МВР-Кюстендил не
са разпитвани, поради което ОД на МВР-Кюстендил следва да бъде осъдено
да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в размер до 419
лева.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № 0022789
на ОД на МВР Кюстендил, с което «Евротрнас
Експерт» ЕООД,, с ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9000, район «Одесос», ул. «Чинар» № 13, ет. 1, ап. 5, представлявано от
Николай Валентинов Мързаков, чрез адв. И.Г.-
адвокат от Софийска адвокатска колегия,
със съдебен адрес ***, първи надпартерен етаж, вдясно, е наложено
административно наказание «имуществена санкция» в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева на основание чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането (КЗ), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Кюстендил да заплати «Евротрнас Експерт» ЕООД,, с
ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9000, район
«Одесос», ул. «Чинар» № 13, ет. 1, ап. 5, представлявано от Николай Валентинов Мързаков, чрез адв. И.Г.- адвокат
от Софийска адвокатска колегия, със
съдебен адрес ***, първи надпартерен етаж, вдясно сумата от 419 (четиристотин и деветнадесет) лева за направените
по делото разноски
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: