О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
22.02.2018г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение
На 22.02.2018 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдия ТАГАРЕВА
Т.дело № 71 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.638, ал.3 от ТЗ.
Подадена е молба от кредитора "Маршал кредит груп"ООД гр.София с искане за разрешаване продължаването на изпълнителните действия по изп.д.№763/2017г. и присъединеното към него изп.д.№793/2017г. по описа на ЧСИ Ирина Митова -Кирезиева.
Изложените в молбата твърдения са, че дружеството "Маршал кредит груп"ООД е обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност на "Ели комерс"ЕООД, с учредени ипотеки върху имущество, собственост на длъжника - два недвижими имота в гр.София, по отношение на които е започнало индивидуално принудително изпълнение. Сочи се, че изпълнителното производство по описа на ЧСИ е спряно, което възпрепятства упражняването правата на ипотекарния кредитор, като се вземе предвид спирането и на настоящото производство по несъстоятелност на длъжника.
За да се произнесе по искането, ЯОС съобрази следното от фактическа и правна страна:
От представените нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №91,том.IV, дело №543/2016г. и нот. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №55, том IV, дело №514/2016г. се установява, че ипотекарен длъжник е дружеството "Ели комерс"ЕООД, учредило ипотеки в полза на "Маршал кредит груп"ООД върху собствените си имоти, а именно: Ски гардероб (понастоящем Бистро) с площ от 83,30 кв.м. от вход “В“, с идентификатор 68134.2044.851.1.45 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, с адрес на имота - гр.София, Столична община, район Витоша,, вилна зона Малинова долина, ул.“197-ма“ №25,вх.А-Б, ет.№0 и Магазин от вход С с идентификатор 68134.2044.851.1.42 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София с адрес на имота - гр.София, Столична община, район Витоша,, вилна зона Малинова долина, ул.“197-ма“ №25,вх.С. По делото има твърдения и доказателства, представени от дружеството “Аркейдия“ЕООД че по негова искова молба пред СГС е налице спор за собственост по отношение на двата имота и за наличие на ипотечното право в полза на молителя.
Спрямо посочените недвижими имоти е било предприето на 23.11.2017г. /преди постановяване на решението по настоящото дело/ принудително изпълнение по изп.д. № 763/2017г. и присъединеното към него изр.д.№793/2017г., двете по описа на ЧСИ Ирина Митова- Кирезиева с рег.№839 на КЧСИ, с извършване на опис и оценка на имотите. С постановление на ЧСИ от 20.12.2017г. изпълнението по отношение на посочените имоти е спряно на основание чл.638, ал.1 от ТЗ.
Предвид така установеното от фактическа страна ЯОС прави следните правни изводи:
Молбата е процесуално допустима, а по същество се прецени за неоснователна.
В глава
четиридесета от ТЗ е уредено действието на решението за откриване на
производството по несъстоятелност. В чл.638, ал.1 от ТЗ е посочено, че се
спират всички изпълнителни производства срещу имущество, включено в масата на
несъстоятелността. Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от ТЗ съдът може да
разреши производството по изпълнителното дело да продължи при съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора. Необходима предпоставка е да е
предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на
обезпечението.
В случая вземането на “Маршал кредит груп“ЕООД формално е обезпечено с ипотеки върху недвижими имоти на несъстоятелния длъжник, по отношение на които имоти са били предприети действия по принудително изпълнение преди делото да бъде спряно. По делото обаче са представени доказателства от дружеството “Аркейдия“ЕООД - гр.София за висящ правен спор относно наличието на ипотечното право, при което съдът приема, че на този етап не е налице предпоставката по чл.638, ал.3 от ТЗ, а именно “опасност от увреждане на интересите на кредитора“, поради което съдът не следва да разреши продължаването на изпълнителното производство. За да е налице субективния критерий, определен от законодателя в нормата на чл.638, ал.3 от ТЗ - опасност от увреждане интересите на кредитора, опасността следва да е бъде пряка, конкретна и определена, респ. определяема, като между нея като причина и увреждането като следствие трябва да има безспорна връзка, а в настоящия казус доказателствата опровергават тази опасност.