Присъда по дело №516/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 23
Дата: 3 октомври 2022 г. (в сила от 3 октомври 2022 г.)
Съдия: Красимир Аршинков
Дело: 20221200200516
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Благоевград, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниАнгелина Стоянова

заседатели:Даниела Мавревска
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Е. Т. Д.
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Наказателно дело от
общ характер № 20221200200516 по описа за 2022 година
и въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимият Й. А. П., роден на ********** год. в гр. Б, Република
Румъния, с личен номер ..., с постоянен адрес в Румъния, гр. К, ул. „Й К“
№19, бл.38, ет.1, ап.4, румънец, румънски гражданин, женен, неосъждан, със
средно специално образование, собественик на фирма „.. 96“ S.R.L. за
виновен в това, че на 19.05.2021 год., около 17.50 часа, на път II – 19, в
района на 15+100 км. /в района на махала „м“ в с. Г, обл. Благоевградска/ като
правоспособен водач категории „В“ и „С“, управлявайки собствения си
товарен автомобил марка и модел „..“, с румънски регистрационен номер №
...., в посока от гр. Банско към гр. Благоевград, е нарушил правилата за
движение, установени в чл.6, т.1, пр.3, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, изр.1, пр.2,
4 и 6 и изр.2 от ЗДвП, а именно: като участник в движението не е съобразил
своето поведение с пътните знаци /предупредителен пътен знак за опасност
„А4 – Последователни опасни завои, първият от които е наляво“, комбиниран
1
с табела „Т2“ с цифра „2200“, указваща наличието на последователни остри
завои в участък от пътя със значителен пътен наклон и предупредителен
пътен знак за опасност „А1 – Опасен завой надясно“, указващ предстоящо
преминаване в участък със завои с малък радиус на завиване – чл.6, т.1, пр.3
от ЗДвП; като водач на ППС е нарушил забраната на пътно платно с
двупосочно движение да не навлиза и да се движи в насрещната лента за
движение, освен при изпреварване и заобикаляне – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП;
като водач на ППС не е спазил задължението си при избиране скоростта на
движение /в случая от 72,1 км. в час/ да се съобрази с релефа на местността
/последователни остри завои в участък от пътя със значителен попътен
наклон, както и остър десен завой/, с превозвания товар /натоварени 4 000 кг.
домати при допустима маса за конструкцията на автомобила по заводски
характеристики до максимум 2 500 кг., който товар не е бил укрепен/, с
конкретните условия на видимост /наличие на подпорна бетонова стена с
височина 1,50 метра и значително ограничаваща видимостта на водачите и в
двете посоки при управление в обхвата на траекторията на завоя/, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие – чл.20, ал.2, изр.1,
пр.2, пр.4 и пр.6 от ЗДвП; като водач не е спазил задължението да намали
скоростта от 72,1 км./ч. и в случай на необходимост да спре, когато възникне
опасност за движението /частично движение на товарния автомобил само
върху левите гуми в участъка на десен завой и последващо падане върху
левите му габарити/ - чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, в резултат на което е
допуснал ПТП с движещите се един зад друг в насрещната лента за движение
леки автомобили марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ...., управляван от А.
Т.ов К, „....“ с рег. № Е 20-88 КС, управляван от Р, „Пежо 307“ с рег. № ....,
управляван от М. М. М. от с. Долно Дряново, общ. Гърмен и „Тойта Ланд
Крузер“ с рег. № .., управляван от Я Я и по непредпазливост причинил
смъртта на управляващия лекия автомобил „Пежо 307“ с рег. № .... М. М. М. с
ЕГН ********** – престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК във вр. с чл.6, т.1, пр.3, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, изр.1, пр.2, 4 и 6
и изр.2 от ЗДвП, поради което и на основание цитираните законови текстове и
във вр. с чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а, ал.1 от НК го осъжда да изтърпи
наказание “лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага ефективното изтърпяване на
наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години,
2
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК лишава
подсъдимият Й. А. П. от право да управлява МПС за срок от 2 /две/ години,
считано от влизане в сила на настоящата присъда.
Веществените доказателства по делото в лицето на ППС „Опел Зафира“
с рег. № ...., „Пежо 307“ с рег. № .... и товарен автомобил марка и модел „..“, с
румънски регистрационен номер № ...., да бъдат върнати на техните законни
собственици.
ОСЪЖДА Й. А. П. на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплати по
сметка на ОД на МВР – Благоевград сторените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 4 221,90 /четири хиляди двеста двадесет и
един лева и деветдесет стотинки/ лева, а по сметка на БлОС сумата от 70
/седемдесет/ лв. разноски за преводач какато и държавна такса от 5 /пет/ лв.
за служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в 15-дневен срок
считано от днес пред Апелативен съд - София.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №23/03.10.2022 г. по н.о.х.д. №516/2022 г. на
БлОС
Окръжна прокуратура – Благоевград е внесла обвинителен акт срещу Й.
А. П., роден на ********** год. в гр. Б, Република Румъния, с личен номер ...,
с постоянен адрес в Румъния, гр. К, ул. „Й К“ №19, бл.38, ет.1, ап.4, румънец,
румънски гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование,
собественик на фирма „.. 96“ S.R.L. за това, че на 19.05.2021 год., около
17.50 часа, на път II – 19, в района на 15+100 км. /в района на махала „м“ в с.
Г, обл. Благоевградска/ като правоспособен водач категории „В“ и „С“,
управлявайки собствения си товарен автомобил марка и модел „..“, с
румънски регистрационен номер № ...., в посока от гр. Банско към гр.
Благоевград, е нарушил правилата за движение, установени в чл.6, т.1, пр.3,
чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, изр.1, пр.2, 4 и 6 и изр.2 от ЗДвП, а именно: като
участник в движението не е съобразил своето поведение с пътните знаци
/предупредителен пътен знак за опасност „А4 – Последователни опасни
завои, първият от които е наляво“, комбиниран с табела „Т2“ с цифра „2200“,
указваща наличието на последователни остри завои в участък от пътя със
значителен пътен наклон и предупредителен пътен знак за опасност „А1 –
Опасен завой надясно“, указващ предстоящо преминаване в участък със завои
с малък радиус на завиване – чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП; като водач на ППС е
нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение да не навлиза и
да се движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване и
заобикаляне – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; като водач на ППС не е спазил
задължението си при избиране скоростта на движение /в случая от 72,1 км. в
час/ да се съобрази с релефа на местността /последователни остри завои в
участък от пътя със значителен попътен наклон, както и остър десен завой/, с
превозвания товар /натоварени 4 000 кг. домати при допустима маса за
конструкцията на автомобила по заводски характеристики до максимум 2 500
кг., който товар не е бил укрепен/, с конкретните условия на видимост
/наличие на подпорна бетонова стена с височина 1,50 метра и значително
ограничаваща видимостта на водачите и в двете посоки при управление в
обхвата на траекторията на завоя/, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие – чл.20, ал.2, изр.1, пр.2, пр.4 и пр.6 от ЗДвП; като
водач не е спазил задължението да намали скоростта от 72,1 км./ч. и в случай
на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението /частично
движение на товарния автомобил само върху левите гуми в участъка на десен
завой и последващо падане върху левите му габарити/ - чл.20, ал.2, изр.2 от
ЗДвП, в резултат на което е допуснал ПТП с движещите се един зад друг в
насрещната лента за движение леки автомобили марка и модел „Опел
Зафира“ с рег. № ...., управляван от А. Т.ов К, „....“ с рег. № Е 20-88 КС,
управляван от Р Д, „Пежо 307“ с рег. № ...., управляван от М. М. М. от с.
Долно Дряново, общ. Гърмен и „Тойта Ланд Крузер“ с рег. № .., управляван
от Я И Я и по непредпазливост причинил смъртта на управляващия лекия
автомобил „Пежо 307“ с рег. № .... М. М. М. с ЕГН ********** –
1
престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. с
чл.6, т.1, пр.3, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, изр.1, пр.2, 4 и 6 и изр.2 от ЗДвП.
В хода на проведеното разпоредително заседание подсъдимият Й. П.
направи изявление на основание чл.371, т.2 от НПК и призна изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като се съгласи да не
се събират доказателства за тези факти. По този повод и при наличието на
предпоставките на чл.372, ал.4, съдът постанови провеждането на съкратено
съдебно следствие.
Защитниците на подсъдимия пледират за по-снизходителното му
третиране при определяне на наказателната му отговорност. В негова полза се
изтъкват чистото съдебно минало и липсата на данни за нарушения на
правилата за движение по пътищата, извън разглеждания случай, както и
изразеното съжаление за стореното. Намират, че са налице основания за
отлагане на ефективното изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“,
което следва да бъде определено съобразно направеното от подсъдимия
признание на фактите в обвинителния акт. Наказанието „лишаване от право
да управлява МПС“ предлагат да бъде определено съобразно размера на
основното наказание.
В предоставената му възможност за самостоятелно пледиране по
повдигнатото му обвинение подсъдимият П. изрази съжаление за случилото
се, а в последната си дума поиска да му бъде наложено справедливо
наказание.
В пледоарията си участващият по делото прокурор поддържа
обвинението по посочената квалификация на НК. Изхождайки от направеното
от страна на подсъдимия признание на фактите по обвинителния акт,
конкретиката по случая и изискването на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с
чл.58а от НК, пледира за налагането на наказание „лишаване от свобода“ по
реда на алинея 1 от посочената разпоредба, изтъквайки наличието на няколко
отегчаващи отговорността обстоятелства, които изключват определянето на
минимално предвиденото наказание по приложимата правна норма.
Независимо от това, прокурорът счита, че след намаляване на определеното
наказание с една трета, ефективното му изтърпяване съобразно чл.66, ал.1 от
НК следва да бъде отложено за съответния изпитателен срок. Не по-малко от
основното наказание следва да бъде и наказанието по чл.343г от НК, което
подсъдимият следва да понесе.
Като наследници на пострадалия от ПТП М. М. М. като частни
обвинители в наказателния процес са конституирани Ф. Р. М., М. М. М., А.
М. М., Ф. М. М., З. Н. Х., Е. И. С., лично и със съгласието на майка си З. Х. и
С М М., представляван от майка си З. Х. в качеството на законен
представител. В хода на проведеното съкратено съдебно следствие чрез
повереника си поддържат повдигнатото на подсъдимия обвинение,
пледирайки за справедливото му наказване. Акцент се поставя върху
допуснатите множество нарушения на правилата за движение по пътищата от
2
страна на П., които завишават обществената му опасност и налагат
определяне на съразмерно наказание.
Отчитайки процесуалната годност на събраните в хода на досъдебното
производство доказателствени материали, както и направеното
самопризнание от страна на подсъдимия Й. П., Окръжният съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият П. е румънски гражданин и към датата на деянието е имал
навършени 25 /двадесет и пет/ години. Същият живее в гр.К, Р Румъния и е
правоспособен водач на МПС категория „В“ и „С“. Притежава СУМПС,
валидно от 13.02.2020 г. до 13.02.2030 г. Собственик е на фирма „.. 96“ S.R.L.,
която е с основен предмет на дейност международен превоз на плодове и
зеленчуци. За нуждите на дейността ползвал собствения си товарен
автомобил марка и модел „..“, с румънски рег. № .....
На 19.05.2021 г., около 11.00 часа, подсъдимият с посочения товарен
автомобил тръгнал от Гърция, през България, за Румъния, натоварен с 4 000
кг. домати, при допустима маса за конструкцията на автомобила по заводски
характеристики до максимум 2 500 кг. Освен това товарът (домати,
разпределени в картонени касетки) не бил и укрепен. В около 17.50 часа
обвиняемият вече се движел по път ІІ - 19, в района на 15+100 км. (в района
на махала „м“, с.Г, обл.Благоевград), след м.“Предела“, в посока от гр.Банско
към гр.Благоевград. Пътят в този участък е двупосочен, с по една лента във
всяка посока, с гладко асфалтово покритие, които са разделени помежду си с
единична бяла непрекъсната линия (маркировка тип М1) с широчина от 0,10
м. Отсечката от пътя в този участък (мястото на пътно-транспортното
произшествие) попада в участък на десен завой, гледано в посока към
гр.Благоевград, като в най-ниската част на завоя надлъжният наклон от
попътен преминава към насрещен за автомобилите. Лентата за движение към
гр.Благоевград при навлизане в завоя е с широчина 4,20 м., която по външния
край е ограничена от бяла направляваща линия (маркировка тип М1), с
широчина 0,15м. В дясно от направляващата линия при навлизане и при
излизане от десния завой (преди и след бетонна стена с височина средно 1,50
м. и във височина значително ограничаваща видимостта на водачите и в двете
посоки при управление в обхвата от траекторията на завоя) има банкет, който
започва с асфалтово покритие, което преминава в затревено земно покритие.
В обхвата само на подпорната бетонна стена банкетът повърхностно е
изпълнен с асфалтово покритие, което надясно (навън) е ограничено от
стената.
Лентата за движение в посока към гр.Банско при навлизане в завоя е с
широчина около 4,30 м., която по външния й край е ограничена от единична
бяла направляваща линия (маркировка тип М1) с широчина 0,15м. В дясно от
направляващата линия на ляв завой има банкет, който е изпълнен с асфалтово
покритие, ограничен с бетонни бордюри, зад които преминава в затревено
земно покритие. Върху затревената земна настилка има монтирана предпазна
3
еластична метална ограда тип „мантинела“.
По същото време в посока от град Симитли към град Разлог
последователно се движили един зад друг следните МПС:
Лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“, с рег. № ...., управляван
от свид.А. К, се движел първи със скорост от 61,8 км/ч. До водача на предна
дясна седалка се намирал свидетелят Е Т, а отзад в автомобила – свидетелите
.... След него се движел лек автомобил „Тойота Раф 4“, с рег . № Е 20-88 КС,
управляван от свидетеля Р Д със скорост от 61,5 км/ч. До водача на предна
дясна седалка се возела св. В П, а отзад – св.С Т. Трети подред се движел лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № ...., управляван от пострадалия М. М. М. със
скорост от 62,5 км/ч. До него на предна дясна седалка се возела Е. С. (на 11
години), зад нея майка й – св.З. Х., с която М. живеел на семейни начала,
както и детето им С М. на 10 месеца. Последен от посочените автомобили се
движел лек автомобил „Тойота Ланд Крузер“ с рег. № .., управляван от св. Я
Я, а на задната седалка се возел св. М Д.
В района на 15+100 км., в около 17.50 ч., подсъдимият управлявал
горепосочения товарен автомобил със скорост от 72,1 км./ч., без да съобрази
своето поведение с поставените пътните знаци (предупредителен пътен знак
за опасност „А4 – Последователни опасни завои, първият от които е наляво“,
комбиниран с табела „Т2“ с цифра „2200“, монтиран на около 2100м. преди
мястото на удара с л.а.“Опел Зафира“) , указващи наличието на
последователни остри завои в участък от пътя със значителен попътен наклон
и предупредителен пътен знак за опасност „А1 – Опасен завой надясно“
(монтиран на около 100 м. преди завоя), указващ предстоящо преминаване в
участък със завой с малък радиус на завиване.
При избиране скоростта си на движение от 72,1 км./ч. Й. П. не се
съобразил и с релефа на местността (последователни остри завои в участък от
пътя със значителен попътен наклон, както и остър десен завой), с
превозвания товар (натоварени 4 000 кг. домати, при допустима маса за
конструкцията на автомобила по заводски характеристики до максимум 2 500
кг., който товар не е бил и укрепен), както и с конкретните условия на
видимост (наличие на подпорна бетонна стена с височина от 1,50 м. и
значително ограничаваща видимостта на водачите, и в двете посоки при
управление в обхвата от траекторията на завоя).
След продължително спускане и при навлизане в началото на десен за
подсъдимия завой, поради скоростта с която се движел, в управляваното от
него МПС се породила значителната инерционна сила, насочена наляво
спрямо посоката му на движение. Технически, към този момент, за да не
допусне странично преобръщане, П. взел решение да отклони товарния
автомобил в посока наляво, въпреки забраната на пътно платно с двупосочно
движение да не навлиза и да се движи в насрещната лента за движение, освен
при изпреварване и заобикаляне.
В същото това време, лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“, с
4
рег. № ...., управляван от св. А. К със скорост от 61,8 км./ч., се намирал на
около 54.90 метра от мястото на първия удар (на 12 м. по дължина на
платното за движение преди линията на основен ориентир №1 /ъгъл от отвор
на отводнителна шахта от страната на гр.Разлог в предпазната бетонна стена
в дясно от лентата в посока гр.Симитли и намираща се на 0,47 м. по
широчина от близката направляваща линия, гледано в посоката, избрана за
посока на огледа, а именно – гр.Разлог – гр.Симитли/, гледано в посока
гр.Разлог – гр.Симитли; на 6,00 м. по ширина на платното в ляво от ориентир
№ 1, гледано в посоката към гр.Симитли; на 1,80 м. по широчина на платното
в ляво от средната разделителна линия, в лентата за движение на автомобили
в посоката към гр.Разлог.
А. К възприел опасност за движение непосредствено пред него в лицето
на навлизащия в неговата лента за движение товарен автомобил и предприел
действия за ефективно спиране на собственото си МПС. След блокирането на
спирачките скоростта на лекия автомобил „Опел Зафира“ започнала да
намалява и достигнала скорост от около 18,2 км./ч., с която скорост се
блъснал с товарния автомобил. При този удар товарният автомобил е бил
отклонен наляво, като левите му габарити навлезли в лентата за движение
към гр. Разлог (насрещната лента). При удара предпазният ринг за гайките на
предната лява джанта на товарния автомобил последователно ударили
задната част на ляв праг, долната част на лявата врата и задна лява гума и
алуминиева джанта на лекия автомобил „Опел Зафира“. Поради много силния
удар значително се увредили елементи по лявата страна на купето (леви
врати, праг и заден панел) и от задното окачване на лекия автомобил. При
този страничен контакт между двата автомобила, предният ляв ъгъл от пода
на товарната надстройка и предната лява колона на термофургона силно се
ударили в задната част от предна лява врата и я деформирали. В резултат на
удара двете МПС продължили относителното си насрещно движение едно
спрямо друго, а конструктивно значително била нарушена целостта на лявата
стена на термофургона, като най - вероятно се счупили или тежко увредили
термопанелите и рамката на лявата му стена.
Поради значителната остатъчна кинетична енергия и вследствие от
постъпателното му движение в посока напред, товарният автомобил започнал
да увлича лекия автомобил „Опел Зафира“ в посока за него назад. Последвало
бързо разделяне на автомобилите и вследствие от значителната сила,
приложена в задната лява част от окачването, около центъра на тежестта на
лекия автомобил възникнал много голям въртящ момент, при което купето му
бързо се е завъртяло по посока обратна на часовниковата стрелка спрямо
вертикалната му ос, преминало през лентата за движение към град Симитли и
продължило да се плъзга, и върти странично в същата посока, докато
достигнало до подпорната бетонна стена във вътрешността на завоя, в която
се ударило странично със задната си дясна част. Последвало плъзгане на
купето по стената и на гумите по настилката от около 2.00 м., като вследствие
на създалото се съпротивление скоростта на лекия автомобил достигнала до
5
нулева стойност и той преустановил движението си.
След първия контакт между двете разглеждани МПС те много бързо се
разделили, като товарният автомобил продължил движението си в
насрещната лента, в посока към град Симитли. Поради настъпилия удар и
високата скорост П. се опитал да го отклони в посока надясно, без да
предприеме действия за намаляване на скоростта или за спиране на
автомобила, въпреки възникналата опасност за движението - частично
движение на товарния автомобил само върху левите гуми в участъка на десен
завой и последващо падане върху левите му габарити.
В момента на първия удар лекият автомобил „Тойота Раф 4“, с рег . №
Е 20-88 КС, управляван от св. Р Д със скорост от 61,5 км./ч., се намирал на
около 56,30 метра от мястото на втория удар между него и товарния
автомобил (на 0,25 м. по дължина на платното за движение преди линията на
основен ориентир № 1, гледано в посоката от гр.Разлог към гр.Симитли; на
6,30 м. по ширина на платното в ляво от ориентир № 1, гледано в посоката
към гр.Симитли; на 1,85 м. по широчина на платното и в дясно от средната
разделителна линия, в лентата за движение на автомобили в посоката към
гр.Разлог). Д, виждайки движещия се срещу него товарен автомобил,
накланящ се наляво и движещ се върху левите си гуми, реагирал
инстинктивно и отклонил автомобила в посока към мантинелата, намираща
се отдясно на него, вследствие от което скоростта на автомобила му
незначително намаляла до около 58,4 км./ч., резултат от охлузванията на
левия му панел в другото МПС. Този много слаб контакт между двете
моторни превозни средства довел до незначителна загубата на кинетична
енергия и за двата автомобила, от който товарният автомобил продължил със
същата скорост, а лекият автомобил намалил скоростта си от пътното
съпротивление, включена предавка и навлизането в банкета.
С навлизането в банкета възникнала разлика в сцеплението между
задната лява и задната дясна гуми на лекия автомобил, довело до слабото му
занасяне, вследствие от което незначително се охлузил задния му десен
панел. В този момент св. Д върнал управлявания от него автомобил в обхвата
на лентите от основното трасе, след което го установил неподвижно в
банкета към насрещната лента, за да не бъде ударен от други автомобили,
движещи се в двете посоки.
След вторият удар с лек автомобил „Тойота Раф 4“, товарният
автомобил продължил движението си по зададената траектория по линията на
завоя и значително навлязъл с левите си габарити в насрещната лента. Поради
нарушената цялост на термофургона и под действието на центробежните
сили, натискът на товара във вътрешната повърхност на термопанелите
значително се увеличил, което довело до разместване на рамката и панелите.
Когато товарният автомобил се намирал на около 50,70 м. след линията на
ориентира, част от предните панели и рамка на термофургона достигнали до
асфалтовата настилка и започнали да стържат по повърхността й, като
6
оставили трасологични следи (описани в протокола за оглед на
местопроизшествие като „ три следи“). В този момент пострадалият М. М.,
управлявайки лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № .... със скорост от около
62,5 км/ч, видял движещият се срещу него товарен автомобил, който вече
навлязъл почти изцяло по широчина с габаритите си в лентата му за
движение. Лекият автомобил „Пежо 307“ се намирал на разстояние от около
52,60 м. преди мястото на третия удар (на 77,65м. по дължина на платното за
движение след линията на основен ориентир № 1, гледано в посоката от
гр.Разлог към гр.Симитли; на 6,10 м. по ширина на платното в ляво от
ориентир № 1, гледано в посоката към гр.Симитли; на 1,40 м. по широчина на
платното и в ляво от средната разделителна линия в лентата за движение на
автомобили в посоката към гр.Разлог).
М. М. своевременно реагирал, като предприел действия за ефективно
cпиране на автомобила. След блокирането на спирачките лекият автомобил
започнал да намалява скоростта си като при достигане на 28,2 км./ч. бил
ударен в преден ляв габарит от термопанелите на товарния автомобил, който
вече бил достигнал скорост от около 51,6 км/ч. При този силен челен към
страничен удар настъпило странично избутване на лекия автомобил надясно
към мантинелата, което било съчетано със заклинване на термопанелите в
предната част от касата на предната лява врата. Вследствие на това напълно
била нарушена целостта на панелите по лявата стена на термофургона на
товарния автомобил, при което около 2-3 картонени касетки пълни с домати
паднали върху предна лява половина и средата на тавана и челното стъкло на
лекия автомобил „Пежо 307“. При този силен удар, със значителна кинетична
енергия върху тавана, се счупило челното стъкло и много силно се
деформирала предната част на тавана в посока към главата на М..В дълбочина
от този удар тежко се деформирали външна обшивка на тавана (пред мястото
на водача) едновременно с предната напречна греда от рамката на тавана и
усилващата напречна част от рамката на челното стъкло. Деформираните
части навлезли към вътрешността на купето на около 220 - 230 мм. в посока
към купето пред мястото на водача. В дълбочина от удара тежко се
деформирали външна обшивка на тавана (пред мястото на водача) с предната
напречна греда и горната напречна част от рамката на челното стъкло. В
резултат от навлизането на частите от тавана в съчетание с отместване на
тялото в посока напред (в посока към удара), главата на М. М. достигнала до
предните напречни ръбове от описаната деформация и силно се ударила в
тях. Вследствие от контакта между моторните превозни средства и
заклинването на стърчащите части, настъпило и кратко съвместно
преместване на двата автомобила в посоката към град Симитли, а от контакта
на десните габарити на лекия автомобил „Пежо 307“ с мантинелата се
деформирали и увредили десните врати, десните джанти, десен панел и други.
След кратко плъзгане назад (в посоката към гр.Симитли) скоростта на лекия
автомобил достигнала до нулева стойност, кинетичната енергия се погасила, а
автомобила се установил неподвижно на мястото, фиксирано в протокол за
7
оглед на местопроизшествие (с предна лява гума на разстояние от 88,3 м. по
дължина от ориентир № 1 и на 0,87 м. по широчина; със задна лява гума на
0,38 м. по широчина). След разделянето на двата автомобила, поради
значителната остатъчна кинетична енергия, товарният автомобил, вследствие
от удара и блокиране на спирачките, в съчетание и с действията на
подсъдимия за рязко отклоняване на волана надясно, напълно загубил
страничната си устойчивост и паднал върху лявата си страна. С падането на
ляво настъпило плъзгане на товарния автомобил върху лявата му страна,
което било съчетано и с ротацията му спрямо вертикалната ос към центъра
на тежестта, в посока обратна на часовниковата стрелка. От мястото на
падане центърът на тежестта на товарния автомобил с плъзгане изминал
около 25,90 м., при което задното му окачване със скорост от около 9,6 км./ч.
ударило спрелия на място лек автомобил „Тойота Ланд Крузер“ с рег. № ..,
управляван от свид.Я в преден десен габарит, в лентата за движение към град
Разлог. След много кратко съвместно придвижване и избутване назад на
лекия автомобил, скоростта на товарния автомобил достигнала до нула, с
което кинетичната му енергия се погасила напълно, а двете моторни
превозни средства се установили неподвижно.
В резултат на описаното пътно-транспортното произшествие
управляващият лекия автомобил „Пежо 307“ с рег. № Е 8445 МК М. М. М. от
с.Долно Дряново, общ.Гърмен, с ЕГН **********, починал на място.
От назначената в хода на досъдебното производство и изпълнена от
съдебния лекар д-р ... СМЕ на труп е установено следното:
Автомобилна травма - в движещ се автомобил на мястото на водача -
тежка гръбначно и черепно-мозъчна травма: рана с охлузвания и
кръвонасядане в теменната област на главата, счупване на тялото на трети
шиен прешлен с околно кръвонасядане на меки тъкани, разкъсване на
междупрешленни връзки и изразена патологична подвижност и прекъсване на
гръбначния мозък на това ниво с възходяща контузия на продълговатия
мозък, контузия и оток на мозъка, счупване на носни кости с кръвотечение от
носа и устата; счупване тялото на втори гръден прешлен с нарушаване
конфигурацията на гръбначния стълб и прекъсване на гръбначния мозък на
това ниво, счупване в съседство на първо до четвърто ребра двустранно, с
наличие на по около 40мл. свободно излята кръв гръдни кухини; умерено
изразена левостранна хипертрофия на миокарда; леко изразена анемия на
вътрешните органи.
Според експерта смъртта на М. М. се дължи на установената тежка и
несъвместима с живота гръбначно-мозъчна травма, довела до остра мозъчна
недостатъчност. Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна,
предвид установеното несъвместимо с живата травматично увреждане на
мозъчния ствол в горната част на шийния отдел. Изразеното счупване на
прешлен в горния отдел на шията с прекъсване на гръбначния мозък в този
участък е довело до възходяща контузия и увреждане на мозъчния ствол,
където да намират жизнено важни центрове - / дихателен и сърдечно-съдов/ и
причинило бърза смърт.
8
Всички установени травматични увреждания са получени приживе,
непосредствено преди настъпването на смъртта, което според съдебния лекар
личи от вида на охлузванията, кръвоизливите и кръвонасяданията.
Вещото лице освен това сочи, че описаните увреждания се дължат на
удари с или върху предмети, каквито са и части от автомобилната кабина,
някои от които значително деформирани и разместени - /таван, волан, колан,
борд табло, врата, седалка/. Същите добре отговарят да са получени по начин,
посочен в предварителните сведения - при удар отгоре на мястото на водача
вътре в автомобила. Разположението на травматичните увреждания сочи, че
удара е бил предимно горе и в ляво. Основният и най-тежък удар е в областта
на гръбначния стълб - шията, гърдите и главата, довел до установените
травматични увреждания, като установената гръбначно-мозъчна /шийна/
травма - основна причина за смъртта, се дължи на огъването на тялото в
областта на шията и горната част на гърба.
При аутопсията не са установени болестни увреждания и изменения,
които да имат отношение към настъпилата смърт. Не са установени и
травматични увреждания, които да не могат да се обяснят с горепосочения
механизъм на ПТП в автомобил, на мястото на водача. Не са констатирани и
травматични увреждания, които да сочат че по време на пътно-транспортното
произшествие пострадалия да е бил без предпазен колан. В конкретният
случай, предвид естеството на ПТП и съответният удар отгоре със значително
разместване на части от автомобилната кабина, както и вида, и
разположението на травматичните увреждания, довели да смъртта,
евентуалното наличие или липса на предпазен колан не е оказало голямо
влияние относно тежестта и вида на получените травматични увреждания, и
смъртната последица от това.
От назначената химическа експертиза (протокол за химическа
експертиза № 161/09.06.2021 г.) е видно, че в кръвната проба, взета от трупа
на М., е доказано наличие на етилов алкохол в количество 0,47 %0.
Вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза на труп №
26/2021 г. сочи обаче, че в близките часове и непосредствено преди смъртта
си М. не е била алкохолно повлиян. Установеното наличие на 0,47 промила
етилов алкохол е под границата за лека степен на алкохолно опиване (която е
0,50 промила). Такова наличие може да се обясни и да е в границите на
ендогенен физиологичен алкохол, минимална остатъчна норма, лабораторна
грешка с разложителен процеси и др. Последната от посочените
възможности, малкото наличие на етилов алкохол да се дължи на
разложителен процес, косвено се потвърждава и от изследването на кръвната
група, където е посочено, че кръвта е в състояние на хемолиза - начално
разложение.
Според съдебната химикотоксикологична експертиза, при извършеното
изследване на взетата от пострадалия М. кръв, не е установено наличието на
наркотични/упойващи вещества.
От заключенията по две отделни СХЕ, изследвали кръвни проби от
подсъдимия П., се установява, че в тях не е установено наличието на етилов
алкохол и наркотични/упойващи вещества.
В търсене на обективната истина по случая и в изпълнение на
9
задълженията си за проверка на възможни различни версии, разследващият
орган е назначил и общо шест СХЕ, изследвали кръвните проби на
свидетелите А. К, Р Д и Я Я за наличието на етилов алкохол или
наркотични/упойващи вещества, заключенията по които и за тримата
свидетели са отрицателни /не е установено наличие и в минимална степен на
посочените вещества в кръвта им/.
От изключително съществено значение по подобен род казуси се явява
заключението по АТЕ, установяваща по категоричен начин механизма на
реализиране и протичане на пътно-транспортното произшествие, скоростта на
движение на процесните моторни превозни средства, мястото на ударите,
както и причините за настъпване на същото.
Според вещото лице инж. В Н, от техническа гледна точка, причините
за настъпването на пътно-транспортното произшествие в тяхната
последователност са свързани изцяло с действията на подсъдимия, а именно:
1. Натоварване за превоз на 4 000 кг. домати, при максимално
допустима маса за конструкцията по заводски характеристики на товарния
автомобил до максимум
2 500 кг. Така е било реализирано претоварване на същия с около 63% над
максимално допустимия товар за превоз по заводски характеристики, което
пряко се отразява в прегряване на механичната част от спирачните
механизми при интензивната работа на спирачната уредба. От друга страна,
по - голямото количество товар (касетки, пълни с домати) е повишил
височината на общият център на тежестта на товарния автомобил от нивото
на настилката, което технически е предпоставка за загуба на странична
устойчивост на МПС при движение в завои с по- високи скорости, какъвто е и
този конкретен случай.
Товарът с домати допълнително не е бил укрепен, като касетките с
домати само са били подредени в термофургона, а за стабилността им се е
разчитало на собствената им тежест и на стените на термофургона. На
място, след пътно-транспортното произшествие, не е установено
допълнително укрепване на товара нито с помощни фиксатори, нито с колани
и въжета, нито с възглавници или други помощни средства, използвани
за обезопасяване на касети със зеленчуци.
2. Управление на товарния автомобил от страна на подсъдимия със скорост от
72,1 км./ч., която е довела до частичното му движение само върху левите гуми
в участъка на десен завой и последващо падане върху левите му габарити.
Тази скорост е принудила водача да предприеме действия за увеличаване
радиуса на траекторията за движение на автомобила чрез кормилната
уредба, за да не допусне странично преобръщане (което е пряко свързано с
превозвания товар), при което товарният автомобил е навлязъл в насрещната
лента за движение.
3. Липса на действия, предприети от Й. П. за ефективно спиране или
намаляване на скоростта, с която е управлявал преди мястото на първия
10
удар, при наличието на техническа възможност за това. Действията му,
според експерта, технически сочат само за отклоняване на автомобила в
посока наляво към насрещната лента, но не и за спиране.
4. Обвиняемият технически е игнорирал първия знак, указващ наличието на
последователни остри завои в участък от пътя със значителен попътен
наклон, който е монтиран на около 2 100 метра преди първия удар и нарочно
е означен с табела за разстояние с дължина от 2 200 метра. Вторият по ред
знак, който е монтиран на 100 метра преди първия удар и указва предстоящ
остър десен завой в участъка от пътя с пряка видим за водачите над 100 метра
преди него, също не е бил възприет от обвиняемия.
5. Предприетото спирането на товарния автомобил (за което се съдържат
твърдения в показания на П., преди привличането му в качеството на
обвиняем), т.е. от техническа гледна точка блокиране на спирачните
механизми, според инж. Н е възможно и е настъпило, но непосредствено след
удара в лекия автомобил „Пежо 307“ с рег. № Е 8445 МК, управляван от М.
М. (трети по ред удар). Такова блокиране на спирачните механизми, в
съчетание с отклоняване на волана в посока надясно, технически е довело до
бързото странично обръщане и падане на товарния автомобил върху лявата
страна именно след третия удар. Видно от заключението е, че при движение
на леви гуми в десен завой и реализиране на ефективно спиране,
първоначално блокира предната лява гума, вследствие от което рязко
нараства компонентата на центробежната сила по радиуса на траекторията на
движение. При реализирано спиране преди първия удар и нарастване на
радиалната компонента, технически щеше да се стигне до бързото
реализиране на странично обръщане с последващо падне наляво на товарния
автомобил, още преди първия удара или между първия и втория удар.
Вещото лице в заключението си е анализирало действията и на
останалите участници в пътно-транспортното произшествие, а именно – на
св. А. К като водач на „Опел Зафира“ с рег. № ...., на св. Р Д като водач на
„Тойота Раф 4“ с рег . № Е 20-88 КС, на М. М. като водач на „Пежо 307“ с
рег. № .... и на св. Я Я като водач на „Тойота Ланд Крузер“ с рег. № ...
Заключенията му в тази връзка са пределно ясни и категорични:
По отношение на св. К - при свързано движение в колона технически
първоначално следва да е възприел светване на стоп светлини за спиране на
моторното превозно средство, движещо се пред него, или промяна в посоката
на насрещно движещият се товарен автомобил „..“, преди да се отклони към
него. К е реагирал своевременно като е предприел действия за ефективно
спиране, съчетани със завиване (отклоняване) чрез волана на лекия автомобил
„Опел Зафира“ в посока надясно. Тези своевременно предприети действия
технически са довели до намаляване на скоростта му до 18,2 км./ч. в момента
на удара му с товарния автомобил (първи удар) и удар на автомобила в
задната лява врата, част от купето и задното окачване, като е бил избегнат
първоначален пряк контакт със седалките на пътниците отляво. Технически
11
св. К е действал правилно, но не е разполагал с достатъчно време, респ. и с
разстояние, за да оцени критичната ситуация по различен начин.
Св. Д е разполагал с повече време и достатъчно надлъжно разстояние,
което технически му е позволило бързо да оцени критичната ситуация и само
да отклони надясно автомобила си. Тези му действия са били технически
правилни и затова е бил избегнат силен удар. При предприемане на спиране
от страна на Д, експертът смята, че би настъпил много силен удар между
лекия автомобил „Тойота Раф 4“ и товарния автомобил „..“, подобен на този с
лекия автомобил „Опел Зафира“.
По отношение на пострадалия М. М. вещото лице е изчислило, че
времето между втория и третия удар е приблизително 5,12 секунди, за което
време товарният автомобил „..“ е изминал разстоянието от около 75,25 м. За
същото време лекият автомобил „Пежо 307“, при скорост от 62,5 км./ч. и
реализирано спиране при удара, се е намирал на около 80,40 м. от мястото на
удара му с товарния автомобил. Технически това означава, че М. М. не е
видял първите два удара, а е възприел движещият се срещу него товарен
автомобил с габаритите му почти изцяло в лентата към град Разлог,
непосредствено при излизането му от завоя и осъществяване на пряка
видимост. М. своевременно е реагирал като е предприел действия за
ефективно спиране, за което сочи скоростта от 28,2 км/ч. на лекия автомобил
„Пежо 307“ в момента на удара с товарния автомобил.
От своя страна св. Я също е разполагал с време и достатъчно надлъжно
разстояние, което технически му е позволило бързо да оцени критичната
ситуация и реализира спиране на лек автомобила „Тойота Ланд Крузер“ до
състояние на покой преди мястото на удара. Тези му действия са били
технически правилни и затова е избегнат силен удар.
АТЕ е изследвала и техническите възможности за предотвратяване на
пътно-транспортното произшествие от страна на участниците в него, като
експертът е категоричен, че от страна на подсъдимия П., при управление на
товарния автомобил „..“ със скорост от 72,1 км./ч. от разстоянието до
първия удар, е съществувала техническа възможност за предотвратяване на
ПТП чрез спиране със своевременно задействане на спирачната уредба с
максимално спирачна закъснение. За него е съществувала и техническа
възможност още от дистанция 2 100 м. преди мястото на първия удар да
намали скоростта, с която е управлявал, под 40,00 км./ч., която щеше да му
предостави техническа възможност безопасно да премине през участък с
наличие на десен завой от минимум 300,0 м. преди и след 15-ти километър по
път II- 19.
Останалите участници в ПТП, според инж. Н, не са били в състояние от
техническа гледна точка да предотвратят описаните по-горе последователни
удари между автомобилите.
Възприетата фактическа обстановка намира своето доказателствено
потвърждение от събраните в хода на досъдебното производство писмени и
12
гласни доказателства, както и от заключенията по изпълнените експертизи.
Направеното от страна на подсъдимия Й. П. признание на фактите по
обвинителния акт се подкрепя напълно от доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство. Както показанията на разпитаните свидетели, така
и заключенията по изпълнените експертизи, основно АТЕ, установяват
състоянието на водачите на МПС, механизма на ПТП, скоростите на
движение на МПС, участвали в ПТП, а също и допуснатите от техническа
гледна точка нарушения на правилата за движение по пътищата от страна
подсъдимия, който се явява единственият отговорен за причинения престъпен
резултат. Подробното разискване на доказателствената съвкупност с оглед
направеното признание от П. и годността на доказателствата от ДП, които го
подкрепят и освен това са събрани по реда предвиден в НПК, не е
необходимо. В този смисъл е константната съдебна практика.
Отчитайки установената еднопосочност на събраната доказателствена
съвкупност и направените от подсъдимия самопризнания на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, Окръжният съд
прави следните правни изводи:
Срещу румънският гражданин Й. А. П. е повдигнато обвинение по
чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. с чл.6, т.1, пр.3,
чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, изр.1, пр.2, 4 и 6 и изр.2 от ЗДвП.
Бланкетните норми на чл.342 и чл.343 от НК препращат към съответните
нормативни изисквания, установяващи правилата за движение по пътищата и
задълженията на водачите на ППС за тяхното съблюдаване. В този смисъл от
обективна и субективна страна може да се приеме, че подсъдимият на
19.05.2021 год., около 17.50 часа, на път II – 19, в района на 15+100 км. /в
района на махала „м“ в с. Г, обл. Благоевградска/ като правоспособен водач
категории „В“ и „С“, управлявайки собствения си товарен автомобил марка и
модел „..“, с румънски регистрационен номер № ...., в посока от гр. Банско
към гр. Благоевград, е нарушил правилата за движение, установени в чл.6,
т.1, пр.3, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, изр.1, пр.2, 4 и 6 и изр.2 от ЗДвП, а
именно: като участник в движението не е съобразил своето поведение с
пътните знаци /предупредителен пътен знак за опасност „А4 –
Последователни опасни завои, първият от които е наляво“, комбиниран с
табела „Т2“ с цифра „2200“, указваща наличието на последователни остри
завои в участък от пътя със значителен пътен наклон и предупредителен
пътен знак за опасност „А1 – Опасен завой надясно“, указващ предстоящо
преминаване в участък със завои с малък радиус на завиване – чл.6, т.1, пр.3
от ЗДвП; като водач на ППС е нарушил забраната на пътно платно с
двупосочно движение да не навлиза и да се движи в насрещната лента за
движение, освен при изпреварване и заобикаляне – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП;
като водач на ППС не е спазил задължението си при избиране скоростта на
движение /в случая от 72,1 км. в час/ да се съобрази с релефа на местността
/последователни остри завои в участък от пътя със значителен попътен
наклон, както и остър десен завой/, с превозвания товар /натоварени 4 000 кг.
13
домати при допустима маса за конструкцията на автомобила по заводски
характеристики до максимум 2 500 кг., който товар не е бил укрепен/, с
конкретните условия на видимост /наличие на подпорна бетонова стена с
височина 1,50 метра и значително ограничаваща видимостта на водачите и в
двете посоки при управление в обхвата на траекторията на завоя/, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие – чл.20, ал.2, изр.1,
пр.2, пр.4 и пр.6 от ЗДвП; като водач не е спазил задължението да намали
скоростта от 72,1 км./ч. и в случай на необходимост да спре, когато възникне
опасност за движението /частично движение на товарния автомобил само
върху левите гуми в участъка на десен завой и последващо падане върху
левите му габарити/ - чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, в резултат на което е
допуснал ПТП с движещите се един зад друг в насрещната лента за движение
леки автомобили марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ...., управляван от А.
Т.ов К, „....“ с рег. № Е 20-88 КС, управляван от Р Д, „Пежо 307“ с рег. № ....,
управляван от М. М. М. от с. Долно Дряново, общ. Гърмен и „Тойта Ланд
Крузер“ с рег. № .., управляван от Я Я и по непредпазливост причинил
смъртта на управляващия лекия автомобил „Пежо 307“ с рег. № .... М. М. М. с
ЕГН **********. От обективна страна П. е управлявал на инкриминираните
дата и място процесния товарен автомобил в разрез с изискванията на ЗДвП,
като не е съобразил поставените преди района на местопроизшествието пътни
знаци, не е избрал скоростта си на движение в съответствие с релефа на
местността, товара си, надхвърлящ допустимите за съответното МПС
килограми, обстоятелството, че не е закрепен, видимостта в конкретния пътен
участък, за да спре пред всяко предвидимо препятствие, поради което
навлязъл в насрещната лента за движение и причинил смъртта на
пострадалия М.. От субективна страна деянието е извършено по
непредпазливост във формата на небрежност – подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но с оглед знанията си и
опита е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Налице е и изискуемата от
закона пряка причинно следствена връзка между поведението на дееца и
причинения вредоносен резултат.
За вида и размера на конкретните наказания, които Й. П. следва да
понесе заради извършеното, Окръжният съд съобрази следното:
Съгласно чл.54 от НК наказанието на дееца се определя в пределите на
предвиденото в приложимата правна норма като се отчетат степента на
обществена опасност на дееца и деянието, подбудите за извършването му и
другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. За
извършеното от П. законът предвижда наказание „лишаване от свобода” в
рамките от две до шест години.
В конкретният казус от събраните данни може да се заключи, че
степента на обществена опасност на дееца не е висока, тъй като липсват
данни в противна насока. Освен това П. е неосъждан, упражняващ
обществено полезен труд и без данни за други нарушения на правилата за
движение по пътищата. Семеен е и младата му възраст /навършени 25 години
14
към момента на деянието/ също следва да бъдат отчетени като смекчаващи
обстоятелства, към които трябва да се добави и изразеното съжаление за
стореното. В противовес на посоченото, като отегчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат няколкото нарушения на правилата за
движение, допуснати от подсъдимия и причинените несъставомерни
имуществени вреди на останалите участници в ПТП.
Изброените по-горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, тяхната
относителна тежест и съотношение по между им, не позволяват на съда да
заключи, че са налице предпоставките на чл.55 от НК. Смекчаващите
обстоятелства с оглед конкретиката на разглеждания случай не могат да бъдат
определени като многобройни, нито пък някое от тях е с изключително
значение за определянето на наказателната отговорност, а едновременно с
това да е налице и явна несправедливост и на най-лекото предвидено от
закона наказание.
Отчитайки последното и проведеното съкратено съдебно следствие,
съгласно чл.373, ал.2 от НПК съдът е длъжен да определи наказанието и да го
намали с една трета. Съотношението между разгледаните смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства налага определяне на наказанието над минимума,
предвиден от законодателя. В конкретният случай настоящият съдебен състав
намира, че „лишаването от свобода“ следва да бъде определено в рамките на
3 /три/ години, което на основание чл.373, ал.2 във вр. с чл.58а, ал.1 от НК
следва да бъде намалено с една трета. По този начин редуцираното в рамките
на 2 /две/ години „лишаване от свобода“ наказание за подсъдимия се явява
адекватно на извършеното и съобразено със степента на обществената му
опасност. Изследване на другата алтернативна възможност – по чл.58а, ал.4
от НК, не е необходимо, защото както се посочи и по-горе, не са налице
предпоставките по чл.55 от НК.
В конкретният казус едва ли може да има правен спор относно
необходимостта от приложението на чл.66, ал.1 от НК. Налице са всички
предпоставки за това и изхождайки от липсата на необходимост подсъдимият
да бъде отделен от нормалната си среда за неговото превъзпитание, съдът
отложи ефективното изтърпяване на определеното наказание „лишаване от
свобода” за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на
присъдата.
Съгласно императивния характер на разпоредбата на чл.343г от НК
съдът постанови Й. П. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 2
/две/ години, считано от влизане в сила на присъдата. В посочената
комбинация определените на дееца наказания са в състояние да изиграят
определената им в чл.36 от НК роля като въздействат предупредително и
възпитателно както върху него самия, така и върху останалите членове на
обществото. По снизходителното му третиране, включително и заради
младата му възраст, е не само неоправдано заради тежкия престъпен резултат
и множеството нарушения на правилата за движение от негова страна, но и
15
поради изискването на чл.43, ал.2 от НК към лишаването от право по чл.37,
ал.1, т.7 от НК, което не бива да бъде по-малко от „лишаването от свобода”.
Последица от постановената осъдителна присъда спрямо подсъдимия
съгласно чл.189, ал.3 от НПК е възлагането в негова тежест и на сторените по
делото разноски, които следва да бъдат изплатени по сметка на ОД на МВР -
Благоевград и са в размер на 4 221,90 лева. Той дължи в полза на БлОС
направените разноски за преводач в рамките на 70 лева, както и държавна
такса от 5 /пет/ лева за служебното издаване на изпълнителен лист.
По отношение на веществените доказателства по делото, съдът
постанови връщането им на законните им собственици.
Причините за извършване на престъплението съдът съзира в
неглижиране на правилата за движение по пътищата от страна на
подсъдимия, както и в липсата на достатъчно професионален опит в
управлението на товарен автомобил.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
16
Съобщи за изтекли лични данни