№ 669
гр. Варна, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110201009 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството
против №BG2022/2000-217/НП от 10.02.2023г., издадено от Директор на Териториална
Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", с което на „Магна ойл" ООД е наложено
административно наказание имуществена санкция на осн. чл. 234 ал. 2 т.1 вр. ал.1 т. 1 от ЗМ.
С жалбата се счита, че не са налице годни доказателства за наличието на извършено
нарушение от жалбоподателя. Не става ясно, дали в отговора от Швейцарската митническа
администрация с peг. № 32-250694/27.07.2022 год. е направено изявлението, че износителят
не е декларирал и подписвал декларации за произход или това е посочено в писмо с peг. №
32-252052/28.07.2022 г., с което този отговор е препратен от Агенция „Митници" на ТД
Митница Варна. В случай, че такова изявление е направено само в писмо с peг. № 32-
252052/28.07.2022 г., то тогава означава, че Швейцарската митническа администрация
единствено е предоставила списък на автомобили и фактури за доставки, без да е направила
каквото и да е удостоверително изявление.
В случай, че изявлението е налично в отговора от Швейцарската митническа
администрация, то следва категорично да е заявено, че е извършена проверка на самия
износител или да има изрично декларирано изявление от него, че издадените 4 фактури за
процесиите автомобили не съдържат декларации за произход, поради което представените
такива при техния внос не са автентични. При извършен последващ контрол в
счетоводството на дружеството му не са открити да се съхраняват фактури, различни от
тези, които е представило пред Българските митнически органи.
Четирите автомобила са осъществили движението си от Швейцария до България под
режим транзит, като съответната декларация е посочена в НП в описа на доказателствения
материал, а именно Tl MRN 20СН00000257633006. За целите на режим транзит тарифни
преференции не се прилагат. Такива са относими единствено за целите на режим допускане
за свободно обращение, при който възниква митническо задължение. С други думи при
режим транзит не е необходимо да се представят фактури, които да съдържат декларация за
произход, подписана от износителя. В този смисъл от НП не става ясно дали приложените
към отговор с peг. № 32-250694/27.07.2022 г. фактури са същите, които действително са
1
изпратени от продавача и износителя E.C. Export Center SA на „МАГНА ОЙЛ" ООД или са
фактурите, представени за целите на режим транзит.
С оглед на обстоятелството, че дружеството не е обвързано с документите, които
продавача на процесиите автомобили е представил пред Швейцарската митническа
администрация, а само и единствено с документите, които действително са му предоставени
от този продавач, то факта, че е декларирал данни за преференции на база фактурите, които
е получил налага извода, че не е изпълнен състава на чл. 6 от ЗАНН.
Счита се, че в АУАН и НП не е налице посочване на императивна правна норма,
която да е нарушена виновно от жалбоподателя. В АУАН и в НП, не е посочена нарушената
императивна законова разпоредба, а е посочен само чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, който съдържа
санкционната такава. Санкционната разпоредба на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ обаче може да
бъде приложена за нарушаване на много от императивните правни норми на митническото
законодателство, водещи до избягване на заплащането на публични задължения, напр.
деклариране на тарифен код с по-ниска ставка от тази, която следва да бъде приложена или
занижена митническа стойност и множество други деяния, които да доведат до
осъществяване на състава на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. Като не е посочена нарушена законова
разпоредба на митническото законодателство, съответно не става ясно и какво е
изпълнителното деяние, с което е осъществен състава на посочената санкционна разпоредба.
Допуснато е нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по
отношение на АУАН и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН по отношение на НП.
С издаденото НП е нарушена и разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗАНН при констатиране на признак/признаци на извършено
престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се
изпращат на съответния прокурор. Веществените доказателства и вещите по чл. 41 се пазят
от административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора.
Материалите по преписката са били изпратени по компетентност до Окръжна
прокуратура Варна и видно от писмо изх. № 6737/22/16.12.2022 год. на Окръжна
прокуратура – Варна, е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 255, ал.
3. вр. ал. 1, т.2 и т.6, вр. чл 26, ал. 1 от НК - за това, че в периода 27.08.2020г. - 06.07.2021г. в
гр. Варна при условията на продължавано престъпление е било избегнато установяването и
плащането на данъчни задължения до ЗДДС за „МАГНА ОЙЛ" ООД, ЕИК *** в размер на
15 606,66 лв. — особено големи размери."
С оглед на последното, административно - наказващият орган е следвало на осн.
чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН да прекрати административнонаказателното производство с
мотивирана резолюция, вместо да издава обжалваното Наказателно постановление.
Независимо от образуваното досъдебно производство,
административнонаказателното производство, образувано с АУАН № BG26082022/2000/M-
285/26.08.2022 г. не е спряно, а е продължило и завършило с издаване на процесното НП. С
така издаденото НП, от административнонаказващия орган - директора на ТД Митница
Варна не е спазена разпоредбата на чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН вр. чл. 33. ал. 2 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП като се поддържат и доразвиват основанията за
отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата. Счита се още, че по АНП е
било приобщено доказателство, непреведено на български език, с което е допуснато
съществено процесуално нарушение. Претендира разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
2
Съобразно Заповед за възлагане № ЗТД-2000-637/32-414501 /20.12.2021 г. и
последващи заповеди за изменение, служители на Митница Варна, след които св. Зачева,
извършили последваща проверка в във връзка с поставянето на стоки под митнически режим
от „МАГНА ОЙЛ" ООД
Проверката обхващала период от 01.01.2010 г. до 19.12.2021 г. включително.
При това било установено, че на 27.08.2020 г. на МП BG002005 Пристанище Варна,
са представени документи за поставяне под режим „Допускане за свободно обрашение" на
стоки, изпратени от Швейцария с получател „Магна Ойл" ООД.
За четири броя автомобили: „Дачия Докер“ ; „АУДИ А6 Авант“; „Мерцедес Бенц“ и
Кумпан Електрик“ била представена митническа декларация , регистрирана c MРН
20BG002005037020 R / 27.08.2020г.
За четирите стоки била декларирана тарифна преференция с „код 300" в полета „4/17-
Кл.36 Преференции", въз основи на вписан текст за произход във фактури за покупко-
продажба oт 18/08/2021, даваш право на Преференциално тарифно третиране във връзка със
Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария.
Тъй като възникнали съмнения по отношение на декларирания „код 300" за стоките,
както и съмнения относно автентичността и достоверността на представените документи, в
рамките на извършваната проверка, била извършена последваща проверка.
След изискване, в Агенция „Митници" бил получен отговор от Швейцарската
митническа администрация c peг. № 32-250694/27.07.2022 год. с приложен списък на
автомобили и фактури за доставка, включващ и стоките, допуснати за свободно обращение с
митническа декларация c MРН 20BG002005037020 R / 27.08.2020г.
Видно от съдържанието на придружителното писмо, в което се посочва, че
износителят на въпросния автомобил в Швейцария не е декларирал и не е подписвал
декларации за произход на тези стоки, поради което следва да се считат за стоки с
непреференциален произход
Предвид горното, било прието , че декларациите за произход, съставени върху
четирите приложени от дружеството фактури, не могат да бъдат приети за целите на
предоставяне на тарифни преференции съгласно разпоредбите на чл. 56 параграф 2 б.“г“ от
Регламент (НС) 952 2013 във връзка със Споразумението между Европейската икономическа
общност и Конфедерация Швейцария, като за същите е следвало да бъдат заплатени
дължими мита по отношение на трети страни.
Дължимите, неизплатени мита за стоките възлизали на 953,97 лева.
Предвид горното, проверяващите приели, че от страна на дружеството, на
27.08.2020г. е осъществен състав на митническа измама, тъй като за внасяната стока
неправомерно е декларирало преференциален произход, като но този начин е избегнало
заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания в общ
3
размер на 953,97 лева.
Собственик и управител на дружеството "Магна ойл" ООД бил призован за съставяне
на АУАН и на 26.08.2022 г. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. В акта били
описани приетите за установени обстоятелства на извършване на нарушението и била
посочена правна квалификация.
В срок срещу АУАН не постъпили възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , на 10.02.2023г.
административно наказващият орган е издал настоящото наказателно постановление,
възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и
давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. На
дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на осн. чл.
234 ал. 1 т. 1 ЗМ.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни и доказателства: показанията на св.Ц.; писмо на ОП Варна;
Служебни бележки; таблица, фактура ; писмо на Швейцарската митническа администрация;
Доклад; митническа декларация и документи относно леките и товарния автомобили ;
становища; справка от Търговския регистър за актуално състояние; заповеди и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН
шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали
безспорни доказателства за извършеното нарушение. По АНП са събрани доказателства в
подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на
съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно
описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е
и правилната правна квалификация, както и правилно е определено административно
наказателно отговорното лице.
Правилно е било наложено административно наказание, съобразно изискването на
приложимата санкционна разпоредба.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
4
Счита се, че не са налице годни доказателства за наличието на извършено нарушение
от жалбоподателя.
Доколкото е налице официален отговор от митническите власти на страната –
износител, и съобразно същия не се потвърждава преференциален произход на стоките, при
липсата на декларация/сертификат за преференциален произход, потвърдени по надлежния
ред, се сформира извод за категоричност на доказателствата в подкрепа на обвинението.
Обстоятелство, че при извършен последващ контрол в счетоводството на дружеството му
не са открити да се съхраняват фактури, различни от тези, които е представило пред
Българските митнически органи не променя категоричността на горния извод.
В хода на проведеното въззивно производство е приобщен отговора на Швейцарската
митническа администрация, чието съдържание еднозначно определя стоките като такива ,
спрямо които не е относима квалификация като такива с „преференциален произход“.
Изразява се позиция, че в АУАН и НП не е налице посочване на императивна правна
норма, която да е нарушена виновно от жалбоподателя, а е посочен само чл. 234, ал. 1, т. 1 от
ЗМ, който съдържа санкционната такава. В този смисъл и е допуснато е нарушение на
императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по отношение на АУАН и на чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН по отношение на НП.Съдът не констатира да е допуснато подобно
нарушение, доколкото съставът на нарушението се съдържа именно в посочената като
нарушена разпоредба, в която едновременно с това е записаното и съответното наказание.
На следващо място се сочи, че с издаденото НП е нарушена и разпоредбата на чл. 33,
ал. 2 от ЗАНН.
Материалите по преписката са били изпратени по компетентност до Окръжна
прокуратура Варна и видно от писмо изх. № 6737/22/16.12.2022 год. на Окръжна
прокуратура – Варна, е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 255, ал.
3. вр. ал. 1, т.2 и т.6, вр. чл 26, ал. 1 от НК - за това, че в периода 27.08.2020г. - 06.07.2021г. в
гр. Варна при условията на продължавано престъпление е било избегнато установяването и
плащането на данъчни задължения до ЗДДС за „МАГНА ОЙЛ" ООД, ЕИК *** в размер на
15 606,66 лв. — особено големи размери."
С оглед на последното, административно - наказващият орган е следвало на осн.
чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН да прекрати административнонаказателното производство с
мотивирана резолюция, вместо да издава обжалваното Наказателно постановление.
Независимо от образуваното досъдебно производство,
административнонаказателното производство, образувано с АУАН № BG26082022/2000/M-
285/26.08.2022 г. не е спряно, а е продължило и завършило с издаване на процесното НП. С
така издаденото НП, от административнонаказващия орган - директора на ТД Митница
Варна не е спазена разпоредбата на чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН вр. чл. 33. ал. 2 от ЗАНН.
Доколкото въз основа на съставения АУАН, в рамките на преклузивния срок за
издаването му е било издадено атакуваното в настоящото въззивно производство
наказателно постановление, съдът намери, че не е налице самостоятелно основание за
отмяна на този акт.
При евентуална последваща конкуренция между административнонаказателно
реализираната отговорност спрямо дружеството и наказателна такава, в пълна степен са
приложими разпоредбите на чл.70 ал.2 т.4 от ЗАНН.
Счита се още, че по АНП е било приобщено доказателство, непреведено на български
език, с което е допуснато съществено процесуално нарушение.
Съдът , изхождайки от съдържанието на делото ,намери, че не е налице противоречие
между доказателствения материал и сформирания краен извод за осъществен състав на
нарушение.
Съдържанието на приложените документи, ценено с АУАН и НП напълно се
5
припокрива от приложените, надлежно изготвени преводи, поради което и дори да бъде
споделено виждане, че същите са били изготвени впоследствие, то този факт не влияе върху
крайния извод за съставомерност на деянието.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №BG2022/2000-217/НП от 10.02.2023г., издадено от Директор
на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", на основание Заповед №
ЗАМ-1447/32-264887/09.08.2022 г. на Директора на Агенция «Митници», с което на „Магна
ойл" ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 953,97
лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на
осн. чл. 234 ал. 2 т.1 вр. ал.1 т. 1 от ЗМ.
ОСЪЖДА „Магна ойл" ООД, ЕИК *** да заплати на на Териториална Дирекция
Митница Варна в Агенция „Митници", на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ
направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /
осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6