Решение по дело №519/2019 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

21.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

04.06.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

519

по описа за

2019

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2548041, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Т.П.В. ***, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 26.12.2018г. в 10.47ч. в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят Т.П.В. намира издадения електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че не е извършил посоченото в него нарушение при описаната фактическа обстановка. Към момента на извършване на нарушението автомобилът не бил негова собственост и не се управлявал от него. При съставяне на електронния фиш било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш. 

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че при издаване на фиша била нарушена процедурата по определяне на лицето, спрямо което следвало да се ангажира административнонаказателна отговорност. При нарушение с автомобил собственост на юридическо лице, разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП изисквала провеждане на особена процедура, която в случая не била спазена. Представляващият юридическото лице следвало да бъде поканен да заяви от кой е управляван автомобила, а това не било сторено. На следващо място, не ставало ясно къде точно е мястото на нарушението, тъй като се твърдяло, че то е извършено в гр.Кърджали, до фирма „Метеор 61“. Къде се намирала тази фирма обаче и къде била нейната локация, нито било посочено, нито пък установено. Затова моли за отмяна на обжалвания електронен фиш.     

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.12.2018г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.Беломорски до фирма „Метеор 61“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 10.47ч. на 26.12.2018г. бил заснет движещ се по бул.Беломорски, в посока от ЕГ „Хр.Ботев“ към с.Калинка, лек автомобил Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК със скорост 90 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. в рамките на населеното място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател, било вписано името на Т.П.В. - законен представител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, притежаващо превозното средство. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 90 км/ч. - превишаване с 40 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.        

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 26.12.2018г.; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК е „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали; Преглед на запис с нарушение от дата 26.12.2018г.; Приложение към преписка, Клип от 26.12.2018г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка АУ-000029 № 64140 от 11.12.2017г. на БИМ; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Списък от 24.01.2018г. на служители от сектор ПП при ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Снимков материал за заснет уред за контрол на скоростта; Заповед № 292з-1685/06.11.2017г. на Директора на ОД МВР-Кърджали; Справка от Търговски регистър, според която управител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали е жалбоподателя Т.П.В.; Справка за първоначална регистрация на лек автомобил Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК; Справка № 20-00-5-2 от 21.01.2019г. на БИМ; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018г., от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. 

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на данни електронният фиш да е връчен на адресата.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 40 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018г. Обосновано в електронния фиш името на Т.П.В. е посочено като нарушител в качеството му на управител на фирмата собственик, на която е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.   

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. Не бяха ангажирани каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението, че към момента на нарушението автомобилът Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК не е управляван от жалбоподателя. Същият очевидно е научил за издадения електронен фиш и неговото съдържание, предвид настоящата жалба, но не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Поради това следва да се приеме оборимата презумпция, че собственикът, в случая на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП законният представител на юридическото лице, е управлявал установеното МПС. Неоснователен е и довода за неспазване на процедурата по чл.186, ал.4 от ЗДвП. Видно от систематичното място на тази разпоредба, тя урежда правила от производството по издаване на фиш, а не електронен фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Става дума за два различни акта, като по отношение на фиша в чл.186, ал.1 от ЗДвП са предвидени и различни реквизити на неговото съдържание. В тази връзка посочената от страна на жалбоподателя процедура не намира приложение в производството по издаване на електронен фиш, където има нарочно правило, разписано в разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Нарушението и мястото на извършването му в населеното място гр.Кърджали е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на клип от 26.12.2018г., заснет с техническото средство за контрол на скоростта, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Визираният клип, в който изрично е посочена локация гр.Кърджали, съпоставен с приобщения по делото Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 26.12.2018г., установява, че Мерцедес Е300 рег.№ К 4065 ВК се е движил с наказуема скорост 90 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2548041, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Т.П.В. ***, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 26.12.2018г. в 10.47ч. в гр.Кърджали.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

                                                                               Районен съдия: