ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Русе, 15.02.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Русе, 7 състав, в закрито
заседание на 15 февруари, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Йълдъз Агуш
като сложи за разглеждане
а.д.№ 269 по описа за 2021г., след като се запозна с изготвеното заключение на
назначената съдебно-химическа експертиза, обясненията на назначеното вещо лице,
дадени в съдебно заседание, становищата на страните, приема следното:
Процесуалният
представител на ответника е оспорил представеното заключение на в.л.С., като е
направил искане за назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза.
Съдът
приема, че искането на процесуалния представител на ответника да не се приема
заключението по изготвената съдебно-химическа експертиза, е основателно, тъй
като съдът констатира, че изготвеното заключение е необосновано и възниква
съмнение относно неговата правилност.
Вещото лице не е изготвило заключението си, съобразно
възложената от съда задача, да даде заключение по поставените задачи като изследва контролна проба по протокол за
вземане на проба, рег. № 30-МРР-МО36891/12.10.2018г., за декларираната стока „отработено масло от
растителен произход за технически цели“, с което не е изпълнило възложената от
съда задача.
Част от изводите на вещото лице, в заключителната
част на заключението, са направени на базата на изготвения анализ и получените
резултати от лабораторната експертиза, изготвена от ЦМЛ, която е оспорена от
жалбоподателя, като за установяване на правилността на резултатите от тази
експертиза, е назначена СТЕ.
Изводите на вещото лице, в изготвеното заключение, се
правят на базата на предположения, от което възникват съмнения за неговата
правилност.
Вещото лице не е изготвило заключение по поставените
от съда задачи, като е правило анализ на правни въпроси, което е абсолютна
предпоставка да не се приема изготвеното заключение по СХЕ.
Изводите на вещото лице са хипотетични и почиват на
предположения, което обосновава съмнения относно неговата правилност, поради
което заключението не следва да се приема.
Предвид
изложеното и на основание чл.144 АПК, чл.201 ГПК, съдът следва да назначи
повторна СХЕ.
С
оглед обясненията на в.л.С., че няма възможност да изследва контролната проба,
от което следва и изводът, че не може да изпълни възложената от съда задача,
в.л. следва да се освободи от възложената задача.
Съдът
счита, че следва да се изпрати искане до декана на технологичен факултет в
Университет по хранителни технологии гр.Пловдив, за посочване на конкретен
специалист, със специални знания и компетентност, да изготви заключение по
поставените задачи.
Искането
следва да се отправи до декана на технологичен факултет в Университет по
хранителни технологии гр.Пловдив, тъй като факултетът разполага със специалисти
в направление Технология на мазнините.
С
оглед необходимостта от събиране на допуснати от съда доказателства, делото
следва да се отстрочи за 28.03.2022г., 14ч.
По
изложените съображения и на основание чл. 144 АПК, чл.198 ГПК, вр.с чл.201 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
НЕ приема заключението на СХЕ,
изготвено от в.л.Ц. С., тъй като е необосновано и възниква съмнение относно неговата
правилност.
ОСВОБОЖДАВА в.л. Ц.С. от
възложената задача.
НАЗНАЧАВА повторна
съдебно-химическа експертиза, по която вещото лице да изготви заключение по
задачите, формулирани в съдебно заседание на 22.11.2021г.
Да
се изпрати писмо до декана на технологичен факултет в Университет по хранителни
технологии гр.Пловдив, за посочване на специалист с подходяща квалификация сред
преподавателите във факултета, за
изготвяне на заключение по назначената СХЕ.
ОТСРОЧВА делото за 28.03.2022г.
от 14.00ч. За съдебното заседание да се призоват страните и вещите лица.
Препис
от определението на основание чл.138 от АПК да се изпрати на страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: