№ 3542
гр. София, 03.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:..
при участието на секретаря ..
като разгледа докладваното от .. Гражданско дело № 20241110108119 по
описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 149 ЗЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Иска се от съда да
осъди ответника В. С. Р. с ЕГН: ********** да заплати на ответника ... сумата в размер 1/2
от общия дълг за абонатния номер, а именно: сумата в размер на 291.86лв. за период от
01.01.2021г. до 30.04.2022г. и 130.42лв. - лихва за забава за периода от 11.03.2021г. до
21.03.2023г. за имот, находящ се в ...
Ответникът е подал отговор на исковата молба в изискуемия от закона срок. Оспорва иска,
навежда твърдения, че не е потребител на енергия, тъй като не ползва имота от 30 години и
не се намира в облигационни отношения, както и че има друг собственик и ползвател.
С доклада по делото е разпределно в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно
отношение между страните и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в
обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането, изпадане в
забава на ответника В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение,
в случай, че се докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя
от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение (валидно сключен) по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и ги е предал на
потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна енергия,
качеството на потребител на топлинната енергия на ответника) и 2. продавачът да е доставил
1
топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, остойностено в размер на
претендираната сума, така и че е било налице основание за начисляване на лихва за забава.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период. Ответникът при установяване на горните
обстоятелства следва да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ страна по договора за продажба на топлинна енергия за битови
нужди е клиентът на топлинна енергия за битови нужди, какъвто е и „битовият клиент“,
който според легалното определение, дадено в т. 2а от пар. 1 от ДР на ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54
от 17. 07. 2012 г./, е клиент, който купува енергия за собствени битови нужди.
С разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ /изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
която е присъединена към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са
обявени за потребители на топлинна енергия. Клиенти на топлинна енергия за битови нужди
могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват
топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното
право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи
условия директно с топлопреносното предприятие
. Съгласно дадените в Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. на ОСГК на ВКС разяснения,
клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от
посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на
собственика, съответно на носителя на вещното право на ползване, за собствени битови
нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди за този имот при публично известните общи условия с топлопреносното
предприятие. В тази хипотеза третото ползващо имота лице придобива качеството „клиент“
на топлинна енергия за битови нужди и като страна по договора за доставка на топлинна
енергия дължи цената и на топлопреносното предприятие. Спорът по делото е концентриран
върху въпроса дали ответникът има качеството потребител на топлинна енергия за имот с
адрес в .. Съдът приема, че ответникът има качеството потребител на топлинна енергия в
качеството на собственик на 1/2 ид.ч. от процесния имот, който извод се базира съвкупно от
приетите по делото писмени доказателства (н.а. за собственост върху апартамент., н.а. за
покупко-продажба от 06.06.2019г., в който е описано, че .... декларира, че е предложила ½
ид.ч. от процесния апартамент за изкупуване на другия съсобственик – В. С. Р.), така и на
изявленията на ответника в проведеното с.з., които съдът кредитира по чл.175 ГПК в частта,
в която признава, че е собственик на ½ ид.ч. по наследство от баща си. Обстоятелството, че
ответникът не ползва лично енергията, а същата се ползва от другия съсобственик,
съответно лицето, в чиято полза е учредено вещно право на ползване, не води до
неоснователност на иска на доставилия комунална услуга до имота, доколкото законът
привързва качеството потребител в случай на договора при липса на такъв – на ползвател, а
2
при липса на такъв – на собственик, съобразно притежаваната идеална част от имота, но
поражда претенция в полза на неползващия срещу другото лице (вещен ползвател или
собственик), т.е. ответникът има право на иск за неоснователно обогатяване срещу
действително обогатилото се лице, но това не прави иска на топлопреносното предприятие
неоснователен. По делото не се проведе пълно обратно доказване на твърдения от ответника
факт, за наличието на учредено право на ползване.
Ответникът не оспорва обемът на доставката , както и нейната цена, поради което с оглед
гореизложеното , съдът намира исковете за изцяло основателна и следва да бъдат уважени.
Разноски се дължат на ищеца. Съгласно представен списък, същият е направил разноски в
размер на 100 лв. - 'юрисконсултско възнаграждение, както и сумата в размер на 100 лв. -
държавна такса.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. С. Р., ЕГН: ********** да заплати на„.... сумата в размер 291.86лв. - главница
топлинна енергия за период от 01.01.2021г. до 30.04.2022г. и сумата в размер на 130.42лв. -
лихва за забава за периода от 11.03.2021г. до 21.03.2023г. за имот, представляващи 1/2 от
общия дълг за абонатния номер, за имот, находящ се в ...
Осъжда В. С. Р., ЕГН: ********** да заплати на„.... сумата в размер 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, както и сумата в размер на 100 лв. - държавна такса,
разноски, сторени в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3