Номер 122404.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна15 състав
На 04.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
Секретар:Радостина И. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело №
20203110203531 по описа за 2020 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. Д. Д. ЕГН ********** за НЕВИННА в това, че на
10.08.2020г., около 19,30ч. на публично място пред множество хора е
извършила непристойни действия, изразяващи се в хвърляне на яйца по офис
на ПП „ НФСБ“ с адрес:гр.Варна, у**** поради което и на основание чл. 1,
ал. 1, във връзка с чл. 6, ал. 1, б. "в" УБДХ я ОПРАВДАВА по
констатираното с Акт за проява на дребно хулиганство от органите на Първо
РУ -ОД на МВР-Варна нарушение.
МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е
въз основа на постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно
хулиганство, съставен от служител на І РУП - ОД на МВР Варна срещу Д. Д.
Д. ЕГН ********** за констатирана проява на дребно хулиганство, за това, че
на 10.08.2020г., около 19,30ч. на публично място пред множество хора е
извършила непристойни действия, изразяващи се в хвърляне на яйца по офис
на ПП „ НФСБ“ с адрес:гр.Варна, у****.
В съдебно заседание защитниците на Д. излагат аргументи в подкрепа на
становището си, че не е осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, че действията на Д. не подлежат на санкция по
смисъла на УБДХ, оспорват се показанията на свидетелите, като се сочи, че
същите, в качеството си на полицейски служители, са заинтересовани от
1
изхода на делото, цитира се и съдебна практика в подкрепа на тезата, че
нарушителката е упражнила гарантираните й от законите права, включително
и свободата да се изразява мнение, приемат, че са допуснати процесуални
нарушения при съставянето на акта за установена проява на дребно
хулиганство и в заключение се иска въпросният акт да бъде отменен.
В съдебно заседание нарушителят Д. не се признава за виновна,
възползва се от правото си да откаже да дава обяснения във връзка с
предявеното с акта обвинение , а в последната си дума заявява, че не е
виждала никога разпитаните в с.з. полицейски служители.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 10.08.2020г. свидетелите Б. и Р- полицейски служители, съвместно с
други свои колеги, изпълнявали служебните си задължения в гр.Варна,
съпровождайки група от протестиращи, искащи оставка на правителството,,
като след 19,00ч. протестното шествие се насочило към Фестивалния
комплекс в гр.Варна .Около 19,30ч. протестиращите достигнали до сграда,
намираща се на ул.“Славянска“ №1 в гр.Варна, ползвана от ПП „НФСБ“.В
този момент Д. и друго лице от мъжки пол, се отделили от групата на
протестиращите , като и двамата хвърлили по няколко яйца в посока сградата,
ползвана от горепосочената политическа партия.В този момент св.Бянов се
приближил до Д. и второто лице и им отправил предупреждения да
преустановят да хвърлят яйца, за да не пострадат лица.В последствие била
установена самоличността на Д. и лицето от мъжки пол, като същите
преустановили хвърлянето на яйца.
Във връзка със случилото се във ВРП била образувана преписка с оглед
данни за престъпление по чл.325 от НК, но след извършване на проверка, с
постановление от 26.08.2020г. , прокурор от ВРП отказал да образува ДП тъй
като липсват данни за осъществен състав на престъпление от общ характер и
приел, че с действията си Д. и още две лица са извършили административно
нарушение по смисъла на УБДХ, поради което изпратил материалите в Първо
РУ, за ангажиране на административната отговорност на Д. и на останалите
две лица.
2
Въз основа на материалите по прокурорската преписка, на 04.09.2020г.
бил съставен акт за констатирана проява на дребно хулиганство срещу Д..
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Бянов и Р, тъй
като същите са последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, като причината за известно
несъответствие в показанията им се установи в хода на проведената очна
ставка между двамата..
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката, тъй
като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с
приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на свидетелите Бянов и Р и писмените доказателства, приложени към АНП
/сведения, акт , постановление на ВРП и др. /
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение Д. Д. Д. ЕГН ********** не е
осъществила състава на нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и не
следва да й бъде наложено административно наказание.
В конкретния случай и основно съобразявайки се със съдебната
практика по аналогични казуси, съдът намира, че действията, описани в акта
за установяване на проява на дребно хулиганство, не съставляват такова, по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, където законодателят е предвидил, кои
прояви са непристойни по смисъла на нормативния акт УБДХ и това са
ругатни, псувни, неприлични изрази на публично място пред повече хора,
оскърбително отношение и държане към граждани към органи на властта или
обществеността или участие в скарване, сбиване или други подобни действия,
с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради по ниска
степен на обществена опасност деянието е административно нарушение
дребно хулиганство, а не престъпление по хулиганство по чл.325, ал. 1 от НК.
Подобни факти не се съдържат в административно наказателната
преписка. Установява се, че Д. е участвала в протестно шествие, искащо
3
оставка на правителството, същата е участвала и в други протестни действия,
включително и след гореописаният инцидент, като очевидно е изразявала
активната си гражданска позиция по определени проблеми, във връзка с които
упорито редица граждани на Държавата изразяват недоволството си в
последните около два месеца.
Приема се от съдилищата, че проявите на граждански протест могат да
вземат различни форми и тези форми са свързани включително и с хвърляне
на яйца по сгради, като примерите в световен мащаб за гражданско
отношение към политиците, като лица които осъществяват определена
политическа дейност са безбройни. За това съдът намира, че хвърлянето на
яйца по сграда, ползвана от политическа партия, в конкретния случай е
проява на изразяване на определена позиция към дадената дейност на тази
партия, а не цели да бъде нарушен общественият ред и спокойствие.
Съдилищата приемат, че подобни прояви са израз на конституционно
право на протест срещу управлението.
Материалите по делото не установяват Д. да е участвала в сбивания, в
скарвания, нито да е отправяла ругатни и псувни към когото и да било от
присъстващите на мястото, нито да е отправял някакви неприлични изрази,
към който да било гражданин - политик или полицай поради, което и нито
един от обективните критерии заложени в чл.1, ал.2 от УБДХ не е налице,
което означава, че деянието не съставлява административно нарушение.
/В горния смисъл са Решение на ОС-Варна по ВНАХД №13 по описа за
2014г., Решение на РС-София по НАХД №8547/2015г., Решение на РС-София
по НАХД №13201/2015г. и др./
Отделно от това съставът на съда споделя становището, че е допуснато
и процесуално нарушение, тъй като в акта за установяване на дребно
хулиганство от фактическа страна се сочи единствено, че е извършена
непристойна проява, но не е посочена коя точно от хипотезите на чл.1 ал.2 от
УБДХ/ предвид изброяването на непристойните прояви/ е осъществена с
извършеното от Д., както и дали е бил нарушен общественият ред и
спокойствие- все елементи от състава на административното нарушение от
обективна страна.
4
На посочените две основания - липса на състав на административно
нарушение и наличието на процесуално такова мотивира съда съдът да
постанови съдебен акт - решение по чл. 6, ал. 1, б. В от УБДХ, като оправдае
Д. по внесеното обвинение за административно нарушение.
В допълнение и за пълнота на изложението съдебният състав намира за
необходимо да посочи, че не споделя формата на изразяване на позиция по
този конкретен начин, но извършеното не е достатъчно да се ангажира
отговорността на Д..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5