Присъда по дело №514/2016 на Районен съд - Чирпан

МОТИВИ ПО НОХД № 514/ 2016 г. по описа на РС Чирпан

Обвинението е против подсъдимите:

- Б.Т.Д. – родена на *** ***, българска гражданка, със средно образование, безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН ********** по чл. 209 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК за това, че през периода 04. 06. 2007 г. - 22. 10. 2007 г. в гр. Казанлък и гр. Чирпан, обл. Стара Загора, в съучастие с Т.Д.К., като извършител с цел да набави за себе си и за Т.Д.К. имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Р.П.Г. – пълномощник на „ СОФАРМА „ АД – гр. София, уверявайки го, че е пълномощник на Н.В.С. и З.В.С. и представяйки пред него и пред Нотариус Л.И. нотариално заверено пълномощно от 04. 06. 2007 г. и декларации по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, по чл. 25 ал. 7 от ЗН и чл. 25 ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на Н.В.С. и З.В.С. / неистински частни документи досежно подписите на Н.В.С. и З.В.С. и неистински официални документи досежно извършената нотариална заверка върху тях от нотариус К.К. /, го е мотивирала да сключи с нея на 22. 10. 2007 г. в гр. Чирпан договор за покупко- продажба на общо 18. 968 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора, съсобственост на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С., с което е причинила имотна вреда на „ СОФАРМА „ АД – гр. София в размер на 9 295 лв.;

-  Т.Д.К. – родена на *** ***, обл. Стара Загора, ул. Г. Р. № **, българска гражданка, с висше образование, работи като управител на ЕТ „ Тонита „, вдовица, неосъждана, ЕГН ********** по чл. 209 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК за това, че през периода 04. 06. 2007 г. - 22. 10. 2007 г. в гр. Казанлък и гр. Чирпан, обл. Стара Загора, в съучастие с Б.Т.Д., като подбудител и помагач с цел да набави за себе си и за Б.Т.Д. имотна облага е склонила и улеснила последната да възбуди и поддържа заблуждение у Р.П.Г. – пълномощник на „ СОФАРМА „ АД – гр. София, че Б.Т.Д. е пълномощник на Н.В.С. и З.В.С. и да го мотивира да сключи на 22. 10. 2007 г. в гр. Чирпан договор за покупко- продажба на общо 18. 968 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора, собственост на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С., с което е причинила имотна вреда на „ СОФАРМА „ АД – гр. София в размер на 9 295 лв., като улесняването е осъществено чрез разяснения и набавяне на средства – предоставяне на информация за лични данни на З.В.С. и Н.В.С. и на документи за земеделски земи в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора и чрез съставяне на пълномощно от 04. 06. 2007 г. и декларации по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, по чл. 25 ал. 7 от ЗН и чл. 25 ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на Н.В.С. и З.В.С. / неистински частни документи досежно подписите на Н.В.С. и З.В.С. и неистински официални документи досежно извършената нотариална заверка върху тях от нотариус К.К. /.

Подсъдимите не се признават за виновни по предявеното им обвинение. Личво и чрез процесуалните си представители вземат становище  и молят съда да постанови оправдателна присъда.

Представителят на обвинителната власт моли съда да наложи на подсъдимите наказание, над минималния предвиден в закона размер, което наказание на осн. чл. 66 ал. 1 от НК бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: пълномощно, Нот. акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 172, том IX, рег. № 6736, нот. дело № 1739/ 2007г., Удостоверение за наследници, протокол за сравнително изследване, обяснения на подсъдими, декларации, Експертна справка № 56, Нотариално дело на Нотариус 090 Л.И. *** действие РС Чирпан, съдържащо 35 листа, Протоколи за разпит на свидетели, Протоколи за вземане на образци от почерк и подпис за сравнително изследване, Протокол за изземване на сравнителен материал, Решение № 10/ 19.03.2013г. по гр. дело № 480/ 2012 г. по описа на РС Чирпан, ведно с гр. д. , Разписка, Договор за доброволна делба на земеделски земи № 122, том IV, рег. № 4028, дело № 712/ 2002 г., протокол за очна ставка, копия от криминалистически експертизи по гр. дело № 480/ 2012г. на РС Чирпан, Договор за доброволна делба на земеделски земи № 109, том IV, рег. № 3988, дело № 699/ 2002 г., Съдебно комплексна експертиза № 16/ 29.07.2013г. на вещо лице към ОС Стара Загора и фотоалбум към нея, допълнителна съдебно- почеркова експертиза към протокол № 16, тройна комплексна експертиза по протокол № 234/ 23.06.2014г. на БНТЛ Стара Загора и фотоалбум, СОЕ, справки за съдимост, характеристични справки, декларация СМПИС, Удостоверение от ТР за „Софарма“ АД гр. София, материали от предварителна проверка, заверено копие от общ регистър на нотариус К.К. *** действие РС Казанлък, разписка от 22.06.2007г., писмо и документи от ОСЗ – Братя Даскалови, писмо от МКБ Юнионбанк № 01- 140- 54553 от 05.09.2013г., Удостоверение за данъчна оценка от 18.06.2007г. на Община Братя Даскалови № 1596, № 1597 и 595, ведно с молби за издаването им и приходна квитанция от 13.06.2007г., справка за недвижими имоти по лице от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. Чирпан, копие от н.а. № 189, том 3, рег. № 1801, дело 521/ 2013 г. на нотариус Таня Костадинова – И. *** действие РС Чирпан, писма на нотариус Л. И. рег. № 90 на НК, писмо от ОСЗ – Братя Даскалови, изискани документи за сравнителен материал, писмо от Община Казанлък изх. № 11- 27- 2 от 24.01.2014г., гражданско дело № 480/ 2012г. по описа на РС Чирпан, 2 броя копия от преводно нареждане за кредитен превод от 17.09.2007г., Съдебно- почеркова експертиза Протокол № 22, както и Справки за съдимост с рег. №№ 604 и 606 и двете от 30.11.2017г. на подсъдимите Б.Т.Д. и Т.Д.К., Съдебно- графическа експертиза изготвена от Т.Х.Б., постъпилите от Софарма АД София извлечение от Договор за аренда на земеделска земя с изх. № 836/ 17.02.2012г. и с вх. рег. № 1091/ 23.03.2012г., том 3, № в тома 46, вписан в Служба по вписванията – гр. Чирпан – 4 листа, Анекс към Договор за аренда на земеделска земя с изх. № 836/ 17.02.202г. и с вх. рег. № 2200/ 19.05.2016г., том 4, № в тома 121, вписан в Служба по вписванията гр. Чирпан – 2 листа, заверени фотокопия по надлежния ред и тетрадка, представена от св. И.К., в кожена подвързия, на която пише Азбучник, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Т.Д.К. ***. Подсъдимата Б.Т.Д. ***, но понастоящем живее в гр. Стара Загора. През пролетта на 2007 година двете подсъдими се запознали и поддържали контакта си до осъществяване на деянието, предмет на настоящия обвинителен акт.

От месец юни 2004 година и към пролетта на 2007 година подсъдимата Т.К. заедно с дъщерите си – свидетелките Н.В.С. и З.В.С. били съсобственици / по силата на наследствено правоотношение от починалия на 10.06.2004г. В. С.К. – съпруг на подсъдимата К. и баща на дъщерите й – свидетелките Н.С. и З.С./ на земеделски земи – нива 4,000 дка, представляваща имот № 074012, нива 11,218 дка, представляваща имот № 077030 и нива 3,750 дка, представляваща имот № 042039, трите в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора с обща площ 18, 968 дка.

В началото на 2007г. подсъдимата Т.К. се нуждаела от парични средства/ както самата тя обяснява в с.з. към този момент се грижила за своята болна майка / и решила да проучи колко пари би могла да получи от продажбата на трите ниви. 

По същото време подсъдимата Б.Т.Д. извършвала дейност по изкупуване и продажба на земеделски земи, както и посредническа дейност при покупко – продажба на земеделски земи, като за тази се дейност ползвала нает от нея офис в сграда в центъра на гр. Казанлък, обл. Стара Загора. Подсъдимата Д. при дейността си извършвала и посредничество по изкупуване на земеделски земи за „СОФАРМА“АД – гр. София, като поддържала редовни контакти с пълномощника им в района на област Стара Загора – свидетеля Р.П.Г.. За посредническата дейност на подсъдимата Д. при изкупуване на земеделски земи знаели, както жители на гр. Казанлък, така и лица, живущи в с. Малко Дряново, обл. Стара Загора.

В началото на месец март 2007г. подсъдимата К. посетила офиса на подсъдимата Д. в гр. Казанлък и се поинтересувала от възможностите за продажба на земеделските земи в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора и за размера на евентуалната парична сума, която може да получи при сделка. Подсъдимата Д. информирала подсъдимата К. за цената на земеделската земя в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора и й съобщила какви документи следва да й бъдат представени за сключването на сделката. Общата реална пазарна цена на трите имота към момента била около 4 400 лева. Подсъдимата Д. осведомила подсъдимата К., че предлага за продажба на „СОФАРМА“АД – гр. София земеделски земи, действайки като пълномощник на собствениците им и че ако е упълномощена от последните по нотариален ред да се разпорежда със земеделските им земи, ще им заплати предварително цената по покупко – продажбата, която ще извърши впоследствие от тяхно име пред нотариус в гр. Чирпан.     

Подсъдимата К. направила преценка, че при извършването на реална продажба заедно с дъщерите си би получила за дела си от земите сума около 1 430 лева, което не я удовлетворявало финансово. 

Подсъдимата К. се снабдила със скици на трите ниви в землището на с. Малко Дряново, като получила скици № 352/08.03.2007г., № 353/08.03.2007г. и № 354/08.03.2007г., издадени от ОСЗГ – Братя Даскалови. Снабдила се и с Удостоверение № 000968/20.04.2007г. за наследници на В. С. ***– Казанлък, в което като наследници на починалия освен нея, били вписани и дъщерите й – свидетелките Н.В.С. и З.В.С.. Съдът приема, че именно подсъдимата К. се е снабдила с горепосочените доказателства, тъй като приема за безспорно установено по делото, че на 08.03.2007г. от Община – Братя Даскалови са издадени три броя скици съответно с номера 352; 353 и 354, всяка съответно за една от трите притежавани от покойния В. С. ниви в землището на с. Малко Дряново, а на 20.07.2007г. от Община – Казанлък е издадено Удостоверение за наследници на В. С. с № 000968/ 20.04.2007г. Тези документи са използвани при извършването на продажбата на земеделските земи на 22.10.2007г. и са част от изискуемите документи, за да бъде същата осъществена. Тези документи са представени пред свидетеля Г. и пред нотариус Л. И. и се намират в нотариалното дело по продажбата на земеделските земи / копие от което е приложено по делото/. Предвид изминалия дълъг период, заявления, квитанции за платени такси и други документи, свързани с издаването, им не се пазят, но съобразно естеството на документите и установените правила за издаването им към м. 03 – 04.2007г., същите са могли да бъдат получени от точно определени лица – подсъдимата К. или дъщерите й, като наследници на покойния В. С. и съответно съсобственици или упълномощено от тях по надлежния ред лице. В тази насока следва да се обърне внимание на показанията дадени от свидетелката К.И. – дългогодишен служител на ОбС“Земеделие“ – Братя Даскалови. Същата изнася, че скици на имоти се издават само на собственик, негов наследник или на пълномощник, като изрично се посочва пълномощието. Към м. 03 - 04.2007г. подсъдимата Д. не е разполагала с пълномощно, тъй като същото е изготвено впоследствие , а именно на 04.06.2007г. или на по – късна дата. Предвид на всичко гореизложено следва да се приеме, вземайки предвид другите събрани по делото доказателства, а и житейски най- достоверно е , че документите са поискани и осигурени от подсъдимата К., като снабдяването със скици на недвижимите имоти и удостоверение за наследници на собственика на имота е ясна индиция, че снабдилото се с документи лице има намерение да се разпорежда с имотите.

В последствие в един ден през периода 04.06.2007г. – 13.06.2007г. подсъдимата К. отново посетила офиса на подсъдимата Д. в гр. Казанлък и представяйки й документите, й обяснила, че притежава земите в съсобственост с дъщерите си и че те не знаят за намерението й да се разпореди с тези земи, както и че желае да си набави значително по-голяма сума за себе си.

Подсъдимата К. успяла да убеди подсъдимата Д. да използва изграденото доверие на лицето, което представлява „СОФАРМА“АД – гр. София, към дейността й, като му създаде впечатление, че е договорена покупко – продажба с всички съсобственици на трите имота и да го мотивира да ги закупи за „СОФАРМА“АД – гр. София, в резултат на което същото дружество да се разпореди чрез пълномощника си с паричната сума по сделката, която сума двете подсъдими да си поделят. Подсъдимата К. уверила подсъдимата Д., че за да осъществят намисленото, ще осигури документи, необходими за изграждане на впечатлението за действителност на договора за покупко – продажба, както и че ще подпомогне подсъдимата Д. да бъдат съставени останалите документи, в които следва да се съдържат подписи на другите двама собственици – дъщерите й, удостоверяващи и тяхното намерение за разпореждане с имотите. Подсъдимата Д. преценила, че ако успее да продаде земеделските земи чрез свидетеля Г. на „СОФАРМА“АД – гр. София дори и на реалната им пазарна цена, разликата между тази цена и цената, търсена от подсъдимата К., ще бъде получена от самата нея, като лична облага от дейността й. След като подсъдимата Д. се съгласила, двете подсъдими пристъпили към осъществяване на намисленото. 

При последващото си посещение в офиса на подсъдимата Д. в гр. Казанлък през периода 04.06.2007г. – 13.06.2007г. подсъдимата К. й предала необходими за продажбата на земеделските земи документи, установяващи собствеността върху имотите: трите скици за нивите, издадени на 08.03.2007г. от ОСЗГ – Братя Даскалови, Удостоверение за наследници на В. С.К. ***, копие от договор за доброволна делба  № 216, т. ІV, рег. № 2082/17.10.2002г , копие от договор за доброволна делба № 221, том. ІV, рег. № 2098/22.10.2002г., двата по описа на нотариус рег. № 90 – гр. Чирпан Л.И. и оригинал на Нотариален акт за собственост на земеделски земи, издаван въз основа на писмени доказателства от 22.10.2002г., № 125, том. ІV, рег. № 4038, дело 715/2002г. на нотариус Л.И.. Подсъдимата К. предоставила на подсъдимата Д. и лични  данни за себе си и за дъщерите си – свидетелките Н.С. и З.С., а именно: три имена, ЕГН и адрес. 

Двете подсъдими изготвили пълномощно, на което придали вид, че е подписано, освен от подсъдимата Т.Д.К. и от свидетелките Н.В.С. и З.В.С., като според текста му, трите упълномощавали подсъдимата Б.Т.Д. да продава от тяхно име собствените им земеделски земи – три броя ниви в землището на с. Малко Дряново с обща площ от 18,968 дка, както и на когото намери за добре и на цената, която определи и да ги представлява пред различни служби и институции във връзка с това. Подсъдимата Д. изписала ръкописния текст в бланката на пълномощното, а подсъдимата К. положила подписи срещу реквизита „Упълномощители: 1. и 3.“, полагайки подпис за себе си на точка „1.“ и полагайки измислен подпис на точка „3.“, където следвало да бъде положен подписа на свидетелката З.С.. По неустановен начин двете подсъдими осигурили в пълномощното срещу реквизита „Упълномощители: 2.„, където следвало да бъде положен подпис от свидетелката Н=С., наличие на подпис, който не бил изпълнен от свидетелката Н=С..

Подсъдимата Д. изготвила декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗН и декларация по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на Т.Д.К., като изписала ръкописния тест в същите, а подсъдимата К. се подписала, като декларатор в трите декларации. Подсъдимите Д. и К. съставили декларации съответно по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, чл. 25, ал. 7 от ЗН и по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, на които придали вид, че са подписани съответно от свидетелките Н.В.С. и З.В.С., като ръкописният текст във всички тези документи бил изписан от подсъдимата Д.. Подсъдимата К. подписала  декларацията по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, декларацията по чл. 25, ал. 7 от ЗН и декларацията по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на  свидетелката З.В.С., като положила измислен подпис на мястото, предвидено за подпис на декларатора. По неустановен начин, без свидетелката Н.В.С. да подписва документите, двете подсъдими осигурили полагането на подпис за декларатор върху декларацията по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, декларацията по чл. 25, ал. 7 от ЗН и декларацията по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи от нейно име. 

Двете подсъдими придали вид на съставените от тях пълномощно и девет броя декларации, че са нотариално заверени с правоъгълен щемпел и кръгъл печат и с подпис на нотариус К.К. – рег. № 441 на Нотариална камара с район на действие РС – гр. Казанлък. По неустановен начин на всеки от документите, на които следвало да има нотариална заверка на подписите, подсъдимите осигурили да бъдат поставени щемпел на правоъгълен и кръгъл печат, имитиращи щепмела на правоъгълния печат и кръглия печат на Нотариус К.К. и да бъде положен подпис, имитиращ подписа на същия нотариус.

Подсъдимата Д. изписала ръкописно текста в щемпела на правоъгълния печат, имитиращ правоъгълния щемпел на Нотариус К.К., поставен върху пълномощното, като за дата посредством печат с датник, положила „04.06.2007г.“, а за регистрационен номер изписала „2065“. Вписаните данни в частта на документа за нотариалната заверка подсъдимата Д. взела от друг истински документ и отговаряли по регистъра на същия нотариус на нотариално заверено пълномощно, с което свидетелката Д.М.Б. била упълномощила подсъдимата Д. да я представлява пред различни служби и да продава земеделските й земи в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора. Подсъдимата Д. попълнила ръкописно и данните в щемпелите на правоъгълния печат, имитиращ печата на Нотариус К.К., поставен върху декларациите по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, чл. 25, ал. 7 от ЗН и по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на свидетелките Н.С. и З.С., като за дата на заверка поставила „04.06.2007г.“, а за регистрационен номер на нотариалната заверка изписала съответно шест поредни номера, следващи рег.№ 2068, а именно „ 2069“, “ 2070“, “ 2071“, „2072“, „2073“ и „2074“ .Подсъдимата Д. изписала ръкописния текст и в щемпелите на правоъгълния печат, имитиращи щемпела на правоъгълния печат на нотариус К.К., поставен върху декларациите по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, чл. 25, ал. 7 от ЗН и по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, подписани от подсъдимата К., като за дата на нотариалната заверка поставила чрез печат с датник „04.06.2007г.“, а за регистрационен номер в декларациите съответно изписала като номера„2066“, „2067“ и „2068“, които съответствали на извършено от същия нотариус нотариално удостоверяване на подписите на свидетелката Д.М.Б. върху съответни декларации.

На 13.06.2007г. подсъдимата Д., легитимирайки се с изготвеното от нея и от подсъдимата К. пълномощно № 2065/04.06.2007г. пред длъжностно лице в Община – Братя Даскалови и заплащайки таксата за услуга, поискала издаването на удостоверения за данъчна оценка на земеделските земи – трите ниви в землището на с. Малко Дряново. На 19.06.2007г. същата се снабдила с удостоверения за данъчна оценка на земите с номера 1595/18.06.2007г., № 1596/18.06.2007г. и № 1597/18.06.2007г., издадени от Община – Братя Даскалови. По същото време подсъдимата Д. презаверила в ОСЗГ – Братя Даскалови предадените й от подсъдимата К. три броя скици за земеделски земи, издадени на 08.03.20107г. от същата служба.

След като имала необходимите й документи, подсъдимата Д. се свързала със свидетеля Р.П.Г., който по същото време заемал длъжността Изпълнителен директор на „Българска роза – Севтополис“ АД - дъщерно дружество на „СОФАРМА“АД – гр. София. Свидетелят Г. бил надлежно упълномощен от Изпълнителния директор на „СОФАРМА“АД – гр.София Огнян И. Донев с пълномощно рег.№ 1929/30.05.2007г. на нотариус Аксиния Монова – рег. № 015 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд да изкупува земеделски земи в землището на област Стара Загора за „СОФАРМА“АД. Подсъдимата Д. се познавала със свидетеля Г. по повод на множество други покупко - продажби за „СОФАРМА“АД на земеделски земи, по които сделки двамата се явявали пълномощници на страните.  Подсъдимата Д. въвела в заблуждение свидетеля Г., че е упълномощена от тримата собственици да продаде земеделските им земи от 18,968 дка в землището на с. Малко Дряново и му ги предложила за продажба. Свидетелят Г. заявил, че „СОФАРМА“АД – гр. София има интерес да закупи земите и с оглед изграденото доверие към подсъдимата Д. въз основа на  осъществените до момента сделки с подобен предмет и след като получил уверенията й за наличие на представителна власт да осъществи такава продажба, влязъл в преговори по клаузите по продажбата, включително и цената, която ще бъде заплатена по сделката. Подсъдимата Д. договорила със свидетеля Г. при покупко – продажбата на 18, 968 дка земеделски земи – ниви в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора, собственост на подсъдимата Т.К. и свидетелките Н.С. и З.С. от „СОФАРМА“АД да й бъде заплатена, като цена, сумата от 9 295,00лв. Съобразно обичайната им практика, се разбрали парите по сделката да бъдат преведени по банков път по личната сметка на подсъдимата Д. предварително, т.е. преди изповядването на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко – продажба, пред нотариус.

Междувременно на 22.06.2007г. в офиса си в гр. Казанлък подсъдимата Д. предала на подсъдимата К. парична сума в размер на 3 414 лв.  При предаването на паричната сума присъствала свидетелката Д.С.П., която понякога подпомагала на подсъдимата Д. в дейността й. Свидетелката П. изрично заяви в с.з. ,че саморъчно е изготвила разписка от същата дата, в която изписала, че подсъдимата Т.К. получава „договорената сума по продажбата на недвижимия имот 3 414 лв. в землището на с. Малко Дряново“. Подсъдимата К. подписала представената й за подпис разписка и получила паричната сума за продажба на земеделските земи. Следва да се има предвид, че показанията на свидетелката Д.П. изцяло се потвърждават от извършената и неоспорена почеркова експертиза – Протокол № 22/05.01.2016г. , както в частта че именно тя е изписала текста в разписката, а заключението на назначената тройна комплексна експертиза потвърждава твърденията й, че подсъдимата К. е подписала разписката за получената сума. Свидетелката П. заяви, че не си спомня колко пъти подсъдимата К. е посещавала офиса на подсъдимата Д., но разпознава  с.з., почерка си върху листчета, представени от защитника на подсъдимата Д. и обясни, че е написала съобщение преди години от името на подсъдимата К. за подсъдимата Д., вероятно в ден, различен от 22.06.2007г.- датата на съставяне на разписката. Т.е. показанията на тази свидетелка изцяло опровергават твърдението на подсъдимата К., че никога не е ходила в офиса на Д. и не е познава.Следва да се има предвид, че свидетелката П. не е заинтересована от изхода на делото, а и нейните показания не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал. Напротив както бе посочено по- горе те се подкрепят от посочените експертизи, а и в обясненията си в с.з. и подсъдимата Д. заяви, че са се виждали с подсъдимата К. така на пример подсъдимата Д.- „ Госпожата Т.Д.К. съм я виждала 2 или 3 пъти….Т. ми донесе първо договор …..а после ми донесе ….“

След това на 13.06.2007г. и на 02.10.2007г. в гр. Чирпан подсъдимите се снабдили съответно с нотариално заверени от нотариус Л.И. рег. № 90 на Нотариална камара с район на действие РС - Чирпан копия на договор за доброволна делба  № 216, т. ІV, рег. № 2082/17.10.2002г  и  договор за доброволна делба № 221, том. ІV, рег. № 2098/22.10.2002г.по описа му, установяващи собствеността на В. С.К. върху земеделските земи в с. Малко Дряново.  

С цел сключване на договора за покупко - продажба на земите, подсъдимата Д. и свидетелят Г. прегледали всички събрани от тях изискуеми за изповядване на сделката пред нотариус документи, включително и съставеното от двете подсъдими „нотариално заверено от нотариус К.К. пълномощно рег. № 2065/04.06.2007г.“. След като свидетелят Г. се убедил за наличието на представителна власт на подсъдимата Д. за всички собственици на земеделските земи, дадена в изискуемата от Закона форма за сключване на нотариални договори с недвижими имоти, той, като пълномощник на „СОФАРМА“АД – гр. София и подсъдимата Д., като пълномощник на подсъдимите К. и дъщерите й, изготвили проект за нотариален акт за продажба на недвижими имоти. Съвместно изготвили и подписали изходяща от името на двамата Молба до нотариус в гр. Чирпан, която заедно с приложените към нея проект на нотариален акт за продажба на недвижими имоти и изискуеми документи за сключването на договор за покупко – продажба на земеделски земи, представили в нотариалната кантора на нотариус Л.И. – рег. № 90 на Нотариална камара с район на действие РС – гр. Чирпан. Молбата била регистрирана на 05.10.2007г. под № 2899/2007г. в кантората на същия нотариус и за изповядване на сделката била определена датата 22.10.2007г. 

Съобразно постигнатата между подсъдимата Д. и свидетеля Г. уговорка, преди изповядването на покупко – продажбата на земеделските земи пред нотариус в гр. Чирпан, „СОФАРМА“АД – гр. София чрез дъщерното си дружество „Българска роза - Севтополис“АД превело с преводно нареждане за кредитен превод на 17.09.2007г. по сметка на подсъдимата Д. в „ЮНИОНБАНК“АД парична сума по две договаряни от подсъдимата Д. сделки, едната от които била за продажбата на земеделските земи в землището на с. Малко Дряново, собственост на подсъдимата К. и дъщерите й,  като в преводното нареждане изрично било отразено, че за покупка на земеделска земя 18,968 дка се превежда сумата 9 295 лв. – за СОФАРМА АД. 

На 22.10.2007г. подсъдимата Д. и свидетелят Г. се явили в кантората на нотариус Л. *** във връзка с подадената от тях молба за извършване на продажба на земеделски земи, собственост на подсъдимата Т.К. и на дъщерите й – свидетелките Н.С. и З.С.. Подсъдимата Д. уверила нотариус Л.И. и пълномощника на „СОФАРМА“АД – гр. София – свидетеля Г., че е упълномощена чрез нотариално заверено пълномощно от подсъдимата Т.К. и свидетелките Н.С. и З.С. да продаде съсобствените им земеделските земи в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора  с обща площ 18, 968 дка. В уверение на твърденията й в документите по продажбата се намирали изготвените от нея и от подсъдимата К. неистински документи - пълномощно рег. № 2065 от 04.06.2007г., изходящо от името на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С., 2 броя декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, 2 броя декларации по чл. 25, ал. 7 от ЗН и 2 броя декларации по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи съответно от името на Н.В.С. и З.В.С., както и истинските досежно подписите на подсъдимата К., но неистински досежно нотариалната им заверка декларации -  декларация по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, декларация по чл. 25 ал. 7 от ЗН и декларация по чл. 25 ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на Т.Д.К..

Нотариус Л.И. разгледал представените от страните по сделката документи, изслушал съгласието им за сключването на договора за покупко – продажба на земеделски земи и за клаузите по същия и след като не установил пречки за сключването му, поканил подсъдимата Д. и свидетеля Г. да го подпишат. Подсъдимата Д. се подписала като продавач - пълномощник на подсъдимата К. и на свидетелките Н.С. и З.С.. В резултат на уверенията на подсъдимата Д., че действа като упълномощено от всички собственици на земите лице с редовно нотариално заверено пълномощно и след запознаване с представеното му като доказателство за това – пълномощно рег. № 2065 от 04.06.2007г., изходящо от името на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С., с направена нотариална заверка с печати и подпис на нотариус К.К., у свидетеля Р.П.Г. се затвърдило убеждението, че подсъдимата Д. е редовно упълномощено от собствениците на имотите лице, имащо право при сключване на договора за покупко – продажба да прехвърли собствеността върху земеделските земи на представляваното от него дружество „СОФАРМА“АД – гр. София. Свидетелят Г. не допускал, че представените от подсъдимата Д. при сключването на договора пред него и пред нотариус Л.И. документи – пълномощно и декларации по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, чл. 25 ал. 6 от ЗННД и чл. 25 ал. 7 от ЗН са неистински частни документи досежно подписите, изходящи от името на Н.В.С. и З.В.С. и неистински официални документи относно нотариалната заверка върху тях, изходяща от името на нотариус К.К.- рег. № 441 на Нотариална камара с район на действие РС – гр. Казанлък. Не предполагал и че подсъдимата Д. не е упълномощена от свидетелките З.С. и Н.С. по нотариален ред да извършва разпоредителни сделки със земите им и че покупко – продажбата на земеделските земи се извършва без знанието на двете свидетелки. Поради заблуждението си, че сключвания договор за покупко – продажба на земеделските земи, предмет на сделката е действителен и че същите ще станат собственост на „СОФАРМА“АД – гр. София, свидетелят Г. се подписал в договора за покупко – продажба на недвижими имоти, като купувач - пълномощник на „СОФАРМА“АД – гр. София. Покупко – продажбата на земеделските земи била обективирана от нотариус Л.И. – рег. № 090 на Нотариална камара с район на действие РС – гр. Чирпан в съставения и подписан от него Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 172, том ІХ, рег. № 6736 по н.д. № 1739/07г. от 22.10.2007г.

След закупуването на земеделските земи – три ниви с обща площ 18, 968 дка в землището на с. Малко Дряново, „СОФАРМА“АД – гр. София придобило владението им, считайки, че е и собственик на същите имоти.

През месец 07.2012г. подсъдимата К. и дъщерите й се нуждаели от парични средства. Свидетелките З.С. и Н.С. предложили на майка си да осигурят необходимите им пари, като продадат оставените им в наследство 18, 968 дка земеделски земи в землището на с. Малко Дряново и й възложили да проучи възможностите за извършване на продажбата. Във връзка с това подсъдимата К. посетила офис на „Земляци М“ООД – гр. Стара Загора в гр. Казанлък. Дружеството с управител - свидетеля М.К.М. изкупувало земеделски земи и извършвало посредническа дейност при изкупуването на земеделски земи. Подсъдимата обяснила на служителя на „Земляци М“ООД, който се намирал в офиса – Р.Г.Н., че желае да продаде 18, 968 дка съсобствени земеделски земи в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора. Подсъдимата К. била информирана от служителя на „Земляци М“ООД – гр. Стара Загора относно възможностите на дружеството да закупи земите, като за цена на сделката, след съгласуване със свидетеля М., уточнили сумата от 4 517,64лв. Служителят на дружеството и подсъдимата К. се уговорили, първият да представлява собствениците при изповядването на сделката пред нотариус в гр. Чирпан. Разбрали се също, че след като служителят на дружеството получи от тях нотариално заверено пълномощно да се разпорежда с имотите и документи, удостоверяващи правото им на собственост върху земеделските земи, ще им заплати предварително договорената цена по продажбата.

На уговорената с представителя на „Земляци М“ООД – гр. Стара Загора дата 02.08.2012г.  в гр. Казанлък, обл. Стара Загора подсъдимата К. и дъщерите й – свидетелките Н.С. и З.С. посетили кантората на нотариус Павел Павлов- рег. № 443 на Нотариална камара с район на действие РС - гр. Казанлък, където било изготвено нотариално заверено пълномощно рег. № 3485,3486, том ІІ, № 32/02.09.2012г. по описа на същия нотариус, с което подсъдимата К. и свидетелките Н.С. и З.С. упълномощили Р.Г.Н.- служител на „Земляци М“ООД- гр. Стара Загора да ги представлява при сключването на договор за покупко - продажба на оставените им в наследство от покойния В. С.К. земеделски земи в землището на с. Малко Дряново. След нотариалната заверка на пълномощното, подсъдимата К. го представила на служителя на „Земляци М“ ООД – гр. Стара Загора Н., като заедно с него му предала и изискуемите нотариално заверени декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, чл. 25, ал. 7 от ЗН и чл. 25, ал. 6 от ЗННД, подписани от нея и дъщерите й, оригиналите на двата договора за доброволна делба, установяващи В. С.К., като собственик на земеделските земи и Удостоверение за наследници на В. С.К. № 1245/26.07.2012г., издадено от Община - Казанлък, с което предварително се била снабдила.  След като разгледал документите и се уверил в изправността им, Н. веднага заплатил на подсъдимата К. сумата от 4 517,64лв. в брой. 

При извършена няколко дни по – късно справка в Служба по вписванията, свидетелят М. установил, че договаряните земеделски земи с обща площ 18 968 дка в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора не са записани като собственост на подсъдимата К. и дъщерите й, а от 22.10.2007г. са записани като собственост на „СОФАРМА“АД – гр. София. Свидетелят М. се свързал веднага с подсъдимата К. и я упрекнал, че се опитват да му продадат вече продадени от тях земеделски земи. Подсъдимата отрекла да е била извършвана от нея и дъщерите й продажба на земите през 2007г. на „СОФАРМА“АД – гр. София и категорично заявила, че веднага ще потърси по съдебен ред признаване на собствеността върху земите и връщане на владението им. Свидетелят М. се съгласил да не иска от подсъдимата връщането на дадената й от „Земляци М“ООД – гр. Стара Загора парична сума, като цена за земеделските земи и да изчака изхода на гражданското дело.

Знаейки, че извършеното на 22.10.2007 година от подсъдимата Д. разпореждане със същите имоти страда от пороци и че не е годно да прехвърли собствеността върху земеделските зими на „СОФАРМА“АД – гр. София, подсъдимата К. се свързала с адвокат Цветанка М. и заедно с дъщерите си я упълномощили да извърши правни действия – завеждане на иск за обявяване нищожност на сделката от 2007 година.Последните две твърдят в с.з.,че не са упълномощавали адвокат М. да ги представлява.

На 04.09.2012г. адвокат Цветанка М. ***, действайки като пълномощник на подсъдимата К. и на свидетелките Н.С. и З.С. депозирала в РС – Чирпан искова молба по чл. 108 от ЗС и чл. 42, ал. 2 от ЗЗД срещу „СОФАРМА“АД – гр. София, по която молба било образувано гр. дело № 480/2012г. по описа на същия съд. При разглеждането на делото решаващият съд констатирал, че подписите, положени от името на Н.С. и З.С. в пълномощно рег. № 2065/04.06.2007г. и в използваните декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, чл. 25, ал. 6 от ЗННД и чл. 25, ал. 7 от ЗН не били изпълнени от тях, а от друго лице. Установило се също така, че нотариалната заверка върху пълномощното е неистинска, като щемпелите от кръглия и правоъгълния печат не са от печатите на Нотариус К.К. и положеният подпис от името на нотариус К.К. не е изпълнен от нея. Установило се също така, че на 04.06.2007г. в регистъра за нотариална дейност на Нотариус К. няма описани нотариални заверки на пълномощно и на декларации, изходящи от името на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С.. Мотивиран от горното съдът постановил Решение № 10 от 19.03.2013г. по гр. дело № 480/2012г. с което искът, предявен от подсъдимата К. и свидетелките Н.С. и З.С. бил уважен, като съдът признал, че същите са собственици на земеделските земи - три броя ниви с обща площ 18,968 дка в землището на с. Малко Дряново и осъдил „СОФАРМА“АД – гр. София да им предаде владението върху тях. Решението на съда не е обжалвано пред по- горна инстанция и влязло в сила.

По този начин подсъдимата К. и свидетелките Н.С. и З.С. отново били признати за собственици на земеделските земи в землището на с. Малко Дряново, оставени им в наследство от покойния В. С.К. и получили владението върху същите, както и възможността да се разпореждат с тях. Подсъдимата К. осведомила за това свидетеля М. и му предоставила влязлото в сила решение на РС – Чирпан в офиса на „Земляци М“ООД – гр. Стара Загора в гр. Казанлък. На 02.09.2013г. в гр. Чирпан нотариус Таня Костадинова – И. – рег. № 575 на Нотариална камара с район на действие РС – Чирпан изповядала покупко – продажбата на земеделските земи, при която Р.Г.Н., действащ като пълномощник на подсъдимата К. и свидетелките Н.С. и З.С. продали земеделските им земи на представляваното от него „Земляци М“ООД – гр. Стара Загора за сумата от 4 517, 64 лв. Сделката била обективирана в Н.А № 51, том 13/2013г., № по книга 2449/02.09.2013г. по описа на същия нотариус.

След като с влязло в сила съдебно Решение било установено по отношение на „СОФАРМА“АД – гр. София, че не дружеството е собственик, а подсъдимата К. и нейните дъщери неи същото било осъдено да предаде владението върху земите на собствениците им, дружеството изпълнило влязлото в сила съдебно решение № 10 по гр. дело № 480/2012г. на РС – Чирпан. Паричната сума в размер на 9 295 лв., заплатена от „СОФАРМА“АД – гр. София, като цена по извършената на 22.10.2007г. покупко – продажбата на същите земи, не била върната на дружеството от подсъдимите К. и Д..

Съдът приема за установена именно тази фактическа обстановка, след цялостен анализ на събрания доказателствен материал.В тази насока следва да бъде посочени експертните заключения, които не бяха оспорени от страните в с.з.

Видно от заключението на назначените съдебно – графологическа и съдебно – почеркова експертизи, изготвени по приобщеното към настоящото наказателно производство гражданско дело № 480/2012г. по описа на РС – Чирпан,: пълномощно № 2065/04.06.2007г. не е подписано от нотариус К.; декларациите по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и чл. 25 от ЗННД не са подписани от нотариус К.; нотариалните печати и щемпели не са на нотариус К. и не са поставени от нея; текстът, с който са попълнени щемпелите в пълномощното от 04.06.2007г. и декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и чл. 25 от ЗННД не са попълнени от нотариус К. и от Димитър И. Стойков и Кънчо П. Кискинов – служители в кантората; в Общия регистър на нотариус К. за 2007г. има в действителност нотариални удостоверявания на пълномощно рег. № 2065/04.06.2007г. на името на Д.М.Б. и под рег. № 2066; 2067 и 2068 от 04.06.2007г.  на декларации от Д.М.Б. по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, чл. 25 от ЗН и чл. 25 от ЗННД. Под рег. № 2069; 2070, 2071, 2072, 2073 и 2074 в Общия регистър на нотариус К. има вписани извършени нотариални удостоверявания на лица, различни от З.С. и Н=С., поименно сочени в експертизата. Според експерта, представените му за изследване пълномощно и декларации, не са отразени в Общия регистър на нотариус К.К.. Според заключението на съдебно – почерковата експертиза, подписите, положени в пълномощно № 2065/04.06.2007г., след реквизита упълномощител 1 и подписите, положени в декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и по чл. 25, ал. 6 от ЗН са положени от Т.Д.К., а подписите, положени в същото пълномощно, след реквизита упълномощител № 2 и № 3 и подписите, положени в декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и чл. 25, ал. 6 от ЗН, изходящи от името на Н.В.С. и З.В.С., не са изпълнени съответно от свидетелките Н.В.С. и З.В.С..

Според заключението на съдебно – комплексна експертиза № 16 от 29.07.2013г., ръкописните текстове, с които са изпълнени реквизитите на пълномощно от 04.06.2007г.; 3 броя декларации на Т.Д.К., 3 броя декларации на Н.В.С. и 3 броя декларации на З.В.С. и реквизитите на правоъгълните печати, поставени върху пълномощното и деветте броя декларации са попълнени собственоръчно от Б.Т.Д.; ръкописните подписи, положени от името на нотариус К.К. в изследваните документи не са изпълнени от К.К.; печатите – обект на изследването – кръгъл и правоъгълен – поставени върху изследваните документи от името на нотариус К. не са истински; ръкописните подписи, положени от името на Н.В.С. и З.В.С. в изследваните документи не са изпълнени от тях; ръкописните текстове, положени от името на Т.Д.К. в изследваните документи, включително и в разписка от 22.06.2007г. за получена парична сума в размер на 3414лв., вероятно са изпълнени от нея. Експертът не е могъл да отговори на въпросите дали печатите, имитиращи печатите на нотариус К.К. са поставени от Т.К. или Б.Д.; дали подписите, положени от името на нотариус К. в „нотариалната заверка“ върху пълномощното и декларациите са изпълнени от Т.К. или Б.Д. и дали подписите, положени в същите документи, изхождащи от името на Н.С. и З.С. са изпълнени от Б.Д. или Т.К..    

Според заключението на извършената комплексна експертиза № 234/23.06.2014г. на БНТЛ при ОД на МВР – Стара Загора: - Ръкописният подпис в ПЪЛНОМОЩНО с рег. № 2065/04.06.2007г., заверено от Нотариус К.К. ***, намиращо се в н. Дело № 1739/2007г. при нотариус Л. ***, положен срещу реквизита „УПЪЛНОМОЩИТЕЛИ: 1.“ е изпълнен от Т.Д.К.;- Ръкописният подпис в същото пълномощно, положен срещу реквизита „УПЪЛНОМОЩИТЕЛИ: 2.“ не е изпълнен от Н=В.С., като не може да се отговори дали подписът е изпълнен от лицата Б.Т.Д., Т.Д.К. или З.В.С.; - Ръкописният подпис в същото пълномощно, положен срещу реквизита „УПЪЛНОМОЩИТЕЛИ: 3.“ не е изпълнен от собственоръчно от З.В.С.. Същият вероятно е изпълнен от Т.Д.К. чрез полагане в момента на измислен чужд подпис; - Ръкописният подпис в ПЪЛНОМОЩНО с рег. № 2065/04.06.2007г., положен на първа страница в горния и десен ъгъл в средата на кръгъл печат не представлява подпис, а параф, който не притежава индивидуалност и няма никаква идентификационна стойност – което води до невъзможност да му бъде извършено почерково изследване; - Ръкописният подпис в същото пълномощно, положен на втора страница срещу реквизита „Нотариус“, намиращ се в долната дясна част на правоъгълен нотариален щемпел не е изпълнен собственоръчно от лицето К.П.К., а е имитация на нейния подпис. Не може да се отговори дали подписът е изпълнен от Т.Д.К., Б.Т.Д., Н.В.С. или З.В.С.; - Ръкописните текстове, изписани в документа „ПЪЛНОМОЩНО“ с рег. № 2065/04.06.2007г., включително текста в правоъгълния печат са изпълнени от Б.Т.Д.; - Химикалната паста, с която са изписани всички ръкописни части / текстове / на документа „ПЪЛНОМОЩНО“ с рег. № 2065/04.06.2007г.  / включително текста в правоъгълния печат и подписите в кръглите печати/ има сходен органичен състав. Ръкописните подписи срещу реквизитите „ДАКЛАРАТОР:“, изпълнени от името на Т.Д.К. в следните документи: ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и ДЕКЛАРАЦИЯ, с която се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи са изпълнени от Т.Д.К.; - Ръкописните подписи срещу реквизитите „ДАКЛАРАТОР:“, изпълнени от името на Н.В.С. в следните документи: ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и ДЕКЛАРАЦИЯ, с която се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи не са изпълнени от Н=В.С., като не може да се отговори дали подписите са положени от Т.Д.К., Б.Т.Д. или З.В.С.; - Ръкописните подписи срещу реквизитите „ДАКЛАРАТОР:“, изпълнени от името на З.В.С. в следните документи: ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и ДЕКЛАРАЦИЯ, с която се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи не са изпълнени от З.В.С.. Същите вероятно са изпълнени от Т.Д.К. чрез полагане на измислен в момента чужд подпис; - Ръкописните подписи, изпълнени от името на нотариус К.К. в следните документи: 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ, с които се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи, не са изпълнени собственоръчно от лицето К.П.К., а са имитация на нейните подписи,  като не може да се отговори дали са изпълнени от лицата: Т.Д.К., Б.Т.Д., Н.В.С. или З.В.С.; - Ръкописните текстове, изписани в документите 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ, с които се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи/ включително текстовете в правоъгълните им печати/ са изпълнени от Б.Т.Д.; - Ръкописният подпис срещу реквизита „Получил“ в Разписка от 22.06.2007г., от която е видно, че лицето Т.К.Д. е получило парична сума от 3 414лв. е изпълнен от Т.Д.К.; - Ръкописният текст, изписан в документа „Разписка“ от 22.06.2007г. не е изпълнен от някое от лицата : Т.Д.К., Б.Т.Д., Нотариус К.К., Н=В.С., З.В.С.;  - Ръкописните текстове в документа „ПЪЛНОМОЩНО“ с рег. № 2065/04.06.2007г. / включително и текста в правоъгълния печат/ и в следните документи : 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ, с които се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи/ включително текстовете в правоъгълните им печати/ са изпълнени от едно и също лице. Ръкописният текст в документа „Разписка“ от 22.06.2007г. е изпълнен от лице, различно от горното;- Нотариалните печати и щемпели в документа „ПЪЛНОМОЩНО“ с рег. № 2065/04.06.2007г. и в  следните документи : 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и 3 броя ДЕКЛАРАЦИИ, с които се декларира липсата на тежести върху недвижими имоти – земеделски земи не са изпълнени от матриците на кръглия печат и на правоъгълния щемпел на Нотариус рег. № 441 К.К. ***.

Според заключението по Протокол № 22 от 05.01.2016г. за извършената Съдебно – почеркова експертиза от вещо лице от списъка при ОС – Сара Загора, ръкописният буквен и цифров текст, изписан в документа „Разписка“ от 22.06.2007г. / приложена на стр. 144, том І от делото/, за получена парична сума от Т.К.Д. в размер на 3414лв. по продажбата на недвижимия й имот, включително и цифровия текст изписан на обратната страна на разписката е изпълнен от лицето Д.С.П..

Видно от заключението на същата експертиза, ръкописните текстове в документа „Разписка“, включително и положеният подпис срещу реквизита „Получил“, вероятно е изписан с химикална паста със сходен органичен състав.

Видно от заключението на извършената Съдебно – оценителна експертиза от вещо лице при ОС – Стара Загора, общата пазарна цена към 22.10.2007г. на земеделските имоти: нива 4, 000 дка, V категория в местност „Вети лозя“, имот № 074012 в землището на с. Малко Дряново ( на стойност 1 426,00лв. ), нива 11,218 дка, ІХ категория в местността „Тепеджика“, имот 077030 в землището на с. Малко Дряново ( на стойност 1 121,80 лв.) и нива 3,750 дка, ІV категория в местността „Лозята“, имот 042039 в землището на с. Малко Дряново ( на стойност 1 854,38 лв. ) възлиза на 4 402,18лв. 

Освен подробно посочени изводи и заключения на вещите лица / неоспорени и приети от съда / следва да се има предвид и следното, което мотивира съдът да приеме настоящата фактическа обстановка, извършването не престъпното деяние и неговото авторство.

Съгласно нормата на чл. 209,ал.1 от НК Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама. Измамата е користно престъпление, при което деецът извършва измамливи действия, с които създава неверни представи за фактическото положение у друго лице и в резултат на заблуждението си, то се разпорежда с пари или друго имущество в полза на дееца или на друго лице, като причинява вреда за себе си или за лице, което представлява. Заради това, при измамата следва да е налице причинна връзка между заблуждаването на конкретно лице, неговото поведение и настъпването на имуществената щета. Тези причинни връзки се изразяват в това, че вследствие на заблуждаването у адресата на заблудата се формират неверни представи за гражданско правно релевантните обстоятелства, от значение за осъществяване на имуществено разпореждане, в резултат на което се стига до имотна вреда. Измамата е резултатно престъпление – в следствие на въздействието върху пострадалия, той извършва акт на имуществено разпореждане, което не би направил, ако имаше верни представи относно действителното положение на нещата.

В настоящия случай посредством съвместните си действия двете подсъдими са създали заблуждение у св. Р.Г., действащ като пълномощник на „Софарма“АД – гр. София, че подсъдимата Д. е упълномощена по нотариален ред от всички съсобственици на земеделски земи в землището на с. Малко Дряново и по силата на упълномощаването си може, сключвайки договор за покупко – продажба със свидетеля Г. да прехвърли правото на собственост върху земеделски земи на представляваното от него дружество „Софарма“АД – гр. София. Явявайки се пред нотариус Л. *** на 22.10.2007г. , потвърждавайки, че е пълномощник на подсъдимата Т.К. и на дъщерите й – свидетелките З.В.С. и Н.В.С. и представяйки съставените от нея и от подсъдимата К. пълномощно с рег. № 2065 от 04.06.2007г. и декларации, изходящи от името на Н.С. и З.С., подсъдимата Д. е затвърдила убеждението, създадено у свидетеля Г. при предходните им контакти, свързани с уговарянето на условията, цената и датата на сделката, че след сключването й „Софарма“АД – гр. София ще придобие собствеността върху 18,968 дка зем. земя в землището на с. Малко Дряново. Именно в резултат на това си убеждение и в съответствие с установената към момента практика при осъществяването на продажби на недвижими имоти, свидетелят Г. преди изповядването на сделката пред нотариус, се е разпоредил с парична сума в размер на 9 295 лв., заплатена по банков път по сметка на подсъдимата Д..

В резултат на горепосоченото „Софарма“АД – гр. София е претърпяло имотна вреда, тъй като е заплатило парична сума за придобиване на собственост върху земеделска земя, но не е получило такава. В съответствие с принципът, че никой не може да прехвърли на другиго права, каквито самият той не притежава, подсъдимата Д. не е била в състояние и не е прехвърлила на „Софарма“АД – гр. София правото на собственост върху процесните земеделски земи. В случая е била налице висяща недействителност на сделката, при което сделката не поражда правни последици до потвърждаването й, съобразно изискуемата от закона форма за сключването й.

След постановяване на решението по гр. дело № 480/2012г. на РС – Чирпан, възможността за саниране на сделката престава да съществува.

В тази насока съдът счита, че следва да посочи, че трайно прието е в съдебната практика, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, а само непротивопоставима на действителния собственик на имота / в този смисъл е постоянната съдебна практика -Решение 916/20.11.2006 г. по гр.д. № 651/2005 г., ВКС, ІІ г.о., Решение 313/11.05.2006 г. гр.д. № 236/2005 г., ВКС, ІІ г.о./. Тя не произвежда действие по отношение на собственика на вещта, тъй като за да бъде обект на транслативна сделка правото следва да е част от имуществото на прехвърлителя. Ако продавачът не е собственик, той не може да изпълни задължението да прехвърли правото, тъй като никой не може да даде това което не притежава. За действителността на такава сделка е без значение субективното възприятие на прехвърлителя - тоест дали той знае, че не е собственик или не. Обстоятелството, че прехвърлянето не произвежда действие за действителния собственик, не се отразява на действителността на сключения договор за покупко - продажба в отношенията между сключилите го страни. 

Именно като е постановил решението си по цитираното гр.д. № 480/2012г. по описа на РС Чирпан решаващият това гражданско дело съд , се е съобразил с горепосочената съдебна практика.

При сключването на сделката по покупко – продажбата правото на собственост не е било прехвърлено от подс. Д. на „Софарма“АД – гр. София по две причини:

Подсъдимата Д. е действала, без да бъде упълномощена от свидетелките Н.С. и З.С., без тяхна воля и знание за извършване на продажба, т.е. без да има от тях представителна власт. Това обстоятелство бе безспорно установено и в хода на съдебното следствие, тъй като след представяне на писмените документи, послужили за осъществяване на сделката и двете свидетелки категорично заявиха, че нито са упълномощавали, нито пък са подписвали такива документи. На второ място следва да се има предвид, че при сключването на сделката упълномощаването на подсъдимата Д. дори и от подсъдимата К., за която документът пълномощно е истински, не е извършено по изискуемия от Закона ред – с нотариално удостоверяване на положените в пълномощното подписи на упълномощителите.

При изповядването на сделката от нотариус Л.И. от подсъдимата Д. са представени неистински документи:

Пълномощно с поставен рег. № 2065 от 04.06.2007г. на нотариус К.К., което е неистински частен документ досежно подписите на двама от упълномощителите  - свидетелките Н.С. и З.С. и неистински официален документ, досежно нотариалното удостоверяване, изходящо от името на нотариус К..Три броя декларации, изходящи от името и подписани от подсъдимата Т.К., които са неистински официални документи досежно направеното нотариално удостоверяване от нотариус К.;Три броя декларации, изходящи от името на св. З.С. и три броя декларации, изходящи от името на св. Н=С., които са неистински частни документи досежно подписите на посочените като упълномощители лица и неистински официални документи досежно извършеното нотариално удостоверяване от нотариус К..

Всички  тези посочени документи са изготвени от подсъдимите К. и Д. с цел да се създаде заблуда у контрагента по сделката, че всички съсобственици на земеделски земи имат воля да ги продадат, за което са упълномощили подсъдимата Д..

Наред с причиняването на имотна вреда на „Софарма“ АД, подсъдимите К. и Д. са се облагодетелствали лично. Имотната вреда, настъпила за „Софарма“АД – гр. София е пряка и непосредствена последица от действията на подсъдимите. Същевременно те са реализирали за себе си имотна облага, като размера на облагата за подсъдимата К. се равнява на 3 414лв. / получена на 22.06.2007г. с разписка парична сума/, а за подсъдимата Д. се равнява на разликата между приведената й по банков път парична сума по сделката в размер на 9 295лв. и предадената на 22.06.2007г. на подсъдимата К. парична сума от 3 414лв. или се равнява на 5 881 лв.

Съдът счита, че следва да отбележи следното: В конкретният случай приема за установено, че подсъдимата Д. е действала в съучастие с подсъдимата К., като извършител. Съобразно събраните по делото доказателства, именно тя, подбудена и подпомогната от подсъдимата К. е възбудила и поддържала заблуждение у свидетеля Р.Г. – пълномощник на „Софарма“АД – гр. София, че е пълномощник и на свидетелките З.С. и Н=С.. Възбуждането на заблуждението е осъществено още при първия контакт по повод на сключването на сделката между подсъдимата Д. и свидетеля Г., като същата го е уведомила, че е упълномощена да продаде общо 18,968 дка земеделска земя в землището на с. Малко Дряново. Поддържано е при уговарянето на цената на земите и датата на изповядването на сделката, при изготвянето на молбата до нотариус И. за изповядване на сделката и изготвянето на другите изискуеми за сключването на сделката документи и е продължило до 22.10.2007г. включително, когато при изповядването на сделката е потвърдила както пред свидетеля Г., така също и пред нотариус И., че е пълномощник на всички съсобственици на земеделските земи и същите желаят тяхната продажба.

Именно в резултат на действията на подсъдимата Д., която до момента се е ползвала с доверието на свидетеля Г., същият, смятайки, че представляваното от него дружество „Софарма“АД – гр. София ще придобие собствеността върху земеделските земи, извършва имуществено разпореждане с парични средства за сметка на „Софарма“АД – гр. София и на 22.10.2007г. подписва като пълномощник на „Софарма“АД договора за покупко - продажба на земеделски земи, с което причинява имотна щета за представляваното от него дружество, което действие не би извършил ако същият би бил запознат с действителното състояние на нещата.

Горното се подкрепя от показанията на свидетелката М.Д. и Р.Г..Първата от които свидетели е юрисконсулт към дружеството, а както бе посочено по-горе, вторият свидетел Р.Г.  - пълномощник на дружеството, отговарящ за обл. Ст.Загора. Тези свидетели изнасят, че подсъдимата Д. е продала над 300 дка земеделски земи на „Софарма“АД чрез посредничеството на Г., сключвали са множество сделки и винаги подсъдимата е била коректна. Поради това и свидетелят Г. не се е усъмнил в заявеното от нея и в истинността и достоверността на представените от нея документи за сключване на сделката, като следва да се има предвид, че сделката се изслушва пред нотариус, в неговата кантора, който пък от своя страна би следвало да бъде гарант за едно такова правно действие.

         Показанията на свидетелките Н.С. и З.С., които заявяват, че не са се срещали с подсъдимата Д., не са давали съгласие да ги представлява и да продава земеделските им земи и не са я упълномощавали за това. Същите отричат да са подписвали пълномощно рег. № 2065 от 04.06.2007г. и декларации по чл. 264, ал.1 от ДОПК, чл. 25, ал. 6 от ЗННД и чл. 25, ал. 7 от ЗН и заявяват, че не са ходили при нотариус К. *** за подписване на пълномощно. При предявяване на пълномощното и декларациите, всяка една от тях заяви, че не разпознава подписа си върху документите.

          Приложените към делото копия от документи от нот. дело № 1739/07г. по описа на нотариус И., видно от които при продажбата на земеделските земи подсъдимата Д. е представила, използвала е и се е позовала на пълномощно с поставен рег. № 2065 от 04.06.2007г., като доказателство за представителната й власт по сделката. Представила е също 3 броя декларации, изходящи от името на Т.К., 3 броя декларации, изходящи от името на Н.С. и 3 броя декларации, изходящи от името на Н=С..

          Заключенията на почерковите експертизи и на Комплексната експертиза, според които пълномощното и декларациите, не са подписани от Н.С. и З.С., а нотариалните удостоверявания върху тях и върху декларациите, подписани от подсъдимата Т.К. не са извършени от Нотариус К.К.. Същите заключения категорично посочват, че ръкописният текст във всички документи, включително и в щемпела на нотариус К. е изпълнен от подсъдимата Д.. Това се възприема от съдът за безспорно доказателство, че подсъдимата Д. е знаела и участвала в изготвянето на неистинските официални документи – нотариални удостоверявания върху пълномощно, изходящо от името на Т.К., Н.С. и З.С. и на общо 9 броя декларации, съответно по 3 декларации, изходящи от името на същите лица. Обстоятелството, че подсъдимата Д. е писала текста вместо лице от кантората на нотариус К. несъмнено говори, че същата не само е била наясно с обстоятелството, че нотариалните удостоверявания са неистински, но и сама е участвала в съставянето им. В тази връзка съдът иска да отбележи и обстоятелството, че офиса на подсъдимата Б.Д. е бил в същата сграда, в центъра на гр. Казанлък, в която се е помещавал и офиса на нотариус К.. Както и обстоятелството, че имат приложени доказателства, че подсъдимата Д., като брокер извършващ сделки с недвижими имоти е имала клиент Д.М.Б..

          От доказателствата по делото: заключения на почеркови и комплексна експертизи, показания на нотариус К., приложеното към делото гр. дело № 480/12г. на РС – Чирпан, копие от регистър на нотариус К. и назначената по същото делото почеркова експертиза на вещо лице Т. Б. се установява, че поставения върху пълномощно, изходящо от името на Т. К., З.С. и Н.С. рег. № 2065 от 04.06.2007г. съответства на рег. номер на друго пълномощно, заверено от нотариус К. – с което Д.М.Б. упълномощава подсъдимата Д. да я представлява пред различни институции и да продаде земеделските й земи в землището на с. Малко Дряново. От същите доказателства е видно, че рег. № на трите декларации, изходящи от името на подс. Т.К. съответстват на рег. номера на декларациите, подписани от св. Б. и заверени на 04.06.2007г. от нотариус К.. Знаейки за наличието на такива нотариални удостоверявания, извършени от Нотариус К., подсъдимата Д. се е възползвала и е поставила регистрационните им номера върху съставените от нея и от подсъдимата К. пълномощно и декларации, подписани от К.. Видно е, че регистрационните номера /рег. № /, поставени върху декларациите, подписани от св. Н.С. и З.С. съответстват на други удостоверявания, извършени от нотариус К., като регистрационните им номера следват регистрационния номер на последната заверена от Нотариус К. декларация, подписана от свидетелката Д.Б..

От показанията на св. К. и извлечение от регистъра й за нотариална дейност се установява, че на 04.06.2007г. няма извършени удостоверявания на документи, изходящи от името на подсъдимата Т.К. и на свидетелките Н.С. и З.С..

Видно от Преводно нареждане за кредитен превод от 17.09.2007г. дъщерното дружество на „Софарма“АД – гр. София е привело по сметка на подсъдимата Д. в „Юнионбанк“ АД парична сума от 9 295лв. , както е отразено в него „за покупка на 18, 968 дка зем. земя за сметка на „Софарма“АД“.

Според отразеното в разписка от 22.06.2007г. подсъдимата Д. е предала на подсъдимата К. сумата от 3 414 лв., което означава, че нейната лична облага от действията й възлиза на 5 881 лв.

От изброените доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното следствие, може с категоричност да се заключи, че с действията си подсъдимата Д. и подсъдимата К. са съставили документите, които да въведат в заблуждение свидетеля Г. за правната воля на свидетелките Н.С. и З.С. и за наличието на нотариално удостоверяване на тази воля по изискуемия от закона ред. Обстоятелството, че подсъдимата Д. е участвала в изготвянето на неистински документи несъмнено доказва, че тя е знаела, че няма представителна власт от свидетелките З.С. и Н.С. и че не е получила представителна власт от подсъдимата К. по надлежен ред. Въпреки това обаче е договорила със свидетеля Г. продажбата на земеделските земи, използвайки неистинските документи и легитимирайки се с тях, като пълномощник на всички съсобственици на земеделските земи. Следва да се има предвид, че подсъдимата Д. по същото време е работила като брокер на недвижими имоти и е притежавала достатъчно знания в областта на сделките с недвижими имоти, за да е наясно с последиците от действията си. Подсъдимата Д. е знаела, че действа без пълномощия от дъщерите на подсъдимата К. и без упълномощаване по нотариален ред от тях и от подсъдимата К., поради което при сключването на договора за покупко –продажба , макар и  „Софарма“АД – гр. София да е заплатило цената по сделката, няма да придобие собствеността им. Точно по тези причини подсъдимата Д. е съзнавала неправомерността на поведението си и неговите обществено опасни последици, но въпреки това с цел да получи имотна облага за себе си и за подсъдимата К. е действала престъпно и както обективно, така и субективно е осъществила престъпния състав на чл. 209, ал.1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във р. с ал.1  от НК.

По разбиране на настоящия състав подсъдимата К. е лицето, инициирало извършването на деянието. Според събраните доказателства, включително и обясненията на подсъдимата К., към м. 03 – м. 07.2007г., същата е имала финансови затруднения и грижи за болен роднина. Както бе посочено по-горе, съдът приема за безспорно установено, че именно подсъдимата К. е лицето, което е осигурило нужната документация изразяваща се в документи за собственост, скици, декларации и т.н. въз основа на които е била извършена и изслушана сделката пред нотариус Л.И..

Съдът приема, че поставената върху пълномощното дата на нотариално удостоверяване 04.06.2007г. е същата или много близка до датата, на която е постигната уговорката на подсъдимите за продажбата на земеделските земи от Д., като пълномощник на К. и на дъщерите й. Тава е така, тъй като до началото на м. 06.2007г. няма данни за действия на подсъдимата Д., свързани с продажбата на процесните земеделски земи. За сметка на това, доказателства за такива действия след 04.06.2007г. са налице на 13 – 19.06.2007г., когато легитимирайки се с пълномощното подсъдимата Д. се е снабдила с Удостоверения за данъчна оценка на земеделски земи. При издаването им изрично е посочила, че действа като пълномощник на наследниците на собственика на земите В. С., представяйки копие от пълномощното с поставен рег. № 2065 от 04.06.2007г. и е заплатила таксите по издаването на документите. Изготвените и подписани от подс. Д., като пълномощник на наследниците на В. С. молби за издаване на удостоверения за данъчна оценка, както и подписаните от нея приходни квитанции за внесени такси и представеното в Община - Братя Даскалови копие от пълномощно, изходящо от името на подсъдимата К. и дъщерите й са изискани от Община – Братя Даскалови и са приложени като писмени доказателства по настоящото дело.  

В хода на производството се установи, че оригиналите на договор за доброволна делба № 216, т. ІV, рег. № 2082/17.10.2002г. и договор за доброволна делба № 221, том ІV, рег. № 2098/22.10.2002г. са се намирали у подсъдимата К. и са били използвани за последвалата продажба на земите през 2012г. на „Земляци М“ООД. Това е видно, както от показанията на свидетеля М.М., така и от нотариалния акт за извършената покупко – продажба .

Към настоящото дело е приложено копие на Нотариално дело № 1739/07г. по описа на нотариус Л. И., включващо всички документи по извършената покупко – продажба на земеделски земи от подсъдимата Д. на „Софарма“АД – София. Сред тези документи е и нотариален акт за собственост на земеделски земи, издаден въз основа на писмени доказателства от 22.10.2002г. № 125, том ІV, рег. № 4038, дело 715/02г. на нотариус Л. И., който нотариален акт е в оригинал. Известно е, че нотариалните актове се издават в няколко екземпляра, които се намират съответно в нотариалното дело на нотариуса, в Службата по вписвания и в собственика на имота. Този факт отново навежда на извод, че документът се е намирал у собственика В. К. и в началото на м. 06.2007г. е бил даден от наследник на покойния собственик на подсъдимата Д. с цел да бъде използван при извършваната покупко – продажба на земеделските земи. В съответствие с другите доказателства по делото, този наследник е именно подсъдимата К..   

Наличната по делото разписка от 22.06.2007г. за сумата от  3 414лв., в която изрично е записано „ договорената сума по продажбата на недвижимия имот 3 414 лв. в землището на с. Малко Дряново“ е писмено доказателство за получената от подсъдимата К. парична сума от подсъдимата Д.. Налични по делото пълномощно рег. № 2065 от 04.06.2007г. и декларации по чл. 25, ал. 6 от ЗННД, чл. 264, ал. 1 от ДОПК и чл. 25, ал. 7 от ЗН.

Заключението на всички извършени по делото почеркови експертизи, навеждат на единствения възможен извод, а именно, че двете подсъдими заедно са съставили документите „пълномощно с рег. № 2065 от 04.06.2007г.“, 9 броя декларации, изходящи от името на Т.К., Н.С. и З.С. и „разписка“, като последният документ – разписка текстово и изпълнен от свидетелката Д.П., присъствала в офиса на подсъдимата Д. по време на съставянето му и предаването на паричната сума.

Посочените доказателства доказват по несъмнен начин, че подсъдимата К. е знаела за действията на подсъдимата Д. по продажбата на земеделските земи в землището на с. Малко Дряново. Предоставила й е документи 3 броя скици, издадени от Община – Братя Даскалови на 08.03.2007г. и Удостоверение за наследници на В. С.,***-Казанлък, както и лични данни за себе си и за дъщерите си – свидетелките Н.С. и З.С. и е участвала в изготвянето на документите : пълномощно с рег. № 2065 от 04.06.2007г. и 9 броя декларации, изходящи от нейно име и от името на свидетелките Н.С. и З.С. с цел да се създаде убеждение у съконтрахента по договора за покупко – продажба на зем. земи – св. Г., че подсъдимата Д. представлява с редовно нотариално заверено пълномощно всички собственици на земеделски земи и те имат правна воля земите им да бъдат продадени от подсъдимата Д.. Подсъдимата К. е убедила подсъдимата Д. и я е мотивирала да се възползва от изграденото доверие у представителя на „Софарма“АД – София – свидетеля Р.Г. към нея и представяйки му се за пълномощник на всички съсобственици да го убеди, че ще продаде на „Софарма“АД – София земеделските земи, собственост на подсъдимата К. и дъщерите й, въпреки че последните не знаят за сделката и не са изразявали воля за сключването й.

Подсъдимата К. е подпомогнала подсъдимата Д. в изготвянето на пълномощно с рег. № 2065 от 04.06.2007г., като е положила подпис за себе си и вместо дъщеря си – З.С., полагайки измислен чужд подпис. Подписала е и 3 броя декларации, необходими за извършване на продажбата, изходящи от нейно име и 3 броя декларации, изходящи от името на свидетелката З.С..

Заедно с подсъдимата Д. са осигурили поставянето на подпис от името на свидетелката Н.С. върху пълномощното и 3 броя декларации, изходящи от нейно име, като тези подписи не са изпълнени от свидетелката Н=С..

Набавянето на документи за извършване на покупко – продажбата на земеделски земи, осъществяването на контакт с подсъдимата Д., работеща като брокер на недвижими имоти с офис в центъра на гр. Казанлък, предоставянето на лични данни за собствениците на земите, участие в съставянето на документи, необходими за извършване на покупко – продажба на земеделски земи и за изповядване на сделката от нотариус Л. И. и получаването на парична сума в размер на 3 414 лв. с полагане на подпис в разписка от 22.06.2007г., където изрично е указано, че парите са за продажба на земеделски земи в землището на с. Малко Дряново, по несъмнен начин доказва, че подсъдимата К. не само е знаела за извършените действия по продажба на земеделските земи в с. Малко Дряново от подсъдимата Д., но е действала съвместно с нея за осъществяването на продажбата.

С действията си подсъдимата К. е допринесла за сключването на сделката, като предвид създаденото заблуждение у контрагента по сделката – свидетеля Р.Г., последният е извършил имуществено разпореждане за сметка на „Софарма“АД – София и е настъпила имотна вреда за същото дружество, равняваща се на заплатената по сделката продажна ценя за земите.

Подсъдимата К. е получила имотна облага в размер на 3 414 лв. и е осигурила получаването на имотна облага за съучастника си – подсъдимата Д. в размер на разликата между цената по продажбата и получената от нея парична сума от 3 414лв. -  5881 лв..

Подсъдимата К. е съзнавала, че представените от нея документи за собственост на земеделски земи, скици и удостоверение за наследници и личните данни за нея и за дъщерите й и съставените от нея и от подсъдимата Д. неистински частни документи, досежно подписите на дъщерите й – свидетелките Н.С. и З.С. и неистински официални документи, досежно нотариалните удостоверявания с подпис и печати на нотариус К. ще бъдат използвани от подсъдимата Д. , за да се създаде у пълномощника на „Софарма“АД – София – свидетеля Р.Г. убеждение за редовност на сделката и същият да се разпореди с имущество за сметка на „Софарма“АД – София, при което тя и подсъдимата Д. да получат имотна облага в пари, а дружеството за претърпи имотна вреда, заплащайки цена за придобиване на право на собственост върху земеделски земи, каквато собственост всъщност не може и не е придобило.

По описания начин подсъдимите Б.Т.Д. и Т.Д.К. са осъществили при условията на съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 1 от НК престъпния състав на чл. 209, ал. 1 от НК, тъй като всяка една от тях е действала за осъществяването на намисленото от двете престъпно деяние, съзнавайки, че общественоопасните му последици ще настъпят като съвместен резултат от собствените й действия и от действията на другата подсъдима.

Подсъдимата К. е осъществила престъплението в качество на подбудител и помагач, тъй като е склонила подсъдимата Д. да въведе в заблуждение и да поддържа заблуждението на свидетеля Г. относно редовността на извършваната покупко – продажба на земеделски земи и я е подпомогнала в извършването на това, като й е дала разяснения, предоставила й е информация и документи за собственост на земите и я е подпомогнала в съставянето на неистински документи, които да възбудят и поддържат заблуждението на свидетеля Г., че с посредничеството си по сделката ще осигури на „СОФАРМА“АД – гр. София собствеността върху имотите, с оглед на което се е разпоредил с парични средства за сметка на същото дружество. От действията на подсъдимата К. посоченото дружество е претърпяло имотна вреда в размер на 9 295лв., изразяваща се в заплащането на цена за придобиване на собственост върху земеделски земи, която собственост дружеството не е придобило. Подсъдимата К. е действала с цел да набави за себе си имотна облага и да набави имотна облага за подсъдимата Д., като в резултат на извършеното имуществено разпореждане на „СОФАРМА“АД – гр. София, както тя, така и подсъдимата Д. са се обогатили, всяка от тях с частта й от получената при продажбата на земеделските земи парична сума в размер на 9 295лв.    

Подсъдимата Д. е извършила престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК в качеството си на извършител, тъй като със свои действия / даване на уверения на свидетеля Г., че е пълномощник на всички собственици на продаваните земеделски земи и представяйки му неистински документи, създаващи у него увереност, че тя притежава нужната представителна власт и че представените от нея документи удостоверяват волята на всички съсобственици да продадат имотите си, както и че документите имат изискуемата от Закона форма за извършване на продажба на недвижими имоти / е възбудила у него и до 22.10.2007г. включително е поддържала у него заблуждение, че със сключването на договора за покупко – продажба, представляваното от него дружество ще придобие собствеността върху имотите, в резултат на което заблуждение е извършил имуществено разпореждане с парични средства за сметка на „СОФАРМА“АД – гр. София. От действията на подсъдимата Д. посоченото дружество е претърпяло имотна вреда в размер на 9 295лв., изразяваща се в заплащането на цена за придобиване на собственост върху земеделски земи, която собственост дружеството не е придобило. Подсъдимата Д. е действала с цел да набави за себе си имотна облага и да набави имотна облага за подсъдимата К., като в резултат на извършеното имуществено разпореждане на „СОФАРМА“АД – гр. София, както тя, така и подсъдимата К. са се обогатили, всяка от тях с частта й от получената при продажбата на земеделските земи парична сума в размер на 9 295лв.    

Поради това и по описания начин подсъдимата Б.Т.Д. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 209 ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, като през периода 04.06.2007г. - 22.10.2007г. в гр. Казанлък и гр. Чирпан, обл. Стара Загора, в съучастие с Т.Д.К., като извършител с цел да набави за себе си и за Т.Д.К. имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Р.П.Г. – пълномощник на „СОФАРМА„АД – гр. София, уверявайки го, че е пълномощник на Н.В.С. и З.В.С. и представяйки пред него и пред Нотариус Л.И. нотариално заверено пълномощно от 04.06.2007г. и декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, по чл. 25, ал. 7 от ЗН и чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на Н.В.С. и З.В.С. / неистински частни документи досежно подписите на Н.В.С. и З.В.С. и неистински официални документи досежно извършената нотариална заверка върху тях от нотариус К.К./, го е мотивирала да сключи с нея на 22.10.2007г. в гр. Чирпан договор за покупко - продажба на общо 18,968 дка земеделски земи, находящи се в землището нас с. Малко Дряново, обл. Стара Загора, съсобственост на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С., с което е причинила имотна вреда на „СОФАРМА”АД – гр. София в размер на 9 295 лв., по който текст съдът я призна за виновна. 

По описания начин от обективна и субективна страна подсъдимата Т.Д.К. е осъществила престъпния състав на  чл. 209 ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 във връзка с ал. 1 от НК, като през периода 04.06.2007г. - 22.10.2007г. в гр. Казанлък и гр. Чирпан, обл. Стара Загора, в съучастие с Б.Т.Д., като подбудител и помагач с цел да набави за себе си и за Б.Т.Д. имотна облага е склонила и улеснила последната да възбуди и поддържа заблуждение у Р.П.Г. – пълномощник на „СОФАРМА“АД – гр. София, че Б.Т.Д. е пълномощник на Н.В.С. и З.В.С. и да го мотивира да сключи на 22.10.2007г. в гр. Чирпан договор за покупко - продажба на общо 18,968 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора, съсобственост на Т.Д.К., Н.В.С. и З.В.С., с което е причинила имотна вреда на „СОФАРМА”АД – гр. София в размер на 9 295 лв., като улесняването е осъществено чрез разяснения и набавяне на средства - предоставяне на информация за лични данни на З.В.С. и Н.В.С. и на документи за земеделски земи в землището на с. Малко Дряново, обл. Стара Загора и чрез съставяне на пълномощно от 04.06.2007г. и декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, по чл. 25, ал. 7 от ЗН и чл. 25, ал. 6 от ЗННД, изходящи от името на Н.В.С. и З.В.С., / неистински частни документи досежно подписите на Н.В.С. и З.В.С. и неистински официални документи досежно извършената нотариална заверка върху тях от нотариус К.К./, по който текст съдът я призна за виновна. 

Подсъдимата Т.К. е осъществила деянието при пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и е искала настъпването им.

 Подсъдимата Б.Д. е осъществила деянието при пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и е искала настъпването им.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първият принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 209 ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид, чистото съдебно минало на подсъдимите, добрите характеристични данни, изключително големия период от време от извършване на престъпното деяние до реализиране на наказателната отговорност, а като отегчаващо вината обстоятелство съдът взе предвид сравнително високия размер на предмета на престъплението.

Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимата:-  Д. следва да бъде наложено наказание при наличието на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко, каквото се явява съдът изключително големия период от време от извършване на престъпното деяние до реализиране на наказателната отговорност във връзка с чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като престъплението предмет на настоящето е извършено 2007 г., поради което наложи наказание в размер на 6 / шест / месеца лишаване от свобода, което наказание на осн. чл. 66 ал. 1 от НК счита, че следва да отложи от изтърпяване с изпитателен срок от 3 / три / години, считано от влизане на присъдата в сила, като се възложи  възпитателната работа с подсъдимата Д. ***, отговарящ за квартала в който живее условно осъдената;- К.  следва да бъде наложено наказание при наличието на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко, каквото се явява съдът изключително големия период от време от извършване на престъпното деяние до реализиране на наказателната отговорност във връзка с чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като престъплението предмет на настоящето е извършено 2007 г., поради което наложи наказание в размер на 6 / шест / месеца лишаване от свобода, което наказание на осн. чл. 66 ал. 1 от НК счита, че следва да отложи от изтърпяване с изпитателен срок от 3 / три / години, считано от влизане на присъдата в сила, като се възложи  възпитателната работа с подсъдимата К. ***, отговарящ за квартала в който живее условно осъдената.

След влизане на присъдата в сила, гр. дело № 480/ 2012 г. по описа на РС Чирпан, приложено към материалите по ДП № 21-ч/ 2013 г. по описа на ОСлО при ОП Стара Загора, следва да се върне архива на гражданско деловодство при Районен съд Чирпан.

С оглед изхода от делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК съдът счита, че следва да възложи върху подсъдимите направените по делото разноски.

Съдът счита, че така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще постигне целите на наказанието визирани в чл. 36 ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.

Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в желанието на подсъдимите да се облагодетелства по лек и престъпен начин.

Предвид гореизложените си мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: