№ 62
гр. гр.Несебър, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20222150100158 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба на
„П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“,
№ 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., против А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен
адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А, вх. Д., ет.*, ап.***. В исковата молба се твърди, че 21.09.2006
г. бил сключен Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен
комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г. между „П.Д.“ ЕООД, като
„Мениджър“ и А.Л.П., като „Възложител“. По силата на този договор ответника
възлагал, а ищцовото дружество се задължавало по т. I- 1, 2, 3 и 4 от договора да
извършва целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно
управление на „Курортен апартаментен комплекс „Е.Р.Р.“, срещу заплащане на
месечна такса на 1 евро без ДДС за квадратен метър площ на собствения на
възложителя имот. Плащането на таксата било дължимо, съгласно правилото на т.
II.2.b от Договора годишно в срок до 15-ти февруари на текущата година. Сочи се, че
ищцовото дружество „П.Д.“ ЕООД изпълнявало чрез „Е. Х.“ ООД, в цялост поетите
задължения по Договора, като ежедневно се грижило за техническото поддържане на
общите части на сградата, включващо- поддържане на ВиК и ел. инсталациите,
климатичните, пожароизвестителната и вентилационните инсталации; техническо
поддържане на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части
на сградата и общодостъпните части в „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“,
включващо доставка на консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните
съоръжения и монтираните душове; техническо поддържане на асансьорите, както и на
намиращите се в общодостъпните части спортни съоръжения и детската площадка;
организиране поддръжка на зелените площи в комплекса; организира режима на
достъп и вътрешния ред в сградата, санитарно-хигиенните услуги, рецепция и достъпа
до спортните съоръжения. Твърди се, че ответникът не бил заплатил дължимите такси
по договора за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. В тази връзка се навежда, че с него били
1
проведени редица разговори с цел извънсъдебно разрешаване на конфликта. От страна
на ищеца били предприети мерки за съобразяване на изискуемите такси с
потребностите на възложителя, като в следващите исковия период години били
разработени различни видове пакети с цел редуциране на цената на услугата. Сочи се,
че ответната страна и до момента не е погасила задължението и не е заявила желание за
доброволно уреждане на задълженията. Гореизложеното мотивирало ищцовото
дружество да поиска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника
А.Л.П. да заплати на „П.Д.“ ЕООД, сумата в общ размер на 11253.02 лв., включваща:
неплатена такса за поддръжка в размер на 3126.76 лв. за 2019 г., ведно с лихва върху
нея за периода 15.02.2019 г.- 10.02.2022 г. в размер на 941.58 лв.; неплатена такса за
поддръжка в размер на 3126.76 лв. за 2020 г., ведно с лихва върху нея за периода
15.02.2020 г.- 10.02.2022 г. в размер на 624.53 лв.; неплатена такса за поддръжка в
размер на 3126.76 лв. за 2021 г., ведно с лихва върху нея за периода 15.02.2021 г.-
10.02.2022 г. в размер на 306.52 лв., дължими по Договор за поддръжка и управление
на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото постъпи отговор на исковата молба от
назначения особен представител, с който се оспорват изцяло предявените искове и се
излагат съображения за това. На първо място се оспорва твърдението, че ответникът е
собственик на имота, описан в исковата молба. На следващо място се твърди, че
подписа, положен за ответника в процесния договор за поддръжка и управление, не е
положен от Писман. Наред с това се сочи, че видно от процесния договор за
управление и поддръжка възложители по него са освен ответника и едно трето лице,
което не е страна по делото, поради което исковата претенция за ½ от процесните суми
е неоснователна. Независимо от горното се навежда възражение за нищожност на
процесния договор за поддръжка и управление от 21.09.2006 г. поради липса на
предвидената в закона форма. Обсъжда се нормата на чл. 2 от ЗУЕС и се твърди, че
имотът се намира в жилищен комплекс от затворен тип. На следващо място се навежда
възражение за нищожност на разпоредбата на т.9 от раздел IV на договора, поради
противоречието й с чл. 21, ал. 1 от ЗЗД, както и на клаузата, посочена в раздел V, т. 2
от Договора, съгласно която срокът на договора се подновява автоматично на всеки
пет години и за същия период от време, освен при писмено взето решение, не по-късно
от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен период, от собствениците,
притежаващи повече от ¾ от застроената площ на комплекса. Излагат се съображения,
че процесният договор е бил прекратен с изтичането на петгодишния срок от
въвеждане във владение на Възложителя в закупения от него имот, т.е. в процесния
период договора е бил прекратен и не е породил права и задължения за сключилите го
страни, включително и задължение за заплащане от ответника на претендираните по
делото суми. В тази връзка се отправя изрично изявление за прекратяване на Договор
за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-
PD/196-09.06/21.09.2006 г., считано от депозиране на настоящия отговор. Наред с това
се излагат аргументи за приложението на чл. 7, ал. 3 от ГПК и чл. 143 от ЗЗП. Навежда
се, че клаузите на раздел IV, чл. 9 от договора и раздел VII, чл. 2 са неравноправни, за
което се развиват доводи. На следващо място се оспорва изцяло изпълнението на
дейностите по поддръжка. Сочи се, че ищецът не е изпълнявал задълженията си по
договора и затова няма право да получи претендираното възнаграждение и лихвите за
забава. Твърди се, че цялостната дейност, свързана с експлоатацията, поддръжката и
управлението на собствеността в комплекса през процесния период се е осъществявала
от дружеството „Е. Х.“ ООД. В тази връзка се сочи, че разходите за материали и за
външни услуги са се отчитали в счетоводството на това дружество, а не на ищцовото.
2
Навежда се, че исковата претенция е неоснователна, след като в процесния период
действията по управление и поддръжка на комплекса са се осъществявали не от ищеца,
а от друго лице. Сочи се, че дори и да бъде доказано надлежно прехвърляне на правата
и задълженията по договора от ищеца към „Е. Холидей“ ООД, то ищецът отново не би
бил материално легитимиран да претендира сумите по договора. Предвид
гореизложеното се моли съда да отхвърли предявените искове.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закон, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от представения по делото нотариален акт № 144, том XV, рег. № 7691,
дело № 2837 от 2007 г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан под № 208 на НК с район на
действие Районен съд- Несебър, А.Л.П. и Н.А.П. са придобили собствеността върху
Апартамент № Д518, с площ от 111.02 кв.м.
Установява се, че на 21.09.2006 г. между ответника А.Л.П. и Н.А.П., в
качеството си на Възложители и ищцовото дружество „П.Д.“ ЕООД, в качеството им
на Мениджър, е сключен Договор за поддръжка и управление на „Курортен
апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г., с който е
възложено на ищцовото дружество срещу възнаграждение да извършва целогодишна
техническа поддръжка, организационно и административно управление на „Курортен
апартаментен комплекс „Е.Р.Р.”, находящ се в кв. 22 по плана на с. Р., общ. Несебър,
обл. Бургас, включващо следните дейности: техническо поддържане на общите части
на сградата, включващо поддържане на ВиК и ел. инсталациите, климатичните,
пожароизвестителната и вентилационните инсталации, басейните и обслужващите ги
съоръжения, находящи се в общите части на сградата и общодостъпните части в
комплекса, доставка на консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните
съоръжения и монтираните душове, поддържане на асансьорите и намиращите се в
общодостъпните части спортни съоръжения, детска площадка, зелените площи в
комплекса. С Договора, Мениджъра се е задължил да извършва и организационно
управление, свързано с режима на достъп и вътрешния ред в сградата, санитарно-
хигиенните услуги, занимания за деца, единна рецепция - за предоставяне на
необходимата информация на Възложителя и за оказване на всякакъв вид помощ на
Възложителя с цел безпрепятствено упражняване правото му на собственост и
спокойното му пребиваване в комплекса, както и да организира достъпа до спортните
съоръжения /раздел I, 2, 3 и 4/. От своя страна ответника Писман се е задължил да
заплаща на ищеца възнаграждение в размер на 1 евро без ДДС за квадратен метър
площ от собствения му недвижим имот, платимо авансово за текущата година в срок до
15.02. на текущата година /раздел II, т. 1 и т. 2, б. б./. Договорът бил сключен за срок от
5 години, считано от момента на въвеждане на Възложителя във владение в закупения
от него недвижим имот в процесния комплекс /раздел V, т. 2/ и автоматично се
подновявал на всеки пет години и за същия период от време, освен при писмено взето
решение, не по-късно от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен срок, от
собствениците, притежаващи повече от ¾ от застроената площ на комплекса за
неподновяването му /раздел IV, т. 9/. Съгласно раздел VII, т. 1 и т. 2, при разпореждане
с правото на собственост, Възложителят се освобождава от задълженията си по
договора само, ако е осигурил подписването на такъв договор между новия собственик
и Мениджъра. В раздел III, т. 18 е предвидено, че Възложителят упълномощава
Мениджъра да прехвърли правата по този договор на трето лице, което е съответствие
с предвиденото в него ще изпълнява задачите във връзка с поддръжката на комплекса.
3
Съгласно заключението по съдебно-графологична експертиза, подписа в
цитирания Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс
Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г. е положен от ответника Писман. В този
смисъл твърденията на ответника са несъстоятелни.
По делото е представено Тристранно споразумение от 18.12.2012 г. към
Договор за възлагане на поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс
Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH/22.06.2007 г., сключено между „П.Д.“ ЕООД, „Е. Х.“ ООД и „Е.
Х. 2013“ ЕООД. Видно от т. Б от споразумението ищцовото дружество „П.Д.“ ЕООД,
като страна по договори за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен
комплекс Е.Р.Р.” с отделни собственици на апартаменти в комплекса, в качеството им
на възложители, е прехвърлило всички свои права и задължения по договорите на „Е.
Х.“ ООД с цитирания Договор за възлагане на поддръжка и управление на „Курортен
апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH/22.06.2007 г. По силата на този
договор „Е. Х.“ ООД е встъпило в правата и задълженията на „П.Д.“ ЕООД по
договорите за поддръжка и управление, сключени с отделните собственици и е приело
да ги упражнява и изпълнява като извършва поддръжката и управлението на
комплекса. От т. В от тристранното споразумение се установява, че на общи събрания
в комплекса, проведени на 18.06.2012 г., 19.06.2012 г. и 20.06.2012 г. е взето решение
да бъдат отделени от стопанската дейност на „Е. Х.“ ООД управлението и поддръжката
на комплекса, които да се прехвърлят и възложат на дъщерно на „Е. Х.“ ООД
дружество. По този начин дружествата са се споразумели „Е. Х. 2013“ ЕООД да
замести „Е. Х.“ ООД като Мениджър по Договор за възлагане на поддръжка и
управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH/22.06.2007 г.
и да встъпи в правата и задълженията на „П.Д.“ ЕООД по всички договори за
управление и поддръжка на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” с отделните
собственици, като във връзка с осъществен апорт в „Е. Х.“ ООД на всички собствени
на „П.Д.“ ЕООД недвижими обекти, земя и съоръжения, служещи за поддръжка и
управление на собствеността в комплекса, „П.Д.“ ЕООД потвърждава съгласието си
„Е. Х.“ ООД, вече в качеството си на инвеститор по смисъла на ЗУЕС, да преподпише
или анексира съществуващите договори за поддръжка и управление, сключени между
ищцовото дружество и отделните собственици, както и да подписва такива с нови
собственици. Наред с горното са постигнали споразумение „Е. Х.“ ООД да сключи
отделен договор с „Е. Х. 2013“ ЕООД, по силата на който да възложи на дружеството
поддръжката и управлението на комплекса /чл. 1, 2 и 3 от цитираното споразумение/.
Спорен по делото е въпроса налице ли са валидни облигационни отношения
между страните по сключения помежду им Договор за поддръжка и управление от
21.09.2006 г., по който ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си за 2019 г., 2020
г. и 2021 г., а за ответника е възникнало задължение за заплащане на претендираните
суми.
Съдът намира, че Договор за поддръжка и управление на „Курортен
апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г. представлява
годна облигационна връзка. На първо място съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за нищожност на процесния договор поради липса на
предписаната в чл. 2, ал. 1 от ЗУЕС форма. Следва да се обърне внимание, че в
договора липсва посочване да е сключен на основание чл. 2, ал. 1 от ЗУЕС или че е
сключен за обслужване на общи части в комплекс от затворен тип. Наред с това
съгласно свободата на договаряне ответната страна е сключила с ищцовото дружество
договор за управление и поддръжка на комплекса. Няма пречка отделните собственици
4
да сключват договори за поддръжка и управление на целия комплекс, които не се
влияят от правилата на ЗУЕС. Процесният договор има комплексен характер и в него
са включени елементи на договор за поръчка и на договор за изработка. Освен това
безспорно става въпрос за договор, сключен с потребител. В този смисъл е както
практиката на ВКС /Определение № 60132 от 29.06.2021г. по т.д. № 1835/2020г. на
ВКС/, така и Решение от 27.10.2022г. по дело № С- 485/ 2021г. на СЕС. Съгласно
последното, физическото лице, собственик на апартамент в сграда- етажна
собственост, се счита за „потребител“ по смисъла на Директива 93/13/ЕИО на Съвета
от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори,
когато сключва договор с управител за целите на управлението и поддръжката на
общите части на сградата, при условие че не използва апартамента за цели, които са
свързани изключително с търговската или професионалната му дейност. Съдът намира,
че тези постановки следва да се прилагат и в настоящия казус, като се приеме, че
ответника има качеството потребител, съответно спрямо този договор са приложими
разпоредбите на ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗЗП, неравноправните клаузи в
договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Ал.2 предвижда, че не
са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради
това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено в
случаите на договор при общи условия. Когато търговецът или доставчикът твърди, че
определено условие от договора е индивидуално уговорено, тежестта за доказването
пада върху него. В настоящият казус съдът намира, че се касае за типов договор, като
ищеца не твърди и не доказва, че клаузите в договора са индивидуално уговорени. Този
извод се налага и от залегналото например в раздел II, т.2а, съгласно която е уговорен
срок за заплащане на възнаграждението от страна на Възложителя в срок до датата на
падежа на последната дължима вноска по Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и договор за изработка, за каквито съглашения по делото
няма дори твърдения от страна на ищеца. Ето защо договорът следва да бъде преценен
през призмата на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, според който неравноправна клауза в договор,
сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Настоящата инстанция
счита клаузата на т. 9 от раздел ІV от Договора, предвиждаща възможност за
прекратяване на договора с изтичане на срока му, но само с решение на собствениците,
притежаващи ¾ от застроената площ в комплекса, за неравноправна спрямо
потребителя. Това е така, тъй като в този й вид клаузата не предвижда възможност по
едностранно изявление на ответника да се прекрати договора, а зависи изцяло от
волята на трети лица. В този смисъл настоящата инстанция приема за основателно
твърдението на ответника, че е налице неравноправност на клаузата на раздел IV, чл. 9
от договора. Предвид на това, че в случая договора може да се прилага и без тази
клауза, следва да се приеме, че Възложителят може да заяви сам прекратяване на
договора не по-късно от 4 месеца преди изтичането на петгодишния му срок. По
делото няма твърдения, нито доказателства, че ответника е изразил желание за
прекратяване на договора с изтичане на срока, поради което следва да се приеме, че
договорът се е превърнал в безсрочен и е продължил действието си съгласно раздел IV,
чл. 9, включително и за процесния период.
Във връзка с наведените от ответната страна възражения за неизпълнение на
договора за поддръжка, съдът го намира за неоснователно. Видно от приложеното по
5
делото тристранно споразумение, ищецът е изпълнявал задълженията си по договора
чрез трето лице, за което закона не поставя забрана. От заключението по допуснатата
съдебно- счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните и е прието от съда, се
установява, че през процесните периоди „Е. Х.“ ООД е осъществявало дейностите,
свързани с експлоатация, поддръжка и управление на собствеността в комплекса.
Установява се, че в счетоводството на „Е. Х.“ ООД се отчитат разходи за материали и
за външни услуги. Според вещото лице през 2019 г. са обособени следните видове
дейности: басейн, лоби бар, магазин, общо разпределяеми разходи, основен ремонт,
панорамен бар, подгряване на вода, почиствания, пропърти/фасилити мениджмънт
(поддръжка имоти на собственици), пул бар, СПА център, спортни площадки,
транспортни услуги, хотелска дейност ТО, хотелско обслужване ПУ. Вещото лице е
посочило, че от извършените разходи за материали през 2019 г., отнасящи се за всички
дейности в общ размер на 642 762.74 лв. за поддръжка и управление на имотите на
собствениците (партида „Пропърти/фасилити мениджмънт“) са отнесени 3660.10 лв. За
2019 г. са извършени разходи за външни услуги, отнасящи се за всички дейности в общ
размер на 461 328.30 лв., като за поддръжка и управление на имотите на собствениците
(партида „Пропърти/фасилити мениджмънт“) са отнесени суми в размер на 12931.47
лв. Вещото лице сочи, че са начислени разходи за амортизация на активите общо за
дружеството през 2019 г. в размер на 1 633 688.98 лв. За работна заплата на работещите
на трудов договор през 2019 г. е начислена работна заплата в размер на 299 095.20 лв.
Извършени са разходи за осигуровки в размер на 56 968.74 лв.
От заключението се констатира, че през 2020 г. са обособени следните видове
дейности: барбекю ресторант, басейн, италиански ресторант, лоби бар, общо
разпределяеми разходи, основен ресторант, панорамен бар/скай бар, подгряване на
вода, пропърти/фасилити мениджмънт (поддръжка имоти на собственици), пул бар,
СПА център, спортни площадки, транспортни услуги, хотелска дейност ТО, хотелско
обслужване ПУ. През 2020 г. са извършени разходи за материали, отнасящи се за
всички дейности в общ размер на 590 078.45 лв, като за поддръжка и управление на
имотите на собствениците (партида „Пропърти/фасилити мениджъмнт“) са отнесени
156 754.52 лв. От извършени разходи за външни услуги през 2020 г., отнасящи се за
всички дейности в общ размер на 1 187 172.58 лв., за поддръжка и управление на
имотите на собствениците (партида „Пропърти/фасилити мениджмънт“) са отнесени
суми в размер на 13 000 лв. Начислени са разходи за амортизации на активите общо за
дружеството през 2020 г. в размер на 1 086 736.58 лв. За работещите по трудов договор
през 2020 г. е начислена работна заплата в размер на 478 943.67 лв. и осигуровки в
размер на 87 812.43 лв.
Според заключението за 2021 г. са обособени следните видове дейности:
барбекю ресторант, басейн, наем апартаменти, общо разпределяеми разходи, основен
ремонт, перално стопанство, пропърти/фасилити мениджмънт (поддръжка имоти на
собственици), СПА център, транспортни услуги, хотелска дейност ТО. За 2021 г. са
извършени разходи за материали, отнасящи се за всички дейности в размер на
1 370 170.01 лв., от които за поддръжка и управление на имотите на собствениците
(партида „Пропърти/фасилити мениджмънт“) са отнесени 5 575.86 лв. За 2021 г. са
извършени разходи за външни услуги, отнасящи се за всички дейности в общ размер на
696 231.63 лв., като за поддръжка и управление на имотите на собствениците (партида
„Пропърти/фасилити мениджмънт“) са отнесени суми в размер на 19 220.14 лв. През
2021 г. са начислени разходи за амортизации на активите общо за дружеството в
размер на 534 706.91 лв. За работещите по трудов договор за 2021 г. е начислена
6
работна заплата в размер на 922 868.32 лв. и са извършени разходи за осигуровки в
размер на 173 547.53 лв.
Вещото лице установява, че всички разходи, извършени във връзка със
сключени договори с доставчици на стоки и услуги и получени фактури били отразени
надлежно в счетоводството на дружеството „Е. Х.“ ООД. Експертът е посочил, че през
процесните години са сключени трудови договори с работници, заети с осъществяване
на дейностите и назначени на длъжност „градинар“, „чистач/хигиенист“, „общ
работник“, „бояджия“, „работник поддръжка“, „спасители“. Вещото лице е посочило,
че са извършени плащания през процесните години към „м-*“ ЕООД и „Е.Т.“ ЕООД- за
поддръжка и обслужване на плувните басейни, към „ВТА Секюрити“ ООД, „Терек“
ЕООД и „Ф.“ ЕООД- за организиране на охрана, към „Е***-**“ ООД- за извършване на
дезинсекционни и дератизационни услуги, към „П**“ ЕООД- за поддържане на
технически устройства, към „О.Л.“ ЕООД- за поддръжка на асансьори. През
процесните години са назначени водопроводчик, електротехник / техник електрически
системи, техник компютърни системи. През 2019 г. са извършени разходи за
закупуване на сондажна помпа и електронен пресостат, както и са извършени полеви
геофизични работи за търсене на подземни води от ЕТ „Геофизично бюро“.
Според вещото лице всички разходи, свързани с дейностите на „Е. Х.“ ООД се
отнасят до всички звена и общи площи на територията на комплекса, като част от
разходите, свързани с поддръжката са осчетоводени в партида пропърти/фасилити
мениджмънт, без да се разпределят по блокове и обекти, тъй като това не било
заложено в счетоводната политика на дружеството. Експертът пояснява, че дейностите
по поддръжка на комплекса са извършвани, поради което са възникнали задължения
към доставчици, като част от фактурите не са изплатени и са останали като задължение
към дружеството. Вещото лице е заключило, че всички сключени договори през
процесните години са декларирани в ТД на НАП- Бургас и са осчетоводени, както и
осигуровките и данъците. Посочило е, че работните заплати са изплатени в брой и по
банков път. Установило е, че внасянето на осигуровките върху заплатите и данък
върху доходите на физически лица е извършено по-късно от изплащането на заплатите.
От заключението на съдебно- счетоводната експертиза се обосновава извод, че
„Е. Х.“ ООД е осъществявало дейности по поддръжка въз основа на посоченото в
заключението на вещото лице Тристранно споразумение към Договор за възлагане на
поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № ММС-PD-
EH/22.06.2007 г.
Посочените счетоводни констатации се потвърждават от показанията на св.
Сергей Скльомин. В показанията си пред съда, св. Скльомин установява, че през
процесните години е пребивавал в имота си в комплекса не по-малко от двеста дни,
като през 2019 г. и 2020 г. почти живял в България. Установява се, че през процесните
периоди поддръжката била много добра, в централната сграда асансьорите работили,
имало осветление, охрана, осъществяла се грижа за тревните площи, поддържали се
фонтаните. Св. Скльомин заявява, че дружеството „Е. Х.“ ООД извършвало
поддръжката в комплекса и при технически проблеми се отнасял към рецепцията или
главния инженер по технически въпроси.
От заключението на съдебно- счетоводната експертиза и свидетелските
показания може да се обоснове извод, че ищцовото дружество е осъществявало
дейности по поддръжка на процесния комплекс през 2019 г., 2020 г. и 2021 г., макар и
чрез дружеството „Е. Х.“ ООД. Доколкото с Договор за възлагане на поддръжка и
управление на „Курортно апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH от 22.06.2007
7
г. „П.Д.“ ЕООД е прехвърлило правата и задълженията по сключения с ответника
Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ №
ММС-S1-PD/196-09.06 от 21.09.2006 г., съдът намира, че ищцовото дружество е
изпълнявало задълженията си по договора чрез третото лице „Е. Х.“ ООД, поради
което за ответника е възникнало задължението да заплати на задълженията си по
договора за процесните периоди. Претенциите обаче следва да бъдат уважени за по ½
част предвид на това, че видно от договора за поддръжка и управление, страна по него
е и Надежда Писман. Макар и да носят една фамилия, за двете лица няма доказателства
в каква родствена връзка са, още по- малко дали същите са съпрузи. Предвид на това
всеки от тях следва да отговорност разделно, в размер на по ½ от задълженията, или за
по 1563.38 лв. на година, чиито падежи са настъпили съответно на 15.02.2019 г.,
15.02.2020 г. и 15.02.2021 г. В останалите му части исковете следва да бъдат
отхвърлени.
Що се отнася до претендираните лихви върху сумите за периодите 15.02.2019
г.- 10.02.2022 г., 15.02.2020 г.- 10.02.2022 г. и 15.02.2021 г.- 10.02.2022 г., следва да се
обърне внимание, че за периода 13.03.2020 г.- 08.04.2020 г. не следва да се начислява
лихва за забава (арг. от чл. 6 от действалия за този период Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020г., според който до отмяната на извънредното положение не
се прилагат последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти,
включително лихви). Ето защо исковете за лихва следва да бъдат отхвърлени за
периода 13.03.2020 г.- 09.04.2020 г., както и за датите 15.02.2019 г., 15.02.2020 г. и
15.02.2021 г., тъй като ответникът все още не е бил изпаднал в забава. Тук също важи
изложеното по- горе за разделност на задълженията, поради което акцесорните
претенции също следва да бъдат уважени за по ½ от претендираните суми.
С оглед гореизложеното дължимата лихва за периода 16.02.2019 г.- 10.02.2022 г.
е в размер на 462.06 лв., за периода 16.02.2020 г.- 10.02.2022 г. е в размер на 303.55 лв.,
за периода 16.02.2021 г.- 10.02.2022 г. е в размер на 156.33 лв., до които размери следва
да бъдат уважени и отхвърлени до пълните предявени искове и за датите 15.02.2019 г.,
15.02.2020 г. и 15.02.2021 г., на които длъжникът все още не е бил изпаднал в забава,
както и за периода 13.03.2020 г.- 08.04.2020 г.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят разноски, съобразно
уважената, респ. отхвърлената част от исковете. Видно от представен списък за
разноски от ищеца се претендира сумата в общ размер на 3606 лв., от които: 488.12 лв.
- заплатена държавна такса, 50 лв.- заплатено възнаграждение за преводач, 700 лв.-
заплатено възнаграждение за съдебно- счетоводна експертиза и 1500 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение, 868 лв.- заплатен депозит за особен предтравител.
Съразмерно уважената част от исковете следва да му се присъди сумата от 1803 лв.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда и сумата от 138.50 лв.,
представляваща половината от заплатеното възнаграждение на вещото лице по
почерковата експертиза, съобразно отхвърлената част.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд-
Несебър останалата част от възнаграждението в размер на 138.50 лв. съобразно
уважената част
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А,
вх. Д., ет. 5, ап. Д518, да заплати на „П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“ № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., сумата в
размер на 4690.14 лв., представляваща сбор от такси за поддръжка за 2019 г., 2020 г. и
2021 г. (по 1563.38 лв. за всяка от годините), дължими по Договор за поддръжка и
управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-
09.06/21.09.2006 г., като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над присъдените дf
претендираните общо 9380.28 лв.
ОСЪЖДА А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А,
вх. Д., ет. 5, ап. Д518, да заплати на „П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“ № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., сумата в
размер на 462.06 лв., представляваща лихва върху главницата за 2019 г., дължима за
периода от 16.02.2019 г.- 12.03.2020 г. и 09.04.2020 г.- 10.02.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск до пълния предявен размер от 941.58 лв., както и за периодите
15.02.2019 г. и от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.
ОСЪЖДА А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А,
вх. Д., ет. 5, ап. Д51,8 да заплати на „П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“ № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., сумата в
размер на 303.55 лв., представляваща лихва върху главницата за 2020 г., дължима за
периода от 16.02.2020 г.- 12.03.2020 г. и 09.04.2020 г.- 10.02.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск до пълния предявен размер от 624.53 лв., както и за периодите
15.02.2020 г. и от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.
ОСЪЖДА А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А,
вх. Д., ет. 5, ап. Д518, да заплати на „П.Д.“ ЕООД с ЕИК 131233***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“ № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., сумата в
размер на 156.33 лв., представляваща лихва върху главницата за 2021 г., дължима за
периода от 16.02.2021 г.- 10.02.2022г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за периода
15.02.2021 г., както и за разликата над присъдената до претендираната сума от 306.52
лв.
ОСЪЖДА А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А,
вх. Д., ет. 5, ап. Д518, да заплати на „П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“ № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., сумата в
размер на 1803 лв., представляваща направени в настоящото производство разноски,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А,
вх. Д., ет. 5, ап. Д518, да заплати по сметка на Районен съд- Несебър сумата в размер на
138.50 лв., представляваща половината от заплатено възнаграждение на вещото лице
по допуснатата съдебно-графологичната експертиза.
ОСЪЖДА „П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. „Г.В.“ № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., да заплати по сметка на Районен
съд- Несебър сумата в размер на 138.50 лв., представляваща половината от заплатено
възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-графологичната експертиза.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
9