РЕШЕНИЕ
№ 2995
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110206325 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ ООА24-ГР94-1580/29.03.2024г. от Р. С. Ц. с ЕГН
********** и адрес в гр. С., ул.“Й. Е.“ № *, ет. *, , чрез пълномощника – адв. С. Е. с адрес в
гр. С., ул.“С.“ № *, ет. *, офис * срещу Наказателно постановление № СОА24-РД11-132 от
06.02.2024 г., издадено от кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 178е от Закон за движението по
пътищата(ЗДВП) – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДВП.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. Е. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителката си иска отмяна на
процесното НП като незаконосъобразно.
Сочи , че не е спазен редът за връчване на фиш , както и , че в АУАН и НП липсва
описание за начина на паркиране.
Възразява се , че на мястото на паркиране липсват белези, от които да става ясно, че
площа е тротоар.
В съдебно заседание административнонаказващият орган – редовно призован, не се
явява и не се представлява.
1
Едва след приключване на съдебното следствие по делото е постъпила молба от
пълномощник на зам.кмет при СО, в която се взима отношение по съществото на делото и
се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП – редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Р. С. Ц. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № СОА24-
РД11-132 от 06.02.2024 г., издадено от кмет на СО, е подадена в законоустановения срок и от
лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На *** г. в 10: 41 часа св. Г., на длъжност инспектор при "Център за градска
мобилност" ЕАД установил, че лек автомобил "Р. ", с peг. *** е паркиран върху тротоара на
ул. "Й. Е." пред № * в гр. С., на място неопределено за паркиране на ППС, перпендикулярно
на оста на пътя, като същият пречел на преминаването на пешеходци.
Св. Г. съставил неприсъствен фиш Серия СО № 9213624/17.11.2023 г. за глоба в
размер на 50 лв. срещу собственика на автомобила – жалбоподателя Р. Ц. за нарушение на
чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят Ц. подал възражение срещу фиша /л. 8 от делото/.
В резултат на подаденото възражение, на 17.01.2024г. св. Г. в присъствието на Р. Ц. и
двама свидетели, съставил АУАН серия А № 004031/17.01.2024 г., като в акта било
посочено, че същият се издава след подадено възражение срещу съставен фиш за налагане
на глоба.
Като възражение в акта, жалбоподателят отразил: "Мястото няма характеристиките
на тротоар. "
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу АУАН.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка изложена в АУАН и
издал атакуваното наказателно постановление № СОА24-РД11-132 от 06.02.2024 г., с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 178е от ЗДВП –
глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДВП.
Съдът намери, че АУАН е съставен от компетентно лице, видно от приложена заповед
на кмета на Столична община № СОА22-РД95-506/12.09.2022 г. /л. 11 от делото/, с която на
основание чл. 167, ал. 2 чл. 168, ал. 1 и чл. 189, ал. 1 ЗДвП определя "Център за градска
мобилност" ЕАД /"ЦГМ" ЕАД/ за служба за контрол по смисъла на чл. 167, ал. 2 ЗДвП, а за
административни органи, осъществяващи контрол чрез разпореждане на принудителни
административни мерки, съставяне на АУАН, съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП и налагане на
глоби с фиш, съгласно чл. 186, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП определя служителите от служба за контрол
от "ЦГМ" ЕАД на длъжност "инспектор, контрол на паркирането" и "контрольор
автомобилен транспорт, той и инспектор".
2
От Заповед №РД-09-67/06.07.2023 г. /л. 19 от делото/ е видно, че под № 60 фигурира
името на Д. Т. Г. – актосъставител и свидетел по делото.
Видно от представеното допълнително споразумение към трудов догово №РД-12-2П-
129-45/30.11.2022 г. Г. заема посочената в АУАН длъжност – ''контрольор автомобилен
транспорт, той и инспектор'' в отдел ''Паркиране'', дирекция ''Паркиране и мобилност'' .
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 22, ал. 5
ЗМСМА – Кмет на СО. Съгласно тази разпоредба, наказателните постановления се издават
от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни
лица, посочени в наредбата.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по
смисъла на чл. 34 ЗАНН.
Описанието на нарушението и в АУАН, и в НП е пълно и конкретно, като изрично е
посочено както в АУАН, така и в НП, че мястото е тротоар и не е било определено за
паркиране на МПС.
В АУАН е посочена законовата разпоредба, която е нарушена.
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитан свидетелят Г. -
актосъставител, като същияг изцяло поддържа фактите, описани в акта, като заявява, че
АУАН е съставен от него след оспорване на издаден неприсъствен фиш. Същият е
категоричен, че на дата процесната дата лично е установил паркиран на тротоара на ул. "Й.
Е." пред № * в гр. С., автомобил - собственост на жалбоподателя.
По делото е наличен и снимков материал.
Съдът кредитира показанията на този свидетел като обективни, дадени от очевидец
на нарушението, без данни за заинтересованост и тенденциозно отношение към
жалбоподателя.
Съгласно чл. 94, ал. 3 ЗДвП, паркирането на тротоар е само едно изключение и то
само на определените от собственика на пътя или администрацията места/ респ, забранено е
при липса на такова разрешение/, а доказателства, че има такова разрешение, не са
ангажирани, напротив, събраха се гласни доказателства /чрез показанията на Г./, че там
паркирането не е било разрешено изрично .
Разпоредбата на § 6, т. 6 ДР на ЗДвП дава легална дефиниция на понятието "тротоар"
- изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя,
ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци.
Нормата на чл. 94, ал. 3 ЗДвП не разрешава паркирането на тротоара, а само указва,
че това е допустимо само за местата, определени от собственика на пътя при условията на
разпоредбата, какъвто конкретния случай не е, поради което правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение.
Без значение за съставомерността на нарушението са твърденията на жалбоподателя,
3
че се касае за място пред гараж.
Санкционната норма на чл. 178е ЗДП, предвижда наказание от 50 лв. до 200 лв. и
правилно е посочена.
Наложеното административно наказание е в минималния предвиден от закона
размер, при съобразяване целите на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, поради което наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение
на чл. 28 ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, поради което не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай.
В тази връзка, наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва
да се потвърди изцяло.
При този изход на делото би била основателна претенция на АНО за разноски, ако
беше представляван от процесуален представител.
В случая обаче, претенцията изхожда от лице, което по никакъв начин не е участвало
в производството.
На първо място, пълномощията на юрк. Г. са делегирани от зам. кмета на СО(който
не е страна по делото) и дават право на последната да представлява СО.
В случая, страна в производството е кмета на СО, а не самата община , респективно
липсва легитимно процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА24-РД11-132 от 06.02.2024 г., издадено
от кмет на СО, с което на Р. С. Ц. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
на основание чл. 178е от Закон за движението по пътищата(ЗДВП) – глоба в размер на 50
лева за нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДВП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4