ПРОТОКОЛ
№ 260
гр. Златоград, 08.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100155 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. П. - редовно призован, не се явява, за него адв. Е. В.
– АК – С.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н. - редовно призована, представлява се
от юрк. И. Д..
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото .
ЮРК. Д. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, налице е признание на иска, ще
се ползваме от него.
ЮРК. Д. – Поддържаме така направеното признание.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ запита ответникът въпреки признанието, някога общината
владяла ли е процесните имоти и има ли интерес към същите.
ЮРК. Д. – Уважаеми г-н Председател, община Н. никога не е владяла
процесните имоти, въпреки че същите са били записани като стопанисвани от
общ. Н.. В един период масово са записвани безстопанствените имоти, като
стопанисвани от общ. Н. по чл. 19 ЗСПЗЗ, но те реално не са имоти без
собственик. Собственици са хора от местното население, а преди това техните
наследодатели. Общ. Н. няма интерес към процесните имоти. Повечето от
1
имотите разполагат с постройки, имат огради или са отделени със синори.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ЮРК. Д.– Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищеца, че е станал собственик на имоти с идентификатори
51319.1.129 и имот с идентификатор 51319.1.132, като ги владее от 1986г.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че от 1986г. владее процесните имоти,
като ги е получил от неговия баща, който пък ги е владял преди 1986г.
Владението на ищеца е явно, спокойно, несъмнено и непрекъснато,
като осъществява владението чрез засаждане на различни земеделски култури.
От около 10г. имотите са превърнати в ливади, от които се коси сено.
Ищецът установил, че имотите му са записани като собственост на
общината, въз основа на чл. 19 ЗСПЗЗ, макар че тези имоти никога не са били
безстопанствени или някога общината ги е стопанисвала, или управлявала.
Същите винаги са владени от ищеца.
Владението му никога не е било прекъсвано.
Ответникът не навежда фактически твърдения, а признава иска,
поради което не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ЮРК. Д.– Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 180/17.06.2025 г., а именно: Скица на
ПИ № 15-610167-11.04.2025 г. за ПИ с идентификатор 51319.1.132; Скица на
ПИ № 15-610164-11.04.2025 г. за ПИ с идентификатор 51319.1.129;
2
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. №
**********/30.04.2025 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1
ДОПК изх. № **********/30.04.2025 г.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, доколкото е налице признание
на иска от изрично упълномощен процесуален представител на ответната
страна, то аз ще моля, да прекратите съдебното дирене, да постановите
съдебен акт, съобразно направеното признание, като уважите исковата
претенция на моя доверител. В случая считам, че не са налице отрицателните
предпоставки, които са визирани в чл. 237, ал. 3 , т. 1 и 2 от ГПК, както и
настоящото производство не е от категорията производства, които
законодателят изрично е изключил приложното поле на чл. 237 от ГПК.
Доколкото не се усложнява съдебния процес и не се оскъпява, то от името на
доверителя ми заявявам, че не претендираме съдебно-деловодни разноски.
ЮРК. Д. – Уважаеми г-н Председател, от името на представляваната
от мен община заявявам, че поддържаме направеното признание, поради което
моля, да прекратите съдебното дирене и да постановите съден акт, съобразно
признанието .
СЪДЪТ намира, че в случая са налице основанията по чл. 237, ал. 1 от
ГПК, а освен това липсват отрицателните предпоставки по ал. 3 от същата
разпоредба. Вярно е, че в Решение №20/07.04.2014г. на ВКС по гр.д.
№5289/2013г., първо г.о. е постановено, че е недопустимо признание на иск,
когато предметът на този иск е право на собственост върху недвижим имот. В
това решение обаче ВКС не застава категорично на тази позиция, а дава
възможност съдът първо да се произнесе по допустимостта на иска,
съобразно изложените твърдения и след това да се произнесе по
основателността и евентуално, да допусне и уважи признанието на иска.
В настоящия случай, представителят на ответника освен, че прави
признание на иск, в съдебно заседание изрично заявява, че процесните имоти
никога не са владени от община Н. и същата няма интерес към имотите. Освен
това пояснява, че записването на много имоти в общината по чл. 19 ЗСПЗЗ е
станало в минал момент, тъй като се е смятало, че тези имоти нямат
собственици, но всъщност такива е имало и това са хора от общината, които са
владели имотите. Процесуалният представител на ответника сочи, че в много
от имотите има и построени сгради, както и че са оградени или имат синори.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че в случая е излишно
съдът да указва на страните, против волята им да ангажират доказателства за
основателността на иска. Следва също така да се посочи, че ако съдът
възприеме становище за недопустимост на признанието на иск, то страните
биха могли да прибегнат до ползване на други облекчени правни фигури за
приключване на делата, с цел незаплащане на разноски от ответника, като
например неприсъствено решение, а също така и спогодба. Следва също така
да се посочи че там, където законодателят е искал да изключи приложенията
на признанието на иск, той го е направил изрично с правни норми, като
например чл. 318, чл. 324, чл. 331, чл. 334 и 339 от ГПК.
Следва също да се посочи, че законодателят е предвидил да започне
съдебно дирене, след което във връзка с признанието на иск то да бъде
прекратено. Настоящият случай е точно такъв, като съдът е пристъпил към
съдебно дирене, приел е писмени доказателства, поради което ще следва да се
прекрати съдебното дирене.
Водим от всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и ОБЯВЯВА на страните,
че ще се произнесе с решение, съобразно признанието на иска.
ПОСОЧВА 08.08.2025г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:37 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
4