Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 13.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 10350/2019година
по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от "К - 1" ЕООД, ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление *** против
„Е***- П***И” АД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 2971.13лв.,
начислена с фактура № 0***/31.10.2018г., за периода от 25.07.2018г. до
22.10.2018г., по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, за адрес на
потребление, находящ се в с. П***и, общ. Д***, обл. В***
В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения,
че в недвижим имот, находящ се в с. П***и, се доставя
електрическа енергия по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, която
заплаща на ответника, с който са в договорни отношения по силата на договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуга. Ответникът изпратил
до ищеца електронна фактура с № 0***/31.10.2018г. на стойност 2971.13лв. със
срок на плащане 12.11.2018г. Сумата била начислена, като корекция на сметка за
стар период. Оспорва процесното количество ел.енергия
в размер на 14850кВтч да е доставено до обекта му, както и че същото е потребено през процесния период. Не били спазени изцяло
правилата от разпоредбите на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ, поради което
неприложими били нормите на чл. 47 и чл. 51 ПИКЕЕ /отменени/. За ответното
дружество не съществувало потестативното право да
внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между
страните без съгласието на другата страна, като при липса на доказано виновно
поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило процесната сума. Не били спазени правилата на чл. 48, ал. 1
и ал. 2 или чл. 50 - 51 от ПИКЕЕ. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че
страните са в облигационно правоотношение по договор за комбинирани услуги за
покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща
група и заплащане на мрежови услуги № ПКСП-**********/1210 от 11.01.2018г.
Съгласно чл. 12, ал. 1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги от 11.01.2018г., ищецът се задължавал да заплати на ответното
дружество всички дължими суми за доставените и измерена активна електрическа
енергия, дължимите суми за мрежови услуги, както и за всички други дължими
нормативно и/или утвърдени от КЕВР добавки, включително ДДС и акциз за
съответния отчетен период. В ал. 3, б. Б, страните уговорили, че в случай на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия от съответния мрежови оператор, продавачът издава дебитно
известие като купувачът доплаща дължимите суми в срок от 10 календарни дни от
датата на издаване на документа. На 22.10.2018г. била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение С***" АД, в присъствието на двама свидетели. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол и установено
неправомерно ползване на енергия, извършено чрез шунтиране
на вход и изход на СТИ на фаза 1 и фаза 2 в ЕМТ. В момента на проверката СТИ
било замерено с еталон, при което отчетената грешка била - 31,60%.
Консумираната енергия, преминала през шунтовете, не
се отчитала и заплащала. На 23.10.2018г., „Електроразпределение С***" АД
съставило Справка за корекция № 50008_508Е за периода от 25.07.2018г. до
22.10.2018г., за 14850 кВтч, и конкретизирало размера
на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката 90дни. На 26.10.2018г. „Електроразпределение С***" АД издало
фактура № 01***, с която била определена дължимата цената на неотчетената
електрическа енергия, а именно 2935,49лв. С писма от „Електроразпределение С***"
АД до ответника били приложени констативния протокол от техническата проверка и
фактурата. „Е.Е.У." ЕООД заплатило на
"Електроразпределение С***" АД процесната
сума. На 31.10.2018г. „Е.Е.У." ЕООД издало
фактура №0***, с която била определена цената на електрическата енергия,
потребена от 25.07.2018г. до 22.10.2018г., а именно: 2971,13лв. Процесното вземане се дължало от ищеца на основание чл. 12
от Договора за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги №
ПКСП-**********/1210/11.01.2018г., вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 51, ал. 2, изр. 1 ПИКЕЕ. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В съдебно заседание страните се
представляват от пр. си представители, които поддържат исковата молба и
отговорът.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно
приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия
състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни
отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период; че е
извършена проверка в обекта на потребление на ищеца, при която е установено
наличието на неправомерна намеса в СТИ, довела до неточно измерване на ел.
енергията; наличие на правно основание за извършената корекция и в частност
твърденията си, че проверката е извършена съобразно разписаните в ПИКЕЕ
правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери,
изчислена при използвана правилната методика при корекцията на сметката,
фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.
Безспорно е между страните, че ищецът е титуляр на
партида с клиентски № *** и абонатен № ***, за адрес на потребление, находящ се в с. П***и, общ. Д***, обл.
В*** Съответно е страна по договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги № ПКСП-**********/1210 от 11.01.2018г. с ответника.
От констативен протокол № 11269902/22.10.2018г. се
установява, че на 22.10.2018г. била извършена от специалисти енергиен контрол
към ЕРП“С***“АД техническа проверка на електромера монтиран за отчитане на ел.
енергията в обекта на ищеца. В него е документирано, че СТИ измерва с грешка
над допустимата - 31,60%. Констатирано е неправомерно ползване на енергия,
извършено чрез шунтиране на вход и изход на СТИ на
фаза 1 и фаза 2 в ЕМТ. По този начин отчитането на ел. енергия било некоректно,
като преминалата енергия през шунтовете не се
отчитала, респ. не се заплащала. Мерките предприети от служителите били
премахване на шунтове на фаза 1 и фаза 2 със сечение
10мм², след което била възстановена нормалната схема. Протоколът бил
подписан от служителите и двама свидетели. Подаден бил и сигнал на 112 в
18.30ч, но бил получен отказ да бъде изпратена оперативна група, поради което
протоколът не бил подписан от представител на Полицията.
На 23.10.2018г., „Електроразпределение С***" АД
съставило Справка за корекция № 50008_508Е за периода от 25.07.2018г. до
22.10.2018г., за 14850 кВтч, и конкретизирало размера
на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката
90дни.
На 26.10.2018г. „Електроразпределение С***" АД
издало фактура № 01***, с която била определена дължимата цената на
неотчетената електрическа енергия, а именно 2935,49лв.
С писма от „Електроразпределение С***" АД до
ответника били приложени констативния протокол от техническата проверка и
фактурата.
„Е.Е.У." ЕООД заплатило на
"Електроразпределение С***" АД процесната
сума.
На 31.10.2018г. „Е.Е.У."
ЕООД издало фактура №0***, с която била определена цената на електрическата
енергия, потребена от ищеца за времето от 25.07.2018г. до 22.10.2018г., а
именно 2971,13лв. Процесното вземане се дължало на
основание чл. 12 от Договора за комбинирани услуги за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги № ПКСП-**********/1210/11.01.2018г., вр.
чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 51, ал. 2, изр. 1 ПИКЕЕ.
От заключението на в.л. инж. Л.Б., вкл. с дадените в с.з.
разяснения се установява, че процесното СТИ е тип
АМТВ2Е. Отразената констатация в КП – шунтиране на
вход и изход, означавало, че е налице неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на СТИ. По този начин част от консумираната ел. енергия не е измерена
и отчетена. Констатирано е в КП, че СТИ измерва с грешка над допустимата при
кратковременно и продължително включване - 31,60 %. Изчислената ел. енергия за
доплащане в.л. е посочило, че е в рамките на допустимата да премине през СТИ за
периода от 90дни. Изчисленията са извършени по използван корекционен
механизъм на чл. 38, ал.3, т. 3 ОУ на ДПЕЕЕМ при точен измерител на грешката -
31,60 %. и корекцията е изчислена като функция на отчетената грешка. Тези
изчисления вещото лице е определило като математически точни. Липсва възможност
да се установи от кога СТИ измерва с грешка, както и точното количество
неотчетена електроенергия.
В случая ответното дружество е твърдяло, че корекционната процедура е извършена по реда на чл. 48,
ал.1, т.2, б. Б ПИКЕЕ /2013г./. Настоящият
състав приема, че проверката е изначално лишена от правно основание, защото с
решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д.
№ 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите
на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. Останалите като действащи
разпоредби настоящият състав преценява, че макар и да регламентират възможните
хипотези на извършване на корекцията, се явяват недостатъчни с оглед покриване
изискванията на чл. 83 ЗЕ, защото не разписват ред за извършване на корекционната процедура. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение, което в случая е станало
на 14.02.2017г. Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно
предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена след нейната отмяна, на 22.10.2018г.
От заключението на в.лице се установи, че при извършване
на корекцията в казуса е ползвана методологията на чл. 38, ал.3, т.3 ОУ на
ДПЕЕЕМ. Т.е корекцията е извършена на базата пропусквателната
способност от 75А. В приложените в случая ОУ липсват норми, разписващи
процедура по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. С
изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия. По въпроса относно наличие
на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице константната
съдебна практика на ВКС, последователно следвана, вкл. след приетите
изменения с ДВ бр.54/17.07.2012г. в ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ,
регламентираща тази възможност за нищожна /в този смисъл са напр. Решение №
79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т.д. № 582/2010г., Решение №
189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010г., Решение № 29/15.07.11г.
по т.д. № 225/10г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 12/11.02.2013г. по т.д. №
1080/11г. на ВКС Т.О., решение № 201/21.12.13г. по т.д. № 799/12г. на ВКС,
ІІ Т.О., докладчик съдията Камелия Ефремова и много други/.
В заключение, операторът не е спазил процедурата по
извършване на корекцията.
Ако и да се касае за реално доставено количество, то
дружеството е начислило процесното количество ел.
енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на проведено доказване относно точния
период на доставката и дали това количество е точно потребеното
по дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него цена, налагат
извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е дължима от
потребителя. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и подлежи
на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за дължимо платена в ДТ,
в т.ч. за СУ в размер на 124лева и адв.
възнаграждение от 600лева по договор за правна помощ. Направено е възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение. Същото
определено по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адв. възнаграждения е в размер на 440лева.
Предвид, липсата на фактическа и правна сложност на спора, провеждане на
единствено по делото открито съдебно заседание, възражението за прекомерност се
явява основателно и адв. възнаграждение следва да
бъде определено в размер на 440лева. Така в полза на ищеца се присъдят разноски
от общо 564лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че ищецът "К -
1" ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е*** – П***И”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 2971.13 лв., начислена с фактура №0***/31.10.2018г.,
за периода от 25.07.2018г. до 22.10.2018г., по партида с клиентски № *** и
абонатен № ***, за адрес на потребление, находящ се в
с. П***и, общ. Д***, обл. Варна, на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е***– П***И” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на "К-1" ЕООД, ЕИК: *** сумата от
564лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: