ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Чепеларе, 05.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. П. А., А. Д. П., редовно уведомени в предходно съдебно
заседание, се явяват лично и с адв. Ч., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Т. М. Д. , редовно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. Ч., не се явява. От негово име се явява адв. Ч., надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГОРОВЛАДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ ”***” , представлявана от Д.А.Г., редовно уведомен в
предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв.Д., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
В залата присъства Й.Ч..
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заявление с вх. №
3069/13.11.2023 г. от ищците А. П. А., А. Д. П. и Т. М. Д., чрез процесуалния
им представител адв. Ч., в частта, в която е направено доказателствено
искане, произнасянето по което е отложено.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. №
3334/04.12.2023 г. от ГПК”***”, чрез адв. Д., в което изразяват становище по
повод депозираното от ищците заявление с вх. № 3069/13.11.2023 г. Със
становището се представят доказателства, като произнасянето по тяхното
приемане е отложено, предвид предоставената възможност на ищцовата
страна да се запознаят с тях.
СЪДЪТ докладва становище от ищеца Т. М. Д. с вх. № 285/01.02.2024
г., в което посочва, че поради това, че е на медицински тримесечен преглед,
съгласно диспансерна карта на *** на 05.02.2024 г. в 10,45 часа и няма
физическа възможност да присъства на насроченото заседание на 05.02.2024
г. от 10,00 часа в съдебната зала на РС – Ч., изразява становище, че на *** г.
баща му – М. Т. Д., е починал, съгласно Акт за смърт № ***/***.2008 г.,
съставен в гр. Ч.. Съгласно представения смъртен акт в ГПК”***” гр. Ч. на
ищеца са му разпределени 17.059 декари гора. На основание разходно
оправдателен документ за начислен и изплатен дивидент на 19.05.2014 г. е
видно, че на 01.08.2010 г. ищецът Д. има внесена дялова вноска в размер на
5,00 лв. На 01.08.2013 г. ищецът Д. има внесена дялова вноска в размер на
2,50 лв. или общо 7,50 лв. върху които с му начислени дивидент в размер на
3,75 лв. Посочва, че съгласно приходна квитанция на ГПК”***” Ч. от
19.04.2014 г. ищецът Д. е внесъл 2,50 лв. дялова вноска. На *** г. е починала
майка му и от нейната дялова вноска е разпределена в размер на 125,00 лв.
или всичко дялови вноски на името на Д. в размер на 135,00 лв. в касата на
ГПК”***” гр. Ч.. От представения разходно оправдателен документ на ГПК
”***” гр. Ч. от 19.05.2014 г. ищецът Д. е получил дивидент за 2010 г. в размер
на 2,50 лв. и дивидент за 2013 г. в размер на 1,25 лв. или всичко в размер на
3,75 лв., от което е видно и доказуемо, че ищецът Д. е член-кооператор на
ГПК”***” гр. Ч. от 2010 г. Дивиденти се начисляват и изплащат само на член-
кооператори, които също могат да се избират за ръководни органи на
кооперацията, съгласно Закона за кооперациите и приетия и гласуван Устав
на ГПК”***” Ч.. Посочва, че съгласно протокол № 1/30.04.2011 г. на
Контролния съвет е видно, че е избран за Председател на Контролния съвет.
2
Съгласно отчетния доклад на УС на ГПК ”***” за 2015 г. се установява, че
ищецът Д. е избран за член на Контролния съвет, като са спазени всички
разпоредби на Закона за кооперациите и приетия Устав на ГПК ”***” гр. Ч..
Към становището се представят незаверени копия на диспансерна карта с
дата, час и кабинет, разходен документ за изплатена сума и квитанция,
протокол № 1/30.04.2011 г. и отчетен доклад за 2015 г. – първи лист.
След указания на съда към ищеца Д. да представи становището в
оригинал със заверени копия от приложените документи, е постъпило
становище в оригинал от ищеца Т. М. Д. с вх. № 302/02.02.2024 г., с което е
изпълнил указанията на съда, като е представил и заверени копия на
диспансерна карта с дата, час и кабинет, разходен документ за изплатена сума
и квитанция, протокол № 1/30.04.2011 г. и отчетен доклад за 2015 г. – първи
лист.
СЪДЪТ докладва заявление с вх. № 311/05.02.2024 г. от ищците А. П.
А., А. Д. П. и Т. М. Д., чрез процесуалния им представител адв. Ч., в което се
посочва, че съгласно указанията на съда, заявява че съгласно посоченото в
книгата на член-кооператорите на ответната кооперация към ***.2023 г.,
представена с отговора на исковата молба вх. № 1387/18.05.2023 г. и заверена
от председателя на кооперацията със саморъчно положен подпис и печат на
кооперацията, уточнява откога ищците А. П. А., А. Д. П. и Т. М. Д. са станали
член-кооператори на ГПК”***”. Със становището са направени
доказателствени искания, като са представени и доказателства.
АДВ. Ч.: Госпожо председател, изрично съм обективирал в писмен вид,
дадените в предходно съдебно заседание указания и съм го представил на
съда. Всички указания са изпълнени със заявлението, което депозирах по
електронен път до съда.
АДВ. Д.: Госпожо председател, в изпълнение на указанията на съда
вземам отношение по представените в предходното съдебно заседание от
ищците писмени доказателства, както следва: Относно протокол от Общото
събрание от 05.04.2009 г., с който А. П. е утвърдена за член-кооператор,
макар същият протокол да не доказва възникване на членственото
правоотношение, той все пак има отношение към възложената на ищеца
доказателствена тежест, така че, считам че е относимо и необходимо
доказателство по делото. Относно протокол от Общото събрание от
24.03.2012 г., обективиращ избора на госпожа П. за председател на
3
кооперацията, считам това доказателства за неотносимо към предмета на
доказване. В случая с представения протокол не са обективирани решения на
Общото събрание или друг орган на кооперацията, от който възниква
членствено правоотношение с госпожа П.. Относно протокола от Общото
събрание на кооперацията от 25.04.2015 г., в който е обективирано решение за
избор на Т. Д. за член на Контролния съвет, считам доказателството за
неотносимо, тъй като не съдържа решение, касаещо възникване на членствено
правоотношение с ищеца Д.. За неотносимо и не необходимо намирам и
представеното решение № ***/09.09.2011 г. по гр. д. № ***/2011 г. на
Окръжен съд – С., доколкото същото също няма отношение към спорния
въпрос за членствените правоотношения на ищците. За мен остава неясно в
каква друга връзка може да се представя това решение, но при всички
положения не се установяват факти и обстоятелства, които са в предмета на
доказване по настоящото производство. По отношение на предоставеното ни
в днешно съдебно заседание заявление от ищцовата страна и въведените в
него фактически твърдения, както и взетото становище по становището на
ответната страна, заявявам следното: Оспорвам като неверни заявените
твърдения в заявлението, че ищецът А. е станал член-кооператор през 2002 г.
Оспорвам наведеното фактическо твърдение, че ищцата П. е станала член-
кооператор през 2009 г., както и наведеното фактическо твърдение, че ищецът
Д. е станал член-кооператор към 2010 г. По отношение на двамата от ищците
А. и Д., както и на ищцата П., считам, че указанията на съда не са изпълнени в
цялост, защото ищците следваше да посочат и на какво основание е
възникнало членственото правоотношение, което в случая не е направено.
Ищецът А. и ищецът Д. се позовават на книга на член- кооператорите в
актуална редакция към ***.2023 г. Още в предходно съдебно заседание, а и в
по-предходното такова категорично съм заявила, че оспорвам вписванията
във всеки документ, в това число книгата на член-кооператорите, в който
ищците фигурират като член-кооператори и удостоверено това им качество. В
книгата на член-кооператорите има само декларативно действие, а не
конститутивно такова. В този смисъл е и практиката на ВКС. Не намирам за
необходимо да оспорвам автентичността на книгата, но оспорвам и съм
оспорила още в предходно и в по-предходно съдебно заседание верността на
вписаното в нея относно членството на тримата ищци, тъй като обосновавам,
че не съществуват решения на Управителен съвет, с който тримата ищци да са
4
били приети от Управителен съвет за член-кооператори. Същите, както се
признава и в тяхното заявление, не са учредители на кооперацията. По
отношение на ищците А. и Д. липсват и молби за приемането им за член-
кооператори. Също като колегата ще се позова на цитираното от него
решение № 69/08.06.2012 г. на ВКС по ТД № 226/2011 г. на 2 ТО, в което
изрично и много ясно е казано, че членственото правоотношение възниква
именно от решението на Управителния съвет. Бих искала да подчертая, че в
посоченото съдебно решение на ВКС, лицето, на което е признато членствено
правоотношение, е представило решението на Управителния съвет, с което е
прието за член- кооператор. В случая е липсвало решение на Общото
събрание за утвърждаването и ВКС изрично се произнася, че именно
решението на Управителния съвет е това, което е от значение за възникване
на членственото правоотношение, като решението на Общото събрание има
значение само, ако е за неутвърждаване на този член -кооператор. В този
смисъл няма да коментирам изложеното в заявлението, че кооперацията не
твърдяла отмяна на решенията на Общото събрание, в случая за
утвърждаването на госпожа П. за член-кооператор или за избора й на
председател. Да, ние не се позоваваме на отмяна на тези решение. Ние
твърдим, че в случая нямат отношение и значение за възникване на
членственото правоотношение на ищците. Както вече съм взела становище в
предходно съдебно заседание, поддържам същото и днес, че лицата са
участвали в кооперативния живот и са били избирани в Контролен съвет,
съответно са вземали длъжността председател на кооперацията. Само по себе
си тези обстоятелства не водя на извод, че лицата са били член-кооператори
тогава и към настоящият момент. Тъй като категорично кооперацията оспорва
те да са нейни членове и до момента, съгласно указанията на съда, не се
въвеждат нито фактически твърдения, нито се доказва възникването на
членствено правоотношение. Относно писмените доказателства към
становището от 04.12.2023 г., взели сме становище за приемане на молбата за
членство. Относно решението на Контролния съвет на ответната кооперация
за приемане на отчетния доклад за 2022 г., заявявам, че не разполагаме с
такова. От председателя на Контролния съвет не е предоставено такова
решение на председателя на кооперацията и на Управителния съвет.
Председателят на Контролния съвет е госпожа М.Д.И., така че тя може да
разполага с евентуално с такова, но ние не разполагаме и не можем да
5
представим. След справка в нашите книжа не се открива такова. Това е тяхно
решение, а не решение на Управителния съвет. В т. 3 се взема становище по
същество относно решението на Управителния съвет, обективирано в
протокол от 21.03.2023 г., няма да вземам становище, това е по същество, но
считам за неоснователно изразеното от ищците. Относно възражението да
бъде прието извлечението от входящия дневник на кооперацията от
04.12.2008 г., заявявам, че съдът ни е предоставил изрично възможност във
връзка с наведеното твърдение, че не е възникнало членство между ищците и
ответната кооперация, да представим молби, извлечения от входящия
дневник към датите на подаване на молбите, както и решение на
Управителните съвети. Именно във връзка с дадената възможност от съда,
ние сме представили това доказателство, така че моля да го приемете,
доколкото то е относимо и необходимо и кореспондира с представената
молба от госпожа П., за която ищците вземат становище да бъде приета като
доказателства. Относно писмото от 04.12.2023 г., то е нарочно изготвено от
председателя след извършената проверка в кооперацията от страна на
деловодителите, включително в архива за наличието на необходимите на
ищците документи и удостоверява резултатите от тази проверка
Деловодителката водим и като свидетел, тя също може да потвърди
резултатите от проверката. Относно възражението да се приемат
приложенията към молбите за членство, отново искам да припомня на
ищците, че именно по тяхно настояване следваше да се приложат молбите за
членство, ведно с всички приложения към тях. В изпълнение на указанията на
съда сме представили приложенията към молбите. Сега явно те не се харесват
като съдържание на ищцовата страна и съответно не искат те да се приемат,
не знам по какви причини, но това са приложенията, с които разполагаме и
считам, че поправките, задраскванията в същите не са пречка те да бъдат
приети. На следващо място се прави оспорване на приложените решения на
Управителния съвет за прием на нови членове, считам че такова оспорване не
следва да се извършва по този ред. В законоустановения срок решенията на
Управителния съвет за прием на тези членове не са оспорени, а
обстоятелството за начина на изписване на решенията, колко били четливи и
как били оформени, не считам, че са от значение в случая и не могат да
обосноват неприемането им като доказателство. Те са автентични такива,
каквито са, и ние ги представяме в този им вид. Относно представения
6
протокол към настоящото заявление № 2/22.02.2023 г., който е извлечение от
Търговския регистър, на същия е записано, че той е препис- извлечение от
целия протокол. Същият не е оригинал и единственият оригинален текст на
решението на Управителния съвет е вече приет и приложен по делото в
цялост, така че няма противоречие между два документа. Това е извлечение
от другия документ и в никакъв случай не е оригинал, така че считам, че не е
необходимо, но по преценка на съда, както съда прецени за приемането му.
Относно доказателственото искане, на основание чл. 190 от ГПК да бъде
задължена кооперацията, да представи протоколна книга на Управителния
съвет за приети решения и протоколи от Общи събрания на член-
кооператорите за годините 2001 г., 2002 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.,
2012 г. и 2015 г., считам, че с оглед наведените от ищците фактически
твърдения, които ние оспорихме, че същите са станали член- кооператори,
съответно за господин А. през 2002 г., за госпожа П. през 2009 г. и за
господин Д. през 2010 г., считам, че с оглед тези твърдения, моля съда да
приеме като основателно искането единствено за представяне на протоколни
книги от 2002 г, 2009 г. и 2010 г., тъй като в тази насока са фактическите
твърдения, които са предмет на доказване, както и съдът миналия път посочи,
ищецът задава и определя рамката, в която ще се провежда доказването. След
като имаме посочените години, считам за необходимо, да се изискват и
представят само книги с протоколи на Управителния съвет от 2002 г., 2009 г.
и 2010 г. Това е моето становище. Относно представените със становище вх.
№ 3334/04.12.2023 г. удостоверения за наследници, заявявам, че същите по
този начин са били представени в кооперацията от наследниците на
починалите кооператори, не в оригинал, а в незаверени ксерокопия, поради
което няма как да бъдат заверени за вярност.
АДВ. Ч.: Поддържам заявлението, няма промяна. Уточнявам, че
книгата на Управителния съвет, в която се обективират всички решения, е
една книга, формат А4. Такъв е обемът на документите, които искаме. Няма
как, ако се изискат в оригинал, тъй като виждам, че има нова книга на
Управителния съвет, а решенията, които сме изискали съм ги конкретизирал,
тъй като, за да възникне едно членствено правоотношение, това е сложен
фактически състав. Имам предвид, че от учредяването на кооперацията ****
г. до 2015 г., всички решения на Управителния съвет на ГПК „***” се
обективират в една книга, която предполагам е формат А4.
7
С оглед изразените становища от процесуалните представители на
страните писмено и устно, съдът намира, че следва да приеме представените
от Горовладелска производителна кооперация „***” с вх. № 3102/14.11.2023
г. със съпроводително писмо от 14.11.2023 г. списък на член-кооператорите
Горовладелска производителна кооперация „***”, присъстващи на
събранието на ***.2023 г., състоящ се от списък 1 и списък 2, приложените
пълномощни от упълномощените лица от член-кооператорите, всичко в
заверени копия.
Следва също така да бъдат приети представените със становище вх. №
3334/04.12.2023 г., подадено от Кооперация Горовладелска производителна
кооперация „***”, в заверени копия писмени документи, както и в незаверени
копия удостоверения за наследници, предвид твърдението на ответната
кооперация, че същите по този начин са били представени в кооперацията от
наследниците на починалите кооператори, не в оригинал, а в незаверени
ксерокопия, поради което няма как да бъдат заверени за вярност от
представящата ги по настоящото дело кооперация, изявление на председателя
на ГПК „***” с подпис и печат от същия, разпечатка от Търговския регистър,
разпечатка на Устава на ГПК „***”, извлечение от дневника на кооперацията
за периода 27.11.2008 г. до 09.12.2008 г., в заверено копие.
Съдът счита, че следва да приеме представените в предходното
съдебно заседание от ищците, чрез техния процесуален представител, за
улеснение на съда, протокол от Общото събрание на ГПК”***”, свикано на
25.04.2015 г., решение № ***/09.10.2011 г. на Окръжен съд – С. по гр.д. №
***/2011г., протокол от 05.04.2009 г. за проведено Общо събрание на член-
кооператорите на ГПК „***” и протокол от 24.03.2012 г. за проведено Общо
събрание на ГПК „***”.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца Т.Д. със
становище вх. № 302/02.02.2024 г. писмени документи, като писмени
доказателства по делото, представени в заверени копия – заверено копие от
дивидент (дял) за 2013 г., както и квитанция от 19.05.2014 г., заверено копие
от протокол № 1/30.04.2011 г. на ГПК „***” за конституиране на Контролен
съвет на ГПК „***”, както и първа страница от отчетен доклад на УС на ГПК
„***” за стопанската дейност през 2015 г.
Съдът счита, че не следва да се приеме представената от Д. страница от
документ, за която не е ясно от кой документ е заверено копие, частично
8
може да се приеме, че е страница от някакъв протокол за избор на Контролен
съвет с мандат до 24.04.2019 г., но същият не е представен в цялост.
По заявлението, което е депозирано от процесуалния представител на
ищците с вх. № 3069/13.11.2023 г., с което е направено доказателствено
искане, уточнено и разширено по твърдение на ищцовата страна със
заявление вх. № 311/05.02.2024 г., съдът намира, че следва да уважи
направеното от ищцовата страна доказателствено искане по чл. 190 от ГПК,
направено още със заявлението от 13.11.2023 г. и поддържано със заявлението
от 05.02.2024 г., като следва да бъде изискана от ответната кооперация
протоколната книга на Управителния съвет за приети решения, включваща
годините 2002 г., 2009 г. и 2010 г. , за които години ищците твърдят, че между
тях и ответната кооперация са възникнали членствени правоотношения.
В случай, че протоколната книга на УС за горепосочените години бъде
предоставена и се окаже, че по отношение на ищците са взети решения на
Управителния съвет за приемането им като член-кооператори в ответната
кооперация, съдът ще уважи искането на ищците и ще изиска за съответните
години, когато са били взети решенията на Управителния съвет за тяхното
приемане като членове на ответната кооперация, протоколите от Общите
събрания на член - кооператорите, на които евентуално са били взети решения
за утвърждаване на решенията на Управителния съвет за техния прием като
член-кооператори.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от Горовладелска производителна кооперация „***” с вх. № 3102/14.11.2023
г. със съпроводително писмо от 14.11.2023 г. списък на член-кооператорите
Горовладелска производителна кооперация „***”, присъстващи на
събранието на ***.2023 г., състоящ се от списък 1 и списък 2, приложените
пълномощни от упълномощените лица от член-кооператорите, в заверени
копия; представените със становище с вх. № 3334/04.12.2023 г., от ГПК „***”
– гр. Ч. писмени доказателства, а именно: протокол № 11/14.12.2022 г. от
заседание на УС на ГПК”***” гр. Ч.; протокол № 1/25.01.2023 г. от заседание
на УС на ГПК „***” гр. Ч.; протокол № 2/22.02.2023 г. от заседание на УС на
9
ГПК „***” гр. Ч.; покана на ГПК „***” гр. Ч. за свикване на Отчетно-изборно
събрание, което ще се проведе на ***.2023 г. – 4 листа; протокол №
3/21.03.2023 г. от заседание на УС на ГПК „***” гр. Чепеларе/заверени
копия/; отчетен доклад на УС на ГПК”***” за стопанската дейност през 2022
г./оригинал/; отчетен доклад за дейността на Контролния съвет за периода
01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. /оригинал/; извлечение от входящия регистър на
кооперацията за периода от 04.01.2022 г. до 31.03.2023 г. /12 листа/, заверени
копия; удостоверения за наследници – 37 броя незаверени копия; договор за
продажба на наследство от 28.04.2021 г. /незаверено копие/; молба от А. Д. П.
от 04.12.2008 г. /заверено копие/; извлечение от дневника на кооперацията за
периода 27.11.2008 г. до 09.12.2008 г. /заверено копие/; разпечатка на Устава
на ГПК „***” /незаверено копие/; , разпечатка от Търговския регистър
/незаверено копие/; писмо от ГПК „***” изх. № 57/04.12.2023 г.;
представените от ищците в предходно съдебно заседание писмени
доказателства, а именно протокол от Общото събрание на ГПК „***”, свикано
на 25.04.2015 г. /извлечение/; решение № ***/09.10.2011 г. на Окръжен съд –
С. по гр.д. № ***/2011г.; протокол от 05.04.2009 г. от Общо събрание на ГПК
”***”; протокол от 24.03.2012 г. от Общо събрание на ГПК ”***”, надлежно
заверени; становище от ищеца Т. Д. с вх. № 302/02.02.2024 г. писмени
документи, а именно заверено копие – заверено копие от дивидент (дял) за
2013 г. и квитанция от 19.05.2014 г., заверено копие от протокол №
1/30.04.2011 г. на ГПК „***” за конституиране на Контролен съвет на ГПК
„***”, както и първа страница от отчетен доклад на УС на ГПК „***” за
стопанската дейност през 2015 г.
ПРИЛАГА към кориците на делото като неприети - представената от
ищеца Т. М. Д. страница от документ, за който не е ясно от кой документ е
заверено копие, както и диспансерна карта.
На основание чл. 190 от ГПК, УКАЗВА на ответната кооперация, в
двуседмичен срок от днешно съдебно заседание, да представи протоколната
книга на Управителния съвет за приети решения, включваща годините 2002
г., 2009 г. и 2010 г.
На основание чл. 190, ал. 2 от ГПК, УКАЗВА на ответната кооперация,
че непредставянето на документа, се преценява съгласно чл. 161 от ГПК,
съгласно който, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
10
допуснатите доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за представяне на
протоколите от Общите събрания за годините 2001 г., 2002 г., 2008 г., 2009 г.,
2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2015 г., след получаване на протоколната книга на
Управителния съвет, която е за годините 2002 г., 2009 г. и 2010 г.
АДВ. Ч.: Водим допуснатия ни свидетел, моля да бъде разпитан.
В залата влиза допуснатия на ищцовата страна свидетел Е. С. Б..
Свидетелят е със снета по делото самоличност.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Ч. : Понастоящем съм член на
Управителния съвет на кооперация „***”. В миналото също съм участвал в
Управителния съвет, с едно прекъсване от един мандат. До 2019 г. не бях и
през 2019 г. бях избран отново в Управителния съвет. Мандатът е 4-годишен
и би следвало да продължава.
Свидетелят на въпроси на съда: През 2019 г. бях избран в Управителния
съвет. Мандатът е 4 годни. Мисля, че събранията се провеждат през м.март
или м.април. Не си спомням точната дата, на която се проведе Общото
събрание. На този избор, на моя избор през 2019 г., имаше една такава
ситуация, в която се стигна да се обяви, че за моят избор и за избора на един
от членовете на Контролния съвет, по указания на юриста на кооперацията, че
нашият избор не е достатъчно убедителен и ще трябва да се направи ново
събрание. Това беше през 2019 г. В рамките на един месец се проведе такова
събрание и ние с този човек, който беше член на Контролния съвет бяхме
преизбрани. В рамките на един месец се случи това. Не го казвам случайно,
защото подобен казус имаше и на това събрание.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Поканите за провеждане на
Управителен съвет, като казах поканите имах предвид заседанията на
Управителния съвет, как ни призовават на събранието. Това става чрез
обаждане по телефона от касиерката на кооперацията, която се обажда и казва
примерно утре или в други ден, в 10 часа ще има заседание. На моите въпроси
какво ще се разглежда, какви са точките и какво ще обсъждаме, никога не се
дават обяснения. По някой път дори се обажда един ден преди това, но аз не
съм постоянно в гр.Ч. и на някои заседания аз нямам възможност да
присъствам. На тези, на които почти винаги се случва да присъствам, никога
11
не сме известени за дневен ред. Обикновено дневният ред, когато се съберем
се оказва, че е от три точки - състояние на кооперацията, втора точка, ако има
длъжници, да разглеждаме въпросите, и трета точка разни, където се
обсъждат най-различни неща. На заседанието, на което се е взело решение на
коя дата да се проведе Общото събрание, не бях.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз присъствах на следващото заседание,
в което трябваше да говорим за провеждането на отчетно-изборното
събрание. На събранието, на което не съм бил, са определели на коя дата ще
се проведе събранието. Има разлика в двете неща. На едното се определя
дата, а на следващото трябва по закон ние да приемем докладите на
председателя и на Контролния съвет и да се направи сценария за провеждане
на самото събрание. На второто събрание се определя какъв ще бъде дневния
ред на насроченото вече на първото заседание Общо отчетно-изборно
събрание. На това заседание, на което присъствах, зададох някои въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Събранието се проведе на 23 или
25.03.2023 г.
Свидетелят на въпроси на съда: Бях на заседание на Управителния
съвет, но от материалите, които бяха дадени, аз констатирах, че ми е даден
само доклада на председателя на Управителния съвет за самото събрание. На
мой въпрос, защото обикновено присъства и председателя на Контролния
съвет, аз попитах, защото до тогава винаги на тези заседания сме разглеждали
и доклада на Контролния съвет. За съжаление, на мой въпрос към
председателя на Контролния съвет - „Вашият доклад ще го чуем ли?”,
отговорът беше: „Не съм длъжна на Вас да ви давам отчет.” Ние отиваме на
събрание без да чуем какво е констатирал Контролният съвет и докладите се
четоха на самото Общо събрание. Много вяло минават тези заседания.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Не бях уведомен на първото
заседание на Управителния съвет, когато са насрочвали дата за провеждане на
събранието.
Свидетелят на въпроси на съда: За второто заседание разбрах от
колегите. По улиците разбрах, че ще има и аз реших, че трябва да отида на
него, да присъствам задължително, защото се касае за насрочено Отчетно-
изборно събрание. Както вече казах с доклада на председателя бях запознат и
това беше и повод накрая аз да гласувам против приемането на този доклад.
Гласувах, че не приемам този доклад, защото докладът не обхващаше цялата
12
дейност, като информация. Това все пак е Отчетно-изборно събрание. Както
ми каза председателката на Контролния съвет, че няма да ми даде доклад, с
който да се запознаем, като представители на управлението. Аз бях изненадан
с доклад на Контролния съвет, който се чете на самото Общо събрание. С
доклада на Контролния съвет бяхме запознати на Общото събрание. Изобщо
не приемах доклада на председателя, затова гласувах, че не го приемам, това
мисля, че е отразено в протоколите.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Дневният ред, който беше приет по
принцип трябва да се движим по него. Не сме обсъждали въпросите за
дневния ред, защото председателят не ни информира кой ще води събранието.
Дадоха ни листа с дневния ред. С този дневен ред не бях изцяло съгласен.
Възразявал съм, защото там имаше нещо за закупуване на автомобил, което за
мен лично, мисля, че е неправомерно да се реши този въпрос само от член-
кооператорите със средства на всички съсобственици, защото не всички
съсобственици са членове на събранието. Според мен има едно разминаване,
но така остана. Не сме обсъждали други въпроси. Аз съм един от най-
активните, които през всички години цитирам законите. Цитирам тези, които
не се прилагат в управлението на тази кооперация. Предлагал съм промени в
Устава. На това събрание не беше включена точка промени в Устава. Такава
точка нямаше предложена от председателя. От мен имаше предложение на
предишното отчетно събрание, което се проведе през 2022 г. На заседанията
на Управителния съвет съм повдигал въпроси най-вече в тази част за
длъжниците, защото имаше длъжници, които с години дължат средства на
кооперацията. Искахме да се активират тези неща. Имаше един друг въпрос с
разширяване на териториите, които предоставя кооперацията, терените по-
скоро за гр. Ч., защото там имахме договори за наем, които трябваше да бъдат
актуализирани, но години наред това не се случи, въпреки въпроса, който съм
поставил. Мен ме срещат хора, които знаят, че съм в Управителния съвет, и
ме питат за събранието кога ще бъде, как ще бъде и т.н. Те питаха откъде да
си вземат материалите за предстоящото Общо събрание, а аз им казах, да
отидат в кооперацията. След няколко дни тези хора ме срещнаха и ми казаха,
че не са се запознали с материалите, с което се съгласих, защото и ние не се
запознахме с доклада на Контролния съвет. Може би по закон да не е длъжен,
но това беше първия случай, когато един председател на Контролен съвет
отказва на членове на Управителния съвет да изслушат доклада
13
предварително. Практиката винаги е била председателят на Контролния съвет
да чете пред нас доклада и ние взимаме отношение. На събранията на
Управителния съвет се приемаха докладите. По закон има определен срок и
трябва всеки един член-кооператор да се запознае с материалите за Общото
събрание. Периодите бяха различни, но минимум 7 дни преди заседание
трябваше да бъдат готови тези материали, за да се запознаят всички, които ще
участват на събранието. Процедурата в годините различно ставаше за
свикване на Общото събрание. Понеже се променяха уставите през години и
последната формулировка беше, че трябва да бъде обявена в два ежедневника
и да се разпространи някъде в града. Това уведомление, за това събрание, аз
мисля, че не можахме да го спазим, защото на заседанието, което бяхме,
нямаше този срок, нямаше как да бъде спазен. Срокът беше тръгнал, този,
който трябваше да бъде предвиден да се информират за това. Присъствах на
Общото събрание на ***.2023 г. Бях един от първите, който отиде, тъй като
съм и член на Управителния съвет и понеже знам на такива събрания колко е
сложна цялата процедура по регистрация, реших, че трябва да присъствам.
Организацията беше така направена, че счетоводителката и касиерката бяха
на една маса и там хората идваха, за да се регистрират. Аз застанах зад тях,
защото аз имам особено мнение по въпроса за регистрацията. Бях зад тях и
наблюдавах. Вече се бях регистрирал за събранието. В хода на регистрацията,
понеже стана едно огромно струпване на хора, бързо се работеше, но аз най-
много проявявах интерес към пълномощните, които се представят, защото
през годините станаха много промени, които много не са адекватни към
формулировката на закона и си позволяваме на тези събрания на присъстват
хора, които нямат нищо общо с кооперацията, но те ползват пълномощни, с
по три пълномощни и т.н. Хора, които нямат отношение въобще към
дейността на кооперацията, но те идват и участват като гласуване и т.н. От
органите на управление май никой не съдействаше, защото в един момент
забелязах, че едни от лицата, които се търсят в списъка отсъстват, а идват с
пълномощно и те бяха дописвани. В този момент не мога да преценя дали са
членове, но липсваха в списъка, че трябва да са там, но с други пълномощни,
на други хора се регистрираха. Тогава извиках юристката, която защитаваше
и представляваше кооперацията. Тя дойде и им каза да ги допишат и ги
дописаха.
Свидетелят на въпроси на съда: Идват едни хора, носят едни
14
пълномощни и твърдят, че са пълномощници на тези членове кооператори,
които са описани в пълномощните. Тръгват касиерката и счетоводителката да
проверяват по списъците и се оказва, че такива хора, като пълномощници,
посочени в пълномощното, като пълномощници ги няма като имена във
въпросните списъци. Лицата, които искат да се регистрират и носят
пълномощни ги няма. Този, който идва с пълномощно, самият той го няма в
списъка за регистрация. Той е член-кооператор, но го няма в списъка.
Пълномощникът е член-кооператор, но го няма този пълномощник в списъка.
Човекът, когото ще представлява, го има в списъка. Може един човек да
дойде с три пълномощни. Ако не е член-кооператор питам как ги дописват?
Това е проблема. Един човек от улицата взима три пълномощни от някои
членове на кооперацията, идва, регистрира ги и той ги представлява на
събранието. Той самият не е член-кооператор.
Свидетелят на въпроси на адв.Ч.: В книгата на член-кооператорите аз
нямах възможност да видя дали съществуват. Там напрежението е огромно и
не можем да виним касиерката. Тя подготвя тези списъци.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Касиерката се казва Н. Д..
Свидетелят на въпроси на адв.Ч.: Счетоводителката се казва М. С.. Тя
помагаше за регистрацията. Юристът, който оказа съдействие беше адв. Т. Д..
Свидетелят на въпроси на съда: Пристигат едни хора, носят
пълномощни. Задължението на касиерката и на счетоводителката е следното:
Първо трябва да видят това пълномощно дали е издържано. Имаше
пълномощни, в които долу, аз доколкото знам, трябва да се изпишат
собственоръчно този, който упълномощава, да се изпишат имената. Имаше и
такива, които не бяха изписани имената, бяха непълни. Специално за тези,
които не са член-кооператори, за които стана въпрос, те подават
пълномощното, откриват в списъка името на човека, който е член-кооператор
и който е написан в пълномощното. Примерно един човек идва на Общото
събрание, държи едно пълномощно и в това пълномощно пише И.С.Д.
упълномощава еди кой си да гласува на Общото събрание, което ще се
проведе на ***.2023 г., но този пълномощник не е член-кооператор, а той го
упълномощава. Такива пълномощници, което не са член - кооператори са
допускани до гласуване и до присъствие. Още в началото казах, това е
проблема. Дописаха се три имена в списъка, които всъщност са член-
кооператори, се оказа после, и те имат пълномощни и за други лица, те
15
отсъстваха в основния списък на член-кооператорите. Отсъстваха
упълномощените лица, които се оказа, че са член - кооператори.
Упълномощените лица твърдят, че са член-кооператори, но не могат да бъдат
намерени в списъка. Установих трима такива човека. Един вид представляват
членове и те самите са член-кооператори, но ги нямаше в списъците. Онези
хора, които са ги упълномощили ги има, а този човек, който носи
пълномощното и твърди, че е член-кооператор, него го няма в списъка и
трябва да бъде дописан.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Те се регистрираха и им се дават
картончета. Това са едни малки картончета, цветни. Евентуално, ако
представлява себе си и още двама, му се дава с три гласа. Това е за улесняване
на квесторите, които евентуално при броенето да отчетат гласовете. С печат
се заверяваха и им се даваха картончета. Аз не присъствах през цялото време.
Ако е само един член-кооператор и няма пълномощно, в лично качество, не
получаваше нищо, гласуваше с вдигане на ръка. Тези, които упражняват
повече от един глас, гласуваше се с картонче и ако той е член-кооператор му
се дава картонче с три гласа, ако примерно представлява други двама член
кооператори, които са го упълномощили, ако са го упълномощили трима член
– кооператори и пълномощникът също е член – кооператор, му се дава
картонче за четири гласа. Стигаше се до четири гласа. След като се откри
събранието, приет е дневния ред на събранието, гласуването протече по
следния начин: Правих процедурни предложения, мисля че са отразени моите
предложения в протокола, не съм чел. Обяви се кворума. Отвън дойдоха и
обявиха какъв е кворума. След това председателят стана и направи
предложение кой да е водещ на събранието, за комисии, за преброяване,
преброители, за проектопредложение, нещо, което е съвсем различно. След
като се направи този кворум, започна огромно движение, влизаха и излизаха
и т.н. Изрично вдигнах ръка и казах: ”Искам проверка на кворума”. Това го
правих постоянно, на всичко, което следваше да бъде подлагано на гласуване,
но нито един път, никой, дори не записаха, не знам дали е записано, че съм
правил предложение. Аз това го правя задължително, защото това е от
значение за легитимността от провеждане на събранието.
Свидетелят на въпроси на съда: Определиха се преброители.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: За преброители бяха избрани двамата
***** Г. и Г. Ц., които са на трудов договор към кооперацията. Общо бяха
16
шест човека посочени за преброители. Стана едно разпределение на редовете
в читалището и казаха от този ред до този кой ще брои. Какво ми направи
впечатление, когато се подлага на гласуване, всеки си брои, но никой от
преброителите не обявява колко е неговата квотата, кои са гласовете в
неговия ред. Той отива и шепне на другия, другият на другия и най-отпред
господин Ц. отива и шепне на председателя на събранието и той обявява
резултата, което мисля, че не е нормално, не е редно. Аз се възмущавах и
исках проверка на кворума. Няколко пъти направих забележка да съобщават
резултатите от неговия ред, колко са „за” и колко са „против”. Преброителят
стои отстрани и брои кой е „за”. На картончетата имаше цифри. Дълги са
редове в залата и всеки го обръща и те броят. Ние не чуваме резултата, а той
го шепне пред него на другия колега, другия на другия и т.н.
Свидетелят на въпроси на съда: След което председателстващият
събранието заявява пред всички присъстващи на събранието колко са
гласували „за”, колко „против” и колко „въздържали се”. Нито един път не се
уважи искането за кворума.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Аз вдигам ръка и викам, защото
микрофоните са в края. Аз обикновено сядам по - назад, за да мога да имам
представа какво се случва в цялата зала и викам. Веднъж ми дадоха думата,
председателстващият на събранието, и казах, че искам проверка на кворума.
Нищо не се случи, все едно глас в пустиня. Не се подложи на гласуване.
Продължи както си я караха.
Свидетелят на въпроси на съда: Казах, че не съм присъствал на
регистрацията през цялото време. На събранието бях от самото начало до
край, до последното решение. Когато приключи с гласуването, комисията се
качи на подиума. В комисията, която броеше бюлетините, в един момент
председателката на комисията по избора – А. К., но преди това имаше някаква
суматоха, ние бяхме на първите редове и виждаме, че нещо се обсъжда. Тя се
обърна и заяви, че поради недостиг по кой член от закона, понеже не са
гласували 50 %, точно не помня формулировката как беше, ще се проведе
отделно събрание. Такова събрание, аз казах, че през 20** г. съм го преживял
това нещо и сме го правили отделно. Без микрофон, тя го обяви от сцената.
Ние станахме и си отидохме. Това беше края. За нас това беше края. След нас
каквото е правено …, но те обявиха, че приключва събранието. Хората бяха
почти излезли. Когато брояха бюлетините, хората излизаха отвън, за да
17
пушат. В залата имаше 20 човека. Обяви се, че за 6-тия член на Управителния
съвет не достигат тези гласове. Шестият член беше Д.Ч., която не ми е
роднина. В салона нямаше повече от 15-20 човека. Ние си тръгнахме. На
другия ден разбрахме, че се е обявило събранието, за това, което уж трябваше
допълнително да бъдем уведомени, че са е провело и че била избрана Д. за
член на Управителния съвет. Аз мога да кажа в мое присъствие какво е
станало. Имаше комисия по проектопредложенията, която за мен не трябва
такава комисия да съществува, но тук е прието да се прави. Това е най-
удобната форма да се вкарват въпроси, които не са в дневния ред, приети от
Управителния съвет. В залата се правят много такива предложения. Тази
комисия, на която председател беше М.Д., и аз много внимателно ги следях
тези неща. Тя записва кой, какво е казал и кой какво е рекъл и накрая се прави
едно предложение тези неща да бъдат обсъдени и приети, което за мен е
нередно, защото това е заобикаляне на правилата. Предлагат се и някои от
тези предложения ги приемат, а други, които не са много удобни се
отхвърлят. Имаше направено предложение да се направи одит на
кооперацията. Това аз го предложих. Предложих да се направи един одит.
Предложиха го на гласуване. Въпреки че в самия доклад, още в началото на
докладите, се отчете, че там има една вероятност кооперацията да е
реализирала пропуск и то сумата беше над *** лева и поради този факт
поставих този въпрос, но това нещо се отхвърли. Подложи се на гласуване, но
се отхвърли.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Тази комисия беше по
проектопредложения. Това са проектопредложения от залата каквото излезе,
а не от дневния ред.
Свидетелят на въпроси на съда: Предложенията бяха направени и знаех,
че ще се гласуват предложенията за включване на тези въпроси в дневния
ред. Още в началото се гласува коя комисия какво ще записва, постъпилите
проектопредложения от залата. Допълнително се включват извън решенията
на Управителния съвет за дневния ред. По време на заседанието на Общото
събрание, след като вдигаха хората ръка и правиха такива предложения за
допълнително включване на въпроси в дневния ред, тези въпроси бяха
поставени за гласуване в един огромен хаус, защото не се проверяваше нито
кворум, нито колко присъстват. Казах каква е процедурата по отчитането на
гласовете. За одита въпросът е отхвърлен. Някои въпроси, които бяха
18
поставени, въобще не бяха записани. Нямаше ги като предложение в
комисията. Стана ми ясно, че не всички въпроси, които постъпиха като
предложения, бяха подложени на гласуване. Когато от подиума се обяви, че
подлежи евентуално на второ гласуване за Д., защото не са й достигнали
гласове, станахме и си тръгнахме. Това нещо стана преди отчитането на
избора. Преди отчитането на избора, хората предложиха, това се случи,
докато комисията работеше и броеше гласовете. Хората предложиха
допълване на дневния ред. Разбрах, че се подложи на гласуване.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Там се избира комисия по
проектопредложения, които ще постъпят от Общото събрание, в хода на
събранието, което няма нищо общо с приетия дневен ред.
Свидетелят на въпроси на съда: Допълненията се гласуват най- накрая.
Дават думата на председателя на комисията по проектопредложенията. В
началото водещият на събранието обявява, че трябва да изберем комисия по
проектопредложения, той пред себе си има някакъв сценарий, и от тази
комисия кой да бъде председател. Комисията решава дали тези допълнителни
въпроси от дневния ред ще бъдат включени. Комисията решава кое
предложение да го запише и кое не. Преди да се обяви приключването
комисията уведоми Общото събрание за нейното решение кои въпроси да
бъдат включени. Докато бяхме там, комисията прочете предложението и го
подлагат на гласуване. Предложението на този човек или се отхвърля или се
приема. В мое присъствие имаше гласуване на допълнителни предложения.
Въпросите бяха много. Аз имах също предложение и това беше записано, но
се отхвърли.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Имената на хората не ги помня, може
би в протокола са отразени. Спомням си, че за автомобила се коментираше в
залата. За други предложения не си спомням. Когато ставаше въпрос за колко
члена да бъде Управителния съвет, аз също направих предложение състава на
Управителния съвет да бъде от 5 човека. Трябваше да изберем четири човека
и председателя - пет. Това предложение беше подложено на гласуване и беше
отхвърлено. Подложиха го на гласуване и мнозинството реши да остане
бройката по този начин, както е по Устава. Това, че е решено на предишно
събрание да са 7 човека, не значи, че и сега трябва да бъдат 7 човека. След
това се подложи на гласуване да остане същата бройка. Мисля, че имаше две
или едно гласуване, не си спомням. Много въпроси сме коментирали на
19
събранието. По принцип в уставите и по закон е заложено, че избраните
членове на Управителния съвет, заедно с председателя, трябва да внесат една
гаранционна такса, но такава такса никой, никога не внася. Колкото и
събрания да има, такава такса, говоря в периода на председателството на М.,
такава такса не се внесе. Аз съм поставил въпроса пред Управителния съвет.
Правил съм го като предложение за промяна в Устава. Общото събрание да
определи размера на гаранцията, защото все пак това са хората, които ще
гарантират нашите приходи и ако има нещо нередно, да могат да покрият
щетите, но това не се случи. През 2022 г. внесох за събранието и
Управителният съвет прие три предложения за промени в Устава и това беше
едно от тях, но на самото Общо събрание, юристът много услужливо обяви,
че не са юридически издържани така направените предложения. Аз
предложих да дадем време юридически да се обосноват, да са юридически
обосновани и да ги поставим на гласуване. Това са предложения и бяха
заложени като точка в дневния ред, приет от Управителния съвет. В един
момент се оказа, че не са били добре обосновани и не го подложиха на
гласуване. Председателката по избора съобщи, че не достигат гласове за
избора на Д. и ние си тръгнахме. Й. Б. беше там с нас. А. П. също беше. Ние
излязохме всички заедно. Станахме на крака, те обявиха, че ще има ново
събрание и излязохме от залата. В залата останаха не повече от 10-15 човека,
които стояха и си говореха, и те го чуха това нещо и си излязохме, тръгнахме
си, защото чакахме да бъдем уведомени за дата за ново събрание, за да се
реши този конкретен казус. Видях, че на Д. сестра му, която беше в
комисията, тя също излезе. Всички хора си заминаха. К.К. беше член на
комисията, слезе от подиума и се тръгна. Заедно всички си излязохме.
Свидетелят на въпроси на съда: Ходих в кооперацията и поисках да ми
бъде даден протокола. Първите думи на касиерката бяха: „Аз не съм сигурна,
че съм длъжна да ти го дам”, първо. Второ, тя е прослушвала все още
протокола.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Касиерката е Н.Д.. Тя каза, че работи,
прослушва. Пропуснах да кажа, че в началото на събранието обявиха, че
събранието ще бъде записвано на носител. Обаче след това казах: „добре,
дайте и аз да прослушам записа”, но ми беше отказано. Тя изрази съмнение
дали тя трябва да ми го даде на мен.
Свидетелят на въпроси на съда: Тя е назначена като касиер и влиза на
20
заседанията. Тя е за втори мандат в кооперацията. Когато искам нещо,
материали от някакво събрание, тя изпада в истерия, дори се разплака. Когато
води протокол, тя води чернова. Практиката е такава, която за мен не е
правилно, но това е наложената практика. Тя води чернова и когато отидем на
следващото заседание, тя казва, че е написала протокола, да го подпишем.
Обикновено се случва така, че колегите подписват, защото започва
следващото заседание, нямаме време. Това е практиката. Тя винаги прави
чернова. Отказвала ми е да даде протокола, да го видя. Като член на
Управителния съвет искам да видя книгата. Това не й е за първи път.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Назначена е от М., сега действащия
председател. Това е вторият й мандат. По време на Общото събрание бях
предлаган за председател и за член на Управителния съвет. Те постоянно ме
предлагат, защото проявявам някаква активност, вътре съм в материята.
Влизали сме в конфликти с председателя на кооперацията, когато съм искал
някаква информация, той ми казва „добре, следващия път ще я представя”, но
не ми я представя. В., доколкото си спомням, беше внесъл писмено да получи
това нещо, препис от протокола. Доколкото си спомням, сподели, че тя му
казала „ще дойдеш след няколко дни”. В.ми се обади, всъщност се видяхме с
него и ми предложи да отидем до кооперацията. Докато той паркира, аз я
попитах дали е готов протокола. Винаги казваше след датата, срока, който
изтича възможността да обжалваме. Тя прослушвала. Д. също ме е питал,
защото човека е болен. Позвъни по телефона. Той също беше пуснал някаква
молба. Говоря за нейните отношения. Това се случи след събранието. Той
отиде и поиска информация. Дори и писмено, доколкото си спомням, е
внесъл. Тя ми заяви: „Не съм сигурна дали имам право да ти го давам”. А. ме
е питала: „какво става, този протокол може ли да го вземем”. Аз й казах, че не
мога да й съдействам. На мен също не ми го дават. Протоколът официално
беше изготвен след изтичане на срока. Тогава го обявиха. Въобще не е
обсъждано и в Управителния съвет за избор на подгласници. Това, за да се
направи трябва да се включи в дневния ред от Управителния съвет, за да го
вземем като решение. В дневния ред нямаше такова предложение. Накрая се
оказа, че сме избрали подгласници. Господин Д. ми сподели, че на база на
неговото изказване, което е направил на самото събрание, **** Г.Х. и Г.Ц. и
председателят М. са завели съдебен иск срещу него, за това, че той,
доколкото разбрах, каквото ми е казано, че той с изказването си на това
21
събрание е уронил престижа на тримата.
Свидетелят на въпроси на съда: Господин Д. на събранието стана и се
изказа по повод на факта, че служителите, **** и това, освен, че са на работа
в работно време ходят и се занимават с дърводобив, с друга дейност. Той
беше възмутен. Доколкото знам Д. беше ревизор и е компетентен. Той беше
председател на Контролния съвет в един друг мандат. Вътре е в нещата. Той
зададе тези въпроси как това се случва. Задаваше разни въпроси. Едно момче,
доколкото си спомням, който е член на кооперацията и се занимава с
дърводобив, е ходил и е попитал има ли възможност да вземе обект и той да
влезе да работи. Имаше едно такова предложение да има предимство на хора,
които са собственици и член-кооператори да работят, и които имат техника.
Това момче каза, че му е отказано това нещо. В същото време, ****, които
имат други задължения, в работно време ходят и извършват такава дейност.
Просто се възмущаваше, че това е недопустимо.
Въпрос на адв. Д.: На ***.2023 г. на Общото събрание заяви ли на
всеослушание в залата господин Д., че са нанесели при дейността от
председателя, съответно от ****, вреди на кооперацията.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу този въпрос, защото не е относим към
предмета на делото.
Въпрос на съда: В какво качество господин Д. направи тези твърдения и
му се даде думата?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз не съм запознат с целия казус. Господин Д.
имаше информация. Той е бил член на Контролния съвет.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: На събранието Д. беше участник,
член - кооператор.
Свидетелят на въпроси на съда: Не знам в детайли, но знам, защото и аз
бях викан в полицията. Аз не съм запознат с целия казус. Господин Д. не е
споделял с мен.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: На ***.2023 г. по време на
провеждане на Общото събрание, господин Д. поиска думата и заяви пред
цялото Общо събрание, че председателят на кооперацията е причинил вреди
на ГПК ”***”. Господин Д. е констатирал и е представил някакви документи
в полицията. Пред Общото събрание това каза, на база на това, което се
изказа преди него момчето, той се изказа и каза, че не е допустимо хора,
които работят в кооперацията, в работно време да извършват друга дейност, а
22
хора, които имат възможност за това, не им се дава работа. Ходих да търся
протокола за проведеното Общо събрание от ***.2023 г. Госпожа Д. много
услужливо ми отговори, че протоколът от Общото събрание още не е готов.
Ходих да търся протокола от Общото събрание два дни преди изтичане на
срока. Има един срок, в който като изтече не може да бъде обжалвано нищо.
Мисля, че е 7-дневен срок. Протоколът нали се изготвя на събранието. Едно
прослушване на един протокол е за два дни. Общото събрание, мисля, че
започна с два часа закъснение. Общото събрание започна късно. Не съм си
гледал часовника. Аз не знаех, за да погледна часовника. Завърши, когато
казаха, че ще има ново събрание, станахме и си отидохме. Това беше към 7- 8
часа вечерта. До тогава бях там на Общото събрание. Събранието беше
приключило и чакаме резултатите. Всичките тези гласувания каквото и щото,
всичко беше минало, беше приключило. Не си спомням точно часа дали беше
7 или 8 часа, не съм водил такава статистика. Не съм взел участие в
гласуването за 6-ти член на Управителния съвет. На ***.2023 г. на Общото
събрание бях предложен за председател на кооперацията. Още нещо ще
добавя. Лично председателят стана и предложи аз да си дам отвод, за да не се
усложнява процедурата.
Свидетелят на въпроси на съда: Предложи да си дам отвод, когато се
оказа, че има трима кандидати. Говоря за Общото събрание. На Управителния
съвет не съм правил предложения. На Общото събрание имаше три
предложения за председател на кооперацията. Към другия кандидат не се
отправи такова предложение да си оттегли кандидатурата. Останахме трима,
тъй като аз не си направих отвод.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Кандидати за председател на
кооперацията бяха И., аз и М.. Аз се мотивирах, защо направих това
предложение Управителния съвет да бъде от 5 човека. Не си спомням, но
мисля, че въобще не се подложи на гласуване моето предложение да бъдем 5
човека, защото някой стана и обясни, че не може да бъде направено такова
предложение, за да се промени членския състав на Управителния съвет,
защото вече има такова решение да бъде от 7 човека. Това предложение
много добре си го спомням. Това обяснение го направи адв. Д., че не може.
Това са допълнителни неща. След изказването на адв. Д., се оказа, че не може
да има такова. По много въпроси, които не бяха включени в дневния ред, се
взеха решения. Казах, че предложението, което аз направих и си го спомням и
23
го казах какво беше. Спомням си, че в един момент самият председател на
комисията по проектопредложение някои предложения ги спести, не ги
обяви. Това казах. Всичките тези проектопредложенията не са от дневния ред.
За да са в дневния ред, трябва да бъдат гласувани на Управителен съвет.
Всичките проектопредложения, които изчете председателката на тази
комисия, госпожа Д., не са обсъждани. Не си ги спомням всичките. Мисля, че
те трябва да са записани в протокола. Но всички, каквито и да са записани, не
са коментирани предложенията. В точка разни 100 хиляди неща. На Общото
събрание в точка разни не мога да си спомня всичко, което гласувахме. Това
са 10 часа събрание. От сутринта от 8 часа до 8 часа вечерта. А. К.,
председателя на комисията по избора, доколкото си спомням, стояхте много
разпалено и коментирахте на сцената. А. К. каза, че събранието не може да
приключи, защото тук има проблем с избора на 6-тия член на Управителния
съвет, затова е нужно да се проведе друго събрание, на което това нещо да се
избере и тогава ще го приключим. От нея чух, че събранието се закрива.
Водещият на събранието съобщаваше на глас ясно как са гласува за
отделните точки от дневния ред - „за”, „против”, „въздържал се”, „общо
гласували”, но никога не постави да се гласува и да се провери кворума.
Имаше страхотно движение на хората, едни влизаха, други излизаха. Аз
ставах и казах, че искам проверка на кворума, но никой не ми обърна
внимание. Преброителите имаха участъци от залата и всеки си броеше.
Преброителите брояха картончетата. Когато водещият на събранието
подлагаше на гласуване даден въпрос, тези, които са „за” да вдигнат
картончетата. Тези, които вдигат само ръка може да са и случайно влезнали
на събранието, защото едни влизат, други излизат и като вдигне ръка е един
глас. Нямаше картончета с един глас, а на останалите брояха гласовете като
един глас, тъй като се гласуваше и с вдигане на ръка. Един член-кооператор
може по Устав да представлява трима членове-кооператори. Ако този човек е
член-кооператор, тогава стават четири гласа. Например, като съм
пълномощник и знам, че гласувам за себе си и за още двама и стават три
гласа. Максимума гласове е четири. Картончетата са цветни и пише, който е с
два, два. Има хора, които представляват само себе си и те гласуват без картон
с вдигане на ръка. Ако съм член-кооператор мога да гласувам от два до
четири гласа или се вдига ръка, ако представлявам само себе си и това се
брои. Ако не съм член, а представлявам някой е един глас. Преброителите не
24
влизаха между редовете. Стояха отстрани на пътеката. Разпределиха си в
залата по колко редове да броят. Всеки си брои неговите редове. Обикновено
първоначално казва вдигнете всички и той брои колко човека участват в
гласуването, но има текучество. Преброява колко гласове са в неговия сектор.
Резултатите от това броене се съобщава на този преди него. Той съобщава на
другия и последният беше Г., който отива и го казва на водещия. Редно е да
обяви, че в този сектор са еди колко си души. Трябва да има публичност.
Публичността я казва водещият на събранието. Аз не съм сигурен, че той
предава точно информацията. Това не е почтено да не чуват останалите какъв
е резултата от гласуването. За мен не е почтено. Трима души бяха дописани за
себе си, защото са били членове, отсъстваха от списъка, но те представляваха
още с пълномощни. Относно запознаването с материалите за Общото
събрание, Д. ми се оплака, че не се е запознал с материалите преди
провеждането на Общото събрание. Между последния Управителен съвет и
събранието ми се оплака Д., че не се е запознал с материалите. Оплака ми се
два дни след Управителния съвет, когато аз отидох - последният Управителен
съвет, преди провеждане на Общото събрание. Господин Д. ми каза, че е
ходил и е искал материали и че на са му дадени. Интересувал се е от
протокола от заседанието на Управителния съвет, кога ще бъде готов. По
закон преди събранието тези материали трябва да се предоставят. Може да се
отиде и да се запознае с тях. Искал е да види какви точки са заложени в
дневния ред и да се запознае с докладите на председателя на Управителния
съвет и на Контролния съвет. Не знам от кого е поискал тази информация.
Сигурно от касиерката е поискал тази информация.
Свидетелят на въпроси на съда: Позволих си да й направя забележка,
защото, когато коментираме нещо в Управителния съвет и чакам отговор да
получа от председателя, тя започва да ми отговаря. Аз й казах да пише, че не
питам нея, че питам М. да ми отговори. Дори един път се разпалка, защо съм
я бил питал. Тя е там да записва всичко точно, а не да ми отговоря вместо
председателя.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Подписвал съм се в протоколите от
заседанията на Управителния съвет, на които съм участвал, за моето участие.
Подписвал съм се на които съм бил, а на които не съм бил естествено, че не
съм се подписвал. Лошото е, че ние не получаваме протокола веднага след
заседанието, за да се подпишем. Следващият път, когато отидем ни казва:
25
„Ето тук да се подпишете. Хайде бързо, защото почваме събранието”. Дразни
се, че чета протокола. Извинявайте как да не съм възмутен. Искам да видя
дали всичко е записано правилно и дали съм го казал. Има един момент, в
който се смени протоколната книга и аз бях много озадачен и попитах защо
се сменя, като ми беше отговорено, че е била нова година. Старая се да се
подписвам и да чета това, което е записано. Например на заседанието, на
което обсъждахме последното, аз отказах да се подпиша, защото не приех
доклада на председателя. Там, където съм се подписал, някои протоколи,
които успях да прочета, съответстваше, което бързо ги подписвахме, което е
моя грешка, обстановката се изнервя, защото аз забавям провеждането на
събранието, защото искам да съм сигурен, че това, което е записано,
съответства на това, което съм казал. Някои път се получава така, че тя се
обажда днес за утре или за следващия ден, а аз нямам възможност веднага от
гр. К., да дойда на това събрание и някои събрания ги пропускам. Не съм
присъствал на заседанието на Управителния съвет на 22.02.2023 г. Не знам
какви решения са взети. Разбрах, че е взето решение за датата на провеждане
на Отчетно-изборното събрание. Дневният ред се определя на следващото
заседание с докладите, с всичко. Това беше на следващия Управителен съвет,
на който присъствах. Не си спомням кога е приета поканата с дневния ред за
Общото събрание. Те закъсняха с поканата да я разпространят. Знам как се
свиква Общо събрание. Обявява се в два всекидневника и на публично място
в града. Обявяването в града закъсня. Хората научават от поканата, кога ще
бъде събранието. Хората затова ме питаха по улиците, кога ще има събрание.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Много са дълги редовете в
читалището, от стена до стена има 25 - 26 стола разстояние. Разстоянието е
малко по-дълго от тази зала, широчината на читалището, което е със сцена.
Един преброител отговаряше за 6 реда. Стоеше от едната страна и броеше.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде
освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде
освободен.
Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел, но моля да бъде разпитан в
следващо съдебно заседание. Госпожо председател, моля да бъдат допуснати
при режим на довеждане свидетели за разпит, председателката на комисията
26
по избора А. К., както и председателката на комисията по предложенията
М.Д.. С оглед показанията на последния свидетел, господин Б., които в една
сериозна част, по която съда трябва да придобие представа за това, което се е
случило на това Общо събрание, те не съответстваха на истината. Ето защо,
моля да бъдат допуснати тези свидетели, които да установят пред съда важни
факти, а именно в колко часа е било закрито събранието, било ли е закрито от
посочените лица, какво е било последното изявление и съответно гласували
ли са точки извън дневния ред по предложение на комисията, както твърди
господин Б., което считам че има отношение към постановяване на един
справедлив съдебен акт, съответстващ на истината. Налице е звукозапис на
цялото Общо събрание, така че ще направя доказателствено искане, да се
направи съдебно-техническа експертиза на същия звукозапис за неговата
достоверност и съответно да бъдат извлечени от него в писмена форма като
текст цялото съдържание. Оспорва се протокола. Твърдят се факти и
обстоятелства, които не съответстват на истината от страна на свидетелите,
водени от ищеца.
АДВ.Ч.: Госпожо председател, ако разрешите в един допълнителен срок
мога да изложа своето становище. Не се противопоставям, моля да се съберат
гласни доказателства, но в тази хипотеза за равнопоставеност ще искам и на
нас да ни бъдат допуснат двама свидетели. Със свидетелите ще установяваме
същите обстоятелства, които бяха изтъкнати от ответната страна,
припокриват се изцяло, за равнопоставеност на страните. Моля да се отложи
произнасянето по искането за допълнителните гласни доказателства. Нека
първо да разпитаме другите свидетелите. Н. Д. е протоколчик на Общото
събрание. Тя ще даде пълна информация. Отделно е била протоколчик на
протоколите на Управителния съвет. Тя е единия сочен свидетел. Ще дадат
яснота за хода на Общото събрание.
Съдът счита, че следва да отложи произнасянето по искането на
процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителни
гласни доказателствени средства, чрез разпита на двама свидетели в лицето
на председателката на комисията по избора - А. К., и на председателката на
комисията по предложенията – М.Д., както и по искането на процесуалния
представител на ответника да бъде представен и събран аудиозапис от
Общото събрание, проведено на ***.2023 г., който би могъл да бъде
възпроизведен на диск и представен по делото.
27
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна в следващото съдебно заседание да води
един от допуснатите им трима свидетели.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна по за
допускане на още двама свидетели, а именно на председателката на комисията
по избора - А. К., и на председателката на комисията по предложенията –
М.Д. на Общото събрание, проведено на ***.2023 г., за установяване на
следните обстоятелства: в колко часа е било закрито събранието, било ли е
закрито от посочените лица, какво е било последното изявлението и
съответно гласували ли са точки извън обявения дневен ред за включването
им в дневния ред по предложение на комисията по предложенията.
ОТЛАГА произнасянето по искането на процесуалния представител на
ответника за събиране на направения на Общото събрание на ***. 2023 г.
аудиозапис за цялостното му провеждане, който би могъл да бъде
възпроизведен и представен по делото на диск.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за допускане
на двама свидетели за същите обстоятелства, за които са поискани
допълнително двамата свидетели от ответната страна, с оглед
равнопоставеност на страните.
АДВ. Ч.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства и доказателствени средства,
съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.03.2024 г. от 10,00 часа, за които
дата и час ищците А. П. и А. А. са уведомени в днешното съдебно заседание,
лично и чрез адв. Ч.. Ищецът Т. Д. е уведомен в днешно съдебно заседание,
чрез адв. Ч.. Ответникът ГПК „***“, представлявана от Д. А. Г. е уведомен в
днешно съдебно заседание, чрез Д. А. Г. и адв. Д..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17,00 часа.
28
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
29