Р Е Ш Е Н И Е
гр. Велинград,
25.06.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в публично съдебно заседание на 14.06.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Виолета Шаркова, като разгледа докладваното от
съдия Бишуров АНД № 89/2019г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „И.Х.-69”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.Велинград, представлявано от собственика И.П.Х. против НП № 358153-F381241 от 12.09.2018 год. на началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив към ЦУ на НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/ на основание чл.278б ал.1 от ДОПК, във вр. с чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.
В жалбата се релевират доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска. Навеждат се и доводи за наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за нейната основателност. Не поддържа жалбата само в частта, с която се навеждат доводи за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна - АНО, чрез свой процесуален представител, оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП.
Съдът съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, като прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран, след като на 18.01.2018 год., в гр.Велинград, ЕТ „И.Х.-69”, в качеството му на
получател на стоки с висок фискален риск - „други колбаси” с тегло: 82.411 кг.
с код по КН 1601 00 99, придобити чрез доставка от „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” с ЕИК:
*********, не се е явил на посочените пред органите по приходите дата, място и
час на получаване на стоката, а именно на 18.01.2018 г. в 23:00 часа в гр.
Велинград, ул. „Латинка” № 1.
На 18.01.2018 г., с
протокол № 167600787299_1 същата дата, в
18:22 ч., на пункт за фискален контрол СБ „Фреш Лоджик”, с. Радиново, общ.
Марица, обл. Пловдив, бил осъществен фискален контрол на движението на стоки с
висок фискален риск върху товарен автомобил марка „VOLVO” с peг. № РВ 1508 РА,
управляван от Д.С.И., с превозвач „Фреш Лоджик”. Съгласно декларация попълнена
от водача на транспортното средство, превозваната стока била „други колбаси” с
общо количество - 82.411 кг., с получател – ЕТ „И.Х.-69”. При проверката Д.И.
декларирал място на получаване - гр. Велинград, ул. „Латинка” № 1, както и очаквани дата и час на пристигане -
18.01.2018 г. в 23:00 часа. Върху товарния автомобил било поставено ТСК №
0322596.
Проверката от
органите по приходите била извършена с протокол № 167600787299_6 от 19.01.2018
г. При пристигането на органите по приходите на декларираните дата, място и час
на получаване на стоката, било установено, че липсва представител или
упълномощено лице на горепосочения ЕТ. С това бил нарушен чл. 13, ал. 3, т. 2
от ДОПК.
За констатираното нарушение против търговеца бил съставен АУАН
№ F381241 от 17.04.2018 год. Въз основа на него било издадено
и обжалваното НП, което било връчено на ЕТ на 05.02.2019 година, а жалбата
против него била подадена чрез АНО по пощата на 11.02.2019г. /виж пощ. плик с
клеймо на лист 4 от делото/, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
При това положение съдът намира, че въззивната жалба е процесуално
допустима, както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка
на подателят й, който е лице, активнолегитимирано да обжалва НП и да инициира
съдебен контрол за законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на показанията на актосъставителя - св. Ю.Д., св. Б.Х., св. Т.Г. и св. Д.И.,
както и от приетите по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло събраните доказателства, т.к. те
са непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че разгледана по
същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Не е спорно по делото, че на 18.01.2018 г., с Протокол № 167600787299_1 същата дата, в 18:22 ч., на пункт за фискален контрол СБ
„Фреш Лоджик”, с. Радиново, общ. Марица, обл. Пловдив, били предприети действия
по осъществяване на фискален контрол на
движението на стоки с висок фискален риск върху товарен автомобил марка „VOLVO”
с peг. № РВ 1508 РА, управляван от Д.С.И., с превозвач „Фреш Лоджик”. Съгласно
декларацията попълнена от водача на транспортното средство, превозваната стока била
„други колбаси” с общо количество - 82.411 кг., с получател – ЕТ „И.Х.-69”. Не
е спорно, че при проверката Д.И. декларирал място на получаване - гр.
Велинград, ул. „Латинка” № 1, както и
очаквани дата и час на пристигане - 18.01.2018 г. в 23:00 часа. В хода
започналата проверка върху товарния автомобил било поставено техническо
средство за контрол /ТСК/ № 0322596.
Не се спори и по
това, че на горепосочените и декларирани от водача на товарния автомобил дата,
час и място на получаване на стоката, не се явил законов представител или
упълномощено лице на санкционирания ЕТ, за което обстоятелство проверяващите
органите по приходите съставили Протокол № 167600787299_6 от 19.01.2018 г. в
00.30 часа.
В конкретния казус ЕТ
е санкциониран за това, че с бездействието си е нарушил разпоредбата на чл.13,
ал.3, т.2 от ДОПК, която императивно задължава лицето - получател/купувач на
стоката, да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен
свой представител.
Да се прецени дали е
осъществен този състав на административно нарушение обаче е необходимо да се
съобрази следното:
Според чл.13, ал.2,
т.3 и т.4 от ДОПК,
при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск водачът на транспортното средство е длъжен: - да декларира пред органа по
приходите данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя,
за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на
разтоварване/получаване, в случай че липсват документи или документите не
съдържат тези данни; - да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или
изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението
на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на
получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на
стоката.
От своя страна, в ал.3, т.1
и т.2 на чл.13
от ДОПК е предвидено задължение на получателя/купувача на стоката: -
да уведоми незабавно органа по приходите при промяна на датата, часа и мястото
на получаване/разтоварване на стоката с искане по образец, подадено по
електронен път; - да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата
и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител.
Очевидно е при това
положение, че за да възникне за получателя на стоката задължение по чл.13,
ал.3, т.2 от кодекса, преди това водачът на транспортното средство следва да
изпълни задължението си по чл.13, ал.2,
т. 4 ДОПК за уведомяване на лицето, посочено като получател (за
задължението на последното да присъства на мястото на получаване/разтоварване
на стоката).
С оглед на всичко
казано до тук, основният въпрос, от който несъмнено зависи изходът на делото, е
този дали водачът на процесното транспортно средство е уведомил своевременно ЕТ
/получател на стоката/ за извършения фискален контрол върху движението на
стоката и за поставените технически средства за контрол, както и за
задължението му да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. Отговорът
на този въпрос е категорично отрицателен.
В настоящия случай действително в оформената
декларация от св.Д.И., в качеството му
на водач на транспортно средство/лице, придружаващо стоката /л. 26-28 от делото/
е посочено като датата и час на разтоварване – 18.01.2018 г. в 23:00 часа.
От събраните по делото гласни доказателства
обаче, категорично се установи, че водачът не е уведомил ЕТ или упълномощено от
него лице за посочените час и датата на доставката.
В тази насока са категоричните показания на
св.Х. – съпруга на ЕТ и св.А. – работник на ЕТ. От тях стана ясно, че работното
време в обекта на ЕТ по принцип е от 08.00ч. до около 17.00 часа, както и че
доставките на стоки от дружеството „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” се извършвало обикновено
два пъти седмично в обекта на едноличния търговец, между 09.30ч. – 10.00ч. и
най-късно до 11.00 часа. Стана ясно също така, че ЕТ по никакъв начин и от
никого не е бил уведомяван за предстояща доставка на стоки на 18.01.2018г. в
23.00 часа. Изясни се и това, че представляващия ЕТ – И.Х., заедно с цялото си
семейство – съпругата, две от децата им и родителите му, на 17.01.2018г. са
заминали за гр.Виена в Австрия, където на 19.01.2019г. са присъствали на
дипломирането на дъщерята на И.Х., след което са останали там още около три дни
и едва след това са се върнали в България. Действително и както вече се посочи,
горните двама свидетели са съответно съпруга и служител на ЕТ, но само по себе
си това обстоятелство не може да изключи достоверността на техните показания, а
същите следва да бъдат ценени с оглед тяхната евентуална заинтересованост от
изхода на спора. Съдът намери, че показанията им са обективни, доколкото
съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал, включително
не се опровергават от показанията на актосъставителя, който се явява служител
на въззиваемата страна и напълно кореспондират на показанията на св.И. – водачът
на товарния автомобил, с който е била извършена процесната доставка на стоки.
Фактът, че ЕТ не е бил уведомен за доставката
не се опроверга и от показанията на актосъставителя – св. Д.. Той посочи,
че при осъществявания от него фискален
контрол на стоки с висок фискален риск, предназначени за санкционирания ЕТ,
станал свидетел как никой не се явил на датата и часа за доставката. Посочи
също, че шофьорът се опитал да осъществи връзка с получателя на стоките по
телефон, но такава не била осъществена. Заявеното от св.Д. в смисъл, че водачът
на товарния автомобил - св.И., е опитал да направи връзка с получателя на
стоките по телефона се оказа обаче невяно.
Видно от показанията на св.Д.И., които съдът
не намери основание да не кредитира, на датата 18.01.2018г. този свидетел е
следвало да извърши превоз на стоки с висок фискален риск до три получателя в
гр.Ракитово и гр.Велинград, един от които и ЕТ „И.Х.-69”. Посочи, че било
планирано превозът от базата на превозвача „Фреш Лоджик” в с. Радиново, обл.
Пловдив да започне в 05.30 часа сутринта, като се очаквало да пристигне на
първият адрес в гр.Ракитово около 07.00 часа, а малко по късно и на следващите
адреси в гр.Велинград. Стана ясно и това, че поради технически проблеми тръгването
с товарния автомобил се забавило и превозът започнал на 18.01.2018г., но в
18.30 часа. Св.И. беше категоричен, че той не е уведомявал ЕТ „И.Х.-69” за
предстоящата доставка на стоки на 18.01.2018г. в 23.00 часа. Поясни, че когато
бил на адреса на обекта на ЕТ след 23.00 часа и видял, че там няма представител
на получателя, говорил по телефона със служител в базата в с.Радиново, като го
уведомил, че на адрес на доставката няма получател, след което получил указания
да се върне с товара. Всичко това се потвърждава и от саморъчно попълнената от св.И. декларация /лист 71 от
делото/. Освен че бе категоричен, че той лично никога и по никакъв начин не е
уведомявал ЕТ за процесната доставка, св.И. заяви и още нещо много важно, а
именно, че по принцип доставките за ЕТ „И.Х.-69” се извършвали 2-3 пъти
седмично и то в периода между 09.30 и 10.00 часа, което съвпада изцяло с
показанията на свидетелите Х. и А..
От
това пък стана несъмнено ясно, че доставката на 18.01.2018г. е била направена в
необичайно време, извън работното време на ЕТ, без последният да е бил
информиран за нея от страна на св.И., който пък е извършил превоза по нареждане
на неговите преки ръководители , без сам да е бил наясно дали въобще, евентуално
кой и кога, е информирал получателя на доставката.
С оглед на всичко казано до
тук настоящият съдебен състав намери, че
в
конкретният казус водачът на транспортното средство, превозващо стоката с висок
фискален риск, не е изпълнил задълженията си по чл.13, ал.2,
т 4 ДОПК, а именно: да уведоми лицето, посочено като
получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален
контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за
контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на
получаване/разтоварване на стоката. Доколкото представител на ЕТ-жалбоподател
не е бил уведомен за осъществявания фискален контрол, то от същият не е можело
да се очаква да изпълни задължението си по чл. 13, ал.
3, т. 2 ДОПК. Поради изложенените съображения съдът приема, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, а обжалваното НП се явява
незаконосъобразно, в частност постановено при противоречие с материалния закон
/в този смисъл Решение № 2096 от 19.10.2018 г. по к. а. н. д. № 1651/2018 г. на
Административен съд – Пловдив; Решение № 617 от 15.03.2018 г. по к. а. н. д. №
3714/2017 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 2229 от 13.12.2017 г.
по к. а. н. д. № 2927/2017 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 432
от 20.03.2017 г. по к. а. н. д. № 185/2017 г. на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1205 от 06.06.2019 г. по к. а. н. д. № 1092/2019 г. на
Административен съд – Пловдив, Решение № 188 от 22.04.2019 г. по к. а. н. д. №
131/2019 г. на Административен съд – Монтана, Решение № 1416 от 24.07.2017г. г.
по а. н. д. № 2987/2017 г. на Районен съд – Пловдив, Решение № 419 от 06.03.2019
г. по а. н. д. № 7538/2019 г. на Районен съд – Пловдив и др./
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 358153-F381241 от 12.09.2018 год. на началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив към ЦУ на НАП, с което на ЕТ „И.Х.-69”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Велинград, представлявано от собственика И.П.Х., на основание чл.278б ал.1 от ДОПК, във вр. с чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: