№ 14232
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110100808 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на С. М. К. срещу ................. По
реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК на ищеца са дадени указания да отстрани
нередовностите на изявлението си, като непълно и неясно, а именно посочи
какво иска от Съда по отношение на ...........; да посочи изрично дали искането му
е съдът да задължи ........... да отговори на 2-та въпроса на С. К., цитирани в т.1 и
т. 2 от Молба-уточнение вх. №31889/01.02.2024 г. и обоснове правен интерес за
това; и ясно посочи какво е неговото искане за защита до Съда, да изложи точно,
пълно и ясно съществува ли между него и противната страна правен спор и защо
се нуждае от искова защита, съответно какво иска от Съда да постанови по
отношение на ...........; по твърдението, че е неправомерно преследван изложи
конкретни обстоятелства по време, място, начин, от кого и за това какво иска от
съда. Предупреден е за правните последици при процесуално бездействие.
Разяснена му е възможността по чл. 94 и сл. от ГПК. По делото е постъпила
молба-уточнение от 01.02.2024 г., 21.03.2024 г. и 28.03.2024 г., с които поддържа
искане съдът да задължи ........... да отговори на въпросите.
Съдът, като взе предвид изложените в искова молба и молбите-уточнения
фактически твърдения на ищеца, включително за обосноваване на правен
интерес от водене на делото, счита искането за защита нередовно заявено, в т.ч.
недопустимо, поради което искова молба подлежи на връщане, а производството
прекратено. Въпреки дадените указания с уточнителните молби на ищеца, той не
посочи точно и ясно допустимо искане за защита пред гражданския съд; не е
формулиран надлежен петитум и не е мотивиран интерес от поддържания от
ищеца петитиум на исковата молба, а именно: да се отговори на следните
въпроси: 1. „имало ли е и има ли причини С. К. бъде следен и разследван“, 2.
„имало ли е и има ли заявление от друга държава/държави, че С. К. трябва да
1
бъде следен и разследван, колко пъти, кога и по какви причини“. Съдът отчете,
че ищецът е предявил по-рано идентично искане за защита по гр. дело
№49702/2022 г. по описа на СРС, по което производството е прекратено, а
въпреки положените усилия от съда да изясни волята на ищеца, без да се
превръща в помощник на някоя от страните, при условията на приложимия
граждански процесуален кодекс, то и в рамките настоящото производство тези
усилия се оказаха неуспешни. Наред с изложеното, съдът счита, че при така
заявеното искане за защита, същото е недопустимо. Интерес от искова защита е
налице, когато чрез избрания от ищеца способ, ще може да се разреши
съществуващ между него и противната страна правен спор и то в най-пълна
степен. В случая не са изложени твърдения за защитимо право, което е
накърнено и се нуждае от искова защита – не е налице правен спор.
Действително, правен спор може да възникне за всяко гражданско право или
правоотношение, за което с предявяването на установителен/осъдителен иск
ищецът да установи със сила на пресъдено нещо неговото съществуване или не,
с оглед на което ответникът да се съобразява и да не накърнява неоснователно
правната сфера на ищеца. По дефиниция правоотношението, предмет на искова
защита трябва да се твърди или отрича като едно определено и вече възникнало
между страните правоотношение или абстрактно възможни правоотношения не
могат да бъдат предмет на защита. Извън правораздавателната власт на
гражданския съд по исков ред да се намесва в работата на органите за
изпълнителната власт и признатата им оперативна самостоятелност и да
задължава други органи на съдебна, респ. изпълнителна власт как да изпълняват
правомощията си по закон, включително как да водят кореспонденция, с кога,
дали да отговарят или не. Ако ищецът търпи неблагоприятни последици от
неизпълнението на правомощията на тези органи, за което липсват каквито и да
са твърдения в исковата и уточнителните молби, то редът за защита е друг.
Следва да се отчете, че по така поставените въпроси ищецът може да се обърне
към Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, но
не би могъл да получи търсената от него защита по реда на настоящото исково
производство. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, въз основа на която е образувано производството по гр.
дело №808/2024 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №808/2024 г. по описа на СРС.
2
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3