№ 26
гр. Благоевград, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20231200900153 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
В 15:10 часа:
Ищците Д. Г. О., Л. Г. О. и А. Г. О. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явяват. Не се явява и техният пълномощник адв. Р. Р..
За ответника ЗД „Бул инс“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява адв. М. М., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Б. Ц. П., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и негов процесуален представител.
Вещото лице * Ж. М. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице * К. Д. А., редовно призован – същият е получил призовката си
на 10.01.2025 година лично, не се явява, като не представя по делото и
експертиза.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 25.11.2024 година съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице * Ж. М. С..
1
АДВ. М.: Нямам възражения да изслушаме експертизата.
Съдът счита, че експертизата е своевременно представена, като от нейното
представяне по делото до провеждане на съдебното заседание са изминали
повече от 7 дни и страните са имали възможност да се запознаят с нея. Не са
налице пречки, поради които да не бъде изслушано вещото лице в днешното
съдебно заседание, предвид което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
* Ж. М. С. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Ж. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
АДВ. М.: Дали сте, че въпросният лек автомобил „Опел Мервиа“ е в
производство от 2005 г. до 2009 г., като този, процесният, е 2009 година.
Според Вас този автомобил снабден ли е с предпазни колани от завода
производител на предна дясна седалка, и ако има предпазни колани – дали
знаете какви биха били те?
В. Л. Ж. С.: Всички автомобили след 1974 година, включително и този, имат и
на предни, и на задни седалки монтирани предпазни колани. На предна дясна
има монтирани, въпреки че аз не съм виждал автомобила, но по производство
излизат с монтирани предпазни колани.
АДВ. М.: А какъв тип е на предна седалка – двуточков, триточков?
В. Л. Ж. С.: Предпазните колани обикновено са от типа триточкови предпазни
колани.
АДВ. М.: Моля Ви съвсем накратко да обясните значението на този
триточков колан при такъв механизъм, като процесния, какво би направил
той с тялото на пътуващия на предна дясна седалка, ако е поставен такъв
колан.
В. Л. Ж. С.: Целта и предназначението на колана е да не позволява на тялото,
2
вследствие на големите инерционни сили които са предизвикани от удара при
произшествието, да се придвижва тялото в купето, а да го придържа към
седалката. Просто напред и назад да не се придвижва тялото, т.е. не би
трябвало да се придвижва свободно напред, ако е с поставен колан.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, ведно с днес направените уточнения относно значението на
триточковия колан.
В. Л. Ж. С.: Отговорих на тези въпроси, въпреки че нямам такава задача по
конкретното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * Ж. М. С., депозирано по
делото на 25.11.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * Ж. М. С. в размер на 1 260 /хиляда
двеста и шестдесет/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като
предварителен депозит от ответната страна и същата следва да довнесе още
330 /триста и тридесет/ лева в едноседмичен срок от днес, а частта в размер на
630 /шестстотин и тридесет/ лева, приспадаща се от размера на експертизата
на ищцовата страна, платима от бюджета на Окръжен съд – Благоевград.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * Ж. М. С. от участие в заседанието в 15:30
часа.
АДВ. М.: Да се даде възможност на * А. да изготви заключение по
поставените му задачи.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
съдебномедицинска експертиза, възложена на * А., като на вещото лице се
укаже, че следва да изготви същата своевременно, тъй като в противен случай
ще бъде санкционирано.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.03.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * К. Д. А., като се укаже на същото, че следва
3
да изготви възложената му съдебномедицинска експертиза своевременно, тъй
като в противен случай ще бъде санкционирано.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4