Присъда по дело №2950/2008 на Районен съд - Русе

                                              П  Р  И  С  Ъ  Д  А                                                                                                  N 92

                                                        гр.Русе,09.11.2009 г.      

                                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският районен съд III наказателен състав в публично заседание на девети ноември двехиляди  и девета година в състав:

 

 Окръжен съдия: Александър Иванов

                                             Съдебни заседатели:1. Й.П.

                                                                                 2. В.К.

 

при секретаря Н.С. и в присъствието на прокурора Г. Г., като разгледа докладваното от прокурора НОХД N 2950 по описа за 2008г.

                  П Р И С Ъ Д И :

                   ПРИЗНАВА подсъдимия С.Р.М., роден на ***год. в гр.С. п., обл.Русенска, живущ ***, с основно образование, женен, неосъждан, ЕГН: **********, за

 

                    ВИНОВЕН в това, че през периода 13.10.2007год. – 14.10.2007год. в село Голямо Враново, обл.Русенска, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 24,5 тона орехи и 750 кг. орехови ядки, на обща стойност 36 900 лева, собственост на гръцкия гражданин Е.С.М., които владеел, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл.206, ал.3, пр.1, във връзка с ал.1 и чл.54 от НК, го

                   ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и го ЛИШАВА  от право да упражнява дейност по изкупуване и продажба на орехи с търговска цел, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

 

ВИНОВЕН в това, че на 12.10.2007год. срещу 13.10.2007год. в гр.Сливо поле, обл.Русенска, скрил чужди документи – частен договор от 16.09.2007год. и 10 броя разписки за получени суми, собственост на гръцките граждани Е.С.М. и А. Г. К., с цел да им причини вреда и да набави за себе си облага, поради което и на основание чл.319 и чл.54 от НК, го

ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

ВИНОВЕН в това, че на 12.10.2007год. срещу 13.10.2007год. в гр.Сливо поле, обл.Русенска, чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за лек автомобил „Рено Клио” с рег.№ СSЕ915, собственост на гръцкия гражданин А. Г. К., отнел чужди движими вещи – 150 лева в брой, от владението на Е.С.М.,

без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и чл.54 от НК, го

ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.                 

 

НАЛАГА на основание чл.23, ал.1 и ал.2 от НК, на подс. С.  Р.М., най-тежкото наказание лишаване от свобода, от определените горе отделни наказания, а именно – ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ПРИСЪЕДИНЯВА към него наказанието ЛИШАВАНЕ  от право да упражнява дейност по изкупуване и продажба на орехи с търговска цел, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл.61,т.2,вр. с чл.60,ал.1 от ЗИНЗС, постановява наказанието лишаване от свобода, да се изтърпи ефективно – в затворническо заведение от закрит тип, при първоначален строг режим.

 

ОСЪЖДА подсъдимия С.Р.М. с горната самоличност, да заплати на Е.С.М. – гръцки гражданин, роден на ***год. в РГ., гр.П., л.к.№ ..., сумата от 150 лева /сто и петдесет лева/ – представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.195,ал.1,т.4,пр.2 от НК, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА подсъдимия С.Р.М., с горната самоличност,        да заплати държавна такса в размер на 50 лева  - минимален размер, по гражданският иск.

ОСЪЖДА подсъдимия С.Р.М. с горната самоличност, да заплати в полза на държавата 221 лева - разноски на досъдебното производство и в полза на Районен съд – Русе  - 1014,80 лева - разноски в съдебното производство.

 

                                      

                    Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от днес пред Окръжен съд – Русе. 

 

                                                        Окръжен съдия: /П/

 

                   /командирован със Заповед № 142/05.06.09т. на Председателя на РОС/

 

 

                                            Съдебни заседатели:1./П/

 

                                                                                  2./П/

 

Вярно с оригинала!

Секретар: НС

 

 

 Ìîòèâè êúì ïðèñúäà N 92/09.11.2009год. по НОХД N 2950/08год. по описа на Районен съд - Русе, III наказателен състав.

                    Ðóñåíñêà ðàéîííà ïðîêóðàòóðà е обвинила С.Р.М. в извършване на престъпления:

По чл.206,ал.3,пр.1, във връзка с ал.1 от НК, за това, че през периода 13.10.2007год. – 14.10.2007год. в село Г.В., ОБЛ.Р., противозаконно присвоил чужди движими вещи - 24,5 тона орехи и 750кг. орехови ядки, на обща стойност 36 900лв., собственост на гръцкия гражданин Е.С.М., които владеел, като обсебването е в големи размери.

По чл.319 от НК, за това, че на 12.10.2007год. срещу 13.10.2007год. в ГР.Сл.П.., ОБЛ.Р., скрил чужди документи – частен договор от 16.09.2007год. и 10 броя разписки за получени суми, собственост на гръцките граждани Е.С.М. и А.Г.К., с цел да им причини вреда и да набави за себе си облага.

По чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, за това, че на 12.10.2007год. срещу 13.10.2007год. в ГР.Сл.П.., ОБЛ.Р., чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за лек автомобил „Рено Клио” с рег.№ СSЕ915, собственост на гръцкия гражданин А.Г.К., отнел чужди движими вещи – 150 лева в брой, от владението на Е.С.М., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Съвместно с наказателното производство е приет за разглеждане граждански иск,  предявен от св. Е.С.М. срещу подс.С.Р.М., с който се претендират имуществени вреди в размер на 150 лева, причинени от престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, ведно със законната лихва върху сумата.

Св.Е.С.М. е конституиран в качеството на граждански ищец, с повереник адв.Е.К. /САК/.

Св.Е.С.М. е конституиран и в качеството на частен обвинител, с повереник адв.Е.К. /САК/.

Определението, с което е приет за разглеждане гр. иск с оглед престъпление по чл.206,ал.3,пр.1, във връзка с ал.1 от НК, е отменено в съдебно заседание на 09.11.2009год. (л.14 от прот.).

         Ïðîêóðîðúò ïîääúðæà îáâèíåíèята.

         Гр. ицещ и частен обвинител Е.С.М.  и повереника му в това качество – адв. Е.К., не се явяват в последното заседание и не изразяват отношение за съдебния акт по същество.

         Подсъдимият С.Р.М. заявява невиновност в извършване на престъпления и пледира за оправдателна присъда.

         Защитника на подсъдимия – адв.Е.Т. пледира за оправдателна присъда.

                   Ñúäúò ñëåä ïðåöåíêà íà ñúáðàíèòå ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà, ïðèåìà çà установена следната фактическа обстановка:                 

                     През 2004г. подс.М. си купил дворно място с къща в гр.Сл.П., като за целта изтеглил заем от „Банка ДСК”, който му бил уреден от св.И.И.. Подс.М. нямал постоянна работа, а трябвало да плаща вноските по ипотеката на къщата си, поради което той и семейство му започнали да събират орехи, да ги чистят, сушат и предават на св.И.И.. Последният се заминавал с износ на ядки и сушени плодове и изкупувал подобна продукция. Същевременно, извън сезона на орехите, още от предходни години, подсъдимият отивал в Гърция, където работел като общ работник. Във връзка с това, преди много години подсъдимият се запознал със СВ.А.К., който си бил купил апартамент и наел М. като бояджия. В последствие св.К. наел съпругата на подсъдимия като домашна помощничка, която се грижела за жилището му в Гърция, докато той работел в чужбина – в Белгия. Сестрата на съпругата на подс.М. – свидетелката Н.Ц.М., която също работела в Гърция като медицинска сестра и като домашна помощничка в дома на свидетелката В.М., многократно през периода след 2004год., поради което подсъдимия, както и св.М. станали близки с М.. Няколко години преди 2007год. подс.М. започнал да предлага на СВ.К.да правят съвместен бизнес -  в България М. да намира за изкупуване евтини орехи и орехови ядки, СВ.К.да финансира изкупуването им, а след това като ги продаде с печалба в Гърция да даде част от нея на подсъдимия, като подсъдимия твърдял, че може орехите да се купуват от България по 1-2 евро на кг., а да се продават в Гърция по 4 евро на кг. СВ.К.не приел това предложение, тъй като по него време работел в Белгия и нямал време да се занимава с подобни сделки. През 2007г., когато той се пенсионирал, се върнал да живее в Гърция. Тогава подс.М. отново подновил предложението си към него за съвместен бизнес. Убеждавал св.К., че ако в България се купуват цели орехи и се плаща на работници, за да ги чистят и сушат всичките разходи за килограм изчистени и изсушени орехови ядки щели да възлязат на около 1,5-2 евро. Този път СВ.К.проявил интерес към предложението и се заел да проучи пазара на орехови ядки в Гърция. Така успял да намери купувачи, които били готови да заплатят по 6 евро за килограм изчистени и изсушени орехови ядки. Споделил тези свои проучвания със своя съсед св.Е.М. и му предложил да участва и той в бизнеса. Тъй като СВ.К.все още не бил продал имотите си в Белгия и не разполагал със свободни пари, св.М. решил той да финансира начинанието. За да се уверят в твърденията на подс.М., свидетелите К. и М., заедно с подсъдимия, на 04.09.2007г. дошли в България.

Подс.М. ги завел на няколко места, където се продавали цели орехи и те се убедили, че тяхната цена действително била ниска - около 30 евроцента за килограм. При посещението си в гр.С. п., СВ.К.и св.М. ходили в къщата на подс.М., където нямало ток и по тази причина, въпреки неговата покана, предпочели да спят на хотел в гр.Русе. СВ.К.съжалил семейството на подсъдимия и на другия ден изтеглил от банката 300лв. и му ги дал да си плати електричеството. След няколко дни, М. и К. се върнали заедно с подсъдимия М. в Гърция и решили да оформят отношенията си в писмен договор. Според постиганата помежду им уговорка, св.М. щял да финансира със свои средства изкупуването на орехите, наемането на склад, заплащането на работниците, които щели да чистят орехите, наемането на сушилня за изчистените ядки, разходите по опаковката и транспортирането на орехите до Гърция (да извърши цялостното финансиране на дейността по договора). Подс.М. се задължавал да намери определени количества орехи за изкупуване, както и да осигури работници за чистенето им според обещаните от него цени на килограм и заплащане на работник, също и помещения, където да се съхраняват орехите. От своя страна СВ.К.щял да осигури пазар за готовите орехови ядки в Гърция – същият вече бил намерил пазар за около 15 тона очистена орехова ядка на цена 6 евро за кг., което отговаряло на около 40 тона цял орех. Тримата се уговорили, от печалбата, след като се приспаднат разходите на св.М., последният да получи 60%, а М. и СВ.К.- по 20%. Споразумели се също така, че преди разпределянето на печалбата, подс.М. ще получава по 800евро на месец, които след това, при реализиране на печалбата при продажбата на ореховите ядки в Гърция, щели да се приспаднат от полагащата му се сума. Това се налагало, тъй като подс.М. нямал средства за преживяване и парите му били необходими за издръжката на семейството му и за плащане на вноските по отпуснатия му банков кредит. Така постигнатите уговорки оформили в писмен договор на гръцки език, който бил подготвен като проект от съответен адвокат. След това подс.М. и свидетелите М. и К., се подписали върху договора на 16.09.2007г. върху два еднообразни оригинала в полицейския участък в П., Гърция, което било обичайно, особено за почивен ден, какъвто бил в случая - неделя. Подс.М. и св.М. се подписали като страни по договора, а СВ.К.- като свидетел. Всяка от страните получила по един оригинален екземпляр от договора /копие на договора на гръцки език на л.100 е 101 от досъд. п/во – том 2/. Конкретно предмет на договора било закупуването на 25 тона орехи и последващи действия с тях по почистването им до ядка, съхраняване и транспортиране на изчистеното количество ядки за продажба в Гърция, но подсъдимия и св.М. имали устна уговорка ако потръгне работата да се реализират по този начин и по-големи количества орехи. Веднага след подписване на договора, св.М. го занесъл в преводаческо бюро, където бил направен и писмен превод на български език /копие на л.105 и 106 от досъд. п/во – том 2/, след което всеки от страните по договора /подсъдимия и св.М./ взел по един оригинал от договора на гръцки език и от превода му на български. След това, на същият ден - 16.09.2007г., подс.М. подписал в полза на св.М. три документа на гръцки език, с правна същност като менителници, за общата сума от 28 500 евро, като гаранция за парите, които св.М. щял да даде в брой по предварителните изчисления между тях, за реализиране на дейността с орехите съгласно договора /копия от менителниците на л.95 от досъд. п/во – том 2, както и фотоснимки на оригиналите – на л.94 от досъд. п/во – от материалите към почеркова експертиза/. В тази сума били включени и разходите за транспортирането на изчистените ядки до Гърция, които също щели да са за сметка ***.М.. Св.М. изискал от подс.М. да подпише тези менителници, за да му послужат като гаранция, че ще има възможност по съответния ред да си претендира възстановяване на парите, които предстояло свидетеля да вложи по дейността с орехите, ако евентуално по някаква причина не получи вложените пари в сделката, както било уговорено в договора от 16.09.2007г. Също така искал по този начин подсъдимия да потвърди сериозността на намерението си да участва по договорения начин в сделката.

             На 20.09.2007г. св.М. и св.К. дошли отново в България с лекия автомобил на СВ.К.„Рено Клио” с белгийски рег.№.CSE915. Отседнали в хотел ”Европа” в гр.Русе и започнала организацията по изкупуването на орехите. Първо наели три склада в село К., село С. и в село Г.В., ОБЛ.Р., наемът за които платил св.М..*** В. наели от местната Потребителна кооперация, чийто председател бил св.К.В. (за това бил съставен Договор за наем – л.109 – 111 от досъд. п/во – том 2). Контакта си с българи, гръцките свидетели извършвали чрез подсъдимия, като същият владеел добре гръцки език, както и по същата причина св.М. му предавал нужните суми за дейността по сделката, които съответно подсъдимия да дава където е необходимо. Пак от св.В., чрез посредничеството на подс.М. наели и машина за сушене на ядките. Св.М. дал на подсъдимия дължимият наем за машината и той ги внесъл в касата на кооперацията, като в квитанцията към издадения ПКО било записано името на подс.М., който само фактически дал парите. После бил съставен приемо - предавателен протокол между св.В. и подс.М. за полученото оборудване. (протокол на л.112 от досъд. п/во - том 2). За да получат по-конкретна информация за дейността с орехи в България и съдействие от някой от България, които е запознат, по искане на свидетелите М. и К. се срещнали двукратно и със св.И. И., който се познавал отпреди с подсъдимия и от години се занимавал с такава дейност. Гръцките свидетели се интересували от начина, по който следва да се оформи документално износа на ядки, цените на които се изкупуват орехи в България, казали му, че искали да изкупуват орехови ядки от България и да ги изнасят в Гърция. Св.И. им казал, че за да извърши износ на орехи от България, това трябвало да стане чрез регистрирана по ЗДДС фирма, като св.И. им предложил евентуално това да стане чрез неговата фирма – „Маринекс”ООД – Русе. Също, че за да се извърши износ, е нужен съответен сертификат и по искане на свидетелите М. и К., по-късно същите отишли във гр.В., където изискали такъв документ. Бил издаден на името на фирмата на св.И. ***, както и св.В. упълномощил подсъдимия да изкупува орехи и ядки, за да му послужи пълномощното при нужда при предстоящото изкупуване по уговорката на подсъдимия с гръцките свидетели (пълномощно на л.113 от досъд. п/во – том 2). Междувременно подс.М. обикалял из селата, където знаел, че се продават цели орехи и с парите, получени в брой от св.М. изкупувал големи количества от тях. При някои от пътуванията му го придружавали и св.М., св.К., а в един от случаите и св.И.С., който бил готов да изкупи в Гърция от св.М. готовите ядки. Св.С. бил един от евентуалните купувачи на орехови ядки, с който преди това разговарял св.М. и тъй като конкретен ден през месец септември 2007год. С. се връщал към Гърция от Букурещ, се свързал по телефона със св.М. и се срещнали заедно със СВ.К.и подсъдимия в гр.Русе. Те го завели да види складовете и работата по чистенето на орехите до орехова ядка, както и за кратко в къщата на подсъдимия в Сл. п.. Същият ден с лекия автомобил на св.С., както и с товарен автомобил, който подсъдимия бил взел от св.И.Т., отишли до две места в района на гр.М. и от там били купени 9 тона орехи, по договорена цена от 0,80 лева за килограм цели орехи. Св.М. дал парите за закупуването им – 7200 лева, на подсъдимия и той съответно ги предавал на продавачите. Едновременно с това, в изпълнение на договорената дейност с орехи, подс.М. намерил работници от селата, които започнали да чистят изкупените орехи в наетото помещение в с.Г. В. и в дома му в гр.С. п.. Между наетите работници в село Г. В. били свидетелите Л.С., П.П., Ф.Х., а между тези, които работели в С. П. била св.М.М.. Ключовете за склада били в подс.М., като той или синът му С. всяка сутрин го отключвали и работата започвала, след което в края на работния ден отново заключвали. В края на всеки работен ден, според изчистеното количество орехи, подс.М. плащал уговорените възнаграждения на работниците. Това разплащане той извършвал отново с пари, получени от св.М. в брой, а в някой случаи фактическото плащане правил синът на подсъдимия – С. Св.М. теглел нужните пари в брой от своята сметка *** „Емпорики Банк” - офис Русе. За дадените на ръка суми на подс.М., св.М. получавал от последния разписки, включително и за купуваните от различни места орехи. Документите за даваните пари от св.М. на подсъдимия били по същността си разписки, наименовани „удостоверения”, като съдържанието им на български написвал подсъдимия с посочване на сумата и за какво е дадена, след което подсъдимия подписвал съставения документ. Св.М. прибирал тези разписки в една папка, която бил сложил в жабката на автомобила си, като в същата държал и своя оригинален екземпляр от сключения в Гърция договор, както и други различни документи по престоя му в България. Всеки ден св.М. и СВ.К.ходели в наетите помещения, за да наблюдават как върви работата и за да носят пари на М. за надниците на работниците, както и често в къщата на подсъдимия в Сл. п., за да наблюдават и лично и контролират почистването на част от орехите, както и извършваното сушене на ядките с машината. Теглото на цялото количество орехи, внасяни за почистване в складовете, както и на изчистените ядки, които били претегляни в края на всеки работен ден се отчитало и се знаело както от подс.М., така и от свидетелите М. и К. към края на всеки работен ден. Към 13.10.2007г. всички изкупени цели орехи и изчистени такива, се намирали в наетия склад в с.Г. В., за който ключове имал само обвиняемия. Към тази дата тяхното количество възлизало на 24,5тона орехи и 750кг. изчистени орехови ядки, на обща стойност 36 900лв. Част от изчистените ядки вече били опаковани в специални кашони за такава стока и били готови за транспортиране до Гърция, където СВ.К.бил осигурил купувачи за тях. Първата партида от готови ядки трябвало да замине за Гърция на 14.10.2007г., като св.М. и СВ.К.щели да придружават камионите с колата на св.К., за което М. и К. се били уговорили с подс.М.. Междувременно – на 10.10.2007год. съпругата на св.М. – свидетелката А.М. *** и донесла допълнително необходими пари на св.М., както и във връзка с предстоящото пътуване до Гърция за превоз до там и продажба на готовите орехови ядки. Тя придружавала съпруга си и св.К., когато ходели до склада в село Г.В., както и в къщата на подсъдимия в Сл.П.. Във връзка с предстоящото транспортиране на ореховите ядки до Гърция, св.М. поискал подсъдимия да провери нужен ли е някакъв документ и последния му казал, че узнал от митницата, че трябвал  документ за произхода на стоката, която се ще изнася. Свидетелите М. и К. питали за това и св.И.И. и той потвърдил подобен документ, като ги насочи да отидат при нотариуса П. Т. в гр.Р.. Във връзка с това, на 11.10.2007год. заедно с него, както и с подсъдимия гръцките свидетели отишли в кантората на този нотариус. Св.М. и подсъдимия се подписали на съставен Договор за продажба (първия като купувач, а втория продавач), на български език, и подписите им били удостоверение от помощник - нотариуса М. /копие от договора на л.107 от досъд. п/во – том 2/. Съдържанието на договора било разяснено на св.М. от помощник – нотариуса, която му го превела общо на английски език.

          По същото време подс.М. обмисляйки ситуацията и  възползвайки се от факта, че изкупените с парите на св.М. орехи и ядки се намират в негово владение (като по всяка време имал достъп до всички изкупени орехи, както и почистените ядки) вместо да изпълни договореното с гърците за реализирането на продажбата им в Гърция и след това – по уговорения между тях начин, да получи съответния процент от печалбата, решил да се разпореди с тях по друг начин - само в своя полза. Решил да изнесе орехите и ядките от склада в село Г.В., по който начин да ги укрие от гърците и да се разпореди след това с тях, като ги продаде и прибере за себе си получената сума. За тези свои намерения той споделил със св.И.Т., като му казал, че щял „да направи удар на гърка с орехите”. Подс.М. знаел от предходните множество пътувания в автомобила на св.М., че последния държал в жабката на автомобила различни документи, и конкретно оригинала на договора, сключен в Гърция, както и разписките, които получавал от подсъдимия за предаваните му по дейността с орехите пари.

На 12.10.2007г. вечерта, подс.М. поканил св.М., СВ.К.и св.А.М. - съпруга на св.М., по повод съответен мюсюлмански празник, на ресторант в гр.Сл.П., намиращ се до къщата на подсъдимия. С тях били и съпругата на подс.М., както и сестра й – свидетелката Н.М.. Гърците били  паркирали автомобила - „Рено Клио” с белгийски рег.№.CSE915 в двора на заведението. Около полунощ, на 12/13.10.2007г., докато били в ресторанта, подсъдимият заявил, че иска да се обади по мобилния си телефон и се престорил, че го е забравил в колата на св.К. Поискал ключовете от св.М., който управлявал автомобила по това време, под предлог, че ще си вземе от там телефона. Всъщност подсъдимия решил да се възползва от възможността да получи достъп до автомобила на гърците и да вземе и укрие всички документи, които удостоверявали обстоятелството, че орехите и ядките са платени с парите на св.М., съгласно договора между тях. Към него момент св.М. продължавал да съхранява документите в жалбата, в една папка, между които били и оригинала на договора, сключен в Гърция на 16.09.2007год., както и станалите вече 10 броя разписки за давани от свидетеля на подсъдимия суми в брой, за дейността с орехите. Подсъдимият отпреди знаел факта, че св.М. държи документи в жабката на автомобила. След като получил ключовете, подсъдимия излязъл от ресторанта и с тях отключил автомобила на СВ.К, взязъл в купето и отворил жабката. От там взел оригиналите на договора, сключен в Гърция на 16.09.2007г. и на 10-те броя разписки за суми, дадени му в брой от св.М.. В жабката намерил и 150лв., които били на СВ.К, като подсъдимия решил да вземе и тях. След това укрил оригиналните документи, както и взел парите. Това станало за няколко минути, след което подсъдъмия се върнал в заведението, като показал на гърците телефона си и заявил, че го намерил в колата. По – късно всички си тръгнали от ресторанта, като подсъдимия и роднините му се прибрали в къщата си, а гърците в гр.Русе, в хотел „Европа”, където били отседнали. На 13.10.2007г. късно вечерта, св.М. и СВ.К.решили да си платят престоя в хотел ”Европа” в гр.Русе и тогава установили заедно със св.А.М., че от жабката на автомобила липсват 150-те лева, както и всички оригинални документи. В това време – в периода 13.10.2007год. до 14.10.2007г., подсъдимият М. бил организирал и извършил изнасянето на всички орехи и изчистени ядки от склада в с.Г.В. и преместването им и установяване само в негово владение и на негово разпореждане, на неустановено от доказателственият материал по делото място. Снахата на обвиняемия - свидетелката Н.М. се опитала да го спре, като го убеждавала, че трябва да бъде коректен с гръцките граждани и да спази уговорките, които е имал с тях. Той обаче не я послушал. Веднага завел цялото си семейство временно в роднини и заключил къщата си в Сл.П.. В последствие подсъдимия М.  се разпоредил с орехите в своя полза по неустановен конкретно начин от доказателственият материал по делото, като получената облага от това останала за него. Рано сутринта на 14.10.2007г., св.М. и СВ.К, заедно със св.А.М. отишли до дома на обвиняемия в гр.Сл.П.. Къщата била заключена и нямало никой, а вътре нямало никой. Тогава отишли до склада в село Г.В. и установили, че той е празен и че орехите и ореховите ядки липсват. Позвънили по телефона на подс.М., който отначало им казал, че бил тръгнал с камионите с орехите към Гърция. На въпроса на СВ.К.защо е тръгнал сам, а не съгласно уговорката им - заедно с тях, подсъдимия отговорил, че бил намерил по-висока цена за продажбата на орехите в Гърция, и ако искат можело да го настигнат по пътя. Гърците тръгнали с автомобила си към София, като по пътя провели още няколко разговора с подсъдимия, който последователно твърдял, че се намира около София и там ще го настигнат, а след като гърците достигнали посоченото място и установили, че не е там и при поредното им обаждане, подсъдимия казал, че вече е в Благоевград и ги чакал там, известно време след което изключил телефона си. Гърците достигнали същия град и отново не установили подсъдимия на посоченото място. Тогава вече окончателно се потвърдили съмненията им, че подсъдимия ги лъже и се укрива от тях и се върнали обратно в гр.Русе, след което и при дома на подсъдимия в гр.Сл.П.. Там пак нямало никой и свидетелите отишли в полицейския участък в Сл.П.. От там ги посъветвали да подадат жалба в полицията или прокуратурата в Русе, както и да потърсят съдействие от адвокат. Гърците останали в Русе и на 15.10.2007год. отишли при склада в село Г.В.. Там намерили и говорили със св.А.Г. (което била отпреди наемател на съседно помещение, знаела добре гръцки език и се били запознали по време на престоя им в България), обяснили й какво се е случило и я помолили да ги свърже с адвокат, за да подадат жалба срещу подсъдимия. Свидетелката ги завела при адвокат в Русе, след което тя лично написала жалба с оплакванията на М. и К. и същите на 17.10.2007год. я подали в Районна прокуратура – Русе (приложена на л.22 и 23 от досъд. п/во – том 1). Малко след това, свидетелите М., К. и А.М. се прибрали в Гърция, като упълномощили адвокат от София – Е.К., да им съдейства по случая. По същото време св.Н.М. се върнала на работа в Гърция и споделила за случилото се със св.В.М.. Свидетелите М., Ко. и А.М. се прибрали в Гърция. По-късно, през месец октомври 2007год. на телефона на подсъдимия се обадило лице, което се представил за адв.С. и заплашил подсъдимия, че ако не върне стоката на гърците, щял да пострада. По повод на това обаждане подсъдимия подал молба до РРП, чрез адв.Л.М. (приложена на л.10 и 11 от досъд. п/во – том 3). Известно време след това, чрез свой познат българин, св.М. поискал съдействие от лица, които да се опитат да установят подсъдимия и да претендират от него сумата, дадена от свидетеля М. по дейността с орехите. Едно от тези лица бил свидетеля Г. В. С.. С още две лица същият през месец декември 2007год. отишли в гр.Сл.П., установили подсъдимия в близост до къщата му в гр.Сл.П., като на мястото ги очаквали множество негови съграждани - роми, както и полицейски автомобил. По повод това събитие подсъдимия подал жалба (приложена на л.33 от досъд. п/во, том 3). Във връзка с обстоятелствата по съставения договор в Гърция през 2008год. бил издаден документ – клетвена декларация, от председателя на Атинската Адвокатска колегия /л.98 от досъд. п/во – том 2, превод на л.96 и 97/. По време на разследването в образуваното наказателно производство св.М. представил по делото оригинала и превода на тази декларация, също така копие на договора, сключен в Атина и негов превод на български език, както и в оригинали – трите броя менителници, заедно с превод на една от тях (л.99 от досъд. п/во – том 2). Също така и множество банкови документи и такива за престоя в хотел „Европа” (приложени на л.63-88 от досъд. п/во – том 3). Свидетеля К.В. представил по делото оригинали на договора за наем на помещението в село Г.В., както и оригинал на  приемо-предавателния протокол  от 29.09.2007год. Част от тези документи били обект на графологична експертиза (л.90 – 95 от досъд. п/во – том 2), приета по делото, със следните експертни изводи:

1. Подписите, положени най-вдясно на трите броя менителници и подписът под № 1) в ксерокопие на договора от 16.09.2007год. са изпълнени от свидетеля М..

2. Подписите положени в средната част на трите броя менителници и подписът под № 2) в ксерокопие на договора от 16.09.2007год., са изпълнени от подсъдимия М..

След провеждането на експертизата, изследваните оригинални менителници  били снимани (л.94 от досъд. п/во – том 2) и върнати на св.М. – чрез адв.Е.К. (разписка на л.137 от досъд. п/во – том 3), а  оригиналите на договора за наем и приемо-предавателния протокол били върнати на св.В. (разписка на л.138 от  от досъд. п/во – том 3).

Съгласно изводите на назначената ценова експертиза, приета по делото  общата стойност по средни пазарни цени към 13-14.10.2007год., на непочистените орехи и орехови ядки в съответните количества, предмет на деянието, била 36 900 лева.

Гоðíàòà ôàêòè÷åñêà îáñòàíîâêà ñúäúò ïðèåìà çà äîêàçàíà îò част от обясненията на подсъдимия С.М., дадени по време на съдебното следствие (само за обстоятелствата, за които липсва противоречие в доказателственият материал); от показанията на свидетеля Е. С. М. – дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.13 до л.15 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетеля А. Г. К. – дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.8 до л.11 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетелката А.Н.М. - дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.4 до л.6 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетеля К.В.В. - дадени по време на съдебното следствие; от показанията на свидетелката М.Б.М. - дадени по време на съдебното следствие; от значителната част от показанията на свидетеля И.Б.И. - дадени по време на съдебното следствие; от показанията на свидетелката В.М. - дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.44 и л.45 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетеля И.С. - дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.47 и л.48 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетелката А.Т.Г. - дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.3,вр. ал.1,т.1 е т.2,пр.2 от НПК /л.31 до 33 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетеля Л.Б.С. - дадени по време на съдебното следствие; от показанията на свидетелката П.М.П. - дадени по време на съдебното следствие; от част от показанията на свидетелката Ф.И.Х. дадени по време на съдебното следствие и цялостните показания на същата свидетелка, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.26 до 28 от досъд. п/во – том 2/; от показанията на свидетеля Г. В. С.  - дадени по време на съдебното следствие; от част от показанията на свидетеля И.Й.Т. дадени по време на съдебното следствие и изцяло от показанията на същият свидетел, приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК /л.26 до 28 от досъд. п/во – том 2/; от част от показанията на свидетелката Н.Ц.М. – дадени по време на съдебното следствие; от копие на Договор от 16.09.2007год. и негов превод /л.100 – 101 и л.105 и 106 от досъд. п/во – том 2/; от копия на менителници и снимани при експертизирането оригинали на същите /л.94 и 95 от досъд. п/во – том 2/; Договор за наем /л.109-11 от досъд. п/во – том 2/; Приемо – предавателен протокол /л.112 от досъд. п/во – том 2/; Пълномощно /л.113 от досъд. п/во – том 2/; Договор за продажба от 11.10.2007г. /л.107 от досъд. п/во – том 2/; Жалба /л.22 и 23 от досъд. п/во – том 1/; Молба /л.10 и 11 от досъд. п/во – том 3/; жалба /л.33 от досъд. п/во – т.3/; Почеркова експертиза /л.90 до л.95 от досъд . п/во – том 2/; Съдебна-ценова икономическа експертиза /л.87 и л.88 от досъд. п/во – том 2/; Клетвена декларация и превод на същата /л.96 до л.98 от досъд. п/во – том 2/; Справка за съдимост, декларация и автобиография за подсъдимия М. /л.55 до л.59 от досъд. п/во – том 1/; Справка от АДВ, РД- Русе /л.132 от досъд. п/во – том 3/.

Горната фактическа обстановка в съответна част се установява непротиворечиво от доказателствената съвкупност, както и от последната се открояват противоречия, значими за отговорите на въпросите по чл.102 от НПК /явяващи се при съпоставянето от една страна на частта от обясненията на подсъдимия М., която се явява същностна за предмета на делото, очертан от обвинителният акт, и само онази част от показанията на св.И.И., в която същият възпроизвежда също твърденията на подсъдимия за конкретиката на отношенията му със свидетелите К. и М., стоящи в обслужване обясненията на самия подсъдим) и от друга страна - останалият доказателствен материал, с изброени по-горе източници. Преди конкретизирането на наличните противоречия в доказателствената съвкупност  и излагането преценката на съда по реда на чл.305,ал.3,изр.2 от НПК, следва да се очертаят несъмнено установяващите се обстоятелства.  

Несъмнено се установяват обстоятелствата, свързани с теглене на съответен заем, закупуването на къщата в гр.Сл.П., дължимостта през последвалия 2004год. период, на съответни вноски към банката кредитор, битието на подсъдимия след същата година и занапред, както и продължителното пребиваване на подсъдимия в Гърция, къде работел, за да издържа семейството си, доброто познанство на подсъдимия, на съпругата му и на св.Н.М. – нейна сестра, със СВ.К.във връзка с осигуряваната им от последния   периодична работа за всеки от тях, в домът му в РГърция, с горната конкретика, много време отпреди процесните събития.

Източник конкретно аз обстоятелствата, свързани с имота на семейството на подсъдимия в гр.Сл.П. и наличния ипотечен заем, дължим от него на съответни вноски  вкл. и към 2007год., са обясненията на подсъдимия, показанията на св.И., както и писмени доказателства -  документите, обективиращи това – информация в справка от СВ при РРС /л.103 -109 от досъд. п/во – том 3/, нотариален акт за продажба на недв. имот / л.112 от досъд. п/во – том 3/. За факта, че в периода от време от 2004год. И към 2007год. подсъдимия пребивал предимно в Гърция, където работел, за да издържа семейството си, както и същата причина за пребиваването и на съпругата му, както и св.М. в Гърция, че работа била осигурявана и извършвана от тримата и в дома на кв.К., поради което и тримата добре се познавали със свидетеля, източник на доказателства са обясненията на подсъдимия, показанията на последната свидетелката, както и в съответната им част показания на свидетелите К., М., А.М. и В.М. (на св.М., извън частта от показанията й, съдържаща информация за същите обстоятелства, конкретно за св.М., като същата част е предмет на обсъждане за обстоятелствата, за които се  констатира противоречие в съвкупността, предвид  твърдението на св.М. в съдебно следствие, че въобще не познава св.М., съответно не работила в домът й, както и не споделила пред М. нещо, което и е известно за действията на подсъдимия с процесните орехи и ядки.).

Хронологично, безпротиворечиво се установява и факта, че първоначално през 2004год., а след това – и в края на лятото на 2007год., в Гърция, между подсъдимия М. и СВ.К.имало разговори за бъдещо реализиране на съвместна дейност по изкупуване на орехи в България, обработването им до ядка, след което – продажбата им в Гърция, по който начин да се реализира печалба. Несъмнено обстоятелство е и това, че при разговорите през 2007год., в даден момент във връзка с тези уговорки, по инициатива на СВ.К, за реализиране на тази дейност бил привлечен и друг гръцки гражданин – св.Е.М.. Също така, че СВ.К.извършвал активни действия в насока проучване на пазара за такава стока в Гърция – цени, необходим вид на стоката, за да бъде продадена, евентуални купувачи на конкретна цена за кг. орехова ядка, което споделил и с подсъдимия и св.М. (по въпросите за   същността на уговорките между тях и конкретно кой ще финансира изкупуването на орехите в България и въобще извършването на тази дейност, до момента, в който се реализира чрез продажбата им, печалба, кой каква част съответно на тези уговорки ще получи от печалбата, както и плануваното място на продажбата на ореховите ядки – в Гърция или в България, в доказателственият материал е налице противоречие, като решението на съда за тези въпроси да приеме за установеното именно във фактическата обстановка, е изложено по-долу).   Източник на доказателства за последно отчетените като несъмнени обстоятелства, са показанията на посочените свидетели, както и обясненията на подсъдимия, а индиректно и факта на развилите се впоследствие събития в България именно в реализиране на такава договореност между свидетелите М., К. и подс.М.. Обстоятелства, които се установяват несъмнено са и идването на същите в България на 04.09.07г. именно във връзка с тази договорена дейност и конкретно извършеното, визирано във фактическата обстановка, както и  последвалото им връщане, заедно с подсъдимия в Гърция. За това безпротиворечив източник са отново показанията на свидетелите М. и К., както и обясн. на подсъдимия, в съответната им част. (за хронологично следващите обстоятелства по конкретизиране на договореността между подсъдимия и гръцките свидетели, на бъдещата дейност с орехите, оформяне на уговорката в писмен вид в Гърция, начинът по които станало, както и съставяне и на други документи - менителници, доказателствената съвпуност съдържа противоречие, поради факта, че подсъдимия отрича тази фактология и твърди за различна, съответно решението на съда в тази насока е изложено по-долу).

Следващо несъмнено обстоятелство е това, че свидетелите К. и М., заедно с подс.М. дошли отново в България на 20.09.07г. и последвалите им конкретни действия по наемане на складове на посочените места, на машина за сушене на ядки, факта на заплащане на съответните наеми за това и съставяне на посочените във факт. обстановка документи за същото, срещата и конкретиката на разговорите със св.И., включително и конкретно информацията, която свидетелите М. и К. са искали да получат от св.И. по дейността с орехите и отговорите на св.И. с визираната във факт. обстановка конкретика, както и действията им по сдобиване със съответен нужен сертификат. Също така несъмнен факт е последвалото изкупуване от различни места в България на орехи, организацията на работници и работата за тяхното почистване до ядка в съответни помещения и основно в това в село Г.В., както и в дома на подсъдимия в гр.Сл.П., конкретни наети работници, факта на заплащането на работата им и т.н.. В частност – за участието във фактологията по визирания начин и на св.С. и закупуването конкретно от района на гр.Монтана на посоченото количество орехи на съответната цена. Несъмнено се явява и обстоятелството, че отчитането на изкупените количества орехи, както и на тези почистени до ядка и сортирани, се следяло и знаело ежедневно от свидетелите М. и К. и съответно заплащането на работниците също ставало ежедневно в края на работния ден, в частност, че фактически в значителната част от случаите парите били предавани на работниците от подсъдимия или неговият син, че гърците посещавали почти ежедневно и домът на подсъдимия и пряко наблюдавали, както и контролирали извършваната дейност с орехите по посочения във факт. обстановка начин. Също така е безспорен факта, че между свидетелите К. и М., и подс.М. била постигната уговорка съответното количество готови ядки, да се реализират като бъдат транспортирани и изнесени до Гърция с общи техни действия на 14.10.2007год. Също така, че св.А.М. на 10.10.07г. пристигнала в България и възприела съответните обстоятелства по дейността с орехите. За тези обстоятелства източник са показанията на свидетелите М., К., С., И.И., както и А.М. – в съответните им части, обясненията на подсъдимия М., показанията на свидетелката Н.М. (относно възприетото по тези обстоятелства в домът на подсъдимия в Сл.П., по време на краткия й престой в България), показанията на св.И.Т. (относно възприетото от него при дейността с орехите в село Г.В. – показания на л.35 и 36 от досъд. п/во – том 2), както и писмените доказателства – визираните във фактическата обстановка договор за наем на помещението в село Г.В., приемо - предавателен протокол относно машината за сушене, пълномощно, също така за съответната част от обстоятелствата – показанията на свидетелите М.М., Л.С., Ф.Х. и А.Г.. (конкретно за частта от фактическата обстановка за  този времеви период от второто пристигане на гърците и подсъдимия в България до 13/14.10.07г. относно източника на финансиране на дейността с орехите, вкл. и за тяхното закупуване, заплащане на работници, както и за добитото конкретно количество орехи и орехови ядки към 13 - 14.10.2007год. доказателственият материал се явява противоречив, решението по което на съда е изложено по-долу).

Несъмнен факт е и посещението от свидетелите М., К. и И.И., както и подсъдимия М., в съответна нотариална кантора в гр.Русе, на 11.10.2007год., където бил сключен Договор за продажба със страни – купувач – св.М. и продавач подс.М., с наличното в същия съдържание и удостоверяване подписите на страните от съответен помощник - нотариус. Източник за  това са показанията на свидетелите М., К., И., обясненията на подсъдимия, както и самия Договор  – л.107 от досъд. п/во – том 2. (за обстоятелствата по реалната причина и мотива на св.М. за подписването на този договор, доказателственият материал се явява противоречив, като съображенията за приетото за установено в тази насока във фактическата обстановка е изложено по-долу). Несъмнено установяващо се обстоятелство се явява и посещението вечерта на 12.10.2007год. от подсъдимия, неговата съпруга, заедно със свидетелите М., К. и А.М., на съответен ресторант в гр.Сл.П., по покана на първия, че както обичайно гърците били дошли на мястото с автомобила „Рено Клио”, собственост на СВ.К.и управляван по това време от св.М. и същият бил паркиран недалеч от ресторанта, както и че след полунощ – вече на 13.10.07г., след приключване на събирането, се разделили, като гръцките свидетели се прибрали с автомобила в хотела, в който пребивавали в гр.Русе, а подсъдимия С. ***.  За тези обстоятелства източник са обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М., К. и А.М.. (за действията на подсъдимия спрямо автомобила по време на пребиваването в ресторанта на посочените лица, за наличието на посочените документи в автомобила на гърците преди и липсата след тях, за установената им липса от автомобила от гърците по - късно на 13.10.07г. в гр.Русе при хотел Европа, по фактологията приета за установена по-горе, доказателственият материал е противоречив, решението на съда за което е изложено по-долу). Противоречие в доказателствената съвкупност съответно е  налице и за всяко от останалите действия на подсъдимия спрямо процесните орехи и ядки, след приключване на събитието в ресторанта, фактолигията развила се по издирането му от гръцките свидетели, излаганите от него твърдения по това време, вкл. и относно поведението на св.М. тогава, както и в последствие споделеното от нея пред св.В.М. в Гърция, която част от приетото за установено, е обсъдена по-долу при решаване на наличните противоречия.

В същото време, безпротиворечиво се  установяват въз основа на показанията на свидетелите М., К. и А.М. (в тази насока подсъдимия не споделя нещо определено в обясненията си), че сутринта на 14.10.2007год. установили липсата на подсъдимия, както и на неговите роднини в домът им в гр.Сл.П., както и същият ден – липсата от склада в село Г.В., на всички орехи и орехови ядки, събрани и добити при общата им дейност с подс.М., предмет на делото – самите действия по променяне местонахождението им не се отрича и в обясненията на подсъдимия, в развитата от него версия за случилото се. Допълнително, съответната част от тези обстоятелства се установява и от показанията на св.А.Г.,Също така, отново от показанията на последната свидетелка и на гръцките свидетели, се установяват несъмнено тяхното поведение, активни действия да открият местонахождението на подс.М. и орехите и орехови ядки, както и на 15.10.07г. – свързани с отправяне на оплакване срещу него по официален ред, свързани с искане на съдействие от полицейските органи, адвокат, след което и подаване на жалба  в РРП, като за последното източник е и фактическото наличие на същата (л.22 и 23  от досъд. п/во – том 1). Несъмнени са и обстоятелствата по искане на съдействие от гърците към св.Г.С. и други лица, включително и такова извършено чрез настоятелно телефонно обаждане с определена закана към поссъдимия от друго лице, за да извършат действие по претендиране от подсъдимия на сума, сочена от тях като дадена по дейността с орехите, с която били ощетени, както и съответната реакция на подсъдимия, обективирано в двете, посочени във факт. обстановка жалби, източник за което са показанията на св.С., Безпротиворечиво се установяват и обстоятелствата по представяне и прилагане на съответните декларация, банкови документи, записи на заповед /в оригинали и превод/, ескпертизирането на последните и връщането им на М., и изготвяне на копия от тях за делото, съответно представените от св.В. оригинал на договора за наем за помещението в село Г.В., и от приемо-предавателен протокол от 29.09.2007год, съответно, че част от тези документи били обект на назначената и изготвена графологична експертиза. Източник за това е фактическото наличие на документите в копия и оригинали (конкретизирани по места във факт. обстановка), показанията на свидетелите М. и В., както и разписки – л.137 и 138 от досъд. п/во – т.3. Също така от фотоалбум, част от материалите по графологичната експертиза – л.94 от досъд. п/во – том2.

Несъмнено обстоятелство по делото е и средната пазарна стойност на 24 500 кг. неочистени орехи и на 750 кг. орехови ядки – общо 36 900 лева към 13-14.10.2007год., установена посредством  изводите на явяващата се обоснована и правилна, както и неоспорена от страните, съдебна ценова - икономическа експертиза /л.87 и 88 от досъд. п/во – том 2/.

Доколкото в обясненията си подсъдимия М. отрича да е бил автор на подписа под № 1) в договора от 16.09.2007год., сключен в Гърция, както и на всеки от подписите, положени в средната част на трите менителници, които документи били обект на графологичната експертиза, изводите на същата се явяват доказателствен източник от експертен порядък подлежащ на отделно обсъждане, като решението на съда да го счита за достоверен е изложено по-долу.

Както бе посочено по-горе, в доказателствения материал се установява противоречие, решението на което е от пряко значение за достигане до изводи по въпросите, визирани в чл.102, вр. с чл.301,ал.1,т.1 и т.2 от НПК – налице ли било съставомерно поведение на подсъдимия по отношение неочистените орехи и орехови ядки, в процесният кратък времеви период, както и установяващите се като предпоставени от това деяние, две предходни съставомерни действия спрямо чужди документи при наличие на специална цел и спрямо пари, обусловили реализирането и и на другите деяния, предмет на обвинението.

Противоречието в доказателсвената съвкупност се установява за обстоятелствата, попадащи в предмета на доказване, при съпоставяне на гласните доказателствени източници, които с оглед конкретизирането му и решаване по реда на чл.305,ал.3, изр. 2 от НПК, условно се разделят от съда на две групи. Като първа група съдът приема показанията на свидетелите Е.М., А., К., А.М., К.В., М.М., В.М., И.С., А.Г., Л.С. , П.М., на св.Ф.Х. – тези от досъдебното производство  и частта от дадените в съдебно следствие които им съответстват, на св.Г.С., на св.И.Т. - тези от досъдебното производство  и и частта от дадените в съдебно следствие, които им съответстват, частта от показанията на св.М., стояща в съответствие с останалите доказателствени източници в тази група, същата част от показанията на св.И.И., както и всички писмени доказателствени източници, изброени горе и изводите на двете експертизи – почеркова и ценова – икономическа. Тази група е източник на обстоятелствата, разкриващи приетата от съда, за установена и изложена по-горе фактическа обстановка и основните с оглед предмета на доказване действия на подсъдимия по своене на орехите и орехови ядки, предпоставено и обслужващо междувременно промененото му отношение към тези, несобствени за него вещи, както и непосредствено предхождащите това деяние, две други с предмет чужди частни документи и пари. Като втора група доказателства съдът отчита обясненията на подсъдимия  М. в същностната им за предмета на делото част, както и само частта от показанията на св.И. в съдебното следствие, представляваща отново твърдения на подсъдимия, които свидетеля възпроизвежда в насока обслужваща версията му, за различна фактология, с твърдение за несключване на договор и съставяне на менителници в Гърция, за различна фактология по инициативата за дейността с орехи в България, за източника на финансирането на дейността (съответно за собственика на добитите орехи и орехови ядки към процесния период през октомври 2007год.), за различна уговорка по начина за финализиране на дейността – за реализиране на печалбата и договореностите в тази насока между подсъдимия и свидетелите М. и К. и за причината за преместването на вещите в процесния период от време, по който начин били укрити от тях (което като настъпила последица не се отрича и от подсъдимия) и лично разпореждане с тях от подсъдимия, извън волята за това от страна на М. и К., съответно в отричане да е извършвал действията, по скриване на чужди частни документи и отнемане на пари от автомобила на гръцките свидетели. Накратко съгласно версията на подсъдимия, след като лично финансирал цялата дейност по изкупуване, почистване на орехите до орехова ядка в България,  процесно добитите количества от тези вещи били негова собственост, съответно действията по прибирането им от мястото, където се съхранявало добитото от тях в село Г.В. в процесния период  през месец октомври 2007год., и продължилите действия по разпореждане с тях, извън волята и знанието на свидетелите М. и К., се дължало единствено на отказа на последните да ги заплатят по уговорена цена на подсъдимия преди да се извърши техния износ от България, като подсъдимия отрича да е имало уговорка, реализирането чрез продажба и разпределянето на печалбата от разпореждането с орехите, да стане след продажбата им в Гърция и по конкретния, визиран във фактическата обстановка начин. При наличиното в това отношение, противоречие в доказателствената съвкупност, съдът счита за недостоверен  източник, и отхвърля обясненията на подсъдимия М., приети за втора група доказателствен материал, а приетата за първа група от него – като достоверен доказателствен източник който кредитира,  и от който следва именно гореописаната фактическа обстановка, както и в частта им по обяснимото отричане с оглед излаганата версия от подсъдимия за случилото се, да е извършвал и предходните действия, предмет на обвинението за други две деяния - спрямо чужди частни документи и отнемане на пари от автомобила, ползван от гърците при пребиваването им в България. Съображенията на съда за това решение съобразно чл.305,ал.3, изр. 2 от НПК са следните:

За да приеме за достоверен източник на информация по предмета на делото, определената като първа група от доказателствената съвкупност, съдът на първо място оценява вътрешното съдържание на всеки гласен доказателствен източник от нея като обстоятелствено, непроменено  като съдържание в двете фази на процеса (констатация относно тези гласни доказателства, чието съдържание и от предходната фаза е част от делото – показанията на свидетелите М., К., А.М., М., С., Х., И.Т. – последните в частта им следваща премането на графол. експертиза в съд. заседание, както и приобщените на същият свидетел от досъдебното производство), също така разкриващо се логично съдържание на тези доказателствени източници както от формална гледна точка, така и при обсъждането му в аспекта на обективираното от съвкупността поведение на свидетелите М. и К., по време на престоя им в България по реализиране на дейността с орехите, така и поведението и предприетото от същите свидетели, включително и посредством други лица и спецификата на тези действия (явяващи се в потвърждение на разкритата от тях фактология и пресъздадено в показания им субективно отношение към случилото се) в момента, непосредствено след като узнали за липсата на орехите и ядките от мястото, където се съхранявали и за отправянето им на различно място и по различен начин от уговореното за тази дейност с подсъдимия, чрез преместването им и последващи разпоредителни действия от подсъдимия извън волята, съгласието и знанието на свидетелите и съответно предприетото от същите свидетели, след преустановяването на възможността за контакт с подсъдимия. На второ място, в потвърждение на съдържанието на тази част от материала са писмените доказателства, отразяващи факта на постигане, както и оформяне по конкретно със съдържание, както е визирано във факт. обстановка, договорно отношение между М.  и подсъдимия, с участие на К. и то още в Гърция (частния договор, сключен на 16.09.2007год. в Гърция), съответно от писмени доказателства, спецификата на които подкрепя именно следващото от тази част от съвкупността, включително и от уговорката за финансирането на дейността по този договор, респективно потвърждава постигането именно на такава уговорка – свидетеля М. да бъде източника на парите за изкупуване, преработване до ядки за продажба и за всичко останало – наеми да помещения, необх. машина, разходи за транспорт и т.н. – както и станало на практика – за всичко  необходимо, за да се реализира дейността с орехите, до момента на тяхната продажба като орехова ядка в Гърция, и след което – разпределянето по уговорения начин на печалбата (съдът визира трите менителници, изготвени на същата дата). Мотивът за съставянето им, сочен от св.М. е напълно логичен в аспекта на тези по съдържание договорни отношения и предстоящото към момента на постигането им, съгласно тях влагане от негова страна на значителни парични средства за реализиране на дейността, поради което самия факт на съставянето им и сам по себе си подсилва извода, че случилото се било с фактолигията, отразена във фактическата обстановка, а не и твърдяната от подсъдимия. Не на последно място, в доказателствената съвкупност в подкрепя на фактите, следващи от първата група доказателствен материал са налице и доказателствени източници – показанията на св.В.М. (конкретно в частта им за узнатото след процесните дати от св.Н.М.) и на св.И.Т. – в частта им в съд. следствие при допълнителния разпит, следващ графологичната експертиза за същия, както и изцяло от показанията на същия свидетел, дадени на досъдебното производство,  които съдържат информация за явяващите се престъпни намерения на подсъдимия малко време преди реализиране на деянието с предмет орехите и ядките, добити при дейността с гърците (от показанията на св.Т.), както и за факта на реализирането им на практика от подсъдимия (от пресъздадения в показанията на св.М. за узнатото на св.М. след връщането й в Гърция).

Ясно е, че факта на наличие на Договора от 16.09.2007год., сключен в Гърция, както и на записите на заповед, съвкупно с гласните доказателства от първата група, свидетелстващи за тяхното реално съставяне именно на тази дата и с предмета и страните описани в договора, опровергава версията на подсъдимия (съгласно които такива документи не били съставяни, а отношенията по предстояща сделка с орехи се изразили само в устно уговаряне със св.М. и К., и то по инициатива на подсъдимия, както и с уговорката той да финансира изкупуването на орехите и дейността с тях и той да ги продаде на гърците, които след това да ги изнесат), поради което напълно обяснимо с оглед обслужване на тази му версия, е така упоритото отричане от същия особено за сключване на договора от 16.09.2007год., съответно на съставянето на менителниците, чието съставяне се обяснява логично да е обусловено именно от договорни отношения за каквито сочат двамата свидетели и които са пресъздадени основно в съдържанието на този договор. Ако само изолирано и формално се съпоставят обясненията на подсъдимия в тази част, съответно показанията на свидетелите К. и М., включително и съвкупно последните с обективното наличие по делото на договора и менителниците, за извода за реалното им съставяне на 16.09.2007год. и че страна по договора, съответно платец по съставените три менителници бил подсъдимия М. (в каквото качество се явява, след като ги подписал като дължащ посочените в тях суми при определени условия), би имало съмнение, поради упоритото, макари само декларативно отричане на подсъдимия да е подписвал на съответните места тези документи. Във всеки случай обаче категорично се доказва както реалното им съставяне, на посоченото в тях място и дата и със страни, така и всички обстоятелства свързани с това по начина, визиран във фактическата обстановка, когато се направи подробна оценка на вътрешното съдържание на тези гласни доказателствени източници и съпоставянето им, както и при обсъждане и на останалите гласни доказателствени източници и следващите от тях обстоятелства, включително и за действията на подсъдимия и гръцките свидетели по реализиране на дейността с орехите, включително и непосредствено преди и след 14.10.2007год. Тук е мястото за констатацията, че докато подсъдимия и неговата защита с едно от исканията си още в досъдебното производство, а и наблегнато при въпросите в съдебното следствие към експерта,  изготвил графологичната експертиза от досъд. п/во – отразено в разпит на експерта на л.21 и 22 от прот. за с.з. на 23.03.09г., така и видно от пренията, упорито се опитват да внесат съмнение във възможността правилен експертен извод за подписа на подсъдимия да бъде постигнат, при положение, че обект на изследване е ксерокопие на документ (за договора от 16.09.2007год.), докато съмнение с подобен характер за правилността на експертния извод за другите документи и конкретно за подписа на подсъдимия върху всяка от трите менителници от 16.09.2007год.) не се излага и това е разбираемо след като менителниците били експертизирани в оригинал. Едновременно с това, за първи път в съдебното следствие явно съзнавайки, че факта на наличието и на менителниците и извежданата от тях цел за съставянето им на същата дата, на която е сключен и оспорвания за съществуващ договор от 16.09.2007год., също опровергава версията му, подсъдимия съгласявайки се с възможността формално изводите на експертизата да са правилни, излага вече мнението си, че „Гърците са народ, които може да фалшифицира всичко. От тях всичко се очаква, като според мен някой е изфалшифицирал моите подписи върху тези документи. Дори бяха изфалшифицирали паспорт на балдъзата ми”…/обясн. на л.11 края и л.12 от прот. от с.з. на 09.11.09г./. Освен, че за вероятността някое друго лице, а не самия подсъдим, да е подписал обсъжданите договори и менителници на съответните места, по делото не са налице и минимум данни, самия обсъждан нагаждащ се към обслужване на версията на подсъдимия, подход в отричане съществуването на тези документи по времето на посочената в тях дата и съответно личната му съпричастност към тях индицира недостоверността на обясненията му. Следва да се отчете, че при прегледа на приетата по делото почеркова експертиза – л. 89-92 от досъд. п/во, том 2, не се констатират каквито и да е данни, внасящи съмнение в нейната правилност и обективност на изводите, включително и като се вземе предвид факта, че за сравнителен матeриал относно подписа на подс.М. били ползвани и свободни, както и условносвободни образци (от документация в ОДП – Русе по издаден му документ за самоличност). Това правно качество на експертизата не се променя и конкретно от обстоятелството, че е изследвано ксерокопие, а не оригинал от договора от 16.09.2007год. (ясно е от изложената по-горе фактология причината за невъзможност за непредставяне на оригинален екземпляр), като на искане в тази насока е налице произнасяне от РРП в предходната фаза на производството, а в съдебната страните изрично не излагат подобни възражения при приемането на експертизата, отделно от което експерта е дал изчерпателен отговор при разпита му в съдебното следствие, неподлежащ на съмнение, че в конкретни случаи – какъвто е и настоящия, при добро качество на копието и отчетливост на признаците на подписа, изводите са също така категорични, както и при изследване на оригинал,  поради което и на това допълнително основание, същата експертиза и в тази и част се обсъжда от съда като достоверен доказателствен източник от експертен порядък.

Всъщност предвид възприетата от подсъдимия защитна теза в производството – че той, а не св.М. финансирал дейността с орехите се явява обяснимо /разбираемо е/ неговото твърдение, че не е подписвал договора и менителниците /което пък се явява доказано категорично посредством изводите на експертизата и от показанията на свидетелите М. и К., съвкупно с фактическото наличие на тези документи, ангажирани в производството като писмени доказателства/ с оглед обслужване на тезата му е, тъй като именно чрез факта на подписването на тези документи от подсъдимия и тяхното съдържание се подкрепя и по този начин установява като достоверен източник за случилото се, именно първата група доказателствен материал и следващата от нея фактология на случилото се, които факти водят до извода, че не подсъдимия, а св.М., както следва от тази група материал, е финансирал изкупуването, съхраняването в съответни помещения, чистенето на орехите и сушенето на ореховите ядки, които вещи по тази причина са били собственост към 13/14.10.07г. на този свидетел, и се намирали във фактическа власт на подсъдимия и съобразно това, действията на подсъдимия, установени по делото спрямо тях на процесната дата, обуславят съвкупно противозаконното им своене.

Обясненията на подсъдимия М. в частта им, явяваща се същностна за обстоятелствата от значение за предмета на делото са неубедителни, изложените в тях съждения противоречат на житейската логика и твърдяното му психологично отношение към случилото се, не намира разумно обяснение, която характеристика на обясненията му, само по себе си, както и съпоставени със следващото от първата група доказателствен материал, индицира недостоверността им. Същият например в обслужване на тезата си, че имал нужните парични средства за немалка по обем дейност по изкупуване и почиствани на орехи, до вид за продажба на добитите орехови ядки и съответно да финансира такава дейност в България при случая с гръцките свидетели, твърди, че обичайно, от години есента се занимавал самостоятелно с тази дейност в България и си „изкарвал хляба дето се вика”, както и че след това заминавал за Гърция да  работи, за да си набавя средства за прехрана и заплащане на дължимите вноски по заема /обясн. на л.7 от прот. за с.з. на 09.11.09г./. Едновременно с това, съгласно обясненията му, имал парични средства от продадени по - рано същата година овце, както и пари му пращала балдъзата му, която също работела по това време в Гърция – св.М.. В развитие на версията си твърди, че по настояване на свидетелите К. и М., същият се съгласил да финансира в България изкупуване и преработка на орехи до ядки, след което да ги продава на гръцките свидетели на съответна цена /5 евро за килограм ядка/. Подсъдимия твърди, че така станало и на практика, като за изкупуване на орехите и плащане на работниците за почистването им в България през септември и до 13.10.07г. давал свои лични пари, които били според него 13-14000 лева и били събрани около 10 тона орехи. Логично е да се зададе въпроса, по каква причина, есента на 2007год. макар и да твърди, че ежегодно печелел от самостоятелна дейност по изкупуване и търговия с орехи в България, подсъдимия не бил в такъв процес на търговия, а си търсел и работел в Гърция очевидно по-непривлекателна работа в областта на строителството с обичайно ниското спрямо стандарта на страната за незаконно работещите в Гърция чужденци, възнаграждение. Ако презумптивно се приеме за достоверна версията на подсъдимия, не намира разумно обяснение на първо място факта, че макар и твърдейки за първоначална само устна уговорка с гърците, а впоследствие и реализиране на дейността с орехите, в която вложил такива значителни лични парични средства, за това не бил съставен какъвто и да е документ /напр. договор, разписка за плащане или какъвто и да е обичаен документ, удостоверяващ предстоящо или извършено плащане на подобни суми от подсъдимия/, които да обективира както изкупуването на орехите, наемането на помещения и плащане на работниците с парите на подсъдимия, така и за ангажимента, който се твърди, че поели към него гръцките свидетели по изкупуването на ядката на цена от 5 евро за килограм. И това при положение, че включително и според обясненията на подсъдимия, преди да бъде „помолен” от свидетелите К. и М. да финансира такава дейност в България, всъщност подсъдимия се намирал в Гърция, работейки, за да се препитава и има пари за плащане на заема си, и то срещу 800 евро на месец – колкото твърди, че щял да получи като бояджия. Ентусиазмът на подсъдимия, изразяващ се в решението му по „молбата” на гърците да се върне в България и започне да провежда за своя лична сметка ***, да обикаля северна България, да изкупува орехи и да плаща на работници, както и за наем на помещения (така твърди в обясненията си), като за всичко това плащал със свои пари, само въз основа на устна уговорка с гръцки граждани, че щели да му платят в определен последващ момент съответната по висока сума от вложената за тази стока, от което подсъдимия да реализира печалба в този аспект, не намира логично обяснение, включително и след обслужващото версията на подсъдимия негово твърдение, че поначало можел и сам да си продаде събраните орехи и ядки, ако не ги купят гърците. Преди всичко, видно от обясненията му, съгласно версията му, се съгласил на „молбата„ на гърците и финансирал процесната дейност с орехите, за да спечели, продавайки им ядките от тях по 5 евро на килограм, което му въжделение не намира обяснение в тезата му, че всъщност още изначално знаел, че например СВ.К.бил „мошеник и няма пари”(обясн. на л.11 от същият протокол), а не сочи да е възприел и каквото и да е обстоятелство, в насока, че с такива значителни средства разполага и св.М., поради което не става ясно въз основа на какво очаквал твърдяната с гърците уговорка да се реализира, едновременно с което за период по-малко от месец, вложил както твърди 13-14000 лева свои лични пари в дейността. От друга страна - именно в съответствие с обичайно установеното поведение, при предстоящо влагане, и влагане на практика на значителни парични средства за дадена търговска дейност от дадено лице е обективираното от първата група доказателствен материал, подкрепящ достоверността на показанията на св.К. и М., че последния финансирал изцяло дейността с орехите в България, тъй като именно такова поведение е обичайно, е факта, че бил съставен писмен договор  - на 16.09.07г., съдържащ основните уговорки по предстоящата сделка, че били съставени документи, имащи характера на гаранция за лицето което предстояло да влага свой парични средства за реализиране на сделката, че при евентуално неизпълнение на договора, ще има възможността евентуално да претендира за вложените в дейността парични средства и по друг ред /съставените на същата дата менителници с платец подсъдимия/, както и обичайното действие, за да се обективира факта на влагане на съответни суми, вкл. и в случая чрез изричното предвидено в договора издаване на документ, доказващ това – разписки („Всички разходи, колкото в България, толкова и в Гърция, ще бъдат записвани всекидневно и ще бъдат доказвани с написана разписка” – съответната част от договора на л.106, т.2 от досъд. п/во/. Видно е от делото, останали в наличност и представени по делото такива документи са налице само по отношение плащания от страна на св.М. /приемо предавателен протокол от 29.09.07г. относно машината за сушене на ядки, както и договор за наем на помещението в село Г.В., по които макар и като страна – ползвател, съответно наемател да е вписвано името на подсъдимия, несъмнено се установява посредством показанията на М. и  К., че първия плащал нужните суми (което относно машината за сушене не се отрича и от подсъдимия), които обстоятелства индицират достоверността на обстоятелството, че именно М. изцяло финансирал дейността с орехите, както същото било уговорено, и в изпълнение на изрична клауза за това в първоначално сключеният договор на 16.09.2007год. В частност, видно е от съдържанието на същия /л.105,т.2 от досъд. п/во/, че под б.”г” било изначално уговорено, да се наеме машина или фурна за изсушаване на ядките, което опровергава твърдението на подсъдимия, че до това решение М. и К. достигнали едва след започване на реалното реализиране на дейността в България, „какъвто разход подсъдимият не можел да допусне да има” (визирайки установения факт от първата група доказателствен материал, че М. заплатил наем от 500 лева за ползване и оставянето в дома на подсъдимия машина за сушене на ядки), опитвайки се подсъдимия с това си твърдение да внуши, че това било инцидентно решение на гърците да вложат някаква сума, независимо, че били бъдещи купувачи на стоката на подсъдимия, съгласно версията му, а не и едно от поредицата множество техни активни действие в насока грижливото и правилно с оглед получаване на качествена продукция от ядки поведение присъщо за собственик, с оглед успешната им продажба на други гръцки търговци, след което и да разпределят печалбата от тази дейност между тях и подсъдимия, по начина, изрично уговорен с договора, сключен на 16.09.2007год. в Гърция. Като обстоятелство, стоящо в съответствие със соченото от свидетелите М.,      К., както и следващо общо от показанията на св.А.М., че първия заплащал изцяло разходите по дейността с орехите и орехови ядки в България, от момента на изкупуването им, до момента на довеждането им до вид, годен за продажба на ядки, и потвърждаващо показанията им за същото, съдът взема предвид и наличието на ангажирани в производството от процесуалният представител на М. в предходната фаза на процеса, банкови документи, приложени на л.63 до 88 от досъд. п/во, том 3, част от които мака и да са на чужд език, несъмнено се извлича информацията, че по време на развитие на процесните събития през месец септември и до средата на месец октомври 2007год., св.М. извършвал значително количество банкови операции, и основно теглене на немалки по размер суми в евро, съответно обмяната им в лева, от „Емпорики Банк” – офис Русе, за което същият свидетел сочи и в показанията си, както и обмяна на евро в лева в Алфа Банк – клон Русе /напр. ваучери за обмяна на банкноти  - от 20.09.07г., от 24.09.2007год., от 26.09.07г., от  03.10.07г. /л.69 до 72 от досъд. п/во – т.3/. И елементарното съобразяване на сумите само по тези операции, заедно с извършените и от клон на съответна банка в гр.Сл.П. – л.68 от досъд. п/во, том 3, сочи за теглени от св.М. около 14 000 лева, точно по време на дейността по изкупуване, почистване на орехите до ядка и всичко останало, предмет на договореността с подсъдимия и СВ.К, свидетелства, че били значително по-големи от ползваното за гръцките свидетели по престоя им в Русе (за което също са приложени съответни фактури), както и липсват и минимални данни по делото, че същите имали разходи, по-големи от обичайните за ежедневни нужди освен престоя си в хотела, както и гориво за автомобила, извън тези за финансиране дейността по изкупуване, почистване на орехите до ядка във вид, готов за продажба. Освен това, макар и документ на чужд език, конкретно банковия документ на л.84 и 85 от досъд. п/во – том 3, е ясен източник на информация, че от банкомат на същата гръцка банка, на 22 и 23.09.2007год., както и от 09 и 10.10.2007год. в гр.Сл.П., св.М. изтеглил още суми в лева – около 4000 лева. Също са налице и други банкови документи, отново удостоверяващи движение на значителни суми в периода от 26.09.2007год. до 15.10.07г. по разплащателна сметка, ***.М. открил, докато бил в България в същата банка (л.86 до 88 от досъд. п/во – том 3). Наред с това, видно от показанията на св.М. и К., първия разполагал и с други, носени от Гърция средства, както и такива му били донесени последните дни преди процесните, от св.А.М., за които обстоятелства, включително и за последното източник на доказателство са показанията на св. А.М.. Факта за теглене на суми в подобен размер потвърждава следващото от първата група доказателствен материал и основните в него показания на свидетелите М., К. и А.М., за обстоятелството, че именно първия свидетел финансирал изцяло дейността с орехите, предмет на договора от 16.09.2007год., а не подс.М.. При съпоставянето на съждението, което подсъдимия дава в обясненията си за наличието на трите менителници и следващото за тях от почерковата експертиза /извън това, че декларативно отрича подписа като платец по всяка от тях да е негов/ и показанията на св.М. за същите, се констатира несъстоятелността на първите и съответно обстоятелствеността, логиката в изложените мотиви за съставянето им и фактология на същото, обективирана в показанията на свидетеля М., което представлява допълнителна индиция за достоверността именно на последните и съответно на стоящите в съответствие с тях останали доказателствени източници от първата група. Заявеното от подсъдимия се изчерпва с мнението му, че не е толкова глупав, за да подписва менителници за обща сума от 28 500 евро, при положение, че не е получавал такава сума от гръцките свидетели /обясн. на л.9 от прот. за с.з. на 09.11.09г./. В производството въобще не се въвежда твърдение в последната насока, а и очевидно подсъдимия не е получавал подобни суми от гръцките свидетели, както и е ясно, че тези ценни книги въобще от правна страна не са призвани да удостоверяват факта на престиране на пари от едно лице на друго. Едновременно  с това инициатора за съставянето им – св.М., сочи мотиви за това, напълно съответстващи на сложилите се договорни отношения и основно – предстоящото, визирано и в току-що случения писмен договор на 16.09.2007гожд., негово задължение да финансира изцяло дейността с орехите в България, до момента в който стоката е готова за реализацията й, чрез продажба на други лица в РГърция. Напълно съответства на договореността св.М. да финансира сделката съгласно сключения договор на 16.09.2007год. и резонно с оглед опасенията му, че при предстоялото влагане на пари за дейността с орехите в България, по някаква причина може да не се реализира договора в цялост, и съответно след продажбата на орехите и разпределението на спечеленото да не си възстанови обратно парите плюс съответни размер печалба, факта, че същият поискал да бъде съставен и на практика бил съставен документ, даващ му определена гаранция – трите менителници със сумарна стойност като очакваната за нужна за реализиране на договорената дейност с орехите, какъвто мотив сочи в показанията си св.М.. Ясно причината за съставянето им се извежда от следната част от показанията на свидетеля …”Тези три документа са едни гаранции за парите, които аз щях да преведа в България….Тези документи са като записна заповед и се явяват като гаранция. Трябваше в момента, в който сделката за орехите от България приключи и след като се направи ревизия за извършените разходи и стане ясно, че С. не ми дължи никакви пари, тоест парите, които аз съм дал са дадени действително за разходи за орехите и за дейността свързана с орехите, тогава тези записни заповеди аз трябваше да ги дам на С. затова, че той вече не дължи нищо по силата на тези записни заповеди…”. Изложеното съдът приема за логична причина за фактическото изготвяне на обсъжданите документи, съответно за достоверността на показаниията на св.М., както и следващо от тяхното фактическо ангажиране по делото, вкл. и експертния извод за подписа положен от подсъдимия във всеки от тях и обсъжда в подкрепа на извода, че същите били съставени именно при посочените обстоятелства, време и място във фактическата обстановка, изведена и в тази част от определената като първа група доказателствен материал, едновременно с което тази оценка определя недостоверността на обясненията на подсъдимия стоящи в противоречие с тази фактология, излагани в обслужване на неговата защитна версия, която съдът счита за недостоверна. Допълнително, както за факта на съставянето на менителниците, така и за целта на това действие е категоричен в показанията си и СВ.К, сочейки следното:…”Виждал съм тези записни заповеди и те са направени след като и тримата седнахме и направихме едни изчисления колко биха стрували 12 тона ядки изчистени и това направихме с цел, ако случайно С. не успее да се справи с неговите задължения и да се чувства по-отговорен към своите ангажименти с договора. Ако се купят орехите и не бъдат изчистени по някаква причина г-н М. да бъде обезщетен за неговите загуби….”../показания на л.18 от прот. за с.з. на 23.03.09г./. За да достигне до тази оценка и конкретно до извода, че финансирането на процесната дейност с орехги било с източник гръцките свидетели при фактологията, изложена по-горе /и установява се конкретно св.М./, а не и посъдимия, съдът взема предвид и устоновеното за конкретиката на действията им при първото идване в България на 04.09.07г., както и тези след повторното им пристигането България на 20.09.07г., след сключване на договора в Гърция, и до 13/14.10.07г. Става ясно от техните показания, а и от обясненията на подсъдимия /извън контекста, че са в обслужване на версията си/, че М. и К. искали да се уверят при първото си пристигане, в соченото от от подсъдимия още при предварителната им уговорка в Гърция за условията, при които можело да се реализира планираната договореност с участие на подсъдимия, възможни цени за изкупуване на орехите и ядките и т.н., като обиколили множество места и се срещнали с множество лица, предлагащи орехи за продажба, били настоятелни и осигурили чрез св.В. машина за сушене на орехите, интересували се от нужните сертификати и документи за реализирането на износа на орехите в ГЪрция /конкретно при срещите си със св.И., изисквали от него да им осигури документация относно стандартите при сушене на ядки, да им обясни технологията за производство и съхранение на орехови ядки, реализирайки тази дейност с автомобила си, изминавайки значителни разстояния на територията на България, возейки до съответните места включително и подсъдимия, което било разбираемо с оглед факта, че били чужденци и основно контакта с другите лица в България осъществявали посредством подсъдимия /което не се отрича и същия/. Обективираната от цялата доказателствена съвкупност, активност на свидетелите М. и К. по реализиране на дейността с орехите в България и особено на първия е присъща единствено на лице, което е пряко заинтересовано от същата, каквото лице се явява съответно да е именно финансиращото тази дейност, съответно полагащо всички тези усилия с единствената цел – да настъпи възвращаемост на влаганите пари в явяващата се по тази причина негова собствена стока, което в случая следвало да стане съгласно договореността чрез продажбата на орехите в Гърция и разпределяне на сумата по договорения начин между свидетелите М. и К. и подсъдимия М.. Поради това и самата степен на активност на гръцките свидетели по реализиране на дейността с орехите /вкл. и постоянното посещение на складовете и в дома на подсъдимия, следенето на работата, вкл. и проявата на СВ.К.по заснимане на работното място, където се събирали изкупените орехи и се почиствали в село Г.В./ е изключено да изхожда от лица, само очакващи според тезата на подсъдимия, добиването на определено количество ядка, без за това да се вложили пари, и съответно в един момент единствено да я до бъдат нейни купувачи на по-висока цена, с цел последваща препродажба в Гърция. Постоянният надзор и проявена заинтересованост над дейността от страна на гърците /сочен освен това, общо и в показанията на част от работниците – свидетели по делото, както и на св.Г. в тази им част/, индицира именно собственическо отношение към добиваните орехи и ядки при тази дейност, и е присъщо на лице, реално влагащо средства в същата (както и следва от първата група доказателствен материал), а не друго различно, каквито внушения следват от тезата на подсъдимия. В подкрепа на това съдът отчита, че св.И., макар и очевидно неодобряващ по някаква причина личността на двамата гръцки свидетели, пресъздавайки проведения разговор с тях при срещите им, не сочи и минимални данни да е възприемал обстоятелство в насока да е съществувало намерение в подсъдимия или пък за подобна уговорка с гърците, да дава подсъдимия пари по финансиране на общата дейност с орехи с гърците, още по-малко за това, реално да го е правил. Напротив, показанията на същият по този въпрос се явяват в съответствие с, и по този начин потвърждават следващото от останалата част от първата група от доказателствената съвкупност, ясна илюстрация за което е следната част от  тях:…”През 2007година С. беше в Гърция и аз тогава предварително бях разбрал нея година, че не работи по орехите, понеже работеше със семейството си в Гърция. После обаче разбрах, че господата гърци са искали да работят в България и по –точно да изкупуват те орехови ядки…..Гърците искаха да изкупят орехови ядки от България и те да ги изнасят в Гърция….” /л.29 от прот. за с.з. на 23.03.09г./. Извън това, частта от показанията на този свидетел, където възпроизвежда твърденията на подсъдимия – че взел ядките, защото не му ги платили гърците, че не били сключвали предходен договор в Гърция /освен този, сключен именно след срещата със св.И. ***/, също собственото му мнение, че подс.М. имал значителни средства (и само не допълва съждението си, че същите сигурно са послужили да закупи орехите, предмет на общата му дейност с гърците), се считат от съда да недостоверен доказателствен източник (макар и всъщност да предствлява само косвен производен такъв, за твърденията на подсъдимия пред него) относно защитната версия на подсъдимия, тъй като последната достатъчно категорично се опровергава от визираната като първа група доказателства от съвкупността. Освен това, явно е вмешателството от страна на участвалият в предходната фаза на процеса защитник върху този свидетел в насока да излага показания обслужващи версията на подсъдимия, след като свидетеля декларативно заявявя, че проучил нещата заедно с адвоката и излага и собственото си мнение (с нищо неаргументирано), че договора сключен на 16.09.07г. в Гърция „е фалшив” /показ. на л.33 от същия протокол/.

 За да приеме за достоверен източник показанията на свидетелите К. и М. конкретно и в частта им, че последния финансирал цялата дейност по изкупуване, преработка на орехите до добиването на ядката, която следвало да се изнесе в Гърция, освен поради съответствието между тези два доказателствени източника и допълнително между тях и показанията на св.А.М., съответно – опровергаващи твърденията на подсъдимия за противното, съдът цени като източник, подкрепящ това и показанията на св.И.С.. Същият освен, че в потвърждение на фактологията, отразена по-горе, сочи, че бил евентуален купувач на орехови ядки от св.М., сделката за което следвало да стане именно в Гърция, категорично сочи и лично възприетият от него факт за две от плащанията, извършени лично от св.М. при изкупуване на орехи в България по общата с подсъдимия дейност, като в района на Монтана за закупените 9 тона орехи, св.М. давал нужните суми на подсъдимия М. – общо 7200 лева, които последния само предавал на продавачите. Показанията на същия свидетел са източник и за обстоятелството, че както било уговорено и първоначално в писмения договор от 16.09.2007год., за тези дадени от св.М. пари за закупените орехи, била съставена от подсъдимия разписка. Съдът кредитира тези показания в тази им част, а и изцяло за всяко от посочените обстоятелства, тъй като са останали непроменени по съдържание в цялото наказателно производство (съпоставяйки дадените в съдебното следствие – л.8 до 10 от прот. за с.з. на 08.06.09г. и тези в предходната фаза през 2008год. – показания на л.47 и 48 от досъд. п/во – том 2), съответствието им със следващото и от другите доказателствени източници от първата група за сочените обстоятелства, както и предвид факта, че по делото липсват и минимални данни, които да внесат съмнение в обективното възпроизвеждане на възприетото от същият свидетел. Показателен е и факта, че обясненията на подсъдимия макар и обемни, бележат състояние на амнезия относно факта на тези конкретни факти по изкупуване на орехи от района на гр.Монтана, несъмнено съставляващи част от договорената и извършвана с гръцките свидетели в България дейност с този предмет. Като източник, сочените обстоятелства, който потвърждават показанията на свидетелите К. и М. и от които се инцидира допълнително достоверността им конкретно в часта, че последния финансирал изцяло дейността по изкупуване и прерабоката на орехите, съдът отчита и показанията на св.А.Г. ***. на 08.06.09г/, в частта им, представляваща производно доказателство за заявеното от гръцките свидетели по същите обстоятества, като обобщение се явява следното:….”Не знаех каква дейност ще правят, но чух гръцка реч и им се представих, като аз знам гръцки език и завързах с гърците разговор. Те ми обясниха какво искат да правят, а именно, че ще изкупуват орехи  и после ще продават сухите орехови ядки, като не са ми казвали къде ще ги продават….”/л.12 и 13 от протокола/. Става ясно от съдържанието на така възпроизведената информация от свидетелката, за разговора и на двамата гърци, че той се състоял във всеки случай в началото или поне преди настъпване на събитията на 13/14.10.07г., по време когато се реализирала договореността между тях и подсъдимия, за дейността с орехите, както и че тя се изразявала в изкупуването на орехите от тях и почистването им, след което щели да ги продават вече като ядки, която конкретика на дейността с орехите стои в пълно съответствие със следващото от първата група доказателствен материал, съответно опровергава твърдението на подсъдимия, че той щял да продава добиваните ядки на гръцките свидетели. Наред с това, свидетелката възпроизвежда и по-подробния разказ за случилото се, вече към момента, в който гърците издирвали подсъдимия и орехите и орехови ядки, които били до предходен ден в склада в село Г.В., като сочи следното:…”След това идват в България, като гърците са спонсорирали начинанието и от С. и от синът му са били запознати с това от къде да купуват орехи и да се наемат помещения…Гърците ми казаха, че са купували орехи от България, като са давали пари на С. и на синът му. Те са ги купували с обяснението за това, че ако грък купи орехи, ще им ги продадат по-скъпи и за това са давали пари на С., те да купуват орехи…./л.13 от протокола/. Едновременно с това, показанията на свидетелката Г. са източник в потвърждение и за проявяваната грижа и надзор от страна на свидетелите К. и М. към извършваната дейност в склада с орехи, включително и че лично е възприела честото им наличие в склада, включително и случай, при който възприела, че мерят теглото на изчистени орехи от съответните работници. Особено последното действие ясно обективира именно собственическото отношение към ядките от страна на гръцките свидетели, съответно, за достоверността на следващото от техните показания, че М. финансирал изцяло дейността, докато бъде добита ядката,  срещу каква работа по почистването на орехите е давал свои пари, като подобна проява на контрол върху дейността не би била логична, ако се приемат за достоверни твърденията на подсъдимия в различен смисъл. Следва да се посочи, че всяка отделна информация в доказателствените източници, за конкретно заплащане от страна на М. за изкупуване, работата по почистване на орехите до орехова ядка, и всяко друго действие по процесната дейност с орехите, е от характера както самостоятелно, а още повече и при съвкупното разглеждане на всички сочени факти в тази насока, че опровергава твърдението на подсъдимия, че не някой от гръцките свидетели, а той финансирал целият този процес, тъй като съгласно тезата на подсъдимия същият с изключение на сумата дадена от св.М. за наетата от св.В. машина, поел всички останали разходи. Такъв източник са и показанията на св.Ф.Х., дадени по време на досъдебното производство и приобщени към доказателственият материал по делото – л.26- 28 от досъд. п/во – том 2. Същата категорично освен за честото – почти всекидневно присъствие на свидетелите М. *** В., а и в последните дни на работата - и на св.А.М., участието на същите в тегленето на ядките, наблюдаването на дейността, даваните конкретни съвети по почистването от страна на последната гръцка свидетелка, както и че на съответен ден заявили, че престояло извозване на сортиране ядки с превозно средство, за износ в Гърция (от което възпроизведено поведение на гръцките свидетели допълнително се потвърждава извода, че било демонстрация на собственическо  отношение към добитите ядки и изкупуваните орехи при съвместната дейност с подсъдимия, съответно, че разходите за тях във всеки случай не изхождали от последния), сочи и категорично възприетият факт, че конкретен ден в склада, двамата свидетели дали пари на подсъдимия М., след което същата вечер подсъдимия платил заплатите на работниците, като част от тези обстоятелства пресъздава по следния начин:…..”Те идваха почти всеки ден в село Г.В. и ни наблюдаваха как работим. Лично на мен не са ми плащали, но един ден, когато сортирахме орехите забелязах, че двамата гърци дадоха пари на С.….Същата вече С. плати на работниците…Когато се върнаха бяха с една гъркиня, възрастна жена… Обясняваше ми как да работя…. Тя помагаше на работниците и показваше как да работим…..Гърците бързаха и показваха с жестове да побързаме със сортирането. Единият грък обясняваше последният ден, че някакъв ТИР ги чакал”….Достатъчен е прочита на показанията на същата свидетелка в съдебното следствие, последвали прочитането на показанията пред съдия, за достигане до извода, че демонстрираната вече пред съда, избирателност на паметта или пълна липса на спомен за дадени обстоятелства и то конкретно тези, опровергаващи възприетата от подсъдимия версия за случилото се, не се дължи на необективност на съдържанието на първите по време показания /пред съдия/, а единствено на продължаващите добри отношения с подсъдимия и явното й, сложило се към момента на съдебното следствие намерение да премълчи негативните за тази му версия факти /показания на л.17 от прот. за с.з. на 08.06.09г./. За съмнение в обективността на изложеното пред съдия, не е от характер да доведе и твърдението й в насока, че не прочела протокола при извършването на действието или била объркана /за причината за което състояние не излага  разумно обяснение в показанията си по време на съдебното следствие/. Едновременно с това, излага и обясним за настъпилата промяна в показанията й мотив, а именно опасението й за конфликти с подсъдимия. Предвид това, съдът не кредитира показанията на св.Х. в съдебното следствие, в частта им, влизаща в противоречие със соченото на досъдебното производство, при разпита й, проведен пред съдия. На следващо място, и показанията и на св.Л.С. се ценят от съда като достоверен източник на пряко доказателство за действията на гръцките свидетели по време на реализиране дейността по почистване орехите в склада в село Г.В., от които следват и се потвърждават идентични изводи за обективираното от тях грижливо, типично собственическо поведение към добиваните от тази дейност орехи и орехови ядки. В същият смисъл се отчитат от съда и показанията на друг от работниците в склада – св.П.П..

Прочитът на цялостните показания на св.И.Т. – тези дадени в съдебното следствие преди назначаване и приемане на графологичната експертиза по повод първоначалните му твърдения, че не е подписал той протокола за разпит пред съдия от досъдебното производство, и на тези последвали непосредствено приемането на експертизата, достатъчно категорично води до извода, че максимално обективен източник за обстоятелствата, които възприел и са от значение по предмета на делото, са първоначално дадените пред съдия. След различни несъстоятелни твърдения, че първоначално бил  пиян, не видял написаното в протокола, не бил подписан от него и т.н., във всеки случай след като недостоверността на последното се установява ясно посредством изводите на графологичната експертиза, съдът приема за категорично установено обстоятелството, сочено от същия свидетел в този разпит, че на конкретна дата към средата на месец октомври 2007год. имал разговор с подс.М. относно дейността с орехите, при който последният му споделил, че предстояло да направи „удар” на гърка с орехите…./протокол на л.36 от досъд. п/во – том 2/, както и за обстоятелството, че подс.М. бил в затруднено парично положение към момента, и относно обстоятелството, че след реализирането на намисленото и споделеното с него, подс.М. се обогатил с около 20 000 лева /от сделката с орехите/. За всяко от тези обстоятелства – конкретно заявеното намерение на подсъдимия преди датите на деянието с предмет орехите и орехови ядки, за затрудненото му към него момент финансово състояние и съответно, че същото се подобрило  с реализиране на „удара” с около 20 000 лева, представлява косвено производно доказателство за същите намерения, съответно действия на подсъдимия по осъществяването им, като съответстват на следващото за случилото се, имащо за източник останалата част от първата група доказателствен материал /и основните за него показания на свидетелите М. и К./, поради което ги потвърждават и свидетелстват за тяхната достоверност, както и изцяло за доказаност на приетата за установена по-горе фактическа обстановка. В частност следва да се отчете, че очевидно заявявайки намерението си да извърши „удар” на гърците с орехите, подс.М., нямал предвид нещо различно от противозаконна дейност с този предмет, освен поради установяващото се от първата група доказателствен материал, че сторил именно това, и поради опита му в това, натрупан от предходното му престъпно битие включващо и престъпление също срещу собствеността, което било факт, извън това, че съгласно правилата на НК, бил и реабилитиран. /бюлетини на л.56 и 57 от досъд. п/во – том 1/. Също така, след разбираеми поради сложилото се приятелство между двамата, опити да обясни по различен начин субективната си оценка за това, какво именно намерение изразил подсъдимия пред него, заявявайки това, във всеки случай като заключение св.И.Т. дава красноречиво и ясно обяснение на случилото се, включващо и ясната му психологична оценка за узнатото по случая:…/…”То се знаеше, че гърците са дали пари на С. и какво да говорим повече. С. действително ми каза, че гърците му давали парите за орехите….Аз когато казвам, че някой прави удар на някой друг, или има намерение, имам предвид, че е да направи нещо такова да усвои пари. Действително С. ми каза, както е записано в показанията ми пред съдия, че е спечели 20 000 лева от сделката с орехите….. Разбрах, че имало нещо удар, тъй чух. Чух в кръчмата, че за пари нещо и нещо го викали в полицията и че вземал пари там….”/показания на св.Т. на л.4 от прот. за с.з. на 09.11.09г./.  Именно тази част от показанията на св.Т. и цялостните от досъдебното производство в идентичен смисъл, съдът кредитира и приема за източник на косвено доказателство, допълнително индициращо достоверността на първата група доказателствен материал, съответно недостоверността на обясненията на подсъдимия в противен смисъл, за същите обстоятелства.

На следващо място, самите действия и поведение на свидетелите Е.М., К. и А. М., включително и заявеното им отношение към случилото се пред св.Г., след установената липса на наличните до 13/14.10.2007год. орехи и орехови ядки, се отчитат от съда също като косвено доказателство, но със значителна тежест, което потвърждава всяко обстоятелствената по процесните събития, следващо от показанията на същите свидетели и изцяло от първата група доказателствен материал, и едновременно опровергава тезата на подсъдимия за развитие на фактологията по различен начин и различно негово субективно отношение към извършеното разпореждане с тези вещи в периода на посочените дати. Съдът визира факта, че непосредствено след като установили липсата на документите и паричната сума от 150 лева, от ползвания автомобил, съответно липсата на орехите и ореховите ядки от склада в село Г.В. (което било предходено от многократни позвънявания към мобилния телефон на подсъдимия и дълго разиграване от страна на последния за място, където се бил отправил, принуждавайки ги да достигнат с автомобила си недалеч от границата с Гърция, последвано от прекъсване на възможността за контакт с него, след което и да се върнат обратно в гр.Русе), гръцките свидетели предприели активни действия по установяването на тези вещи и подсъдимия /доколкото са възможни такива на чужденци в друга държава/ – веднага отишли в домът му, а при първа възможност в следващ ден отново отишли при празния вече склад, потърсили св.Г., пред която се оплакали за случилото се, като посочили идентични на описаното във фактическата обстановка обстоятелства, както и поискали съдействие от същата, а и първоначално от полицейския участък на РПУ – Сл.П., искайки съдействие за установяване на подсъдимия и последвалото на следващият ден – 15.10.07г. подаване на жалба в прокуратурата, за което техническо съдействие им оказала св.Г. /жалба на л.22 и 23 от досъд. п/во – том 1/. Също така установяват се и последващи действия на гръцките свидетели, свързани с  опита им да осъществят принуда за възстановяване на дадени от тях пари по сделката с орехи, чрез действия на други определени лица от България /един от които бил св.Г.С./, както и заплаха за същото по телефона от лице, представило се за адвокат /което съдът счита за ясно, че също настъпило по инициатива именно на гръцките свидетели/. Цялата тази активност на свидетелите М. и К. в няколкото дни, в които останали в България след изчезването на орехите и ядките от склада, както и невъзможността да установят местонахождението на подсъдимия, както и съответните предприети действия по време след завръщането им в Гърция, е присъща именно на лица, пострадали в значителна степен от дадено събитие и имащи значителен интерес /какъвто е логично да е именно следващият от първата група доказателствен материал/ - следващ от разпореждането с и пълната липса на орехите и ядките, без знанието, съгласието и волята на гръцките свидетели, която дейност била изцяло финансирана от св.М., с фактологията, визиран по-горе. Тази последователни действия на СВ.К, вкл. и подадената до компетентния орган, разследващ престъпления в България срещу подсъдимия, е несъстоятелно да се приеме, че били обусловени например единствено от това, че не могли да реализират печалба от препродажба на орехите след закупуването им от подсъдимия, или пък по твърдяната от подсъдимия причина – че сигурно са искали да го излъжат и да му вземат стоката, както и да му отмъстят за това, че не им бил дал стоката /обясн. на л.13 от прот. за с.з. на 09.11.09г./. Освен това, за факта, че св.М. понесъл значителни парични загуби поради действията именно на подсъдимия по изложената по-горе фактология спрямо орехите и ядките, в които те били вложени, свидетелства даже и процесуалното му поведение. Същият няколкократно се явил заедно със СВ.К.и в съдебната фаза на процеса за участие в заседание, както и в един от случаите и съпругата си – св.А.М. (макар и да му било ясно от разясненията по съдебната поръчка, че и при негово отсъствие, има процедура за разглеждане и решаване на делото), освен което от материалите по поръчката се установява, че за първото заседание даже и не били призовани по надлежния ред, а за него, по тяхна инициатива, гърците узнали от повереника си адв.Е.К.. Факта на личното няколкократно явяване на М. и съответно въобще и на останалите гръцки свидетели за участието им в това наказателно производство в България, освен, че следва да се отчете като добросъвестно поведение за да бъде благоприятствано развитието му, е категорично свидетелство за личния, съществен интерес на първия да изложи за пореден път оплакването си от подсъдимия /а и всъщност да има възможността да го види за първи път след 13/14.10.07г./, и да иска възмездяване на вложените значителни суми за добитите процесни орехи и ядки, предвид на деянието, както и да настоява за наказване на подсъдимия, възползвайки се от правото да предяви гр. иск, както и да участва в качеството на частен обвинител в производството, както и за случилото се да свидетелстват и другите гърци, възприели значителна част от обстоятелствата през месеците септември - октомври 2007год., предмет на делото. Подобна процесуална активност е изключено да се обясни разумно с нещо различно от това, че е израз именно на значителна загуба на средства от страна на св.М., вложени от него за цялата дейност по  добиването на процесните орехи и орехови ядки, представляващи поради това негова собственост и намирали във владението на подсъдимия, при реализирането на тази дейност по уговорения между двамата начин, конкретизиран във фактическата обстановка.

На следващо място, като източник на поредното косвено доказателство, съвкупно с останалите такива, както и преки, визирани до тук, сочещо обективното пресъздаване на случилото се и конкретно действията на подсъдимия спрямо добитите орехи и орехови ядки и извода, че те се дължали именно на промененото му по отношение на тези вещи отношение – от такова на владелец и в изпълнение на договореността с гръцките, в собственическо – с решението му да ги свои за себе си, извън волята на действителния им собственик – М., и разпоредителни действия за обслужване на това решение на подсъдимия, съдът взема предвид и показанията на св.В.М.. Съдът визира частта от тях, съдържаща информация за поведението и заявеното от св.Н.М. /сестра на жената на подсъдимия/, за случилото се на процесните дати и конкретно действията на подсъдимия. Същностната част в това отношение е следната:….” През месец октомври 2007год., когато се върна в Гърция беше много разтревожена. Каза ми, че нейния зет, на име С., правил бизнес с двама гърци в България….Аз не го познавах до този момент. Г-н М. е субсидирал закупуването на орехи за производство на орехови ядки, като след това щели да внасят и продават в Гърция…..Когато събрали няколко тона орехови ядки и когато щели да ги внасят в Гърция, предната вечер С. започнал да събира от складовете и от дома си всички орехи и орехови ядки. Те били пакетирани в чували, готови за износ в Гърция. Госпожа Н.М. се опитала да спре С., като му казала, че е лудост и да не прави така. Обяснила му, че г-н М. и г-н К. са му помогнали да изкара пари, че са вложили свои средства и са направили разходи. Тогава С. и казал да мълчи, като я удрял и псувал. След като С. събрал всички пакетирани орехови ядки и орехи, той взел сестра, и я отвел в техни роднини. Заключил дома си и заминал в Гърция заедно с пакетираните орехови ядки…/ л.45 от досъд. п/во – том 2/. Формално за достоверност на показанията на св.М. свидетелства обстоятелството, че останали непроменени по съдържание и при излагането на последвалите в съдебното следствие /л.6 до 8 от прот. за с.з. на 08..06.09г./, както и достоверността им следва от факта, че особено последните са така обстоятелствени, със логични обяснения за възприетото и случилото се в Гърция със св.М. – разказаното от нея за действията на подсъдимия, както и за нежеланието й да свидетелства за него пред гръцки съд, за което започнал да настоява св.М., че е изключено да имат за автор лице, което реално не е възприело именно тези факти. Следва да се отбележи, че се установява като достоверно /от получената справка от ОДП – Русе относно издавани документи за самоличност на св.М., както и на копие от лични документи – л.361 и 362 от съд. п/во в частта им за датата на издаването им/, в частност и факта, че същата свидетелка, по време на процесните дати по деянията се намирала в РБ, за действия по документи за самоличност, съответно е пребивавала в този времеви период именно в домът на подсъдимия и сестра си, което същата не отрича и в показанията по време на съдебното следствие. Св.М. не била разпитвана в това качество по време на досъдебното производство, като  обяснимо с оглед роднинската си връзка с подсъдимия и изминалото време от случая, допусната по искане на подсъдимия вече в съдебното следствие /показания на л.2 до 5 от прот. за с.з. на 07.09.09г./, излага обслужващи го показания, които в частта им противоречаща на установяващото се от показанията на св.М. съдът счита за недостоверни. Като начало същата отрича в съдебното следствие  да познава въобще св.М., както и да и е известно, че подсъдимия е имал обща дейност с орехи, заедно с гърци. Малко след това, изяснявайки, че действително живяла няколко дена в къщата на подсъдимия в гр.Сл.П., докато била през октомври 2007год. в България, сочи, че там се събирали и чистели орехи, както и че там били и свидетелите М. и К., като последния познавала още от Гърция. Явно несъстоятелно се явява твърдението й, съответно е недостоверно, че макар и възприемайки тези обстоятелства, и знаейки включително и гръцки език, така и не разбрала за обща дейност на подсъдимия и гръцките свидетели с предмет орехи и орехови ядки, което отново двукратно заявява в показанията си -  на л.4 – долната част и л.5 – началото от същия протокол, като подобна незаинтересованост не може да бъде присъща на вменяемо лице, каквото несъмнено е обсъжданата свидетелка.  Освен това, в опита си да обясни по някакъв различен начин повода за, както и съдържанието на разговорите, които провела при връщането си в Гърция с гръцките свидетели (който факт сам по себе си се установява от техните показания категорично), св.М. излага плеяда от непоследователни, несъстоятелни и вътрешно противоречиви като самостоятелно съдържание твърдения, които да внушат, че не е споделяла със свидетелите това, което се сочи св.М. за действията на подсъдимия спрямо орехите и ядките, съответно нейната реакция срещу тях, докато била в Сл.П., а имало някаква останала неясна като конкретика принуда от страна на св.М. да свидетелства за случая. Поради това качествено съдържание на плеядата, както и категоричното оборване на излаганите твърдения от показанията на гръцките свидетели, съдът счита да недостоверни показанията на св.М. в тази им част. Като не отрича, че при връщането си в Гърция след процесните дати имала разговори със свидетелите К. и М., св.М. твърди, че поискали да стане свидетел по случая с орехите, за което и предлагали пари, а тя отказала защото била „честен свидетел”. Уточнява, че св.М. искал тя нещо да излъже пред съда. Едновременно с това, на изричния въпроса какво конкретно я агитирал св.М. да излъже, свидетелката не е във възможност да посочи нещо конкретно /показания на л.3 от прот. за с.з. на 07.09.09г./. При тази самостоятелна нелогичност на обстоятелствата по твърдението й, че някой от гръцките свидетели я мотивирал да изложи неверни показания в евентуално качество на свидетел, същото категорично следва да се приеме за недостоверно. Едновременно с това, от категоричните,  излагани като настъпили в съответствие на логиката обстоятелства и последователни в цялото наказателно производство, показания на св.М., се установява, именно поведение и заявени пред същата възприети факти от страна на св.М. при престоя й в България, в къщата на подсъдимия в процесния период от време, именно с фактологията, следваща от показанията на св.М., накратко изложена във фактическата обстановка по-горе, които показания поради тази им характеристика, както и установяването на сочените действия на подсъдимия и другите доказателствени източници, визирани като първа група материал, се счита от съдът за достоверен източник на доказателства. Затова съдът цени обсъжданата част от показанията на св.М. - за споделеното пред нея по действията на подсъдимия спрямо орехите и ядките в България, като източник на производно косвено доказателство за горецитираните действия на подсъдимия, пряко относими към предмета на доказване, стоящо в съответствие с, и индициращо като пореден доказателствен източник, установеното за случилото се от първата група доказателства от съвкупността. Всъщност става ясно от показанията на М., че св.М. настоявал пред св.М. да свидетелства именно това, което е възприела, което и само по себе си индицира, че то се изразило именно в ползващите го, реално възприети от нея и явяващите се по изложените по-долу съображения противозаконни действия на подсъдимия спрямо предмета на основното от процесните обвинения.

          Съдът съобразява й факта, че на 11.10.2007год. били удостоверени в нотариална кантора в гр.Русе, подписите на св.М. и на подсъдимия върху „договор за продажба” (л.107 от досъд. п/во – том2), съгласно съдържанието на който подсъдимия продавал на свидетеля 3 тона орехи, срещу съответна сума в евро на килограм, със срок на предаване на предмета на договора от 20.10.07г. След като обсъжда показанията на свидетеля М. и К. в тази им част, както и на св.И., приема за достоверен източник относно причината за съставянето на този документ, както и действителната цел, преследвана с него, показанията на гръцките свидетели, съответно за недостоверност на противното твърдение на  подсъдимия по тези обстоятелства. И в двете фази на процеса, св.М. е категоричен за причината, наложила съставянето му, а именно, заявеното от подсъдимия, че този документ е нужен да удостовери произхода на добиваните орехови ядки от дейността им, за да послужи при предстоящият им износ, съответно, че макар и да му бил преведен от помощник – нотариуса, от български на английски език /което е отразено и в съдържанието му/, имал убеждението, че с действието по съставяне и подписване на този договор постига именно тази, а не различна цел.  /показания на св.М. на л.14 от досъд. п/во – том 2/. В същия смисъл, и по-обстоятелствени за това са показанията на св.М. и по време на съдебното следствие /л.101 от прот. за с.з. на 23.03.09г./. Наред с това, наличието на именно тази представа в св.М. относно обслужваната цел със съставянето на този документ и подписването му пред нотариус от него и подсъдимия, се потвърждава и от обстоятелството, че необходимостта от същото била потвърдена и при разговорите със св.И. /показания на последния в тази им част на л.30 от прот. за с.з. на 23.03.09г./, които освен това им препоръчал да отидат в конкретната нотариална кантора. Логично е това допълнително да е подсилило в св.М. убеждението, че документа е необходим с оглед планувания износ на ядките в Гърция само няколко дни по-късно, особено предвид изясненото посредством неговите показания, тези на СВ.К, както и на св.И., а и обясненията на подсъдимия, че именно св.И. се явявал за гръцките свидетели основното лице в България, от което се очаквало да получат компетентен и правилен съвет по дейността с орехите, след като бил отдавнашен търговец с такива. Предвид това, факта на сключване на този договор и че всъщност по съдържанието си обективира продажба, с продавач подсъдимия и купувач св.М., с предмет орехови ядки, не опровергава следващото от първата група доказателствен материал по предмета на делото, залегнало във фактическата обстановка, а намира по изложените съображения своето логично обяснение, невнасящо съмнение в настъпването на именно тази фактология, която освен това се установява достатъчно категорично посредством съдържанието на обсъжданите доказателствени източници, приети за първа група от съвкупността. Не на последно място,  съставянето на документ съдържащ формално същата информация, с оглед извършването на добиваните орехови ядки, било посочено като евентуален необходим документ още в съдържанието на договора, сключен в Гърция – „фактура за продажба от фирмата на г-н С.Р.М.…” - т.2) от договора – л.105 от досъд. п/во – том 2/, независимо от ясната договореност по основната част на договора и воля на страните по него, което и било реализирано в България, дейността по наемане на складови помещения, покупката на 25 тона орехи и транспортирането, заплащането на работниците, и всички други разходи, изрично посочени в договора, била изцяло финансирана от св.Е.М.. Това допълнително свидетелства за извода, че за този свидетел факта на съставяне на обсъждания договор при нотариус в гр.Русе бил съзнаван от него единствено като действие по технически нужен документ за реализиране на договорката, добитите ядки да бъдат изнесени в Гърция, където и да бъдат продадени, а не и обективиращ реално прехвърляне на собствеността върху тях от страна на подсъдимия (който не разполагал с такова право).

Следва да се посочи, че само голословните твърдения на подсъдимия, че нямало установена процедура по заверка на удостоверяването факта на сключване на частни договори в съответни полицейско учреждение в Гърция, освен, че поначало е разбираемо с оглед обслужване на защитната му версия, по отричане въобще процесният Договор от 16.2007г. да е съставян на мястото, с предмета и страните посочени в него, се опровергава категорично посредством обстоятелствените и взаимно съответстващите си, включително и за това обстоятелство, показания на всеки от свидетелите М., К. и С., както и и от самото съдържание на договора в превод на български език, в който е отразен изрично факта на удостоверяване на подписи на страните по него в съответния полицейски участък, за правилността на който превод на документа и удостоверено със съдържанието при съответните специфични щемпели, не се навеждат съмнения от страните по делото за ненадлежност на действието по смисъла на чл.134 от НПК. Освен това, факта на сключване на този договор на мястото, датата, предмета и между страните, посочени в него се доказва едновременно и от цялата фактология, която го последвала, тъй като   тя се явява напълно логична последица, явява се обусловена от постигнатата с него договореност, която фактология въз основа на горния анализ на доказателствената съвкупност, се явява установена с категоричност, нужна за решаване на делото по същество.

Съдът счита за достатъчен източник по конкретизация на количеството и в. на процесните вещи (24,5 тона орехи и 750кг. орехови ядки), към времето на реализиране от подсъдимия на основното, обуславящо деяние, предмет на делото – обсебването на 13/14.10.2007г., показанията на свидетелите М. и К. и в двете фази на процеса по идентичен начин, която информация изрично била заявена още в жалбата до Районна прокуратура – Русе, само два дена по-късно. Освен това, установения от гласните доказателства размах на извършваната работа – в няколко склада първоначално, както и в дома на подсъдимия, от поне 30 работници, които чистели орехите, ежедневната работа от установяване на гърците в България на 20.09.2007год., когато дейността реално започнало и в периода до 13/14.10.07год. при която активно били изкупувани значителни количества орехи /преки гласни доказателства са налице конкретно за 9 тона, а отделно от това още 4 тона – от показанията на същите свидетели, както и тези на св.С., а и частично на св.А.М./ и като цяло за значителната по обем дейност – от показанията на всеки от разпитаните в качеството на свидетели, работници по почистването на орехите, както и данните за значителни суми /преценени в аспекта на данните за изкупната цена на орехите за кг./., теглени от св.М. в този период, индицират допълнително извода за обективност на тези данни.

Съгласно чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на доказване извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Съдът счита, че от събраните по делото и обсъдени по - горе доказателства, безспорно се установява факта на извършени престъпления, за които е обвинен подсъдимия С.Р.М... Съдът е постановил осъдителна присъда срещу него по всяко от тях, тъй като след анализ на обсъдените по-горе доказателства събрани по делото, е достигнал до единствено възможният извод за основният факт по делото - относно авторството за всяко от престъпленията и виновността на подсъдимия М.. Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по делото /освен обсъдените по-горе като недостоверни/, са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на деянията, изложена по-горе.

          Предвид изложеното съдът след като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните правни изводи:              

Подсъдимият С.Р.М. е годен субект на всяко от трите престъпления, в извършването на които е обвинен, защото извършил всяко от тях като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

Îò îáåêòèâíà и субективна страна С.Р.М. осъществил състава на престъплението по чл.206,ал.3,пр.1, във връзка с ал.1 от НК, като през периода 13.10.2007год. – 14.10.2007год. в село Г.В., ОБЛ.Р., противозаконно присвоил чужди движими вещи - 24,5 тона орехи и 750кг. орехови ядки, на обща стойност 36 900лв., собственост на гръцкия гражданин Е.С.М., които владеел, като обсебването е в големи размери.

Ïîäñ. С.Р.М. îñúùåñòâèë èçïúëíèòåëíîòî äåÿíèå íà ïðåñòúïëåíèåòî ïî чл.206,ал.3,пр.1, във връзка с ал.1 от НК, като са налице всички обективни признаци от състава на това престъпление. Изкупените в реализиране на договорните отношения между св.М. и подс.М. в България, цели орехи и почистени от такива, орехови ядки към 13.10.2007год. (24,5 тона орехи и 750кг. орехови ядки) се намирали във владението на подс.М. – което състояние следвало от обстоятелството, че били в помещението в село Г.В., до което той имал постоянен достъп през времето на реализиране на договорената дейност, държейки в себе си и ключовете за него. Фактическото състояние на упражнявано владение на подс.М. спрямо орехите и ореховите ядки било правомерно – съществувало на правно основание,  а именно – във връзка с реализирането по това време на сключеният в Гърция между него и св.М. договор от 16.09.2007год. Тези вещи били собственост на св.М., тъй като били закупени, съхранявани в отдаденото под наем помещение и със заплащане за почистването им (конкретно за количеството на добитите ядки) с негови парични средства, както и давал такива за изсушаването на ядките /чрез заплащане на наема за съответнтата машина/, както и  опаковането им, в подготовка за износа им. Въз основа на договореното с другата страна, подсъдимия разполагал с правомощията при извършване на дейността да съдейства за намиране на територията на страната на нужните количества орехи за изкупуване, както и да осигури работници за чистенето им, както и съдейства за осигураване на помещения, в които да бъдат съхранявани. (този именно обем правомощия следвали от сключения на 16.09.2007год. писмен договор, както и устните иденични уговорки със страната по него - св.М.). Съгласно тези източници, определящи рамките на правомощията му, и само по себе си обстоятелството, че по отношение на добиваните вещи били единствено владелец, подсъдимия не разполагал с правото да реализира каквото и да е проявление на разпореждане с тях (промяна на местонахождението им, чрез преместване, укриване, транспортиране до друго място, продажбата им, замяната им, унищожаване и други подобни), освен ако е имало евентуално последваща договореност, съгласие от страна на св.М., променяйки обема на тези правомощия на подсъдимия спрямо вещите. Подобна промяна в провомощията му не е била налице към 13/14.10.07г., едновременно с което изрично е било уговорено и ясно съзнавано от подсъдимия, че предстои на 14.10.07г. през деня, изнасяне на готовите орехови ядки в Гърция, което съгласно задължението на св.М. по договора, следвало да се организира и да стане само по волята на М., като собственик на орехите и ореховите ядки. За времето от 13.10.07г. до сутринта на 14.10.07г., без знанието и волята на собственика им – св.М., подсъдимия М. организирал и осъществил изнасянето на всички орехи и орехови ядки от склада в село Г.В., и преместването им на конкретно неустановено място по делото, по който начин ги поставил само в него лично владение и на негово разпореждане. Това действие е ясна проява за реализиране на възникнало своително намерение, като още с факта на промяна на местонахождението на орехите и ореховите ядки /което било в разрез с правомощието му само на владелец, и то в горепосочените рамки/, в съответния конкретен момент на изнасянето им от склада и отправяне на различно място, присвояването било довършено. Тези действия на разпореждане с вещите от страна на подсъдимия били проява на, и доказват промяната настъпила в психологическото му отношение към същите – вече започнал да ги третира като свои. На практика в конкретен момент във времето 13.10.07г. - 14.10.07г.,  реализирал укриване на вещите от собственика им М., лишавайки го още в същия момент, както и занапред окончателно от възможността да упражни собственическите си правомощия над тях.

Îò ñóáåêòèâíà ñòðàíà ïîäñ. С.Р.М. извършил ïðåñòúïëåíèето ñ ïðÿê óìèñúë. Съзнавал е общественоопасния му характер, а именно, че е запретено, а затова и наказуемо от закона, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици при противоправното присвояване на чуждите движими вещи /изразило се в разпореждането с тях, като излязъл извън рамките на предоставените му права, неспазвайки задължението си и ги отправя по конкретно, изрично разрешен му само от собстевника им М. и съгласно договора от 16.09.07г. начин. Подс.М. е осъзнавал обективните признаци на престъплението – че вещите са били чужди за него, че не е разполагал с правото да извършва каквито и да е действия на разпореждане с тях и умишлено, възползвайки се от владението което е имал върху тях, ги присвоил с посочените в правините изводи и фактическата обстановка действия.

Паричната равностойност на предмета на пресъплението – 36 900 лева, обуславя наличието на признака „големи размери” съобразно императивния критерий, въведен с Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/98 г., ОСНК – като надвишава многократно 70 – кратният размер на минималната работна заплата за страната към времето 13.10.07г. - 14.10.07г. (268,66 лева, съгласно ПМС № 415/05.11.1997 г.). Това обуславя извършването на обсебването при наличието на квалифициращият го признак, големи размери.

Причини за извършването на престъплението – незачитане на чуждата собственост и желание за облагодетелстване по неправомерен начин.

Îò îáåêòèâíà и субективна страна С.Р.М. осъществил състава и на престъплението по чл.319 от НК, като на 12.10.2007год. срещу 13.10.2007год. в ГР.Сл.П.., ОБЛ.Р., скрил чужди документи – частен договор от 16.09.2007год. и 10 броя разписки за получени суми, собственост на гръцките граждани Е.С.М. и А.Г.К., с цел да им причини вреда и да набави за себе си облага.

                                Ïîäñ. С.Р.М. îñúùåñòâèë èçïúëíèòåëíîòî äåÿíèå íà ïðåñòúïëåíèåòî ïî чл.319 от НК, като са налице всички обективни признаци от състава на това престъпление. Договорът от 16.09.2007год. и разписките, съхранявани от двамата гръцки свидетели в ползвания от тях автомобил, били чужди да подсъдимия документи, тъй като права от същите биха могли да черпят св.М. и СВ.К, а самият обвиняем е притежавал друг оригинален екземпляр от цитирания договор. Деянието е извършено от обвиняемия чрез действие - отнемането на документите от владението на двамата свидетели и укриването им по начин, който ги лишава от възможността да се ползват от тях. Ясен е интереса на подс.М. за това действие, тъй като подписаните от него договор и разписки за предавани му от св.М. парични суми, установяват обстоятелства, обективиращи правното основание за владението, което имал върху орехите и орехови ядки, добити въз основа на договорните отношения, визирани в този договор, включително и изяснява правомощията му спрямо тях, а разписките с удостоверителното си относно предавани суми за закупуване на орахи и всичко останало по дейността с тях, съдържали информация, доказваща настъпването на тези отношения именно по уговорения в договора начин – с финансиране на цялата дейност от св.М.. Решението и реализирането на действията на подсъдимия по вземане на тези документи от автомобила по време, категорично били обусловени, и благоприятствали реализирането на явяващото се, основно престъпление – по своене на процесните орехи и ядки, осъществено от подсъдимия в същия времеви период. Наличието в съзнанието на подсъдимия М. на специалната съставемерна цел - да се причини вреда на двамата свидетели и да се набави облага за себе си, чрез укриването на документите се потвърждава именно от последващото поведение на М. -  разпореждането в своя полза с орехите и ореховите ядки, които владеел, реализирайки престъплението по чл.206,ал.3,пр.1, във връзка с ал.1 от НК. Чрез скриването на документите подс.М. е лишил двамата свидетели от възможността да разполагат с оригинални писмени доказателства за постигнатите договорки между тях и подсъдимия и за платените на ръка суми от св.М. на подсъдимия, като по този начин  е целял да им причини вреда. Чрез скриването на документите М. е целял да набави и за себе си облага, която цел следва от обстоятелството, че липсата на оригиналните документи би затруднила св.М. да докаже с писмени доказателства правото си на собственост върху обсебените от подсъдимия движими вещи и би улеснила поддържането на защитната му версия при необходимост (което и на практика е налице по разглежданото процесното дело), в опит да внуши, че той сам със свои средства е изкупувал орехите и е плащал за тяхната обработка. Категорични, обстоятелствени и съпоставени помежду им съотвестващи си, са доказателствени източници от определената по-горе като първа група източници, от съвкупната оценка на които относно това деяние, следва несъмнение извод, че до времето на това деяние, оригинала на частния договор и 10 - те броя разписки се намирали в жабката на автомобила, ползван от гръцките свидетели, включително и към момента на инициираното от подсъдимия празненство в ресторанта в Сл.П., като вече следващият ден, когато свидителите М.  и А.М., готвейки са да напуснат хотела в гр.Русе и да извършат замисления износ на готовите ядки, ги потърсили в автомобила, тези документи липсвали от там. По делото липсват и минимални данни за възможно друго събитие, довело до липсата им /освен визираното във факт. обстановка  деяние на подс.М./, а и именно неговата престъпна деятелност по скриването им, достатъчно категорично следва от дадеността, че съвкупно били налице следните обстоятелства – исканият и полученият от подсъдимия самостоятелен достъп до вътрешността на автомобила, именно по време, непосредствено предхождал реализиарнето на обсебването на орехите и ореховите ядки, на второ място – факта на наличието преди това му действие на документите в автомобила и липсата им непосредствено след приключването му, на трето място – ясен е следващият от самата фактология по случая извод – че укриването на тези документи, категорично било в интерес на подсъдимия, в горепосочения аспект, което и било съзнавано от него, на четвърто място – извършването на деянието и в частност съзнаването на именно този интерес и реализирането му с посочените съставомерни цели, пряко се доказва от самите му действия по явяващото се обусляващо престъпление – по разпореждане с процесните вещи, както и несъмнено, установеното му, последващо поведение по личното му укриване от гръцките свидетели, и препятстване на възможността да имат контакт с него, което било обичайно до времето на деянието, поне по мобилен телефон. Следва да се посочи, че по изявленията на подсъдимия в обясненията му в противен смисъл за последното – че не бил се крил, никой не го е търсил и др. подобни, остават изолирани – липсва доказателствен източник, който да ги подкрепя, а от друга страна – категорично се установява от показанията гръцките свидетели, както и в тази им част на св.Г. за активните действия на поръчване по установяване на подсъдимия, както и по сизиране с оплакване пред компетентните органи с искане за реализиране на отговорност за сторените деяния, и става ясно, също от тези доказателствени източници, че през няколкото дни, в които свидетелите М., К. и съпругата на първия останали в България след процесните деяния, въпреки усилията им, не успяли да осъществяват никакъв кантакт с подсъдимия /за разлика от времето до деянията, когато били ежедневно заедно по извършваната дейност/. Тази констатация е поредното доказателства за правилността на фактическия извод, че подсъдимия се укривал от тях, именно защото е извършил целия обем противозаконна дейност, предмет на делото, а не и тъй като се скарали при празненството или по-рано, не му платили орахите и т.н. – все обслужващи защитната му варсия, установена като недостоверна при горния анализ на доказателствата. Престъплението било довършево още с факта на изваждане на документите от автомобила, отправянето им на неустановено конкретно по делото място, като още с първото те били вече на неизвестно място за гръцките свидетели /укрити от тях/.

Îò ñóáåêòèâíà ñòðàíà ïîäñ.С.Р.М. извършил ïðåñòúïëåíèето ñ ïðÿê óìèñúë и с обсъдената по-горе специална цел. Съзнавал е общественоопасния му характер, а именно, че е запретено, а затова и наказуемо от закона, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици при лишаване на свидетелите М. и К. от владението върху тези документи, чрез укриването им, каквото право нямал.

Причини за извършването на престъплението – желанието за благоприятстване извършването, както и затрудняване разкриването на друга непосредствено предстояща престъпна дейност /спрямо орехите и ядките/, чрез това само по себе си запретено и също представляващо престъпление, неправомерно действие с обект отношенията, свързани  с документи.

Îò îáåêòèâíà и субективна страна С.Р.М. осъществил и състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, като на 12.10.2007год. срещу 13.10.2007год. в ГР.Сл.П.., ОБЛ.Р., чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за лек автомобил „Рено Клио” с рег.№ СSЕ915, собственост на гръцкия гражданин А.Г.К., отнел чужди движими вещи – 150 лева в брой, от владението на Е.С.М., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

        Ïîäñ. С.Р.М. îñúùåñòâèë èçïúëíèòåëíîòî äåÿíèå íà ïðåñòúïëåíèåòî ïî чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, като са налице всички обективни признаци от състава на това престъпление. Вземайки намиращите се в жабката на автомобила пари в размер на 150 лева и изнасяйки ги от същия, едновременно прекъснал старото владение върху тях /принадлежало като едно от правомощията на собственика им св. А.Г.К., както и на управляващият в същия период от време автомобила св.М./, установявайки ñâîå, íîâî âëàäåíèå âúðõó тях, както и установил за себе си трайна фактическа власт върху парите, с който се разпоредил впоследствие по неустановен конкретно по делото начин. С факта на изнасяне на парите от автовобила, деянието било довършено. Оòíåìàíåòî íà  парите îò âëàäåíèåòî íà св.М., подс.М. èçâúðøèë áåç äà èìà çà òîâà ñúãëàñèåòî му.

Îò ñóáåêòèâíà ñòðàíà ïîäñ. С.Р.М. е извършил ïðåñòúïëåíèето ñ ïðÿê óìèñúë. Съзнавал е общественоопасния му характер а, именно, че е запретено, а затова и наказуемо от закона, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици при противоправното отнемане на чуждите движими вещи - пари, без съгласието на владелеца им, но въпреки това, воден от желание да се облагодетелства по неправомерен начин е искал настъпването на тези последици. Подс.М. отнел вещите, с намерение противозаконно да ги присвои. Следващо от установеното изначално намерение на подсъдимия по проникване чрез отключването на автомобила /да реализира деянието с предмет чуждите за него частни документи/, следва, че решението и умисълът за обсъжданото престъпление е настъпил спонтанно, към момента, в който същият възприел наличието в жабката, освен на документите който търсел и искал да укрие, така и  съхраняваните там от сиведетеля К. негови лични 150 лева.

            Деянието било извършено при наличие на квалифициращият го признак „кражба, извършена чрез използване на техническо средство”, тъй като подс.М. получил достъп до предмета на престъплението, ползвайки за отключването  на автомобила, оригиналният ключ за лекият автомобил ”Рено Клио” с рег.№CSE915, по който начин, отваряйки вратата подсъдимия си осигурил достъпа до вътрешността на автомобила, където бил предмета на деянието.

Причини за извършването на престъплението – незачитане на чуждата собственост и желание за облагодетелстване по неправомерен начин.

Индивидуализация на наказанията:

          За престъплението по чл.206, ал.3, пр.1, във връзка с ал.1 от НК: При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия М. за това престъпление, съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство явяващата се съобразно чл.85,ал.1 от НК, липса на предходни осъждания,  към времето на извършване на деянието, както и като обстоятелство с такова значение, но с по-малка тежест, съдът отчита относително дългият период от време, изминало от извършване на престъплението, до реализиране на наказателната отговорност за извършването му. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита факта, че паричната равностойност на предмета на престъплението, надхвърля с почти два пъти, стойността обуславяща съобразно Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/98 г., ОСНК, квалифициращият, съставомерен за обсебването в случая признак „големи размери”. От изчислението по въведения с това решение критерий, става ясно, че 36 900 лева, представляват 137,34 установени минимални работни заплати (по 268,66 лева) за страната към месец октомври 2007год. Или равностойността на обсебените орехи и орехови ядки от подсъдимия била незначително по-малка от тази, която би обусловила деянието като извършено при условията на по-тежко квалифициращо го обстоятелство относно предмета му – „особено големи размери”. Тази констатация във всеки случай следва да се прецени, което съобразява и съда, като отегчаващо вината обстоятелство. Съобразявайки посоченото дотук и приемайки, че е налице превес на тези обстоятелства, смекчаващи отговорността, съдът счита, че с оглед постигане целите, указани в чл.36,ал.1 от НК и най-вече от тях за пореден път да се въздейства предупредително, както и се очаква поправяне и превъзпитание на подс.М. за спазване на законите и добрите нрави, както и едновременно с това да му се отнеме възможността за този период да върши други престъпления, наказанието лишаване от свобода, предвидено в състава на чл.206, ал.3, пр.1, във връзка с ал.1 от НК, следва да се определи по размер малко над минимума на предвиденото, а именно ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

                   Съобразявайки при дейността по чл.54 от НК, отново същите обстоятелства, при определяне на кумулативно предвиденото наказание „Лишаване на виновния от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК” (съответната в случая хипотеза за приложение по лишаване от право да се упражнява определена дейност), съвкупно с конкретно установената по предмета на делото дейност, във връзка и при реализирането на която подсъдимия уврeдил обществените отношения срещу собствеността с това престъпление, съдът счита, че следва това наказание следва да е със съдържание и срок за изтърпяване към минимума съобразно границите по чл.49,ал.2,вр. ал.1 от НК, а именно - „Лишаване на подсъдимия от право да упражнява дейност по изкупуване и продажба на орехи с търговска цел, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА”.

          Законодателя е предвидил в състава на чл.206, ал.3, пр.1, във връзка с ал.1 от НК и факултативно наказание „конфискация на част или на цялото имущество на виновния” и съответно следва да се постанови на преценка следва ли да се наложи в случая. Съдът счита, че постигането целите на наказателната репресия спрямо този подсъдим за извършеното обсебване, ще се постигнат в достатъчна степен и без налагане на това наказание. За това решение взема предвид и следващият от съответните официални документи по делото – нотариален акт по който е учредена ипотека, справки от Агенция по вписванията, както и въз основа на гласните доказателства за същото, факт, че макар и подсъдимия да притежава в режим на  СИО къща в гр.Сл.П. /което състояние е било към октомври 2007год, както е такова и към момента/, е явно, че конфискация се явява безпредметна, предвид минималното очакване, че може да постигне ефект, поради достатъчните върху този имот обезпечения, отпреди, в полза на кредитори. По тази съображения съдът не налага факултативното наказание конфискация.

          За престъплението по чл.319 от НК: При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия  М. за това престъпление, съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство явяващата се съобразно чл.85,ал.1 от НК, липса на предходни осъждания,  към времето на извършване на деянието, както и като обстоятелство с такова значение, но с по-малка тежест, съдът отчита относително дългият период от време, изминало от извършване на престъплението, до реализиране на наказателната отговорност за извършването му. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът приема следващият от оценката на цялостната престъпна дейност на подсъдимия, предмет на делото, извод, че това документно престъпление било обусловено от, и извършено в решение да благоприятства извършването и на друго престъпление – предходнообсъденото. Законодателя е предвидил в състава на чл.319 от НК, алтернативно възможни за налагане две наказания – лишаване от свобода или пробация. Съдът счита за подходящ вид наказание по тежкото по вид, а именно – лишаване от свобода, като за това решение отчита и факта, че макар и не осъждан към месец октомври 2007год. съобразно правилото по чл.85 от НК /поради настъпила реабилитация по право за предходни две осъждания/, самия факт на тези осъждания, извън аспекта на очертаните рамки от чл.85 от НК, във всеки случай обективира негативно личността на подсъдимия, като лице, не за първи път извършващо противозаконна дейност, санкционирана от държавата. Съобразявайки посочените по-горе обстоятелства, от значение за индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия – лишаване от свобода, и отчитайки, че е налице превес на смекчаващите, съдът счита, че с оглед постигане целите, указани в чл.36,ал.1 от НК и най-вече от тях за пореден път да се въздейства предупредително, както и се очаква поправяне и превъзпитание на подс.М. за спазване на законите и добрите нрави, наказанието лишаване от свобода, предвидено в състава на чл.319 от НК, следва да се определи по размер, малко над минимума на предвиденото, съобразно приложимото в случая поради липса на специален минимум в състава, правило по чл.39,ал.1 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

                   За престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК: При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия  М. за това престъпление, съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство явяващата се съобразно чл.85,ал.1 от НК, липса на предходни осъждания,  към времето на извършване на деянието, както и като обстоятелство с такова значение, но с по-малка значимост, съдът отчита относително дългият период от време, изминало от извършване на престъплението, до реализиране на наказателната отговорност за извършването му. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът цени немалкият размер на щетата – съобразно размера на мин. работна заплата към него момент/. Съобразявайки тези обстоятелства, от значение за индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия – лишаване от свобода, и отчитайки, че е налице превес на смекчаващите, съдът счита, че с оглед постигане целите, указани в чл.36,ал.1 от НК и най-вече от тях за пореден път да се въздейства предупредително, както и се очаква поправяне и превъзпитание на подс.М. за спазване на законите и добрите нрави, наказанието лишаване от свобода, предвидено в състава на чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, следва да се определи по размер малко над минимума на предвиденото, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

                   Налице са условията на чл.23,ал.1 и ал.2 от НК, като подс.М. с извършил трите отделни престъпления, предмет на това дело, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тах, поради което следва  да му се наложи общо, най-тежкото от наказанията, определени за всяко от тях, а именно наказанието  ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съгласно императивното правило по ал.2 от чл.23 от НК, наказанието „Лишаване на подсъдимия от право да упражнява дейност по изкупуване и продажба на орехи с търговска цел, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА”, следва да се присъедини към определеното най-тежко наказание - ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съдът счита, че и без увеличаване на общото наказание ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по реда на чл.24 от НК, постигането на целите по чл.36 от НК, е гарантирано в достатъчна степен, поради което не го увеличава с приложение на този институт.

          Предвид обстоятелството, че размера на наказанието лишаване от свобода, надвишава визирания в чл.66,ал.1 от НК, като един от императивните и нужни в кумулативна даденост, критерии за евентуална приложимост на този институт, приложението на т.н. условно осъждане в случая е изключено, предвид което съдът е постановил наказанието ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да се изтърпи ефективно. Извън това, недопустимостта на приложението на чл.66,ал.1 от НК следва и от оценката на съда, че за поправяне на подс.М. е наложително да търпи ефективно наказанието лишаване от свобода, достатъчен аргумент за което е, че макар и с ангажирана в миналото двукратно отговорност за престъпления, същият осъществил и престъпленията, предмет на това дело, което ясно сочи, че не е коригирал битието си в насока избягване на противоправно поведение. Като се съобразят правилата по чл.61,т.2,вр. с чл.60,ал.1 от ЗИНЗС, се извежда извода, че следва да се постанови наказанието лишаване от свобода, да се изтърпи ефективно – в затворническо заведение от закрит тип, при първоначален строг режим.  

 Ãðàæäàíñêèÿò èñê, предявен от Е.С.М. срещу подс.С.Р.М., с който се претендират имуществени вреди в размер на 150 лева, причинени от престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, ведно със законната лихва върху сумата е äîêàçàí ïî ñâîåòî îñíîâàíèå, тъй като това деяние е осъществуно от подсъдимия и с него е причинил имуществена вреда на свидетеля – липса на сумата от 150 лева, като е доказана причинна връзка между това извършено от подсъдимия деяние и настъпилото увреждане. Предявеният граждански иск е доказан и по размер и следва да се уважи изцяло – 150 лева, като тази сума не е възстановена на пострадалия. На основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия следва да възстанови на свидетеля М. имуществените  вреди, които са му е причинил с виновното си поведение.

По тези съображения, съдът е осъдил подс.М., да заплати на Е.С.М., сумата от 150 лева /сто и петдесет лева/ – представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.195,ал.1,т.4,пр.2 от НК, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й заплащане.

  Следва подсъдимия М. да заплати в полза на Държавата и държана такса в размер, представляващ в случая минимално предвидената от 50 лева, както и разноски за досъдебното проризводство в размер на 221 лева, а за съдебното в полза на РРС - 1014,80 лева.

Ìîòèâèðàí òàêà, ñúäúò ñå ïðîèçíåñå ñ ïðèñúäàòà ñè.                  

 

 

       Окръжен съдия:

 

/командирован със Заповед №  142/05.06.09г. на Председателя на РОС/