Р Е Ш Е Н И Е
№ 50/28.1.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
тринадесети януари две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретар Янка Вукева
и с участието на прокурор Стефан Янев,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1324 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Производството е образувано по касационна
жалба на ЦУ на НАП против Решение № 260020/29.09.2020г., постановено по АНД
№263/2020г по описа на РС Велинград, с което е отменено НП № 441960-F466244/12.06.2019г, на Началник
отдел „ Оперативни дейности“- ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 3
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. ал. 1 от ЗДДС на „ БГ
Инвест Ангелов“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. „Д-р Дошкинов“ №3А, е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 700,00 лева.
Касатора не се явява и не изпраща процесуален
представител в открито съдебно заседание. Постъпило е становище с вх.
№9410/31.12.2020г. от гл. юриск. Т., процесуален представител на касатора, в
което е взето становище по хода на делото, по доказателствата, както и по
съществото на спора. Моли се, решението на РС Велинград да бъде отменено и да
се потвърди процесното наказателно постановление. Иска се присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева за всяка от
съдебните инстанции.
С касационната жалба се иска решението да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като се постанови ново
решение, с което да бъде потвърдено процесното наказателно постановление. Моли
се, в случай че касационната жалба се уважи, да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение за всяка една от съдебните инстанции.
Ответникът
по касационната жалба „БГ Инвест Ангелов“ ЕООД гр. Велинград, представлявано от
адв. Б., моли съда в съдебното заседание да остави без уважение подадената
касационна жалба срещу първоинстанционното решение и да го потвърди като
правилно и законосъобразно. Моли се, да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава мотивирано заключение за неоснователността на касационната жалба и
моли касационния съд да се произнесе с решение, с което да остави в сила
решението на първоинстанционния съд. Пледира, че последното е валидно и
допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и
съдопроизводствените правила.
Административен съд, десети състав, като
взе предвид наведените доводи в жалбата, събраните доказателствата по делото и като извърши
служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е
неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет
на съдебен контрол в производството пред Районен съд Велинград е Наказателно
постановление № 441960-F466244/
12.06.2019 г., на началника отдел "Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, с
което на "БГ Инвест
Ангелов" ЕООД , ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Д-р Дошкинов“ № 3А, на основание чл. 185, ал. 2, ЗДДС във
вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 700 лв.
С оспореното решение първоинстанционният
съд е уважил жалбата на "БГ Инвест
Ангелов" ЕООД срещу процесното
наказателно постановление.
При извършена проверка за спазване на
данъчното и осигурителното законодателство на 06.01.2019 г. в 14: 36 ч. на
търговски обект по см. на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- денонощен хранителен
магазин, находящ се в гр. Велинград, пл. „Македония“ № 1, стопанисван от „БГ
Инвест Ангелов“ ЕООД, инспектори по
приходите в дирекция "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП,
актосъставителят Ангел Диимтров Иванов и Тодор Стоянов Бакалов установили
отчетени продажби от въведеното, регистрирано и работещо в обекта фискално
устройство модел DATECS FP-60KL с ИН на ФУ DT351981 и ИН на ФП 2351981 без
изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП. Проверката в ИС на НАП,
модул "Фискални устройства с дистанционна връзка" показала, че
последният генериран Z отчет от ФУ
DT351981 и ИН на ФП 2351981 е с № 0629
от 28.12.2016г.
В
хода на проверката били изведени съкратен периодичен отчет от ФУ за периода
29.12.2016г.-05.01.2019г. с № 0438208/06.01.2019г., от който се установило, че
са генерирани 751 Z отчети /дневен финансов отчет/ от № 0630/ 29.12.2016 г. до
№ 1381/ 05.01.2019 г. Прието е, че за
времето от 29.12.2016 г. до 05.01.2019 г. за изведените 751 броя дневни
финансови отчети, ФУ не е изпратило информация в НАП. Дневни финансови отчети за периода били
отпечатвани и залепяни в касовата книга от търговеца. Фискалното устройство в момента на проверката
работело, като от същото бил издаден фискален бон за извършената от органите по
приходите контролна покупка. Били
представени актуален договор за сервизно обслужване, свидетелство за
регистрация на фискално устройство, паспорт, касова книга. Фискалното
устройство е имало вградена сим карта към мобилен оператор. Не се установило да
е правен ремонт на същото от представената сервизна документация.
На
управителя на дружеството било указано да се яви на 14.01.2019г., в стая 20 на
Община Велинград за съставяне на АУАН.
Във
връзка с констатираното нарушение на „БГ Инвест Ангелов“ ЕООД е съставен АУАН №
F 466244 от 14.01.2019 г., за това че на 06.01.2019г., в 14,36 часа, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, осъществява търговска дейност, без да има
трайно изградена дистанционна връзка с НАП на наличното в обекта, работещо и
регистрирано фискално устройство с ИН № DT351981 с фискална памет №
02351981. Прието е, че с деянието е
осъществен състава на нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във вр. с чл.
118, ал. 4 , т. 1 ЗДДС. Прието е, че нарушението е констатирано на 16.01.2019
година при извършена проверка, документирано с протокол серия АА № 0340463 от
06.01.2019 година.
Актът е съставен в присъствието на управителя
на дружеството, подписан е от него и му е надлежно връчен. По време на
съставяне на акта жалбоподателят е възразил, че фискалното устройство е
регистрирано в НАП, издава фискални касови бележки и дневни финансови отчети и
за работещите с него е неизвестно, че не е налична дистанционна връзка с НАП.
Приходите, отчетени с фискалното устройство продажби са осчетоводени.
В тази хронологична последователност, като е
възприел изцяло, констатираните при проверката факти и обстоятелствата при
които са проявени, както и тяхната правна квалификация, административно
наказващия орган е издал процесното наказателно постановление с което, на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. чл.185, ал 1 от ЗДДС, е наложил на дружеството
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700, 00лв
С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е
отменил процесното наказателно постановление, като е приел, че при издаване на АУАН и Наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН,
издадени са от компетентен орган. Нарушението е описано чрез посочване на
обективните признаци от неговия състав, в степен позволяваща на лицето да
разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. Дадена е правилната
правна квалификация.
За да постанови решението си, от
фактическа страна районният съд е приел за установено , че въз основа събраните
по делото доказателства не може да се обоснове извод за извършено нарушение на
чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., което да съставлява правопораждащ
факт за налагане на Наказателно постановление. Правилно е приел, че изпращането
на данни в НАП не е едностранен процес, а е тристранен и се осъществява между
изпращащото ФУ, преносната мрежа осигурена от мобилния оператор и сървъра на
НАП получател на данните. Посочено е, че причината за неподаване, съответно
неполучаване на въпросните данни може да е както във ФУ, така и в преносната
мрежа или в сървъра на НАП. Именно това обстоятелство не е установено от
приходните органи, в настоящия случай. Не е установено и на какво се дължи
възникналият технически проблем.
Правилно
съдът е приел, че по делото не е било спорно, че дружеството е изпълнило
задължението си по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а именно да
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Ал. 2 на същата разпоредба сочи, че данните
от дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал. От събраните по делото доказателства е видно, че
Книгата на дневните финансови отчети е водена редовно от дружеството.
Обосновано
първостепенният съд е възприел,
че е налице изградена дистанционна
връзка на ФУ със сървърите на НАП, но за спорния период данните от т. нар.
дневни финансови отчети с нулиране на ФУ за всеки ден на определен от НАП
период, не са постъпвали в ИС на НАП. Това обстоятелство обаче не води до извод
за нарушаване изискването на чл. 7, ал.
3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Възможно е да се касае до техническа
неизправност на ФУ, която не е в резултат на бездействие и/или действие на
адресата на акта и за която последният не е могъл да знае, а също и до
недостатък в системата, получаваща съответните данни. Въз основа на горното
първоинстанционният съд е отменил заповедта като незаконосъобразна.
Касационната инстанция в настоящия състав
намира, че въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
районният съд е установил правилно фактическата обстановка, като тя се споделя
от настоящия касационен състав, както и намира за правилен и обоснован крайния
извод на съда и респективно крайния резултат, постановен с обжалваното решение,
като счита, че с оглед събраните в хода на производството пред
първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, оплакванията в
касационната жалба остават неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба-за физическо лице, което не е търговец в размер от
300 до 1000 лева, или имуществена санкция-за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000лева. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи се налагат санкциите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Нормата
е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на
чл. 7 ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
По
силата на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението или изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не се допуска работа с
фискални устройства от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка на ФУ
с НАП, освен в случаите, предвидени в наредбата. Съгласно чл. 39, ал. 2, пр. 1
от Наредба №Н-18, данните от дневния
финансов отчет с нулиране се записват от данъчния терминал (ДТ), а съгласно ал.
10 на цитираната разпоредба данъчният терминал служи за предаване на данните от
ДТ към НАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен
оператор по изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN мрежа, като
лицето по чл. 3 избира мобилния оператор, посредством който да му бъде
предоставена услугата. Фискалните устройства
следва да са снабдени с data SIM карти, чрез които получават задачи чрез SMS-и
и изграждат IP връзка посредством пакетно предаване на данни в мрежата на
мобилен оператор за http комуникация с НАП. Фискалните устройства подават по
установената дистанционна връзка:
данни за вписване на устройството при
въвеждане в експлоатация;
данни за промяна на регистрационни данни;
дневен отчет с нулиране на ФУ за всеки ден на
определен от НАП период; първоначално зададеният период от време е в диапазон
от 1 до 30 дни;
дневните отчети без нулиране на ФУ с
определена от НАП честота за зададен от НАП период от време;
данни за отписване на ФУ (дерегистрация).
Предвид изложеното, като е отменил
оспореното НП като необосновано, съдът е
постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН на
сторените съдебно-деловодни разноски ,
които са в размер общо на 300,00 лв., представляващи заплатен адвокатски
хонорар за представителство пред АС-Пазарджик. За настоящото производство пред
АС Пазарджик, съгласно приложеният и приет Договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че възнаграждението за адвокат е заплатено в брой
и в размер на 300,00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предложение първо от АПК,
Административен съд Пазарджик, Х-състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260020 от 29.09.2020 г. на Районен съд Велинград, постановено по
административно дело № 263 по описа за 2020 г. на съда.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на
„БГ Инвест Ангелов“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. „Д-р. Дошкинов“ № 3А сторените разноски за процесуално представителство в размер на 300.00лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСАДЕТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2./П/