РЕШЕНИЕ
№ 3558
гр. Варна, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20223110104136 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен е от ЗД "Б. И." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. ... № ..., срещу Р. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ..., бл.
..., ет. ..., ап. ..., иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответницата да
заплати на ищцовото дружество сумата от общо 867,31 лева, представляваща изплатено от
последното на К. Д. М. застрахователно обезщетение в размер на 842,31 лева за причинени
имуществени вреди на лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** **, от ПТП,
предизвикано на 06.11.2017 г. в гр. Варна по вина на ответницата като водач на лек
автомобил марка „М.“, модел „....“, с рег. № В **** **, застрахован в ищцовото дружество
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП,
както и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 15.03.2021 г., до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът ЗД „Б. и.” АД твърди, че на 06.11.2017 г. в гр. Варна, на
бул. „Владислав Варненчик“ - до № 64, е реализирано пътнотранспортно произшествие с
участието на лек автомобил марка „М.“, модел „....“, с рег. № В **** **, собственост на Р. С.
А., управляван от Р. Д. А., и лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** **,
собственост на В. К. М. и К. Д. М., управляван от последния.
1
Твърди, че според протокол за ПТП № 1661827 от 06.11.2017 г., съставен от органите
на КАТ, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на
водача Р. А., която при управление на лек автомобил „М.“, модел „....“, с рег. № В **** ** с
несъобразена с интензивността на движението скорост блъска лек автомобил „С.“, модел
„К.“, с рег. № В **** **, който отскача от удара и удря лек автомобил марка „В.“, модел
„К.“, с рег. № В **** **. Заявява, че водачът Р. А. напуска мястото на произшествието без
да уведоми контролните органи на МВР. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети
на автомобилите.
Излага, че управляваният от ответницата автомобил е бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ЗД ЗД „Б. и.” АД, оформена в застрахователна полица №
BG/02/117000030510, валидна към датата на събитието. Сочи, че след направена оценка на
щетите по увредения автомобил „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** **, от ищеца е било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 842,31 лева. Въпреки отправената до
ответницата покана, същата не е възстановила на застрахователя изплатеното от него
обезщетение, поради което и последният сезира съда с искане за осъждане на ответницата Р.
Д. да заплати на дружеството сумата от 867,31 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 842,31 лева и ликвидационни разноски в размер
на 25,00 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
15.03.2021 г., до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане и на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. Д. А. депозира отговор на исковата молба, в
който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва съдържанието на протокола за
ПТП, представен с исковата молба, счита че същият не отразява точно фактическата
обстановка и данните за участниците в ПТП. Сочи, че в представения от ищеца протокол са
направени поправки, за които ответницата не е била уведомена. Счита същия за негодно
доказателство и настоява той да бъде изключен от доказателствения материал по делото.
Заявява, че не е получавала регресна покана, както и ПДИ. Отделно счита, че е налице
съпричиняване от водача на автомобил „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** **. Видно от
съставения на ответницата АУАН № Г843420/06.11.2017 г. и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление № 17-0819-005847/29.11.2017 г. на сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – Варна, лек автомобил с рег. № В **** ** е бил паркиран в нарушение на чл.
94, ал. 3 от ЗДвП.
Заявява, че не е напускала ПТП без да уведоми контролните органи на МВР;
ответницата е била санкционирана за извършеното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Застъпва становище, че цитираният законов текст не поставя изискване за изчакването на
органите на контрол и движение по пътищата. Счита, че за да възникне регрес на
застрахователя, се изисква посещението на мястото на органите на реда да е задължително.
Предвид това настоява, че не са налице основания за ангажиране на регресната отговорност
на прекия причинител на вредите, обезщетени от застрахователното дружество.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на
2
разноски.
В съдебно заседание ищецът ЗД „Б. и.” АД не изпраща представител..
В съдебно заседание ответницата Р. Д. А. не се явява лично, представлява се от адв.
Е. Т. от АК - Бургас. Оспорва исковата молба, поддържа писмения отговор. Претендира
разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
От застрахователна полица № BG/02/117000030510 се установява, че лек автомобил
„М.“, модел „....“, с рег. № В **** **, собственост на Р. С. А., е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗД "Б. и." АД за периода от 10.01.2017 г.
до 09.01.2018 г.
Видно от Протокол за ПТП № 1661827, на 06.11.2017 г. около 10:30 ч. в гр. Варна, на
бул. „Владислав“ - до № 64, се е състояло пътнотранспортно произшествие с участието на
лек автомобил марка „М.“, модел „....“, с рег. № В **** ** - Участник 1, собственост на Р. С.
А., управляван от Р. Д. А., и лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** ** -
Участник 2, собственост на К. Д. М., управляван от същия, като са нанесени материални
щети на В **** ** -Участник 3. В раздел „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за
ПТП“ е отразено: Участник 1 се е движил с несъобразена скорост с интензивността на
движение и блъска Участник 2, а той - Участник 3“. В протокола е нанесена поправка в
данните за Участник 2 - марка, модел и регистрационен номер. Протоколът е съставен от мл.
автоконтрольор Г. Г..
В АУАН № 843420 от дата 06.11.2017 г., съставен от мл. автоконтрольор Г. Г. против
Р. Д. А., е отразено, че последната, на 06.11.2017 г. около 10:30 ч. в гр. Варна, на бул.
„Владислав“ - до № 64, управлявайки лек автомобил марка „М. ...“ № В **** **, се движи с
несъобразена скорост с интензивността на движение и блъска лек автомобил „В.“ № В ****
**, а той се отмества и удря лек автомобил „В.“ № В **** **, като са нанесени материални
щети.
В докладна записка от същата дата от мл. автоконтрольор Г. Г. до Началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна, относно АУАН № 843420/06.11.2017 г.,
същият докладва за допусната от негова страна по невнимание грешка, като не е забелязал,
че водачът на лек автомобил „С.“ № В **** **, участник в отразеното ПТП, му е подал
свидетелството за регистрация на другия си автомобил - „В.“ № В **** **, и е нанесъл в
АУАН № 843420/06.11.2017 г. данните на втория автомобил.
С Наказателно постановление № 17-0819-005847/29.11.2017 г. на ОД на МВР - Варна,
сектор „Пътна полиция“, на Р. Д. А. е наложено наказание по чл. 179, ал. 2, пр. 1, чл. 175, ал.
1, т. 5, и чл. 183, ал. 1 т. 1, пр. 1 от ЗДвП за това, че на 06.11.2017 г. около 10:20 ч. в гр.
Варна, на бул. „Владислав Варненчик“ - около № 64, като водач на лек автомобил марка
„М.“, модел „....“, с рег. № В **** **, се движи с несъобразена скорост с интензивността на
движение и блъска паркирания лек автомобил № В **** **, а той се отмества и удря лек
автомобил № В **** **. Нанесени са материални щети, като водачът не остава да установи
щетите и последиците от ПТП. Посочено е, че водачът виновно е нарушил чл. 20, ал. 2, чл.
123, ал. 1, т. 1, и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
3
От Свидетелство за регистрация, част I, № ********* се установява, че лек автомобил
марка „С. К.“, с рег. № В **** **, собственост на В. К. М.а и К. Д. М., е с прекратена
регистрация от 27.03.2018 г. поради тотална щета. Същото се установява и от
удостоверение, издадено от МВР - сектор „Пътна полиция“ - Варна, за да послужи пред
застрахователни дружества, с вх. № 200667/29.03.2018 г. в ЗД „Б. и.” АД.
С Опис заключение от 08.11.2017 г. по щета № **********, извършен от служител на
ЗД „Б. и.” АД, са установени щети по следните части на лек автомобил марка „С.“, модел
„К.“, с рег. № В **** **: задна броня, лайсна задна броня средна, капак заден, панел под
стоп, подкалник заден, капак преден, лайсна средна в предна броня, облицовка предна
броня, декоративна кора над радиатори. Посочено е, че следва да бъде извършен
допълнителен опис след разглобяване.
С допълнителен Опис заключение от 13.11.2017 г. по щета № **********, извършен
от служител на ЗД „Б. и.” АД, са установени щети по следните части на лек автомобил
марка „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** **: основа стоп ляв, под на багажник, престилка
задна, греда напречна багажник, панел под стоп ляв, рамка багажник лява, врата задна лява,
основа заден ляв калник, държач гърне, тампон държач гърне, конзола задна броня средна
метална.
От л. 23 до л. 54 на гр. д. № 14731/2021 г. по описа на СРС е представен снимков
материал, предоставен от застрахователното дружество, за уврежданията на лек автомобил
„С.“, модел „К.“, рег. № В **** **.
С Калкулация на щета № **********/07.11.2017, извършена от служители на ЗД „Б.
и.” АД, необходимата сума за ремонт на лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, рег. № В
**** **, е определена на 1741,50 лева.
Средната цена на лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с пробег 150 000 км е
определена чрез електронната система на ЗД "Б. и." АД на 1337 лева.
Видно от Споразумение от 28.03.2018 г., със същото ЗД "Б. и." АД - застраховател, и
К. Д. М. - пострадало лице, са се споразумели на последния да бъде изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 842,31 лева за причинени вреди в резултат на
ПТП, отразено в Констативен протокол за ПТП № 1661827/06.11.2017 г., настъпило на
06.11.2017 г., гр. Варна, бул. "В. В." № ..., причинено от Р. Д. А., водач на лек автомобил
марка „М.“, модел „....“, с ДК № В **** **.
Видно от платежно нареждане за кредитен превод от 18.05.2018 г., сумата от 842,31
лева е преведена от ЗД „Б. и.” АД, клон Смолян, по банкова сметка на К. Д. М..
Регресна покана с изх. № РГ-01088/24.07.2019 г. относно щета № ********** за
сумата от 867,31 лева, включваща и ликвидационни разноски, е изпратена на Р. Д. А., на
постоянния й адрес, с товарителница на „Бул пост“ на 24.07.2019 г., с отразено описание на
пратката: **********. Пратката е върната като непотърсена от получателя.
Видно от Лист № 000633 за платен преглед на пациент Р. Д. А. на дата 06.11.2017 г., в
същия е отбелязано, че прегледът се е състоял в 10:54 ч.
От заключението на вещото лице А. В. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза се установява, че на 06.11.2017 г. около 10:00 ч., по бул. „Владислав Варненчик“
до № 64 Участник 1 с лек автомобил „М. ...“ с рег. № В **** **, управляван от Р. Д. А., се
движи в посока от юг към север (от центъра към изхода на гр. Варна). Участник 2 с лек
автомобил „С. К.“ с рег. № В **** **, управляван от К. Д. М., се е движил в същата посока,
пред Участник 1. Участник 3 с лек автомобил „В. К.“ с рег. № В **** **, с водач Ю. Й., се е
движил в същата посока, пред Участник 2. В лявата лента за движение, непосредствено
преди кръстовището между бул. „Владислав Варненчик“ и ул. „Дрин“, лек автомобил „М.
...“ с рег. № В **** ** застига и удря намиращия се пред него лек автомобил „С. К.“ с рег. №
В **** **, който вследствие на удара се измества напред и удря лек автомобил „В. К.“ с рег.
4
№ В **** **. При съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „С. К.“ с рег. № В ****
**, описани от застрахователя и видими на предоставения снимков материал, и схемата в
Протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следният: пряк контакт между три превозни средства, движещи
се в една и съща посока, като задното превозно средство застига и удря намиращото се пред
него второ превозно средство, което от удара се измества напред и удря намиращото се пред
него трето превозно средство. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в
Протокол за ПТП, скицата в същия и установените увреждания се установява, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил
„С. К.“ с рег. № В **** **; възможно е същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП.
Вещото лице определя общия размер на щетите върху лек автомобил „С. К.“ с рег. №
В **** ** по средни цени към датата на ПТП на сумата от 10 869,33 лева, от които: обща
стойност на резервните части - 6252,15 лева, общо за демонтаж и монтаж - 1231,20 лева,
общо за ремонт - 729,60 лева, общо за боядисване - 1684,92 лева, общо за основни и
допълнителни материали - 971,46 лева. Съгласно експертизата, средната пазарна цена на лек
автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** ** по средни пазарни цени към датата на
ПТП е 2600 лева. Стойността за разходите за необходимия ремонт е 418,05% от стойността
на цената на лекия автомобил.
Според заключението на експерта, тъй като ударът за лек автомобил „С. К.“ с рег. №
В **** ** настъпва в задната част на превозното средство вследствие на това, че е
застигнато от лек автомобил „М. ...“ с рег. № В **** **, водачът на застигнатия автомобил
не е имал възможност да допринесе или предотврати удар с движещото се към него и зад
него превозно средство. Съгласно степента на уврежданията по лек автомобил „С. К.“ с рег.
№ В **** **, експертизата счита, че скоростта на движение в момента на удара на лек
автомобил „М. ...“ с рег. № В **** ** е била с около 30 км/ч по-висока от скоростта на
движение на лек автомобил „С. К.“ с рег. № В **** **.
Вещото лице сочи, че размерът на изплатеното от застрахователя обезщетение -
842,31 лева, съответства на нужните средства за отстраняване на причинените щети,
съобразно средни пазарни цени към момента на събитието и методиката за определяне на
обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“; направените от ЗД "Б. и." АД
ликвидационни разходи в размер на 25 лева за оглед и експертиза съответстват на
обичайните такива при такъв тип щети.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно нормата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането, застрахователят
има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
За да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ е необходимо да се установи кумулативно наличие на следните
предпоставки: сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, осъществен
деликт от водача на застрахования автомобил, последният да е напуснал мястото на ПТП
преди идването на контролните органи на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, както и плащане от застрахователя на
увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.
Ответницата поддържа, че след проведен разговор с един от участниците в ПТП и с
5
негово знание и съгласие е отишла на предварително уговорен медицински преглед в
Болница „Аджи Бадем“, гр. Варна. В подкрепа на тези твърдения е и представеното по
делото копие от Лист за платен преглед, от който се установява, че е извършен преглед на
лицето Р. Д. А. на дата 06.11.2017 г. в 10:54 ч. В тази връзка следва да бъде посочено, че
последната в отговора на исковата молба заявява, че е подписала протокол за ПТП в 13:00
часа в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Варна. В съответствие е и отразеното в
Наказателно постановление № 17-0819-005847/29.11.2017 г. на ОД на МВР - Варна, сектор
„Пътна полиция“, че при настъпилото ПТП са нанесени материални щети, като водачът на
лек автомобил марка „М.“, модел „....“, с рег. № В **** ** не остава да установи щетите и
последиците от ПТП. Предвид изложеното, се налага обоснованият извод, че ответницата е
напуснала местопроизшествието. Съобразявайки данните от представения Лист за платен
преглед, съдът намира, че напускането на местопроизшествието поради предварително
запазен час за конкретния преглед – посещение „консултация“ не се явява неотложна
причина по смисъла на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗДвП, когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. В хипотезата на наличие на съгласие относно обстоятелствата,
свързани с ПТП – по ал. 1, т. 3, буква „б“ от същата норма, водачите преместват превозните
средства, така че да не възпрепятстват движението, и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. Съобразно нормата на чл. 4 от
Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, при допуснато
ПТП с материални щети се съставя протокол за ПТП, което предпоставя задължително
посещение на произшествието от органите на „Пътна полиция”. Единствено в случай на
съгласие за вина между двамата участници се съставя двустранен протокол, за което не е
необходимо присъствието и участието на контролните органи. В случая двустранен
протокол не е подписан, т. е. съгласие между водачите не е било налице, поради което съдът
приема, че посещението от органите на „Пътна полиция” е било задължително.
Механизмът на процесното ПТП, както и виновното причиняване на същото поради
движение с несъобразена скорост от страна на водача на лек автомобил марка „М.“, модел
„....“, с рег. № В **** **, е описан от посетилия местопроизшествието автоконтрольор в
Протокол за ПТП № 1661827 от дата 06.11.2017 г. Възражението на ответницата касателно
нанесените в същия корекции съдът намира за неоснователно с оглед представената по
делото, заверена за вярност от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, докладна
записка на съставителя. Отразеният в протокола механизъм на ПТП и настъпването в
резултат на последното на описаните в исковата молба щети по лек автомобил марка „С.“,
модел „К.“, с рег. № В **** ** се установяват и от заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено, подробно
обосновано и обективно. Установяват се и увредените части, както и стойността на
необходимите средства за възстановяването на автомобила. Представени са доказателства за
изплатено обезщетение на увреденото лице.
При това положение съдът намира, че всички изискуеми предпоставки на чл. 500, ал.
1, т. 3 са налице.
Недоказано остана възражението на ответницата за наличие на съпричиняване.
Според заключението на експерта, тъй като ударът за лек автомобил „С. К.“ с рег. № В ****
** настъпва в задната част на превозното средство - вследствие на това, че е застигнато от
6
лек автомобил „М. ...“ с рег. № В **** **, водачът на застигнатия автомобил не е имал
възможност да допринесе или предотврати удар с движещото се към него и зад него
превозно средство.
Неоснователно е и възражението, че отговорността на ответницата не може да бъде
ангажирана по съдебен ред поради неполучаване на регресна покана. Настоящият съдебен
състав намира, че неполучаването на регресна покана може да обуслови недължимостта на
лихва за забавено плащане (каквато в случая ищецът не претендира), но не и недължимост
на самото обезщетение.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора и с оглед направеното с исковата молба искане за
присъждане на разноски, на ищеца ЗД „Б. и.” АД следва да бъдат присъдени сторените в
производството съдебно-деловодни разноски в размер на 200 лева, включващи 50 лева –
платена държавна такса, 150 лева – депозит за допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, Р. Д. А., ЕГН **********, с адрес:
гр. В., ул. ..., бл. ..., ет. ..., ап. ..., да заплати на ЗД "Б. И." АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., бул. ... № ..., сумата от общо 867,31 лева (Осемстотин
шестдесет и седем лева и 31 ст.), представляваща изплатено от ищеца на К. Д. М.
застрахователно обезщетение в размер на 842,31 лева за причинени имуществени вреди на
лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. № В **** ** от ПТП, предизвикано на
06.11.2017 г. в гр. Варна по вина на ответницата като водач на лек автомобил марка „М.“,
модел „....“, с рег. № В **** **, застрахован в ищцовото дружество по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП, както и
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на депозиране на исковата молба - 15.03.2021 г., до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Р. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр.
В., ул. ..., бл. ..., ет. ..., ап. ..., да заплати на ЗД "Б. И." АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. ... № ..., сумата от 200,00 лева (Двеста и шестдесет лева),
представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7