РЕШЕНИЕ
№ 345
гр. Благоевград, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20201210101765 по
описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Т. ИВ.
Ч., ЕГН **********, от гр. П., заместен в хода на производството от К. Т. ИВ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Д. и ЕЛ. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г.
с. против Д. ИВ. Т., ЕГН ********** и А.А. Ан.- Т.а, ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
Б., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е наследник на П. Ст. Ч., бивш жител на с. Гр., починал
на ********** година. Сочи се, че с влязло в сила решение № Г-Д67/23.12.2005 година на
ОСЗГ - С. в полза на наследниците на П. Ст. Ч. е възстановен в стари реални граници
недвижим имот, представляващ: Залесена горска територия, обозначена като имот № 188015
по картата на възстановената собственост, с площ от 570,001 дка, находящ се в меснтостта
„Пр.-Ч.“, при граници: имот № 188005 - дървопроизводствени площи, имот 188007 -
водостопанско съоръжение на Министерство на земеделието и горите, имот № 188014 -
залесена територия на Министерство на земеделието и горите, имот № 000486 - иглолистна
гора на Държавата - МОСВ, който по сега действащата кадастрална карта представлява
Поземлен имот с идентификатор 17405.188.15, находящ се в кадастрален район 188 по
кадастралната карта на с. Гр. ЕКАТТЕ 17405, одобрен със Заповед № РД-18-496/24.07.2019
година на изпълнителния директор на Агенция по геодезия и кадастър с площ от 570,014 кв.
м, с НТП - друг вид дървопроизводителна гора, вид територия - горска, стар номер 188015,
при съседи: от две страни имот 17405.188.486, имот 14705.188.05 и имот 17405.188.14.
Ищецът твърди, че от описания имот притежава на основание наследство от П. Ст. Ч. и
възстановено право на собственост 1/16 ид. част, като с притежаваната идеална част не се е
разпореждал, нито я е преотстъпвал по друг начин на трети лица.
Сочи, че установил, че по отношение на имота е вписана сделка - покупко-продажба -
Нотариален акт № 20, рег. № 460/2012 година по описа на нотариус Кутева, рег. № 241 в
1
регистъра на НК. Със същият в полза на ответника Д. ИВ. Т. е извършена продажба на
целия недвижим имот, включително и на собствената 1/16 на ищеца. Пояснява се, че
сделката е с продавач „Предел 2007“ ООД, което дружество никога не е било собственик на
притежаваните от ищеца 1/16 от имота. Ищецът счита, че до размера на тези части
договорът не легитимира приобритателя по него като собственик, тъй като продажбата е
извършена от несобственик.
Направено е искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че
ответниците Д. ИВ. Т. и АЛБ. АЛ. АН. не са собственици на 1/16 ид. част от залесена горска
част имот 188015 по картата на възстановената собственост, с площ от 570,001 дка, находящ
се в местността „Пр.-Ч.“, при граници: имот № 188005 - дървопроизводствени площи, имот
188007 - водостопанско съоръжение на Министерство на земеделието и горите, имот №
188014 - залесена територия на Министерство на земеделието и горите, имот № 000486 -
иглолистна гора на Държавата - МОСВ, който по сега действащата кадастрална карта
представлява Поземлен имот с идентификатор 17405.188.15, находящ се в кадастрален
район 188 по кадастралната карта на с. Гр. ЕКАТТЕ 17405, одобрен със Заповед № РД-18-
496/24.07.2019 година на изпълнителния директор на Агенция по геодезия и кадастър с
площ от 570,014 кв. м, с НТП - друг вид дървопроизводителна гора, вид територия - горска,
стар номер 188015, при съседи: от две страни имот 17405.188.486, имот 14705.188.05 и имот
17405.188.14.
В отговора на исковата молба ответниците оспорват предявения иск. Твърдят, че
добросъвестно са придобили собствеността върху идеалните части от недвижимия имот и са
го владяли необезпокоявано и неоспорвано от никого повече от 5 години от придобиването
му.
Твърдят, че от деня в който е предадено владението върху имота упражняват фактическа
власт постоянно, непрекъснато, явно и несъмнено, поради което правят възражение за
изтекла кратка придобивна давност чл. 79, пр. 2 ЗС.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от копие от удостоверение за наследници изх. № ****** г., издадено от Общ. Б.,
ищецът Т. ИВ. Ч. е наследник на П. Ст. Ч..
С Решение № Г-Д67 от 23.12.2005 г. за възстановяване на собствеността върху отнети гори
и земи от горския фонд в землището на с. Гр., община С. по Закона за възстановяване на
собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗВСГЗГФ) на Общинска служба по
земеделие и гори гр. С. на наследниците на П. Ст. Ч., бивш жител на с. Гр. е възстановено
правото на собственост в стари реални граници или възстановими граници по чл. 4, ал. 1
ЗВСГЗГФ върху имот № 188015 по картата на възстановената собствеността собственост на
землището с площ 570,001 дк, представляваща залесена горска територия, находящ се в
местността „Пр.-Ч.“, при граници (съседи): № 188005 дървопроизводств. пл. на МЗГ-ДЛ, №
188017 водостоп. съор. на МЗГ-ДЛ, № 188014 залесена терит. на МЗГ-ДЛ, № 000486
иглолистна гора на държавата- МОСВ.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 87, том
2
II, рег. № 2911, дело № 262 от 2006 г. по описа на нотариус Д. Евр. Ел. М. Ч.а, М. Ив. Ч., Т.
ИВ. Ч., Ел. И. Опр. и П. Ив. П., всичките петима продавачи чрез пълномощниците си С. Ян.
Опр. и Ив. П. П. продават на С. Ян. Опр. и Ив. П. П. следния свой собствен недвижим имот,
находящ се в землището на с. Гр., обл. Благоевград, а именно: имот № 188015 по картата на
възстановената собственост на землището на с. Гр., с площ на имота от 570,004 дка,
представляващ залесена горска територия, находящ се в местността „Пр.-Ч.“, при граници
(съседи): № 188005 дървопроизводств. пл. на МЗГ-ДЛ, № 188017 водостоп. съор. на МЗГ-
ДЛ, № 188014 залесена терит. на МЗГ-ДЛ, № 000486 иглолистна гора на държавата- МОСВ
за сумата от 33534,60 лв.
С Решение № 3197/15.07.2019 г., постановено по в.гр.д. № 268/2019 г. по описа на ОС-
Благоевград, влязло в сила на 02.04.2020 г., е прогласено за нищожно на основание чл. 26,
ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 ЗЗД упълномощаването, обективирано в нотариално заверено
пълномощно № 1716/16.03.2006 г. на нотариус Костадинка Топалова, с район на действие
РС- П., поради липса на воля на ищеца Т. ИВ. Ч. да упълномощи С. Ян. Опр. и Ив. П. П. до
продадат принадлежащата на ищеца 1/16 ид.част от следния недвижим имот: имот №
188015, с площ от 570,001 дка, представляващ „залесена горска територия“, находящ се в
местността „Пр.-Ч.“, землището на с. Гр., при съседи: имоти с № 188005, № 188007, №
188014 и № 000486.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 192,
том III, рег. № 5677, дело № 548 от 2020 г. по описа на нотариус Искра Кутева ответниците
Д. ИВ. Т. и А.А. Ан.- Т.а продават на В. Д. Т. и К. Ив. Ст. следния недвижим имот,
придобит по време на брака в законов режим на общност, находящ се в с. Гр., а именно:
поземлен имот, с трайно предназначение „горска“, с начин на трайно ползване „друг вид
дървопроизводителна гора“, с идентификатор 17405.188.15, с площ от 570014 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Гр., с ЕКАТТЕ 17405, общ. С., обл.
Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-496/24.07.2019 г. на началника на СГКК-
Благоевград, с административен адрес на имота: с. Гр., местността „Пр.-Ч.“, при граници
(съседи): 17405.188.486, 17405.188.14, 17405.188.5.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. Х. сочи, че познава ищеца Т.Ч. и семейството му повече от 20 години.
Познава ответника А. Ан. като адвокат, имали среща във връзка с наследството на Т.Ч..
Срещата била по време на дело през 2017 г. във връзка с 1/16 ид. част от наследството на
дядото на ищеца. Спорът бил за вековна гора в местността „Пр.-Ч.“ от 571 дка на
наследниците на четирите деца на Петър Ч.. Т.Ч. присъствал на въвод през 2002 г. заедно с
останалите наследници на Петър Ч.. Сочи, че като председател на общинска комисия в
Община П., създадена след приемането на реституционните закони, подпомагал поземлена
комисия за по-бързо решаване на задачите. Т.Ч. през 2005 г. посетил свидетеля във връзка с
реституция на 1/16 от вековна гора. Сочи, че през м.март 2006 г. братята на ищеца и сестра
му без да се обадят на ищеца и без да го питат правят пълномощно, включват и името на
ищеца и на базата на пълномощното продали гората на синовете си – Ив. П. и С. Опр.. През
септември месец била извършена продажба и на останалото наследство – ливади и
3
земеделски земи с второ пълномощно, след което свидетелят и ищецът депозирали жалба до
прокуратурата, по която било образувана проверка, в хода на която било установено, че
много от документите по продажбата са с невярно съдържание- документна измама и
действително било така. Твърди, че ищецът не се е отказвал от имота. Сочи, че двамата с
ищеца посетили кантората на ответника А. Ан. в гр. П. и й казали, че 1/16 от гората
принадлежи на ищеца.
В показанията си св. С. Опр. сочи, че е ищецът Т.Ч. му е вуйчо. Твърди, че при реституцията
на гората, имал пълномощно от всички, които са преки наследници на имота. Години след
сделката се появил проблем, ищецът отхвърлил, че се е подписал в пълномощното. Сочи, че
на ищеца не са дали пари от продажбата на гората на Д.Т.. Парите от продажбата били
разпределени между наследниците, като на ищеца не били дадени пари, тъй като имотът бил
придобит след много дела, с много средства и време, които ищецът отказал да възстанови,
като заявил „аз нямам пари и нищо не ми трябва“. Сочи, че през 2012 г. дружество „Предел
2007“ ООД продало гората на ответниците. Твърди, че след продажбата на имота на
ответниците, ищецът не е разговарял със свидетеля. Няколко пъти бил викан в полицията в
П. „за щури работи“, както и по жалби на ищеца срещу свидетеля и Петров за процесния
имот. Ищецът по всевъзможен начин опитвал да ги спира и да пречи. По делото, което завел
ищецът срещу свидетеля и Петров, адвокат на последните бил ответника Ан.. Не са
предлагали пари на ищеца за процесния имот.
Свидетелят Ив. П. в показанията си сочи, че ищецът му е вуйчо. През 2012 г. дружество
„Предел 2007“ ООД продало на ответниците имот- гора. Пояснява, че дружеството
придобило имота от Ив. К. от Кюстендил. Делата, свързани с възстановяването на
процесния имот, били водени от свидетеля и С. Опр., като ищецът не е възстановявал
разходи във връзка с делата. Твърди, че останалите наследници, вкл. и ищеца,
упълномощили свидетеля да воят делата. Сочи, че от продажбата на имота през 2012 г. до
2020 г. никой не е предявявал претенции по отношение на процесния имот, включително и
ищеца. През 2016 г. в Съдебната палата в гр. Благоевград ищецът казал на свидетеля да му
отстъпят старата къща и няма да водят дела. Не знае в гр. П. да е създадена комисия във
връзка с реституцията.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост.
Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други
вещни права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва;
позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече
правата на ответника. В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които
произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му.
Правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права е
налице и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за същото
право – Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. ВКС, ОСТГК. Съгласно посоченото
тълкувателно решение при недоказване от ищеца на фактическите твърдения по отношение
съществуването правото на иск, производството по същия подлежи на прекратяване, поради
4
неговата недопустимост. Посоченото правило е приложимо, само ако ищецът извежда
правния си интерес от твърдения, които не включват притежаване правото на собственост.
В случая ищецът твърди, че е собственик на 1/16 ид. част от залесена горска територия на
основание наследство и възстановено право на собственост и е предявил отрицателен
установителен иск, с който ще отрече ответното право на собственост –в тази насока
Определение № 427/12.12.2013 г. по ч.гр.д. № 3593/2013 г., ВКС, II г.о., Решение №
15/19.02.2016 г. по гр.д. № 4705/2015 г., ВКС, II г.о.; Решение № 13/12.03.2016 г. по гр.д. №
3637/2015 г., ВКС, II г.о.; Решение № 9/10.02.2017 г. по гр.д. № 6320/2015 г., ВКС, II г.о.;
Решение № 68/24.07.2018 г. по гр.д. № 2767/2017 г., ВКС, II г.о. и др.).
Правото на собственост върху недвижим имот се придобива чрез правна сделка, по давност
или по други начини, определени в закона – чл. 77 ЗС. В настоящия казус ответниците А.А.
Ан.- Т.а и Д. ИВ. Т. основават правото си на собственост на основание покупко-продажба от
трето лице „Предел 2007“ ООД и давностно владение.
Установи се, че с влязло в сила Решение № 3197/15.07.2019 г., постановено по в.гр.д. №
268/2019 г. по описа на ОС- Благоевград, влязло в сила на 02.04.2020 г., е прогласено за
нищожно на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 ЗЗД упълномощаването,
обективирано в нотариално заверено пълномощно № 1716/16.03.2006 г. на нотариус
Костадинка Топалова, с район на действие РС- П., поради липса на воля на ищеца Т. ИВ. Ч.
да упълномощи С. Ян. Опр. и Ив. П. П. да продадат принадлежащата на ищеца 1/16 ид.част
от следния недвижим имот: имот № 188015, с площ от 570,001 дка, представляващ „залесена
горска територия“, находящ се в местността „Пр.-Ч.“, землището на с. Гр., при съседи:
имоти с № 188005, № 188007, № 188014 и № 000486. При това положение извършената
продажба от наследниците на П. Ст. Ч. - Ел. М. Ч.а, М. Ив. Ч., Т. ИВ. Ч., Ел. И. Опр. и П. Ив.
П., всичките петима продавачи чрез пълномощниците си С. Ян. Опр. и Ив. П. П. на С. Ян.
Опр. и Ив. П. П. не е могла да породи търсения ефект в патримониума на купувачите С. Ян.
Опр. и Ив. П. П. по отношение на притежаваната от ищеца идеална част от процесния имот.
Следователно и последващата продажба на 1/16 ид. част от процесната гора не е породила
вещно-транслативен ефект.
Ответниците А.А. Ан.- Т.а и Д. ИВ. Т. твърдят, че от датата на прехвърляне на процесния
имот -18.01.2012 г. са осъществявали фактическа власт върху същия за себе си постоянно и
непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено до продажбата на имота през 2020 г., поради
което са придобили по давност имота като добросъвестни владелци, евентуално в полза на
ответниците е изтекъл 10 годишен давостен срок при присъединено владение на
праводателя „Предел 2007“ ООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС владелецът е добросъвестен, когато владее вещта
на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е
собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Според чл. 79, ал. 1 ЗС
правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато
владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и
непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се
свои. В чл. 69 ЗС е установена презумпция, съгласно която се предполага, че владелецът
5
държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. За да се осъществи
фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, е нужно владението да е несъмнително,
осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието на владелеца да държи вещта
като своя и явно, т.е. намерението на владелците да своят вещта за себе си да е
противопоставено на собствениците; това намерение да се упражнява така, че всеки
заинтересуван да може да научи за него, като такова да е достигнало до собствениците.
Презумпцията на чл. 69 ЗС не се отнася за държателя, а за този, който по недвусмислен
начин е доказал, че е установил владение. Законовото предположение е в смисъл, че
установеното владение се счита, че е за владелеца, а не за другиго, а не, че установилият
държане е владелец до доказване на противното. Следователно във всички случаи този,
който твърди, че владее един имот, следва да докаже и двата елемента на владението -
упражняване на фактическа власт и намерението за своене, а нормата на чл. 69 ЗС осигурява
законовото предположение, че установеното владение е за владелеца, а не за другиго, до
установяване на противното- Решение № 96 от 26.02.2010 г. по гр.д. № 44/2009 г., ВКС, І
г.о.
От приложеното към настоящото дело производство по гр.д. № 2173/2017 г. по описа на РС-
Благоевград, се установи, че същото е било образувано по искова молба на Т.Ч. против С.
Ян. Опр. и Ив. П. П.. От гласните доказателства се установи, че същите са управители на
„Предел 2007“ ООД- праводател на ответниците. В това производство С. Ян. Опр. и Ив. П.
П. са представлявани от ответника А. Ан. – Т.а. С влязло в сила решение по посоченото
дело е прогласено за нищожно упълномощаването, обективирано в нотариално заверено
пълномощно № 1716/16.03.2006 г. на нотариус Костадинка Топалова, с район на действие
РС- П., поради липса на воля на ищеца Т. ИВ. Ч. да упълномощи С. Ян. Опр. и Ив. П. П. да
продадат принадлежащата на ищеца 1/16 ид.част от процесния имот. Ответникът А. Ан.- Т.а
като процесуален представител на С. Ян. Опр. и Ив. П. П. е била наясно в претенциите на
ищеца за собственост на 1/16 ид.част от процесния имот, което изключва твърденията за
добросъвестно владение.
От горното съдът приема, че владението на ответниците и техния праводател не е било
несмущавано, паради което възражението за изтекла придобивна давност е неоснователно.
Ето защо предявения отрицателен установителен иск следва да се уважи – ищцовата страна
доказа интереса си от предявяване на настоящата отрицателна претенция за собственост, а
от ответната страна не се установи придобиване на собствеността по силата на заявените
придобивни основания – покупко-продажба, давностно владение.
С оглед изхода на спора ответниците дължат на ищеца разноски. Ответниците следва да
заплатят на ищеца К. Т. ИВ. разноски от 300,00 лева, представляваща разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
С определение № 6831/11.09.2020 г. ищецът е освободен от заплащане на държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците следва да заплатят по сметка на РС- Благоевград
държавна такса в размер на 50,00 лв.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на ищеца
Т. ИВ. Ч., ЕГН **********, от гр. П., заместен в хода на производството от К. Т. ИВ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Д. и ЕЛ. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г.
с., че ответниците Д. ИВ. Т., ЕГН ********** и А.А. Ан.- Т.а, ЕГН **********, двамата с
адрес: гр. Б. не са собственици на следния недвижим имот: 1/16 ид. част от залесена горска
територия, имот 188015 по картата на възстановената собственост, с площ от 570,001 дка,
находящ се в местността „Пр.-Ч.“, при граници: имот № 188005 - дървопроизводствени
площи, имот 188007 - водостопанско съоръжение на Министерство на земеделието и горите,
имот № 188014 - залесена територия на Министерство на земеделието и горите, имот №
000486 - иглолистна гора на Държавата - МОСВ, който по сега действащата кадастрална
карта представлява Поземлен имот с идентификатор 17405.188.15, находящ се в кадастрален
район 188 по кадастралната карта на с. Гр. ЕКАТТЕ 17405, одобрен със Заповед № РД-18-
496/24.07.2019 година на изпълнителния директор на Агенция по геодезия и кадастър с
площ от 570014 кв. м, трайно предназначение на територията – горска, с начин на трайно
ползване - друг вид дървопроизводителна гора, номер по предходен план 188015, при
съседи: 14705.188.486, 17405.188.14, 17405.188.5.
ОСЪЖДА Д. ИВ. Т., ЕГН ********** и А.А. Ан.- Т.а, ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
Б. да заплатят на К. Т. ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д. сумата от 300,00 лева
(триста лева), представляваща сторени разноски в производството за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. ИВ. Т., ЕГН ********** и А.А. Ан.- Т.а, ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
Б. да заплатят по сметка на Районен съд – Благоевград сумата от 50,00 лева (петдесет лева),
представляваща държавна такса, както и сумата от 5,00 лева (пет лева) в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд- Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7