ПРОТОКОЛ
№ 1777
гр. Пловдив , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
и прокурора Димитър Желязков Пехливанов (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело
от общ характер № 20215330202529 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Производството е по реда на глава ХХІХ от НПК.
РП ПЛОВДИВ – редовно призована, изпраща представител.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. П. М. се явява лично, доведен от Ареста –
Пловдив, и със защитника си от досъдебното производство – адвокат В..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Д. се явява лично, доведен от Ареста – Пловдив,
и със защитника си от досъдебното производство–адвокат С.Х..
ОБВИНЯЕМАТА Л. А. Д. се явява лично, доведена от Ареста -
Пловдив, и със защитника си от досъдебното производство – адвокат С.Х..
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. В. Р. се явява лично, доведен от Ареста – Пловдив,
и със защитника си от досъдебното производство – адвокат Т..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход по делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход по делото.
Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на обвиняемите:
И. П. М. - роден на ..., ..., българско гражданство, безработен, средно
образование, живущ в ..., неосъждан, ЕГН **********.
ОБВ. М.: Наясно съм с производството.
И. И. Д. - роден на ..., ..., българско гражданство, безработен, средно
образование, живущ в ..., неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********.
ОБВ. Д.: Наясно съм с производството.
Л. А. Д. - родена на ..., ..., българско гражданство, безработна, начално
образование, живуща в ..., неосъждана, ЕГН **********.
ОБВ. Д.: Наясно съм с производството.
Л. В. Р. - роден на ..., ..., българско гражданство, безработен, средно
образование, живущ в ..., неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********.
ОБВ. Р.: Наясно съм с производството.
2
На обвиняемите се разясниха правата по чл.55 от НПК.
ОБВ. М.: Разбрах правата си.
ОБВ. Д.: Разбрах правата си.
ОБВ. Д.: Разбрах правата си.
ОБВ. Р.: Разбрах правата си.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи, възражения и доказателствени
искания. Постигнали сме споразумение за решаване на настоящото
наказателно производство, което не противоречи на морала, отговаря на
закона, което сме представили и моля да одобрите.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи, възражения и доказателствени
искания. Както каза представителят на държавното обвинение, постигнали
сме споразумение, което моля да одобрите, тъй като същото е
законосъобразно и не противоречи на морала.
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи, възражения и доказателствени
искания. Както каза представителят на държавното обвинение, постигнали
сме споразумение, което моля да одобрите, тъй като същото е
законосъобразно и не противоречи на морала.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи, възражения и доказателствени
искания. Както каза представителят на държавното обвинение, постигнали
сме споразумение, което моля да одобрите, тъй като същото е
законосъобразно и не противоречи на морала.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му от прокурора.
3
ОБВ. М.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Не
желая делото да се разглежда по общия ред. Желая да бъде одобрено
сключеното споразумение. Известни са ми последиците от споразумението и
доброволно го подписах.
ОБВ. Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Не
желая делото да се разглежда по общия ред. Желая да бъде одобрено
сключеното споразумение. Известни са ми последиците от споразумението и
доброволно го подписах.
ОБВ. Д.: Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна. Не
желая делото да се разглежда по общия ред. Желая да бъде одобрено
сключеното споразумение. Известни са ми последиците от споразумението и
доброволно го подписах.
ОБВ. Р.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Не
желая делото да се разглежда по общия ред. Желая да бъде одобрено
сключеното споразумение. Известни са ми последиците от споразумението и
доброволно го подписах.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за одобряване на така
внесеното споразумение за решаване на делото, като съображенията за това
са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 5, т. 1 от НПК споразумението
съдържа съгласие по въпроса има ли извършено деяние, извършено ли е то от
обвиняемия и извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление
и правната му квалификация. В конкретния казус съдът намира, че между
страните е постигнато споразумение относно деяния за всеки един от
четиримата обвиняеми, чиято правна квалификация, макар и в словната й
форма да не е съответна на юридическата такава, основанията за това са
следните:
Обвиняемият И. П. М. е привлечен към наказателна отговорност за едно
4
престъпление по чл. 159а, ал. 2, т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за
това, че в инкриминирания период, в съучастие като извършител, с
извършителите И. И. Д. и Л. А. Д., е транспортирал отделно лице - М. А. А., с
цел да бъде използвана за развратни действия, независимо от съгласието й,
като деянието е извършено чрез обещаване, даване и получаване на облаги.
Същевременно, при преценката на постигнатото споразумение между
прокурора и останалите двама, твърдяни за съучастници в това престъпление
обвиняеми, а именно И. И. Д. и Л. А. Д., не е налице такова фактическо и
юридическо обвинение дотолкова, доколкото е посочено, че същите са
осъществили престъплението в друга форма на изпълнително деяние, а
именно набиране.
По отношение на обвиняемата Л. А. Д. са били повдигнати обвинения за
четири умишлени престъпления, като за престъплението по пункт първи, а
именно за това, че същата в инкриминирания период, в съучастие като
извършител с И. И. Д. и Л. В. Р., също като извършители, е набирала отделно
лице – З. А. А., с цел да бъде използвана за развратни дейстия, независимо от
съгласието й, като деянието е извършено чрез обещаване, даване и
получаване на облаги – престъпление по чл. 159а, ал. 2, т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. ал. 1 от НК, то, макар да се посочено, че деянието е в съучастие в
съучастие с обвиняемите Д. и Р., липсва такова обвинение при обвиняемия Р.,
като на същия е повдигнато обвинение за това, че е транспортирал
пострадалата З. А. А., т.е. отново е налице разминаване между фактическото
и юридическото обвинение спрямо различните обвиняеми, за които се твърди,
че са осъществили престъпната дейност като съучастници по смисъла на чл.
20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
По отношение на пункт втори от обвинението на обвиняемата Л. А. Д. е
налице сходно разминаване, тъй като в същото обвиняемата Д. е обвинена, че
в съучастие с обвиняемите М., Р. и Д. е набирала отделно лице – М. А. А.
Същевременно, липсва съотвествие с обвиненията на обвиняемия М. и на
обвиняемия Р. в тази насока, където последните двама са привлечени за това,
че са транспортирали отделно лице – М. А. А.
По отношение на обвинението на обвиняемата Д. по пункт трети от
споразумението, същата е привлечена към наказателна отговорност за това,
5
че в съучастие, като извършител с Р. и Д., също като извършители, е набирала
отделно лице – Г. В. И. – престъпление по чл. 159а, ал. 2, т. 6 вр. ал. 1 вр. чл.
20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, което обвинение съотвества единствено на
обвинението на обвиняемия Д., но не и на това на обвиняемия Р., който пък е
привлечен към наказателна отговорност за това, че е транспортирал Г. В. И.
По отношение на обвиняемия И. И. Д., на същия са повдигнати
обвинения за шест престъпления, като все в тази светлина несъответствие се
установява при обвиненията по пункт едно, пункт две и пункт три от
споразумението, касаещи три отделни престъпления по чл.159а, ал. 2, т. 6 вр.
ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а именно в пункт едно е посочено, че
обвиняемият Д. е извършил престъплението в съучастие, като извършител с
Л. А. Д. и Л. В. Р., също като извършители, набирайки отделно лице – З. А. А.
Същевременно, така формулирано обвинението е в синхрон с обвинението на
Д., но не и с това на обвиняемия Р., като последният е обвинен за това, че е
извършил деянието в хипотезата на транспортиране.
По отношение на обвинението на обвиняемия Д. по пункт втори от
споразумението, а именно за това, че в съучастие като извършител с
обвиняемите М., Р. и Д., също като извършители, е набрал отделно лице – М.
А. А., то това обвинение съотвества единствено на обвинението на Д.. Такова
обвинение, обаче, липсва при обвиняемия М., при когото формата на
изпълнително деяние по транспортиране, и допълнително пък при
обвинението на обвиняемия М. липсва посочване на съучастието на
обвиняемия Р..
По отношение на обвинението в пункт трети на обвиняемия Д. относно
съучастническата му дейност с обвиняемите Р. и Д., същият е обвинен за това,
че набирал отделно лице - Г. В. И., което съответства на обвинението на
обвиняемата Д., но при обвиняемия Р. такова липсва, а същият е обвинен за
това, че е транспортирал цитираната пострадала Г. И.
По отношение на обвиняемия Р., същият е бил привлечен към
наказателна отговорност за три престъпления, като по отношение на
обвинението по пункт едно от споразумението обвиняемият Р. е привлечен
към наказателна отговорност за съучастническа дейност като извършител с Д.
и Д., също като извършители, за това, че е транспортирал З. А. А., за разлика
6
от когото при обвиненията на Д. и Д. се твърди, че пострадалата З. А. е била
набирана.
По отношение на обвинението на обвиняемия Р. по пункт втори от
споразумението, същият е привлечен за това, че в съучастие, като
извършител с Д. и Д., е транспортирал М. А. А., за разлика от когото
обвиненията при Д. и Д. са за това, че пострадалата е била набирана.
На последно място, по аналогичен начин стои въпросът и по отношение
на последното обвинение на обвиняемия Р., където се твърди, че същият е
извършил престъплениетов съучастие като извършител с Д. и Д. за това, че е
транспортирал Г. В. И., като същевременно по отношение на обвиняемите Д.
и Д. се твърди, че същите са извършили деянието в хипотезата на набиране.
От всичко гореизложено се установява, че при така постигнатото
съгласие между страните за извършено конкретно деяние и правната
квалификация на престъплението е налице разнобой и неяснота, поради което
и споразуменията, като неотговарящи на закона, не следва да бъдат одорени, а
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато
на Районна прокуратура – Пловдив.
Мотивиран от горното и на основание чл.382, ал.8 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА внесените в съда 4 броя споразумения, постигнати
между Районна прокуратура - Пловдив, представлявана от прокурор Д.П. от
една страна, обвиняемия И. П. М., представляван от адвокат В., обвиняемия
И. И. Д., представляван от адвокат С. Х., обвиняемата Л. А. Д.,
представлявана от адвокат С.Х. и обвиняемия Л. В. Р., представляван от
адвокат Т. от друга страна за решаване на делото по досъдебно производство
№ 36/2021г. по описа на отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР ПЛовдив,
пр.пр. № 2094/2021г. по описа на РП Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2529/2021г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ХХІІ н.с. и ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура – Пловдив.
7
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12:36 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
8