№ 212
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100900887 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът П. Б. Л. чрез Законен представител В. Ц. Ц., уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ,
уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.
Третото лице помагач В. С. В., уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
За контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА“ , редовно призована по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява представител.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Свидетелят П. С. К., редовно призована, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят П.К. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до пристъпване
1
към нейния разпит.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9211 от 17.05.2021
година по допуснатата повторна комплексна съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по повторната
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на
което снема самоличността на вещите лица:
Д. Г. Г. – 52 години; български гражданин; неосъждана; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. – 40 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
В.л. М. на въпроси от адв. С.:
Считам, че ударът между двете пътни превозни средства е настъпил
именно върху асфалтовото пътно платно в самия му край - разделителната
част между асфалт и тревна част, което е банкет. Защо считам така? Именно в
2
този край, който се пада десният по посока на движение на лекия автомобил,
тъй като така е възприета посоката за оглед към гр. Русе. Така е упоменато в
огледния протокол. Именно там се забелязва едно нехарактерно отлагане на
спирачната следа на камиона и на части, които са описани в огледния
протокол в рамките на около 2 метра по движение на пътното платно. Считам,
че именно там е точката на съприкосновение между двете пътни превозни
средства, след което лекият автомобил е бил избутан към тревната част, тъй
като разликата в теглото на двете пътни превозни средства – товарния състав
и лекия автомобил е изключително голяма – над 10 пъти. Техническите данни
това показват. Аз съм категоричен в заключението си. Приложените схеми,
които показват мястото на удара, са илюстративни схеми, които както се
вижда, не са мащабни. Аз нямам право да направя очерк на приложените
документи по делото, които са в част други експертизи и считам, че
технически именно това е мястото, на което е настъпило съприкосновението.
Категорично от тази гледна точка аварийна маневра е имало от лекия
автомобил. Той е тръгнал да избягва удара, като е направил аварийна маневра
вдясно. Категорично като изследвах района, тъй като районът беше малко по-
сложен за откриване, но съм категоричен, че съм го намерил, там видимостта
е максимум 60 метра. Именно на база на тези 60 метра видимост за
автомобила, след като е излязъл от десния завой, съм направил и конкретните
разсъждения и съм дал една минимална безопасна скорост, с която е трябвало
да се движи автомобила, за да не настъпи пътно транспортно произшествие и
да спре преди точката на удара. Друг въпрос е, че дори и автомобилът да
беше спрял, камионът не е спрял. Камионът щеше да го повлече и да го
избута отново. Тогава не мога да кажа каква щеше да е деформацията на
автомобила и до какви щети щеше да се стигне, но пътното транспортно
произшествие към тази точка на удар е било непредотвратимо, посредством
аварийно спиране от единия или другия автомобил, дори и от двата
едновременно. Тоест удар е щял да настъпи.
Имаме категорични следи, от които товарният състав е започнал
намалянето на скоростта си, при започване на аварийно спиране. Тъй като
аварийното спиране, отлагането на следи по пътното платно не са началото на
реакция на водача на товарния състав, спрямо скоростта му на движение по
тахографни документи и времето за реакции, изчисляваме разстояние преди
3
поставяне на началото на спирачните следи, в която точка той е реагирал.
Именно от там, прибавяйки около 40 метра…145,4 метра това е моментът, в
който водачът на товарния състав е реагирал на опасността, която се е
създала, тоест да застигне и да удари предноразположените автомобили.
Около 40 метра по-късно е започнал конкретният спирачен път – отлагането
на спирачните следи по пътното платно, които в крайна сметка завършват до
задните колела на ремаркето. Тъй като се вижда, че има една разлика - в
началото говорим за 145 метра, а в следващия път те стават 117, 3 метра, това
не е грешка. Това е с оглед избраната посока на огледа и точката на удар.
Точката на удар е след ориентира, а камионът се е движил към сближаване с
ориентира, тоест двете пътни превозни средства са се ударили на метри преди
ориентира, тоест аз трябва да извадя разстоянието. Това не е грешка. Това си е
точното изчисление. Като ориентир на огледа е възприет първият ъгъл на
земната отбивка вдясно, която е непосредствено след като лекият автомобил е
излязъл от завоя, е следвало отбивка вдясно. Това е на тази скица, която ми
показва страната. Първият ъгъл на отбивката, който е приближил
автомобилът, е приет за ориентир и тъй като ударът е настъпил след
ориентира, тоест на метри, които е изминал автомобилът в плюс след
ориентира, за камина се пада в минус, тъй като той не е достигнал все още
ориентирът. Именно поради този факт, тези 28,1 метра трябва да се прибавят
към движението на автомобила, а да се извадят от движението на камиона,
тъй като камионът все още не е достигнал ориентир. Основното е, че общата
зона за спиране е била с 1/3 по-голяма от това, с което са разполагали
автомобилите към началото на пътната ситуация, тоест за да е имало
възможност автомобилът да извърши спиране преди точката на удар, той
трябва да разполага с още около 30 метра, тоест зоната му на пряка видимост
е била по-малка, именно поради този факт той не е могъл да реагира
своевременно с оставяне на спирачни следи. Той е реагирал, но именно
движението за времето на реакция го е придвижило до точката на удара.
Тоест ако е разполагал с още 30 метра, вече щяхме да забележим и следи от
спирачна активност. Още около 30 метра са му трябвали, в случай че той се е
движил с 90 км/ч. Разсъждението по отношение на това, с каква скорост се е
движил автомобилът, преди съприкосновението с товарния състав е
технически невъзможно, защото нямаме данни. Скоростта на удара е около
тази, която съм дал и тя е изчислена на база преместването на автомобила
4
след удара и деформацията по купето. В експертизата съм дал, че това е
минималната скорост, тъй като нямаме надлежно описване в огледния
протокол на дълбочина на деформации на автомобила. Имах възможност
съответно да преценя средна дълбочина на деформацията по снимковия
албум.
Първият възможен момент на видимост на водача на лекия автомобил
към товарния състав е бил при излизане от завоя, тъй като не разглеждаме
прав участък, а разглеждаме крива. Имаме десен завой, имаме дясна крива за
лекия автомобил и именно при излизане от кривата, той е получил видимост
60 метра. Това, че те на са в статично положение, а динамично се
приближават, е друг въпрос. Фактически ние не можем да кажем категорично
дали той е възприел точно на 55-60 или на 65 метра камиона, тъй като не
знаем с точност скоростта му на движение. Правим едно изчисление спрямо
90 км/ч и смятам, че то е достатъчно коректно, тъй като нямаме спирачни
следи, тоест няма възможност, автомобилът да е намалил с повече от 5 до 10
% от отнемане на газта, тъй като вдигайки крака от педала на газта, започва
да се движи на моторна спирачка, тоест скоростта е била около 90 км/ч
вероятно, която е била редуцирана и е настъпил удар с около 60 до 65 км/ч.
Вътрешната част на десния завой е с ниска към висока растителност, поне по
това, което аз имах възможност да видя чрез елементи на „Google“, тъй като е
изминал голям период от датата на ПТП с мисля, че разлика 9 месеца е
изображението, което имах възможност да наблюдавам в „Street view”, тоест
при положение че говорим за 9 месеца, растителността не може да се
промени драстично. Там е имало висока растителност, тоест няма
възможност да бъде забелязан. Вдясно от автомобила е имало растителност,
която не позволява да се наблюдава правия пътен участък и затова, че там е
имало намаляване, спиране или каквато и да е друга обстановка.
Към момента на удара лявата част на товарния състав се е намирала на
края на асфалта, тоест преди началото на банкета. Товарният състав е с
ширина 2,54, тоест разстоянието е прекалено малко, за да има възможност в
рамките на 60 метра да се извърши аварийна маневра и при скорост от около
80/90 км/ч да се разминат чисто, тоест без съприкосновение на двете пътни
превозни средства. Колкото скоростта е по-висока, толкова се изисква по-
голяма странична дистанция от единия и от другия автомобил за чисто
5
безпрепятствено разминаване, тоест ако гледаме градския режим –
разминаване с около 25 км/ч, 50 до 70 см е достатъчно, тоест към ширината
на автомобила трябва да прибавим по 70 см от всяка страна. При скорост от
60 км и по-висока разстоянието драстично нараства от метър до два и
половина метра ширина.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
повторната комплексна съдебно - автотехническа и медицинска експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 9211 от 17.05.2021 г. по повторна комплексна съдебно - автотехническа
и медицинска експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и
Йордан Любомиров М. в размер от по 350 /триста и петдесет/ лева на всеки
от тях, съгласно представените от тях справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и
Йордан Любомиров М. в размер от по 200.00 /двеста/ лева на всеки от тях, от
внесените от страните депозити.
(Изд. 2 бр. РКО по вносни бележки от 14.04.2021 г. и от 19.04.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна и третото лице помагач в
едноседмичен срок от днес да довнесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд поравно сумата от 300.00 /триста лева/ за
изготвената повторна комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще бъдат
изплатени на вещите лица, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от страните.
6
УКАЗВА на ответната страна и третото лице помагач , че при
непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде
приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят П.К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
П. С. К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. К.: Имам дела със „Застрахователна компания Лев Инс“ АД.
Свид. К. на въпроси от адв. С.:
С Б. мога да кажа, че имахме ученическа любов. През 2007 г. се роди
дъщеричката ни. Бог да я прости. През 2008 г.-2009 г. той започна да учи.
Около 2010 г. вече при нас нещата не вървяха добре. След това вече той
имаше връзка с В. и от 2013 г. до деня на инцидента ние бяхме заедно. Аз за
периода 2011 г. – 2013 г. честно казано нямам почти никакви наблюдения и
почти никаква информация. Единственото нещо, което знаех, е, че той има
връзка с друга жена, от която чака дете и там приключва това, което аз знаех.
С неговите родители сме били в чудесни отношения в този период.
Нямам информация каква е била причината бракът на Б. с В. скоро
след неговото сключване да бъде прекратен. Не сме ги коментирали тези
неща. Не съм от този тип хора, които да навлизат. Това си е било негово
решение. Това си е бил техният живот.
С предишната жена и с детето им не мога да кажа каква връзка е
поддържал, колко често са се виждали, срещали ли са се и така нататък,
защото аз съм искала да продължа напред и не ме е интересувало това, което
се е случило в миналото, защото аз съм дала път на моя семеен живот, на
моето дете, затова съм избрала да продължа живота си с Б.. Съответно от
негова страна той поиска втори шанс и аз съм му го дала, но с никакви
7
намерения да връщам…Не знам отношенията на Б. какви са били с В..
Понеже той работеше в Оброчище във Варна, петък вечер се
прибираше в бащиния му дом във Ветово, откъдето съм и аз, но дали през
седмицата са се виждали не мога да кажа. Не е работил на смени. Работеше от
8 до 5.
Свид. К. на въпроси от адв. К.:
През делничните дни не знам с кого се срещал. През уикенда беше с
мен.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля П.К., след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие. Аз оказвам безплатна правна помощ по реда на чл.36.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям
списък с разноски по чл.80 от ГПК. Моля да ни бъдат присъдени разноските
по експертизата в размер на 350 лв.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите изцяло предявения иск, като считам че ищцовата страна
проведе пълно и главно доказване на онези факти и обстоятелства, които са
посочени с определението, съобразно разпределението на доказателствената
тежест.
На практика влязлата в сила присъда е установила всички онези
юридически и фактически обстоятелства и елементи на непозволеното
увреждане. Имам предвид противоправността, деянието, вината на
действието. Смея да твърдя, че презумпцията по чл.45, ал.2 не беше оборена.
8
Тази присъда в тази и част е задължителна за Гражданския съд по силата на
́
чл.300 от ГПК и не подлежат на преразглеждане обстоятелствата относно
престъпния елемент на този състав, включващ като нарушение на правилата
от Закона за движение по пътищата, неспазването на дистанцията и
навлизането в насрещна лена за движение.
Едно уточнение искам да направя. Третото лице помагач е оправдан по
обвинението за това, че е карал със скорост, непозволена за пътния участък,
като Върховният касационен съд е счел, че това няма причинно-следствена
връзка с настъпилия резултат. Това е лесно проверимо.
Считам, че доказахме и размера на неимуществените вреди, съобразно
обема, в който ги е преживяла моята доверителка.
Аз ще Ви помоля да ми дадете срок за писмена защита, за да мога да
обоснова по-добре аргументите си.
Моля да ни присъдите разноските, съобразно представения списък и
договор за безплатно оказване на правна помощ. В този смисъл моля за
решение.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите главния и
акцесорния иск така, както са предявени, съобразно отговора, който сме
изложили за всички факти и обстоятелства. Аз естествено считам, че не беше
проведено пълно и главно доказване на твърденията на ищеца.
Твърдя от друга страна съпричиняването, което сме направили още с
отговора на исковата молба. Считам, че претенцията на размера, дори и да
приемете, че е налице основание да бъде присъдено обезщетение, да
съобразите неговия размер, с оглед на установеното по делото, а именно
изключително краткия период, в който загиналият Б. Лазаров е осъществявал,
какъвто и да било, контакт с детето и това, че претендираните суми са
несъответни на доказаните по делото отношения, с оглед на това, че той е
напуснал семейството и е живял с друга жена и с друго дете до времето на
инцидента.
Моля за възможност за писмени бележки в определен от Вас срок.
9
Адв. К. /реплика/: Върховният касационен съд е имал основание да се
произнесе с решение и е уважил претенция, каквато пред настоящия съд е
предявена по отношение на дете, което не е било родено по време на пътния
инцидент. Там съдът в достатъчно добра степен се е обосновал защо счита
този размер за адекватен като компенсация на едно неродено дете, което сами
разбираме, няма как да се срещне и да се види с родителя.
Адв. С. /дуплика/: Само че, колега, то е единствено за загиналия. В
нашия случая не е такава хипотезата. Само да уточним, че тук имаме друго
сeмейство, други отношения.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от днес, да представят писмените си защити по спора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10