Р Е Ш Е Н И Е
№ 66
гр. Габрово, 21.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в открито съдебно заседание двадесет и осми април, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
и секретар – Радина Церовска, като разгледа материалите по адм. дело № 77 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-569 от 2.04.2021 г., подадена от ЕТ „***, срещу Одобрен списък от ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ /ИК/ 2014 – 2020 г. към Министерство на икономиката /МИ/, с който е отхвърлено проектно предложение № BG 16RFOP002-2-073-20492, подадено от този търговец.
С подадената до съда жалба се иска отмяна на Одобрения списък по отношение на частта му, с която е отхвърлено проектното предложение на жалбоподателя.
По делото е представен процесният Списък от 2.03.2021 г., одобрен от ***– ръководител на управляващия орган на ОП „ИК“ 2014 – 2020 г. Същият е издаден на основание чл. 9, ал. 5, изр. второ от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМДВИП, според която норма управляващите органи на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, включително без публикуване на покана за набиране на предложения. Със Списъка е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на посочени в него кандидати по горепосочената ОП. Под № 62 от този списък фигурира жалбоподателя, подал проектно предложение с № BG 16RFOP002-2-073-20492. Мотивите, касаещи този субект, изложени в Списъка, са следните:
Кандидатът не отговаря на изискванията от Критерии за недопустимост на кандидатите по т. 11.2, подт. 1, б. „к“ и т. 24, раздел втори, подт. „а“ от Условия за кандидатстване по процедурата, както и на критерии № 10 и № 17 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения /Приложение № 4от Условия за кандидатствания и изпълнение/. Съгласно Условията, не могат да получат безвъзмездна помощ кандидати, които имат задължения за данъци и задължителни осигуровки по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях, към държавата или към общините по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган, или когато размерът на неплатените задължения за данъци и осигуровки е повече от 1% от сумата на годишния оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лв. След извършена служебна проверка от НАП е установено наличие на задължения по публични вземания по чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК в размер на 18 570.35 лв. и общ оборот към 31.12.2019 г. в размер на 270 828.66 лв. Сумата на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски е повече от 1% от годишния оборот за последната приключила финансова година. Кандидатът не е представил допълнителни изисканите документи, с които да удостовери, че е предприел мерки за доказване на надеждността си. Съгласно Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата проектното предложение следва да се отхвърли.
В жалбата си ЕТ сочи, че в оспорения ИАА са отразени неверни факти и не е налице основание за изключване на финансовото подпомагане по тази ОП. Той няма публични задължения. На 26.03.2018 г. е било издадено Решение № 07/312/02338/3/01/04/02 на директора на ДФЗ, с което на ЕТ е била наложена финансова корекция за такава сума по договор № 07/312/02338 от 22.05.2012 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 от програма за развитието на селските райони, с което решение е била определена финансова корекция в размер на 15 204.20 лв.
На основание чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕСФ, ДФЗ е предприел действие за образуване на публично изпълнително дело пред публичен изпълнител при ГД на НАП – Велико Търново и е образувано изп. д. № *********/2019 г. поописа на публичните изпълнители при ТД на НАП.
Решението на ДФЗ обаче е било оспорено и АС – Габрово го е отменил по отношение на така определената финансова корекция. Решението на АС – Габрово е било потвърдено с Решение № 1303 от 2.02.2021 г. на ВАС. След влизане в сила на отменителното съдебно решение, взискателите по изп. дело – ДФЗ са депозирали искане от 19.02.2021 г., с което са посочили, че изп. дело следва да се прекрати. С разпореждане на публичния изпълнител то е било прекратено, като са отписани вписаните по партидата на търговеца задължения за заплащане на сумата от 15 204.20 лв., в едно с начислените върху нея лихви, като общата сума съвпада с посочената в оспорения ИАА. Видно от приложено към жалбата Удостоверение по чл. 87 от ДОПК, жалбоподателят няма публични задължения. Към датата на изготвяне на докладна записка от 26.02.2021 г. вече е било подадено искането от ДВФ за прекратяване на изп. дело, както и е било установено по несъмнен начин, че сумата е недължима от ЕТ.
Изрично изискване за кандидатстване е задълженията да са установени с влязъл в сила ИАА, но процесните не са такива, което прави изключването на ЕТ от кръга лица, подлежащи на финансиране, незаконосъобразно. Налице е и съществено процесуално нарушение, допуснато от административният орган, като същият не е събрал необходимите доказателства, не е изяснил изцяло и обективно релевантните факти и се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка.
При направената преценка за редовност и допустимост на жалбата съдът прецени, че същата е подадена от заинтересован субект, чиито права и законни интереси са пряко засегнати от издадения ИАА в оспорената му част. В случая става въпрос за ИАА, тъй като ръководителят на УО по ОП е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на посочените субекти поради изложените в списъка мотиви и с всеки отделен пункт от Списъка се засягат пряко права и законни интереси на отделен субект. Същият е публикуван на сайта на ОПИК:
Той съвпада със „Списък на предложение за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им по 21-ва оценителна сесия“. На л. 33 е приложено извлечение от интернет страница, но неясно от кой сайт, с какъв автор и извлечение от какъв документ е тя, като е посочено изрично, че решението може да се оспорва в 14-дневен срок от съобщаването по реда на АПК пред АС по седалището на кандидата. На л. 141 от делото е налице информация, че по предложението на ЕТ е изпратено съобщение на 12.03.2021 г., което е отворено от адресата на 14.03.2021 г. и ако се приеме, че с него е изпратен процесният отказ за финансиране, съдържащ се в процесния Списък, то следва да се приеме и че жалбата от 26.03.2021 г. е депозирана в законния срок. Няма по-ясни данни за датата, на която ЕТ е бил уведомен за отказа, поради което АСГ приема, че жалбата е подадена в срок.
Одобреният Списък е крайният акт на ръководителя на УО, с който се издава становище и в който е инкорпорирано разпореждане за отказ от финансиране, което е мотивирано и подлежи на самостоятелно оспорване по реда на АПК.
Въз основа на така изложеното АСГ намира жалбата за подадена от лице с правен интерес, в законния срок и против подлежащ на оспорване ИАА, което я прави редовна и допустима, с оглед на което я разгледа по същество.
В проведено по делото о.с.з. жалбоподателят се представлява от адв. М. ***, който поддържа депозираната жалба на основанията, посочени в нея.
Ответната страна – ръководител УО, се представлява от Б.П. – експерт с юридическо образование при ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ – УО по ОП „ИК“ и пълномощно поделото /л.145/, който оспорва жалбата. Страната намира, че общите правила за развитието на процедурите в случая са неприложими, т.к. са налице специални такива по ЗУСЕСИФ и МПС № 162 от 2016 г., съгласно които при констатиране на нередовност при подаване на документи от кандидата, оценителната комисия /ОК/ е длъжна да поиска разяснение или допълнителни документи от кандидата за отстраняването й. Нередността обаче не е била отстранена от жалбоподателя, с оглед на което УО е отказал финансова помощ. В допълнително предоставен на страните срок ответникът е представил и писмени бележки.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извърши служебна проверка по
отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, както и
за наличието на всички основания за оспорване на процесния ИАА, посочени в чл.
146 от кодекса.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
По делото няма спор, че жалбоподателят – ЕТ „***.“***, е подал заявление за участие в програмата за подпомагане „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 с референтен номер в ИСУН № BG16RFOP002-2.073 20492. Жалбоподателят сочи, че на 12.03.2021 г. в електронната система на ИСУН 2020, по партидата на подаденото от него предложение, е постъпило официално уведомление, че във връзка с него е изпратен одобрен списък от ръководителя на ОПИК с предложения, които са отхвърлени за финансиране, сред които е било и неговото. Видно от приложена по делото извадка на получените предложения /л.135/, предложението е подадено на 18.05.2020 г.
На 13.07.2016 г., на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от ЗУСЕСИФ, МС е определил за УО по ОПИК 2014-2020 г. Главна дирекция /ГД/ „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката.
Със Заповед № РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОПИК 2014 – 2020 г. главният директор на ГД „Европейски фондове и конкурентоспособност“ Илияна Илиева е определена за УО по ОПИК. Това е и лицето, одобрило в това свое качество процесния Списък. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. От една страна ръководител на ГД е директорът й, който по силата на самия закон и овластяването от страна на МС следва да се счита за УО. От друга страна и министърът на икономиката, ръководещ администрацията, в чиято структура се намира ГД „ЕФК“, изрично е оправомощил със съответните правомощия именно лицето, одобрило процесния Списък.
С оглед на така изложеното АСГ намира, че процесният ИАА е издаден от компетентен орган, в обхвата на предоставените му правомощия, като управляващ ОП.
Със Заповед № РД-16-380 от 14.05.2020 г. на гл. директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на УО по ОПИК е определен състав на Оценителна комисия /ОК/ за извършване на комплексна оценка, включваща проверка за съответствие на проектни предложения с минималните изисквания, предвидени в Условия за кандидатстване и документална проверка за това, дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент по процедурата по подбор на проекти „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Ковид-19“ - BG16RFOP002-2.073.
На 26.02.2021 г. е изготвен Доклад от Председателя на ОК по процедурата за подбор на проекти по тази ОП, адресиран до Ръководител УО. Съобщава се, че Комисията е приключила оценката на проектните предложения, за които са установени нередности или не отговарят на критериите за допустимост, съгласно Условията за кандидатстване и изпълнение, като се прилагат Списъци на предложения за отхвърляне и основанията за това, сред които е и процесният Списък, одобрен от Ръководителя на УО на 2.03.2021 г. Тези списъци са качени и в сайта на УО и ОПИК, цитиран в настоящото съдебно Решение, като и процесният е на същата страница.
Като мотиви за постановения отказ от финансиране досежно жалбоподателя УО е посочил: „Кандидатът не отговаря на изискването за недопустимост по т. 11.2,подт. 1, б. „к“ и т. 24, Раздел втори, подт. „а“ от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на Критерий № 10 и Критерий № 17 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения /Приложение № 4 към Условия за кандидатстване и изпълнение/. Съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, не мога да получат безвъзмездна помощ кандидати, които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци и социално-осигурителни вноски е повече от 1% от сумата на годишния оборот за последната приключила финансова година или повече от 50 000 лв. След извършена служебна проверка от НАП е установено наличие на задължения по публични вземания на основание чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК в размер на 18 570. 35 лв. и общ оборот към 31.12.2019 г. в размер на 270 828.66 лв. Съгласно Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата при несъответствие с изискванията по т. 13 – 23 и т. 27,проектното предложение се отхвърля и в случай, че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1-12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.“.
С Разпореждане № 277 от 6.04.2021 г. съдът е указал на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в издадения от него административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, по-конкретно - наличие на посочените в оспорения Списък спрямо жалбоподателя основания за отказ от финансиране. Съдът е и задължил изрично същата страна да представи доказателства за наличието на основанията, посочени в Списъка, за отказ от финансиране, както и доказателства за изискани от кандидата документи, цитирано в същия Списък.
Ответникът не е представил доказателства за наличието на твърдените от него в процесния ИАА обстоятелства. От приложените към преписката материали не става ясно по какъв начин е установено това задължение, с какъв произход е то, какво е по вид, установено ли е по несъмнен начин, кога и от кого. Също така, въпреки дадените от съда указания, ответникът не доказа да е искал от кандидата за подпомагане каквито и да било доказателства в тази връзка и да е събирал служебно такива. От съдържанието на без друго твърде пестеливата част на ИАА в оспорената част се установява, че УО е направил извод за наличието на задължение, макар и от не точно установен вид и произход, единствено въз основа на „извършена служебна проверка от НАП“, резултатите от която обаче не са приложени към преписката, за да става по безспорен начин ясно, че действително жалбоподателят има такова по размер и с конкретен произход публично задължение, което е установено по несъмнен начин - „с влязъл в сила акт на компетентен орган“. Нито жалбоподателят, нито съдът следва да гадаят какъв е произходът на това задължение, дали и как е установено. Наличието му „в НАП“ далеч не е доказателство, че то дори изобщо съществува или някога е съществувало.
В тази връзка АСГ намира, че при издаването на процесния ИАА са нарушени основни принципи в административния процес, които са приложими за всяко административно производство, а именно - принципите на законност, истинност, служебно начало, публичност и безпристрастност, последователност и предвидимост. Накърнени са и основни права на страна в процеса – правото й на информация и активно участие в него, тъй като няма данни ЕТ да е бил уведомен предварително, че по отношение на него са установени подобни данни, не му е предоставена възможност да изложи становището си, да приложи доказателства, с които да обори едни такива констатации. По този начин са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 26, 28, 34 – 37 от АПК, довели до там, че от обективна страна не са изяснени и установени по несъмнен начин релевантни за случая обстоятелства и жалбоподателят е бил лишен от възможност да участва в процеса на етап издаване на АА и да защити адекватно своя интерес.
Не са установени твърдените обстоятелства, с които административният орган е мотивирал акта си. Мотивите, в основната си част, представляват цитиране на разпоредби от други актове, което е недостатъчно, за да се установи причината за изразената воля, без конкретна и доказана фактология, която да им съответства.
Съгласно цитираната в акта т. 11.2, б. “к“ от Условията за кандидатстване и изпълнение по ОП, не могат да участват в процедурата кандидати, „които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски… или аналогични задължения…“, като по делото не се твърди, нито се установява, че посочената в ИАА сума е с такъв произход. Тук изискването не е просто за наличие на публични задължения, а за конкретни такива, а имен- за данъци и задължителни осигуровки. Освен това се изисква и тези задължения да са „доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган“, какъвто акт не е също нито цитиран, нито приложен към преписката.
Другото цитирано правило е това на т. 24, раздел втори, подточка „а“ от Условията, според което „С цел удостоверяване на съответствие на кандидатите с изискванията на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, УО ще набави по служебен път документи, сред които е удостоверение от НАП за липса на задължения на кандидата или удостоверение от НАП за наличие на такива“. В случая такъв документ – удостоверение от НАП, официален удостоверителен документ, с номер и дата на издаване, подпис на длъжностно лице, установяващ подобни обстоятелства, не е приложен. Напротив, жалбоподателят прилага такова Удостоверение от 11.03.2021 г., от което е видно, че ЕТ няма задължения. Приложено е и такова удостоверение към датата на подаване на заявлението за подпомагане – 18.05.2020 г. и според съдържанието му и към този момент ЕТ не е имал задължения.
Дори и да бе налице удостоверение от НАП, от което да е видно, че жалбоподателят има такъв вид публични задължения, то е следвало с оглед горецитираните принципи и процесуални изисквания, той да бъде запознат с него и да му се предостави възможност да изложи своята позиция. Защото вземането, дори и отразено в регистрите на НАП, може да е погрешно въведено в тях, може да е спорно, да е погасено с някой от допустимите по закон способи. Не случайно наличието на такова удостоверение не е само по себе си предвидено като основание за отказ от финансиране. За да е налице такова основание е нужно самото задължение да установено с влязъл в сила акт на компетентен орган, а не само с твърдение за наличие на задължение на определена стойност.
В заключение настоящият съдебен състав намира, че процесния ИАА в обжалваната му част е незаконосъобразен, като издаден при съществено противоречие с процесуалните правила и в противоречие с материалния закон и принципите на административното право и процес, поради което следва да бъде отменен.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, се явява основателно своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на направените от него в хода на процеса разноски по делото, които се равняват на заплатена държавна такса в размер на 50.00 лв. и договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв.
Въз основа на гореизложеното и на така посочени фактически и правни основания Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба вх. № СДА-01-569 от 2.04.2020 г., на ЕТ „***, пункт № 62 от одобрен от ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Списък, с който се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по процедура BG16RFOP002-2-073 – „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID – 19“ по същата оперативна програма.
ИЗПРАЩА
преписката по проектно предложение на ЕТ „***, с № в ИСУН BG16RFOP002-2.073 20492, на ответника
за продължаване на производството по посоченото проектно предложение, при
съобразяване с мотивите, изложени в настоящето решение, които са задължителни.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката да заплати на ЕТ „***, направени пред настоящата съдебна инстанция разноски на обща стойност 550.00 /петстотин и петдесет лева/ лв., от които 50.00 лв. платена държавна такса и 500.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Препис от решението да се изпрати на страните в едно със съобщенията.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването с касационна жалба, подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/