О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 721/29.5.2020г.
гр. Пазарджик, 29.05.2020
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК,
ІІІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
май, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева
адм. дело № 420 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197 и сл. от АПК и е образувано по жалбата на З.Й.К. *** против
Заповед № 398/10.03.2020 г. на Зам.-кмет на Община Велинград, с която е
отказано да се образува административно производство за издаване на
индивидуален административен акт.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на АПК. Посочено
е, че текстът на чл. 109 от АПК дава възможност на всеки гражданин да подаде
предложение или сигнал, без изискване за правен интерес. Моли се да бъде
отменена оспорената заповед, тъй като Община Велинград неправомерно е отказала
да извърши проверка по подадения от жалбоподателката сигнал.
Ответникът по жалбата – Кметът на
Община Велинград, не взема конкретно становище по жалбата.
Съдът, като се запозна с твърденията
на страните и с приложените по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Началото на административното
производство е поставено с подадено до ДНСК сигнално писмо с вх. №
ПЗ-290-01-980/17.02.2020 г. от З.К., относно извършено строителство в ПИ
10450.503.697, в гр. В., с административен адрес ул. „Х. Б.“ № ., собственост
на г-н Т. К.. С писмо вх. № 24-00/73/24.02.2020 г. сигналното писмо е
препратено на Община Велинград, за извършване на проверка и уведомяване на ДНСК
и заинтересованите страни за резултата от проверката. С подадения сигнал,
жалбоподателката моли да се разпореди извършването на проверка в посочения
по-горе поземлен имот, от която да се установи за извършеното строителство има
ли необходимите строителни книжа и документи, спазени ли са условията на закона
за сервитутните отстояния от съседните парцели, както и отстоянията от уличната
регулационна линия от изток и запад, законно изградена ли е изградената част от
оградата на имота намираща се върху тротоара на ул. „Х. Б.“. Моли се при констатиране на нарушения да се
извършат всички необходими административни действия от страна на общината.
Последвало е издаването на
оспорената заповед № 398/10.03.2020
г. на Зам.-кмета на Община Велинград, с която е отказано да се образува
административно производство по издаване на индивидуален административен акт
поради липса на правен интерес на заявителя. Посочено е, че З.Й.К. не е
собственик или носител на ограничени вещни права върху поземления имот
10450.503.697 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В..,
поради което за нея не е налице личен и пряк интерес, не са засегнати нейни права,
свободи или законни интереси.
Оспорената заповед е редовно
връчена на жалбоподателката на 24.03.2020 г. по пощата с обратна разписка, като
в законоустановения 14-дневен срок същата е упражнила и правото си на жалба
пред Административен съд – Пазарджик.
При така установените факти, съдът
приема за установено следното от правна страна:
Жалбата е допустима като подадена в
срока по чл. 197 от АПК, от лице с правен интерес – адресат на заповедта, за която
последната е неблагоприятна.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
При осъществяване на правомощията си
по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината (или съответно, упълномощено от него
длъжностно лице), действа служебно при наличието на предвидените от закона предпоставки.
Липсва разпоредба, която да му вменява задължение за извършване на проверка относно
наличието на незаконен строеж и съответно издаването на акт за неговото премахване,
по искане на граждани или организации на граждани. Като орган, контролиращ незаконното
строителство, кметът действа в условията на оперативна самостоятелност и негова
е преценката да издаде или не заповед за премахването на строежи, като незаконни.
В този смисъл, гражданинът или организацията на граждани, които са подали жалба
или сигнал относно извършено незаконно строителство не са страни в производството
по неговото премахване, установено в ЗУТ.
От изложеното следва, че за кмета
на Община Велинград липсва задължение за произнасяне по сигнал с вх. №
94-00/2324/14.02.2020 г. от З.Й.К. ***, поради което волеизявлението му обективирано
в оспорената Заповед № 398/10.03.2020 г., не може да бъде квалифицирано като незаконосъобразен
изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него
искане за издаване на индивидуален или общ административен акт.
В ЗУТ липсва правна норма, която да
създава за компетентните административни органи задължение да се произнесат по искане
за установяване на незаконен строеж и за неговото премахване. Те не дължат произнасяне
по повод подадени сигнали за наличие на незаконен строеж. Тези органи действат служебно
и е тяхна преценката дали следва да издадат съответен административен акт. Ето защо,
в случая кметът на общината не е обвързан от подадения до него сигнал.
Отделно от това, разпоредбите на чл.
214, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ дефинират изчерпателно видовете индивидуални административни
актове по този закон, като т. 3 изрично сочи, че такива са актовете за спиране,
забрана за ползване и за премахване на незаконни строежи. Отказът е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, когато отрича претендирани
от молителя благоприятни за него последици, както и в изрично посочени от закона
случаи. Такава хипотеза в случая не е налице, тъй като молителят претендира неблагоприятни
за трето лице последици. В
тази насока е и трайната практика на ВАС /Определение № 15358 от 13.11.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 12683/2019 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова/.
Предвид на гореизложеното, съдът намира
жалбата за неоснователна, поради което ще следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.
200, ал. 1 от АПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на З.Й.К. *** против Заповед № 398/10.03.2020 г. на Зам.-кмет на Община
Велинград, с която е отказано да се образува административно производство за издаване
на индивидуален административен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:/П/
Определение
от 7.10.2020г. по Административно дело 8318/2020 Върховен административен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12395 от 07.10.2020 г. на
ВАС София, Второ отд по адм. д. № 8318/2020 г. - ОСТАВЯ В СИЛА определение №
721/29.05.2020 г., постановено по адм. д. № 420/2020 г. на Административен съд
– Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.