№ 194
гр. Сливен, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230103232 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество Агенция за събиране на вземания ЕАД, редовно
призовано, не се представлява.
Ответникът П. С. Д., редовно призован, се явява лично.
ОТВ. Д.: Готов съм за делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
По делото е постъпила молба от пълномощник на ищцовото дружество
с искане за даване ход на делото, в която се сочи, че исковата молба се
поддържа, като е изложено и становище по същество на спора и се иска
уважаване на предявените искови претенции. Представено е пълномощно и
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ОТВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Не съм теглил кредит.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124 ал.1
от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумите, за които срещу него е издадена заповед за изпълнение по
1
ЧГД № 2251/2023 г. на СлРС, срещу която е подадено в срок възражение по
чл. 414 от ГПК. В исковата молба на ищцовото дружество се излагат
твърдения, че вземанията са придобити с договор за цесия между
първоначалния кредитор и ищцовото дружество. Сочи се, че на 18.11.2021 г.
между първоначалния кредитор „Сити Кеш“ ЕООД и ответника П. Д. е
сключен договор за потребителски кредит №593973 и заемодателят е
предоставил под формата на заем парична сума в размер на 800 лв. От своя
страна длъжникът не е заплатил дължимия заем, под формата на парична
сума, към дружеството кредитор, с оглед на което се обосновава довод за
наличие на правен интерес за ищцовото дружество от иницииране на
производство за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК. От съда се иска да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение срещу него, като се
претендират и разноските по исковото и заповедното производство.
От страна на ответника не е постъпил в срока по чл. 131 от ГПК отговор
на исковата молба, поради което е настъпила предвидената в закона
процесуална преклузия.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което при условията на пълно и пряко доказване следва да
установи съществуването на процесните оспорени от ответника вземания,
като докаже наличието на валиден договор за заем, реалното изпълнение на
задълженията на заемодателя и размера на твърдяните като дължими
вземания.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
ОТВ. Д.: Искам да кажа, че не съм вземал никакви пари от „Сити Кеш“.
Нямал съм физическата възможност, тъй като съм бил вкъщи с гривна, под
домашен арест.
Съдът констатира, че изисканото заповедно производство е постъпило,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ЧГД № 2251/2023 г. на СлРС, ведно със
съдържащите се в него писмено доказателства.
2
С оглед липсата на други искания, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ОТВ. Д.: Искам отхвърляне на иска.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 06.03.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,13 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3