РЕШЕНИЕ
№ 2141
гр. Варна, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110104929 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „К. 90“ ООД, ЕИК, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, местност А., парцел ХХI № 339
срещу „Г.з.“ ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Ц.Ш.“ №........., с която е предявен иск по чл. 405 от КЗ за заплащане на
сумата от 25000 лева (след допуснато увеличение в размер на предявения
иск), заявена като частична претенция от цялата в размер на 34973.99 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за
застраховка „Пожар и други щети на имущество“, сключен със
застрахователна полица № ................. със срок на валидност от 17.06.2020г.
до 16.06.2021г. за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на прожектор за светлинен ефект „Sky Thriller", покривна тента и
конструкцията, на която е монтирана тентата, находящи се в недвижим имот
комплекс „Барите“ – с. Чернево, настъпили вследствие на застрахователно
събитие от 26.09.2020г., представляващо покрит риск по договора за
застраховка. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните на
17.06.2020г. е сключена застраховка „Пожар и други щети на имущество" на
1
собствения на ищеца, находящ се в с. Ч., със срок на действие от 17.06.2020г.
до 16.06.2021г. Обект на застраховката били офиси и търговска сграда на 3
етажа, както и движимото и имущество находящо се в комплекса, като
сградата била застрахована за сумата от 200 000 лева, а движимото
имущество за 60 000 лева. Покритите рискове били пожар, умишлен пожар,
природни бедствия, земетресение, изтичане на вода и пара, късо съединение
или токов удар. Застрахователната премия по застрахователна полица
№.................. от 17.06.2020г. в размер на 368.34 лева била разсрочена на
четири вноски, които към момента били изплатени. Твърди се, че на
26.09.2020 г. вечерта се разразила силна буря, придружена с проливен дъжд и
ураганен вятър, вследствие на което била унищожена тентата, покриваща
лятната градина на ресторанта, заедно с конструкцията, както и захванатият
за нея прожектор за светлинен ефект „Sky Thriller". Също така имало
разместени и унищожени керемиди по покривите на къщата за животни и
сградата ресторант-търговска зала. За настъпилото застрахователно събитие
застрахователят бил уведомен, като изпратил вещо лице да опише щетите.
Вещото лице съставило опис на щетите, в който било посочено, че сградата е
след основен ремонт, извършен през 2017г., като се извършват постоянни
текущи и освежителни ремонти. При втори били констатирани още щети. На
09.02.21г. бил извършен допълнителен оглед , с който били описани всички
щети, подробно отразени и в искова молба. Ищецът извършил проучване и
установил, че необходимата сума за пълно възстановяване на щетите е 37 000
лева, но получил застрахователно обезщетение само в размер на 2026.01 лева
за всички щети вследствие на настъпилото застрахователно събитие, от която
сума във връзка с процесните обекти е получил следните суми: 704,98 лева за
покривна конструкция, на която е монтирана тентата и 525 лева за прожектор
“Sky Thriller”, която не била достатъчна да покрие щетите.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и
размер. Не оспорва сключването на договор за застраховка „Пожар и други
щети по имущество“, полица № .........................ведно с общи условия по
застраховката. Оспорва твърденията за настъпили повреди, както и цената на
необходимия ремонт за отстраняването им. Оспорва твърденията, че всички
увредени обекти, описани в исковата молба, са били предмет на процесната
застраховка. Доколкото при сключване на застраховката застрахованите
2
обекти са разделени на няколко групи тип имущество: недвижимо имущество,
офиси, търг. сгради със застрахователна сума 200000 лева, движимо
имущество, стопанско имущество, брой етажи на сградата - 60000 лева
движимо имущество, материални запаси, брой етажи на сградата – 5000 лева,
счита, че не е ясно от кой вид и по кой покрит риск се претендира
обезщетение. Счита още, че следва да се установи стойността на всеки
отделен обект, като претенцията за ремонта му не следва да надхвърля
отделно посочената от застрахования при сключване на застраховката сума за
този обект. Твърди се, че в процес на ликвидация на щетата са изискани от
ищцовото дружество счетоводни документи за увредените от процесното
събитие обекти и е установено, че действителната стойност на застрахованите
обекти е по-голяма от посочената в процесната полица действителна
стойност, т.е. налице е подзастраховане. Счита, че застрахователното
обезщетение следва да се определи като действителната вреда се намали с
коефициента между застрахователната сума и действителната стойност на
увреденото имущество съгласно чл. 389, ал. 1 и 2 от КЗ. Позовава се и на
разпоредбата на т. 19.1 от общите условия по договора за застраховка.
Оспорва твърденията за цената на ремонта, необходим за поправяне на
твърдените вреди.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва иска и поддържа
отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 158, том III,
рег. № ....., дело № ....2005г. на нотариус А.Н., с рег. № .... в регистъра на НК
„К. 90“ ООД, ЕИК .................. е придобило собствеността върху недвижим
имот, находящ се в землището на с. Ч., общ. С., обл. Варна, представляващ
нива (животновъдна ферма), за която е отреден имот № 004082, местността
„К. т./Стадиона“ по плана на селото, с площ от 18.887 дка., заедно с
разрешение за строеж върху описания имот.
От застрахователна полица № ........... от 17.06.2020 г. се установява, че
3
между страните е сключен договор за застраховка „Пожар и други щети на
имущество” за 1) недвижимо имущество, офиси, търг. сгради, Брой етажи на
сградата: 3 с адрес на обекта: Чернево, 9174, Барите, със при
застрахователната сума в размер на 200 000 лева, 2) движимо имущество,
стопанско имущество, Брой етажи на сградата: 3 при застрахователна сума в
размер на 60 000 лева и 3) движимо имущество, материални запаси, Брой
етажи на сградата: 3 при застрахователна сума в размер на 5000 лева. Срокът
на застрахователната полица е 17.06.2020 г. до 16.06.2021 г. Общо дължимата
застрахователна премия е посочена в размер на 368,34 лева, платима на 4
вноски.
Представени от ищеца по делото са констативни протоколи по щета №-
........................ за настъпили щети при застрахователно събитие от
26.09.2020г. и описи на повредено имущество.
От ответника е представена част от преписката по щетата, както и
Общите условия на застраховката на имущество.
Обявено за безспорно между страните е обстоятелството, че на ищеца е
определено застрахователно обезщетение в размер на 2118.09 лева, от което е
прихваната дължима застрахователна премия в размер на 92.08 лева, като
заплатената сума в чист размер е 2026,01 лева, както и че от посочената сума
за процесния прожектор “Sky Thriller” са платени 525 лева и за конструкция
тента са платени 704,98 лева.
От заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно изготвено, се установяват следните обстоятелства:
Механизмът на настъпване на уврежданията е следният – на
26.09.2020г. вечерта се разразява буря, придружена с проливен дъжд и
ураганен вятър, по време на която е унищожена тентата, покриваща лятната
градина на ресторанта, заедно с конструкцията, както и захванат за нея
прожектор за светлинен ефект “Sky Thriller”, както и разместени и
унищожени керемиди по покривите на къщата за животни и сградата
ресторант – търговска зала. Стойността за възстановяване на прожектор за
светлинен ефект “Sky Thriller” е 3100 лева без ДДС/3720 лева с
ДДС.Стойността на възстановяване на тентата е 17565 лева без ДДС/21078
лева с ДДС. Стойността за възстановяване на конструкцията е 2469 лева без
4
ДДС/2963 лева с ДДС. Конструкция тента е включена в „други дълготрайни
активи“ на ищцовото дружество с балансова стойност към датата на
събитието 704 лева. Светлинен ефект “Sky Thriller” е включена в активи
„МСО“ с балансова стойност 525 лева. Към датата на застраховането
конструкция тента ресторант е с пазарна стойност по сравнителен метод от
6258,47 лева, пазарна стойност на прожектора като нов е 3100 лева, СПС
амортизирана – 434 лева. Съотношението между застрахователната сума по
застраховката и действителната стойност на застрахованото имущество за
недвижимото имущество е 02,25, а за ДМА – 0,47.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание по чл.405, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да докаже валидно
сключен договор за застраховка „Пожар и други щети на имущество“ по
отношение на всяка от процесните увредени вещи, изпълнение на
задълженията си по него, настъпване на застрахователно събитие,
претърпените вреди и техния размер, както и причинната връзка между
настъпилото събитие и вредите, а ответникът следва да докаже
правопогасяващ факт – плащане, давност, както и възражението си за
подзастраховане.
Не са спорни между страните, а и се установяват от доказателствата по
делото обстоятелствата за сключването на валиден договор за застраховка
между тях, за настъпването на застрахователното събитие, за наличието на
уведомление от страна на застрахования за настъпило застрахователно
събитие, както и за заплащането на обезщетение за процесния прожектор
“Sky Thriller” в размер на 525 лева и за конструкция тента в размер на 704,98
лева.
Спорен между страните е въпроса за размера на дължимото
застрахователно обезщетение.
5
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение за застрахователя, съгласно чл. 405 от
КЗ да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение.
Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ). Обезщетението
не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ). Последователна е практиката на
ВРК съобразно, която на застрахования се следва обезщетение в размер на
действителната/възстановителната стойност на автомобил, а не обезщетение
съобразно методиката на застрахователя.
Следователно размера на дължимото обезщетение следва да бъде
определен по средни пазарни цени за труд и материали, които според
заключението на съдебно оценителната експертиза са както следва: 3720 лева
с ДДС за прожектор за светлинен ефект “Sky Thriller”; 21078 лева с ДДС за
възстановяване на тентата и 2963 лева с ДДС за възстановяване на
конструкцията, или общо сума в размер на 27761 лева с ДДС. От същата сума
следва да бъде приспаднато заплатеното застрахователно обезщетение за
посочените увредени вещи в общ размер от 1229,98 лева (525 лева за
прожектор “Sky Thriller” и 704,98 лева за конструкция тента). Следователно
останало е дължимо застрахователно обезщетение в размер на 26531,02 лева.
Възражението за определяне на обезщетение при подзастраховане съдът
намира за неоснователно. Действително се установи, че към датата на
сключване на застрахователния договор е било налице подзастраховане с
различен коефициент за подгрупите. В този случай съгласно чл.389, ал.1 от
КЗ застрахователят следва да заплати пълния размер на вредата до размера на
застрахователната сума. Предвид че в настоящия случай пълният размер на
вредата е под размера на застрахователната сума, не е налице основание за
намаляване на дължимото застрахователно обезщетение.
Предвид че искът е предявен като частичен за сумата от 25000 лева,
6
съдът намира, че същият се явява основателен и следва да бъде уважен
изцяло.
С оглед изхода и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
1000 лева за платена държавна такса, 250 лева за депозит за вещо лице и 1540
лева за платено адвокатско възнаграждение с ДДС, за които са представени и
доказателства за плащане. От ответника е направено възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възражение, което е
неоснователно. Минималният размер на хонорара съгласно чл.7, ал.1, т.4 от
Наредба № 1 от 2004г. е 1280 лева без ДДС/1536 лева с ДДС, предвид което
заплатеният такъв от 1540 лева се явява в почти минимален размер.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г.З.“ ЕАД, ЕИК ......................, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ .................. 3 да заплати на „К. 90“ ООД, ЕИК
................., със седалище и адрес на управление гр. Варна, местност А., парцел
ХХI № 339 сумата от 25000 лева, заявена като частична претенция от цялата
в размер на 34973.99 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение съгласно договор за застраховка „Пожар и други щети на
имущество“, сключен със застрахователна полица № 8300704020006339 със
срок на валидност от 17.06.2020г. до 16.06.2021г. за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на прожектор за светлинен ефект „Sky
Thriller", покривна тента и конструкцията, на която е монтирана тентата,
находящи се в недвижим имот комплекс „Барите“ – с. Чернево, настъпили
вследствие на застрахователно събитие от 26.09.2020г., представляващо
покрит риск по договора за застраховка, на основание чл.405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Г. З.“ ЕАД, ЕИК......................., със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Ц.ш.“ №............ да заплати на „К. 90“ ООД, ЕИК
........................... със седалище и адрес на управление гр. Варна, местност А.,
парцел ХХI № ... сумата от 2790 лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
7
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8