№ 476
гр. Б., 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20241200100280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, явяват се. Явява се и адвокат П. З., с
пълномощно по делото за Е. М. и упълномощена от М. М. от днес.
За Община Б., редовно призована, се явява юрисконсулт Л.М., с пълномощно
по делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ЮР. К. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 24.06.2024 г. по делото е постъпило становище от
ищците, с приложени документи. Същото е изпратено и получено от
ответника по електронна поща. На 27.06.2024 г. по делото е постъпила молба
от ищците, с приложени документи. Тя е изпратена и получена от ответника
по електронна поща. На 02.07.2024 г. по делото е постъпило становище от
ответника, с приложени документи. Същото е изпратено и получено от
ищците по електронна поща.
АДВ. З.: Поддържам исковата молба по съображенията, изложени в нея.
Поддържам и становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г.
Оспорвам изложените обстоятелства в отговора на ответната страна и в
становището й от 02.07.2024 г. Оспорвам твърдението на ответната страна, че
поземленият имот, в който са изградени процесните сгради, представлява
1
публична общинска собственост, като подробни съображения за това сме
изложили в исковата молба, становището от 24.06.2024 г. и молбата от
27.06.2024 г. Представям уточнение от ищците, в което са изложени подробни
аргументи по становището на общината от 02.07.2024 г. Нямам възражения по
проекта за доклад.
ЮР. К. М.: Поддържам представения по делото писмен отговор и становището
ни от 02.07.2024 г. Оспорвам предявените срещу Община Б. съединени искове.
Оспорвам твърденията и възраженията, съдържащи се в исковата молба,
становището, молбата и уточнението. Нямам възражения по проекта за
доклад.
На основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът ПРИКАНИ страните към
спогодба и ПОСОЧИ нейните последици.
АДВ. З.: На този етап не можем да постигнем спогодба, въпреки че от наша
страна ние винаги сме на разположение, ако ответната страна заяви готовност
да водим преговори.
ЮР. К. М.: На този етап няма условия за постигане на спогодба.
На основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
изложен в определение № 575 от 23.05.2024 г.
АДВ. З.: Поддържам изцяло доказателствените искания, направените с
исковата молба, становището и молбата ни. Моля да приемете като
доказателства по делото всички документи, представени с тях. Във връзка с
дадената ни процесуална възможност, водим трима свидетели, които моля да
допуснете и разпитате в днешното съдебно заседание. Това са лицата П. Г.,
К.Г. и Е.М.. Те ще дадат показания за обстоятелствата, изложени в исковата
молба, становището, молбата и уточнението. Оспорвам представените с
отговора на ответника допълнителни споразумения от 2004, 2006, 2007 и 2009
г. Подписите за наемателя в тях не са положени от Е. С. М.. По този въпрос е
сезирана Районна прокуратура Б. и е образувано ДП, по което са назначени
графологични експертизи и е установено, че това не са подписите на Е. М.. В
Окръжен съд Б. е налице и висящо гражданско дело № 1128 от 2023 г.,
насрочено за 30.09.2024 г., с предмет дали теренът на поземления имот е
2
публична общинска собственост, или не е, като по това висящо дело отново
беше назначена графологична експертиза, копие на заключението по която е
приложено към становището ни от 24.06.2024 г., която експертиза също е
категорична, че подписите за наемателя в тези допълнителни споразумения, с
изключение на само едно от тях, не са положени от Е. С. М.. Оспорвам и
съдържанието на двете счетоводни справки, приложени към отговора на
исковата молба. Тези счетоводни справки бяха предмет на експертиза по
гражданско дело № 1128 от 2023 г. на Окръжен съд Б., която установи, че
отразеното в тях не отговаря на обективната истина. Част от това счетоводно
заключение е приложено към становището ни от 24.06.2024 г. Със
становището на ответната страна от 02.07.2024 г. са поставени въпроси към
техническа експертиза, като ние считаме, че те са неотносими към предмета
на делото и не е необходимо допускане и назначаване на такава експертиза, но
ако все пак я назначите, молим да ни бъде дадена процесуална възможност и
ние да поставим въпроси и задачи към нея. За процесуална икономия и
спестяване на допълнителни разходи, предлагам да се обявят за ненуждаещи
се от доказване по настоящото дело обстоятелствата, вече изяснени чрез
предходните графологични експертизи, а именно - че подписите за наемателя
в допълнителните споразумения от 2004, 2006 и 2007 г. не са изпълнени и
положени от ищеца Е. М., а в допълнителното споразумение от 2009 г.
подписът за наемател е негов.
ЮР. К. М.: Моля да приемете като доказателства по делото приложените към
отговора на исковата молба и становището ни документи. Възразявам да
бъдат приети като доказателства по делото документите, които са представени
от ищцовата страна със становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г.
Заявявам, че ще се ползваме от оспорените допълнителни споразумения и
счетоводни справки. Не възразявам да се обяви за ненуждаещо се от доказване
по настоящото дело, че подписите за наемателя в допълнителните
споразумения от 2004, 2006 и 2007 г. не са изпълнени и положени от ищеца Е.
М., а в допълнителното споразумение от 2009 г. подписът за наемател е негов.
Не възразявам да се разпитат днес водените свидетели. Моля да ни
предоставите срок, в който да изразим становище по представеното днес от
ищците уточнение и да ангажираме нови доказателства във връзка с него.
Поддържам направеното от нас доказателствено искане за допускане и
назначаване на техническа експертиза, изпълнима от геодезист, като
3
поставяме и допълнителни въпроси към нея в нарочна молба, която
представям в днешното съдебно заседание.
АДВ. З.: Обръщам внимание, че предмет на делото е собствеността на
сградите, а не на поземления имот, и въпросите, които са поставени от
ответника към техническата експертиза, касаят поземления имот и в този им
вид са неотносими към конкретния предмет на настоящото производство, но
ако все пак ги допуснете, отново моля да ни бъде дадена процесуална
възможност да зададем и ние въпроси към вещото лице.
ЮР. К. М.: Поисканата от нас техническа експертиза е изключително важна за
изхода на спора, защото ние твърдим, че имотът е публична общинска
собственост, поради което ВТО, изградени върху същия, не могат да бъдат
придобити по давност.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал всички
представени от страните до момента документи. Същите са в сериозен обем и
тяхната относимост към правилното решаване на казуса ще бъде преценявана
от съда при постановяването на крайния съдебен акт. Воден от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, представени с исковата молба, отговора на исковата
молба, становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г., като писмени
доказателства в настоящото гражданско производство.
С оглед на изявленията, направени от процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание и касаещи подписите за наемател в
допълнителните споразумения от 2004, 2006, 2007 и 2009 г., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ненуждаещо се от доказване по делото, че подписите за наемател
в допълнителните споразумения от 2004, 2006 и 2007 г. не са изпълнени и
положени от ищеца Е. С. М., а подписът за наемател в допълнителното
споразумение от 2009 г. е изпълнен и положен от него.
Съдът счита, че оспорените от ищцовата страна две счетоводни справки,
намиращи се на листи 185-191 от делото, том I, са частни свидетелстващи
документи и по отношение на тях не следва да се открива производство по
реда на чл. 193 от ГПК, а само следва да се укаже на ответната община, че в
нейна тежест е да докаже верността на тяхното съдържание, с оглед на което
4
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Община Б., че в нейна тежест е да докаже верността на
съдържанието на въпросните две счетоводни справки.
Съдът намира, че с оглед на защитната позиция, застъпена от ответната
страна, следва да бъде назначена поисканата от нея техническа експертиза,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА техническа експертиза, заключението по която да се изготви от
инж. В. Г. Ю., вещо лице от актуалния списък на специалистите към Окръжен
съд Б., който след като се запознае с материалите по делото, направи
съответните проучвания и справки, както и извърши оглед и измервания на
място, да отговори на въпросите и задачите, формулирани в становището на
ответната страна от 02.07.2024 г. /стр. 5 от същото/, на представените днес
допълнителни писмени въпроси и задачи от юр. к. М., както и на въпросите и
задачите, които ще бъдат поставени писмено от адв. З., при депозит в общ
размер на 1000 /хиляда/ лева, 700 /седемстотин/ лева от които следва да се
внесат от Община Б., а останалите 300 /триста/ лева - от ищците, в
двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представят
и доказателства за това внасяне.
Във връзка с току-що назначената техническа експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв. З., в двуседмичен срок, считано от днес, писмено да
постави въпроси и задачи към назначената техническа експертиза, като
УКАЗВА на страните, че след това ще изпрати същите на ответната страна по
електронната поща за запознаване и изразяване на становище.
Следва да бъде уважено и направеното днес искане от ответната страна за
даване на възможност за представяне на писмено становище по представеното
днес от ищците уточнение, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес,
да представи по делото писмено становище, в което да вземе отношение по
представеното днес от ищците уточнение, като УКАЗВА на страните, че след
представянето на въпросното становище ще изпрати на адв. З. копие на
5
същото по електронната поща за запознаване.
ЮР. К. М.: Във връзка със справките, които ищците оспорват, и
разпределената доказателствена тежест от съда досежно тях в днешното
съдебно заседание, правя искане за назначаване на счетоводно-икономическа
експертиза, като моля да ни предоставите срок, в който да формулираме
въпроси към вещото лице.
АДВ. З.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ответника за назначаване на
счетоводно-икономическа експертиза, с оглед на разпределената преди малко
доказателствена тежест относно оспорените от ищците две счетоводни
справки, представени от общината, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА счетоводно-икономическа експертиза, заключението по която
да се изготви от Е. К. В., вещо лице от актуалния списък на специалистите
към Окръжен съд Б., която след като се запознае с материалите по делото и
направи съответните проучвания и справки, да отговори на въпросите и
задачите, които ще бъдат формулирани от ответната страна, при депозит в
размер на 500 /петстотин/ лева, вносим от Община Б. в двуседмичен срок,
считано от днес, като в същия срок по делото се представят и доказателства за
внасянето на този депозит.
ДАВА възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес,
да формулира въпроси към счетоводно-икономическата експертиза и да ги
представи по делото с нарочна писмена молба, като УКАЗВА на страните, че
своевременно ще изпрати копие на същата на адв. З. по електронната поща за
запознаване.
АДВ. З.: Моля да ни бъде дадена възможност, след запознаване с въпросите
към счетоводно-икономическата експертиза, които ще постави общината, да
ангажираме доказателства, относими към тази експертиза, като по данни на
ищеца Е. М. има първични счетоводни документи, по които ще може да
работи и вещото лице.
ЮР. К. М.: Не възразявам.
Съдът намира искането за редовно, допустимо и основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДАВА възможност на ищците, в едноседмичен срок, считано от получаването
на въпросите на ответната страна към вещото лице, в който те да направят
доказателствени искания и да ангажират съответни доказателства във връзка
със споменатата експертиза.
Водените от ищците днес три лица следва да бъдат допуснати и разпитани
като свидетели в процеса, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицата Е.М., К.Г. и П. Г., доведени от ищците, като свидетели по
делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите: Е.Ж.М., на 65 години, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и отношения със
страните по делото; К.И.Г., на 75 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, дела и отношения със страните по делото; и П.
Д. Г., на 75 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и отношения със страните по делото. На основание чл. 170 от ГПК,
съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване и те обещаха да кажат истината, след което свидетелите
Г. и Г. напуснаха съдебната зала.
СВИД. Е.М. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З.: Моят съпруг се казва Е.М.. Ние
имаме фирма - ЕТ „Н. 63 - Е.М.“. Тази фирма води дело срещу Община Б..
Това дело е висящо и не е приключило. Познавам Е. М. още от 1991 г., когато
той започна строеж на търговски обект в гр. Б., на ул. „Д.Г.“ № 3, на ъгъла на
ул. „Д.Б.“ и ул. „Д.Г.“. Зад обектите е река Б.. Обектите са 4 в една обща
сграда. През 1993 г. обектът беше завършен и пуснат в експлоатация. Това
беше магазин за ел. материали и работилница за железарски услуги. Магазина
и работилницата ги стопанисваха Е. М., брат му К. и баща им С.. Фирмата им
беше колективна. Част от материалите за нашата фирма закупувахме от
фирмата ЕТ „Е. М.“ през 1995 г., когато започнахме да строим нашия обект,
който се намира на около 50-60 метра по-нагоре от обектите на М.и, в посока
към ул. „К.М.“, и впоследствие станахме съседи. Нашият обект съществува в
момента и работи. Предназначението му е земеделска аптека. Преди 1995 г.
сме ползвали услугите на железарската работилница на Е. М.. От 1993 г.,
когато започнах да ползвам услугите на железарската работилница,
контактувах изключително с г-н Е. М. като поръчки. Той също беше клиент на
7
нашата аптека. Той си развиваше дейността във въпросните обекти. Тези
обекти Е. ги използваше, владееше и се занимаваше с тях. Епизодично съм
виждала там и С. М.. Сградата е масивна, с масивни помещения, свързана е
трайно с терена. В никакъв случай обектите не са временни и преместваеми.
Това е масивна постройка с бетон, тухли и т. н. По време на самия строеж съм
минавала оттам и съм виждала как се изгражда сградата - изкопаха се основи и
тя трайно се прикрепи към земята. Това е железобетонна конструкция с тухли,
бетон, с покрив, има плоча отгоре, равна бетонна плоча, няма керемиди, има
битум отгоре. Знам, че имаше проект за благоустрояване. Това е общински
проект за благоустрояване и озеленяване на квартала между двата моста на
реката, между улиците „Д.Б.“ и „К.М.“. Чух за този проект и през 1993 г. го
видях, когато и аз вече бях част от него, защото обектът, в който се изгради
земеделската ни аптека, беше едно празно петно по проекта, мисля, че беше
петно № 5, в което после възникнаха три обекта, но то си пишеше, че петното
е отредено за търговски обект. Възникнахме три обекта общо на това празно
петно. То беше нанесено в този общински проект за благоустрояване и
озеленяване. И сега стоят там цветарници, озеленяване, както трябваше да
бъде по проект. Ние направихме озеленяване с кипариси и цветарници,
съобразявайки се с този проект, през 1995-1996 г. Това вече беше започнато от
предходните обекти, които бяха преди нас - на г-н М., г-н Щ., В., П. Г.. В този
проект фигурираше сградата на г-н М.. Обектите на М., В., Щ. и Г. бяха
нанесени в този план за благоустрояване и озеленяване. Този проект беше
одобрен от общината и беше изпълнен от всички фирми.
АДВ З.: Моля да предявите на свидетелката документа, намиращ се на лист
129 от делото.
ЮР. К. М.: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Е.М. документа, намиращ се на лист 129
от делото.
СВИД. Е.М.: Това е проектът, за който говоря. Аз съм в горната част, под № 2
е моят обект. Към 1993 г. обектите с № 3, 4, 5, 6 и 7 бяха вече изградени,
съществуващи. Обектът на г-н М. беше № 7 и част от № 10. Тогава обект № 10
беше в строеж. Частта на г-н М. от обект № 10 вече беше изградена. Обект №
7 и в момента си съществува на място, трайно прикрепен е към терена. Обект
№ 10 също съществува. През всички тези години, от 1993 г. до настоящия
8
момент, ЕТ „Е. М.“ не е напускал обекта, не го е продавал, той си е негов
собственик.
СВИД. Е.М. НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. М.: Мисля, че преди време имаше
някаква пристройка към обект № 7 на г-н М., откъм реката. Мисля, че в
момента още я има, но не съм сигурна. Работилницата и магазинът на г-н М.
имат два или три входа, казвам го по памет. Сградите на г-н М. през цялото
време са си били такива, каквито ги описах - работилница и магазин. Всички
фирми, които имаме обекти там, плащаме общински наем, но не съм сигурна
дали плащаме за сградата или за терена. Не знам докога г-н М. е плащал наем
на общината.
СВИД. Е.М. НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА: Ежедневно работя в нашата
земеделска аптека. Всеки ден съм там и имам поглед върху обектите на М.и.
Не съм виждала никой друг в обектите на М.и. Нашата земеделска аптека
започна да работи през 1996 г.
АДВ. З. И ЮР. К. М.: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
СВИД. К.Г. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З.: Познавам Е. М. от 1990 г. Той
изработи дограмата за терасата на моето жилище. Неговата фирма - ЕТ „Е.
М.“ - стопанисваше обект в гр. Б.. Фирмата построи до реката магазин и
работилница. Строежът започна през 1991 г. После купувах оттам двигатели,
прекъсвачи, ел. материали. Работилницата и магазинът са две помещения,
едно до друго, масивни, едноетажни са, от тухли и бетон, монолитни са, не са
преместваеми, трайно прикрепени са към терена и не могат да се местят.
Мисля, че построяването им приключи през 1992 г. Те се намират до реката,
надолу, на ъгъла на ул. „Д.Б.“ и ул. „Д.Г.“. През всичките тези години често
съм минавал оттам и не съм виждал други хора, освен Е. М., да владеят тези
обекти. Ползвал съм и железарските услуги на работилницата. В нея имаше
машини - стругове, фрези.
СВИД. К.Г. НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. М.: Обектите имат самостоятелни
входове. Може между тях да има и вътрешна връзка, но не съм сигурен.
Мисля, че са си в същия вид, в който бяха изградени. Не мога да кажа дали са
пристроявани и надстроявани. Не знам дали г-н М. е плащал наем за
ползването на тези обекти и на кого, не е ставало въпрос, не съм го питал,
мисля, че е строил законно, но не съм имал основание да го питам.
АДВ. З. И ЮР. К. М.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
9
СВИД. П. Г. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З.: Моята фирма има висящи дела с
Община Б. за терена, върху който е изграден моят обект. Моят обект се намира
малко по-нагоре, на 20 метра от обектите на Е. М.. Познавам Е. М. от 1991 г.
Съседи сме по обект. Той беше преди мен на тези обекти, които се намират в
гр. Б., на ъгъла между ул. „Д.Г.“ и ул. „Д.Б.“. Обектът на г-н Е. М. той си го
изгради със съответните документи и му го изградиха майстори, които бяха от
„М.Б.“. Когато аз отидох, неговият обект вече беше построен. Това е било
през 1991 г. През 1992 г. съм влизал в обекта му и съм пазарувал. Обектът му е
сграда, масивна сграда, с колони, бетон, бетонова плоча отгоре, врати хубави,
вътре има машини, металообработващи машини, стругове, шлайфове, фрези,
ел. табла. Тази сграда, от нейното построяване до настоящия момент, я
стопанисва Е. М.. През целия този период, от 1991 г. досега, той не е изоставял
обекта и не го е напускал. Само той има ключове за него. Само той владее
сградата. Обектите имат два входа. Доколкото знам, за тези сгради има
строителни книжа. Има общински проект от 1993 г. В този проект ги има
нашите обекти, нашите строежи. В този проект изрично се казваше, че
финансирането е от нас, за да се подобри средата там, защото преди това
всеки хвърляше строителни отпадъци и материали. Този проект беше одобрен
от общината и главния архитект. В този проект ги имаше нанесени сградите на
Е. М.. По този проект ние изградихме тротоар и част от озеленяването.
Започнах да строя моя обект през август 1993 г. И до настоящия момент моят
обект си съществува там. Предназначението на обекта ми е селскостопанска
аптека, земеделска аптека. Там съществуват две земеделски аптеки, през един
обект сме от другата земеделска аптека на свидетелката Е.М.. Между нас беше
магазинът на Винпром, но вече го няма, защото го премахнаха. Ежедневно
съм бил на моя обект, даже първите години съм спал вътре, за да пазя
имуществото от кражби. Други лица освен Е. М. не съм виждал в неговия
обект. Знам, че е плащал наем на общината за терена, върху който е построен
обектът.
СВИД. П. Г. НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. М.: Има одобрени строителни книжа,
виза за проектиране, разрешение за строеж има, има проекти. Имаше
пристрояване отпред, но го премахнаха. Като се изграждаше новият мост на
ул. „Д.Б.“, пристройката я събориха. Инициативата за проекта за
облагородяване на терена си беше на общината. Тя изработи и одобри проекта.
Ние изградихме тротоара, сложихме озеленяване, кашпи, дървета и други
10
работи. Главният архитект одобри този проект. Аз не съм виждал
разрешението за строеж. Ние видяхме печата и подписа на общината върху
този проект. Половината улица „Д.Б.“ беше затворена за изграждането на
тротоара. Фирмите бяха ЕТ „Е. М. - Х.“, ЕТ „В.“, ЕТ „П.Х.“, ЕТ „П.“ и ЕТ „П.
Г. - З.“. В проекта е описано, че ние сме го финансирали. Общината ни
задължи да го финансираме този проект. Преди нас там беше сметище,
бунище, боклучарник. Ние искахме да е красиво, да е в унисон. Теренът ни е
предоставен за ползване и за изграждане на обектите, които бяха необходими
за нашите дейности. Обектите ни се водеха временни, но не са такива, а са
трайно свързани със земята. Ние сме им копали основи, наливали сме бетон,
колони са изграждани, плочи има отгоре. Това са строежи, трайно свързани
със земята.
АДВ. З.: Моля да предявите и на този свидетел документа на лист 129 от
делото.
ЮР. К. М.: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П. Г. документа, намиращ се на лист 129 от
делото.
СВИД. П. Г.: Обектите на М. са № 7 и № 10. № 6 е на В.. Моят обект е № 4.
Това е общинският проект, за който разказвах досега, за благоустрояване и
озеленяване.
АДВ. З. И ЮР. К. М.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ИЩЕЦЪТ Е. М.: Аз искам да спомена нещо много важно. Паметникът на
Васил Левски в града е мое производство. В цялата централна градска част
парапетите са мое производство. Аз бях доайен по отношение на тръбна
мебел, месинг, неръждаема стомана. Нито в София, нито на други места в
България, нито във Франция, нито в Германия могат да произвеждат като мен.
Държа да спомена всички тези неща.
АДВ. З.: Нямам други искания на този етап.
ЮР. К. М.: Нямам други искания на този етап.
За представяне и събиране на допуснатите днес допълнителни писмени
доказателства, както и за изготвяне и изслушване на експертните заключения,
по делото трябва да се насрочи ново открито съдебно заседание, с оглед на
което съдът
11
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се проведе
на 14.10.2024 г. и да започне в 13:00 ч., за което ищците бяха уведомени сега, а
общината беше уведомена чрез юр. к. М.. Вещите лица В. Ю. и Е. В. ДА СЕ
ПРИЗОВАТ след внасянето на определените депозити и след представянето на
писмени молби от страните, съдържащи въпроси и задачи към тях.
Протоколът се изготви в заседанието, което приключи в 15:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
12