О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 690/16.3.2023г.
гр.Пловдив, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо отд., IX състав, в
открито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:Н.
ИНГИЛИЗОВ
В срока за произнасяне и като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов адм. дело № 1324 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Образувано е по жалба на ДП “Национална компания
Железопътна инфраструктура“, представлявано от инж.Златин Крумов – генерален
директор, чрез гл.юрисконсулт Е.С. против Заповед №153/29.04.2022 г. на
зам.кмета на Община Стамболийски за изменение на ПУП-РУП на УПИ II –
обществено обслужващи дейности, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, кв.120 по
плана на гр.Стамболийски, обл.Пловдив. Твърденията са за незаконосъобразност, при
допуснати нарушения на административно-производствените правила при издаване на
акта. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание процесуалния представител на
жалбоподателят моли да се уважи жалбата, претендират се разноски и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът – Зам.кмет на Община Стамболийски, чрез
процесуален представител по пълномощие в съдебно заседание сочи, че следва да
се остави без уважение жалбата, правилна и законосъобразна е заповедта,
претендират се разноски. В указания срок представя писмени бележки.
От заинтересованите страни се явява Р.Н., която сочи,
че ПУП, който въвежда свързано застрояване
е влязъл в сила, а заповедта, с която е одобрен РУП е надграждаща
утвърдения ПУП.
Във връзка с допустимостта на жалбата съдът изследва
обстоятелството, дали жалбоподателят е активно легитимиран да оспори процесния
административен акт или не, в качеството им на носители на вещни права по
отношение на имоти, съседен и през улица на имота, за който е издадена
процесната скица-виза за проектиране. Касае се до абсолютна положителна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, като при липсата й
оспорването е недопустимо, съгласно чл. 159, т. 4 от АПК.
Съдът като обсъди доказателствата по делото, във
връзка със становищата и възраженията на страните, приема следното.
Оспорена е
Заповед №153/29.04.2022 г. на зам.кмета на Община Стамболийски за
изменение на ПУП-РУП на УПИ II – обществено обслужващи дейности, УПИ ***, УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***, кв.120 по плана на гр.Стамболийски, обл.Пловдив.
Не се спори компетентността на органа, издал
оспорваната виза, за което са представени доказателства. Като доказателство по
делото от ответника е представена Заповед № 5/04.01.2022 г. на Кмета на
Община-Стамболийски, с която Теодора Ивайлова Денева - зам. Кмет на Община
Стамболийски е упълномощена да издава заповеди за изменение на ПУП.
Активна легитимация за обжалване притежават онези
лица, които са засегнати от разпоредителната част на оспорения административен
акт. Това се отнася както до случаите, в които актът се оспорва като
незаконосъобразен, така и в случаите, в които се претендира нищожност на акта.
Задължително условие за допустимост на оспорването е
актът да засяга лицето, което го обжалва, като елементът "засягане" е
предпоставка за възникване на процесуалния правен интерес от търсената съдебна
защита. По смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България
"засегнати" са онези лица, които са носители на материалноправни
последици от волеизявлението на органа, респективно, в чиято правна сфера се
отразява неблагоприятно порочният административен акт. Процесуалноправният
интерес от съдебното обжалване следва да е насочен към премахване на
неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им или към
постигането на благоприятни правни резултати. Във всеки отделен случай
релевантно за установяване на процесуалноправния интерес е наличието в правната
сфера на жалбоподателя на субективното право или защитения от правото интерес,
засегнат с акта. Административният акт следва да засяга правната сфера на
жалбоподателя, а не други чужди права. Интересът следва да е личен и
непосредствен.
В случаите на за изменение на ПУП-РУП нормата на чл.
131 от ЗУТ определя кръга на засегнатите лица.
Съгласно нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ
заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП
недвижими имоти е даден с изричната разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ,
което изброяване е изчерпателно. Всяка една хипотеза следва да се прецени, за
да се установи правен интерес за жалбоподателите. Преценката е към момента на
издаване на административния акт.
В конкретната хипотеза не се спори, че жалбоподателят
не е собственик или носител на вещни права върху имотите, засегнати от
издадената заповед, а се легитимират като лице, на когото е възложено
управлението на УПИ I, актуван с Акт за публична държавна собственост №
9027/16.10.2015 г. издаден от МРРБ който
е съседен – в този смисъл правният интерес не може да произтече от нормата на
чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
От събраните по делото писмени доказателства и от
приетата по делото основна и допълнителна СТЕ не може да се обоснове правен
интерес съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, поради следното:
От съдържанието на оспорената Заповед №153/29.04.2022
г. на зам.кмета на Община Стамболийски, както и от приетите по делото
заключенич на вещите лица по допуснатите СТЕ, така и от приложените писмени
доказателства, се установи, одобрен Работен устройствен план /РУП/ за УПИ
Н-общ. обсл. дейности, УПИ VII-общ. обсл. дейности, УПИ VIII-общ. обсл.
дейности, УПИ IX-общ. обсл. дейности и УПИ X- общ. обсл. дейности, кв.120 по
плана на гр.Сгамболийски.
Планът е изготвен въз основа на действащ /влязъл в
сила/ ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № 84/05.03.2020г. на Кмета на Община
Стамболийски. С този план за регулация и застрояване за петте УПИ вече са
установени: начин на застрояване - „свързано застрояване" и характер на
застрояването - „ниско застрояване". Устройствената зона е „Смф".
Устройствените показатели са: П застр. <80%, Кинт. <2,5, Позел. >20%,
Кота корниз <10м.
С одобрения РУП не се променят характерът и начинът на
застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план, с което той
отговаря на изискванията на чл.113, ал.1 от ЗУТ. В него изрично е записано, че
за петте УПИ са установени: ново ниско свързано застрояване с кота корниз 10м.,
устройствена зона „Смф", с устройствени показатели: Пзастр. до 80%, Кинт
до 2,5, Позел. Мин 20%. Цитирана е Заповед №84/05.03.2020г., с която е
съобразен одобреният РУП.
УПИ I - Ж.П. терен, кв.120 е съседен на групата от пет
имота, предмет на разработката. От изток и запад за тази група /с край от изток
УПИ ***, а край от запад УПИ ***/ е установено свързано основно нискоетажно
обществено - обслужващо застрояване по общите вътрешни странични регулационни
линии с УПИ ***още с влизането в сила на одобрения ПУП - ПРЗ със Заповед №
179/15.0б.2009г. на Кмета на Община Стамболийски. Така се установява, че
свързаното застрояване между УПИ ***и имотите, включени обхвата на плана не се
създава с него, а е установен с действащия ПУП - ПРЗ.
С одобрения РУП не се създава свързано застрояване
между УПИ ***и петте УПИ, предмет на плана. Свързаното застрояване е създадено
с ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № 179/15.06.2009г. на Кмета на Община
Стамболийски за УПИ, разделен след това до петте УПИ, предмет на обжалвания
РУП. То е потвърдено и в следващите одобрени ПУП - ПРЗ от 2016г., 2018г. и
2020г.
От събраните писмени доказателства по делото съдът
установи, че с оспорената заповед и с одобрения РУП не се предвиждат намалени
разстояния до границите на някой от съседните имоти или между предвиденото
застрояване в имотите, предмет на плана и застрояването в някой от съседните
имоти. Това се отнася и до имотите през улица.
Съгласно утвърдената съдебна практика под
"промяна в застрояването" се разбира промяна в начина, в характера на
застрояване, в устройствените показатели за процесната територия. В случая тези
основни елементи не са променени. В този смисъл е Определение № 6661 от
22.05.2018г по адм. д. № 2213/2018 г. на ВАС; Определение № 10016 от 27.07.2017
г. по адм. д. № 7516/2017г. на ВАС. Непосредствено засегнати от предвижданията
на ПУП недвижими имоти са съседните имоти, когато се включват в свързано
застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им. В случая се
установява, че не с този акт е допуснато свързано застрояване, а това е станало
още през 2009 г. с ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № 179/15.06.2009г. на Кмета
на Община Стамболийски за УПИ, разделен след това до петте УПИ, предмет на
обжалвания РУП. С оглед на това съдът намира, че оспорващият не е
заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
По делото, с оглед приетите писмени доказателства и
СТЕ, се установи, че не се допускат и намалени отстояния в хипотезата на чл.
131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, като с одобрения РУП не се предвиждат намалени
разстояния до границите на някой от съседните имоти или между предвиденото
застрояване в имотите, предмет на плана и застрояването в някой от съседните
имоти. Това се отнася и до имотите през улица. Тези обстоятелства водят на
извод и за липса на правен интерес на основание чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ.
С оспорената заповед и одобрения с нея РУП не се
променя предназначението на имотите - предмет на плана. Предназначението им
„обществено - обслужващи дейности е установено с одобрените ПУП - ПРЗ в
предходни години, т. е. правен интерес не може да се изведе и от нормата на чл.
131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ.
Одобрения Работен устройствен план /РУП/ за УПИ Н-общ.
обсл. дейности, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***, кв.120 по плана на
гр.Сгамболийски не касае имоти попада в сервитут, в защитена територия за
опазване на културното наследство или в забрана, охранителна или защитна зона,
вкл. такава за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които
с нормативен акт и/или специфични правила и нормативи са въведени ограничения в
режима на застрояване и ползване на поземления имот, а и дори да бе обратното,
това само по себе си не може да обоснове правен интерес от оспорването за
жалбоподателят, т. е. неприложима е и хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ.
Изрично следва да се посочи, че изложените твърдения в
жалбата, че не е било възможно да се защити жалбоподателят срещу ПУП - ПРЗ,
одобрен със Заповед № 179/15.06.2009г. на Кмета на Община Стамболийски за УПИ
са неоснователни, тъй като от материалите по делото се установява, че соченото
изменение на ПУП за част от кв.120 по плана на гр.Стамболийски е било
инициирано по заявление на НКЖИ, ЖП секция Пловдив от 26.05.2009 г.
От обсъденото дотук се налага извод, че
жалбоподателите не попадат в кръга на лимитативно изброените лица с нормата на
чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, следователно не е налице правен интерес от оспорването
на процесния административен акт.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е
процесуално недопустима, като подадена от лица, за които липсва правен интерес
от оспорването, поради което и на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.
При този изход на спора искането на
ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено. По делото са
доказани разноски в размер на 1850 лева съгласно договор за правна защита и
съдействие от 03.11.2022 г. и платежно нареждане от 09.11.2022 г. Същевременно
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения дължимия минимален адвокатски хонорар е в размер на
1250 лева, а съгласно чл.7, ал.9 от същата наредба при защита по дело с повече
от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по
250 лева. По настоящото дело ответната страна е упълномощила Адвокатско
съдружие „М.И. и Надя Д.“, ЕИК ********* с пълномощно от 21.09.2022 г., като по
делото са проведени съдебни заседания с участието на пълномощниците на дати
29.09.2022 г., 10.11.2022 г., 09.01.2023 г. и 07.03.2022 г. С оглед
разпоредбата на чл.7, ал.9 от Наредбата дължимо е допълнително възнаграждение в
общ размер на 500 лева за датите на съдебни заседания проведени на 09.01.2023
г. и 07.03.2022 г. или общ минимален размер на дължимото адвокатско
възнаграждение от 1750 лева. С оглед на това и доколкото размерът на
уговореното такова е над минималния, съдът счита че следва да намали дължимите
разноски до минималните такива от 1750 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4
от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение на съда от 07.03.2023 г. за даване на ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура“, представлявано от
инж.Златин Крумов – генерален директор, чрез гл.юрисконсулт Е.С. против Заповед
№153/29.04.2022 г. на зам.кмета на Община Стамболийски за изменение на ПУП-РУП
на УПИ II – обществено обслужващи дейности, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***,
кв.120 по плана на гр.Стамболийски, обл.Пловдив.
ОСЪЖДА ДП “Национална компания Железопътна
инфраструктура“, представлявано от инж.Златин Крумов – генерален директор да
заплатят на Кмета на Община-Стамболийски
разноски в размер на 1750 /хиляда седемстотин и петдесет/ лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
1324/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:………………….