Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 09.03.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
11.02. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1528 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Г.Й.С., ЕГН ********** чрез адв. В.В. *** срещу С.Ф.К., адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 59, ал. 9 СК.
Ищецът твърди, че с ответницата живеели във фактическо съпружеско съжителство, от което имат роден син - Даниел Георгиев Й., ЕГН: ********** и, че между тях е налице одобрено от съда споразумение по гр. дело № 83/2018 год. по описа на Районен съд - Дупница, по силата на което родителските права и задължения по отношение на детето на страните били предоставени на майката, а същата не полага необходимите грижи за него, тя има родена дъщеря Теодора Христова Шуманска, което повлияло драстично върху психиката и емоционалното състояние на сина им, тъй като ищцата настоявала синът им да нарича мъжа до нея „татко“ и той се обръща към него с „тате Ице“, което изключително натоварва крехката детска психика и допълнително обърква детето, с което си поведение ответницата искала да отчужди сина им от ищеца. Горното било съпроводено с отказ да спазва режима на лични контакти между ищеца и сина им. Твърди, че се нарушава връзката между него и сина им предвид поведението на ответницата. Изразява желание и готовност да отглежда малолетното дете на страните, като твърди, че разполага с финансова и друга възможност, както и подкрепяща семейна среда за това. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да му предостави упражняването на родителските права и задължения по отношение малолетното дете на страните Даниел Георгиев Й., ЕГН: **********, да определи местоживеенето на детето при него, да определи режим на лични контакти на детето с ответницата, както и да я осъди да заплаща на детето на страните месечна издръжка в размер на 150, 00 лева месечно чрез ищеца, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на претенцията по изложените в отговора съображения. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения относно невъзможността на ответника да се грижи за детето на страните, както и твърденията, че е налице възпрепятстване на режима на лични контакти между ищеца и детето на страните.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На съда е служебно известен фактът, че е налице одобрено от съда споразумение между страните по гр. дело № 83/2018 год. по описа на Районен съд – Дупница (протоколът, от откритото по делото съдебно заседание, в което е одобрено споразумението е и приложен по делото), по силата на което родителските права и задължения по отношение на детето на страните Даниел Георгиев Й. са предоставени на майката, при която е определено и местоживеенето на детето, определен е режим на лични контакти на детето и бащата, като бащата се е задължил да заплаща месечна издръжка на детето на страните в размер на 140, 00 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба до настъпване на основание за прекратяването или изменяването й.
От приетите по делото писмени доказателства - Трудов договор № 003/01.04.2014 год.; Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; Справка изх. № 10388143003690/01.04.2014 год.; Длъжностна характеристика; Допълнително споразумение от 02.01.2019 год.; Удостоверение изх. № 6/27.05.2019 год.; Удостоверение по декларирани данни изх. № **********/27.05.2019г.; Удостоверение по декларирани данни изх. № **********/27.05.2019год.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 182, том III, peг. № 6972, дело № 474 от 2013 год.; Удостоверение за настоящ адрес изх. № 114/23.03.2019год.; Удостоверение за наследници изх. № 22/05.02.2019 год.; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № 115/23.05.2019 год.; Удостоверение за семейно положение, съпруга и деца; Трудова книжка; Служебна бележка с изх. № 390/24.10.2019г. на ДГ „Слънце” гр. Дупница; Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ се установява, че ищецът в процеса работи на 8 часов работен ден, в качеството си на наследник на Йордан Георгиев С. притежава идеални части от жилище в гр. Бобошево; ответницата ползва отпуск поради гледане на малко дете, преди което е била трудово ангажирана; детето на страните Даниел Георгиев Й. посещава редовно ДГ „Слънце” гр. Дупница.
От приетите по делото социални доклади, изготвени от ДСП - Дупница и ДСП – Бобошево се установява, че бащата Г.С. притежава материален ресурс, както и добра воля и желание да осигурява подходящи условия за развитието и благосъстоянието на сина си Даниел Й., майката на Даниел Й., съжителстващия с нея Христо Шумански, Даниел и дъщерята на С.К. и Христо Шумански – Теодора обитават жилище, собственост на родителите на Христо Шумански, в което има нормални за отглеждане на детето на страните – Даниел битови и хигиенни условия, има детска стая за него, то е привързано и към двамата си родители, има изградена емоционална връзка и със съжителстващия с майка му и особено силна със сестричката му Теодора.
Съдът е изслушал на основание чл. 59, ал. 6 от СК родителите на детето, майката С.К. е заявила, че желае да продължи да упражнява родителските си права по отношение на малолетното им дете с ищеца Г.С. – Даниел Георгиев Й., бащата Г.С. също е заявил желание да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете на страните.
От приетото по делото заключение на назначената съдебно – психологична експертиза, изготвена от вещото лице Е.В. се установява, че Даниел Георгиев Й. е в нормално нервно-психично развитие. За детето срещите с баща му са свързани и със задоволяване на нуждата от социални контакти, положително емоционално заредени и с усещането му за собствената му ценност, за желанието му да се развива. Авторитетът на баща му оказва изключително благотворно желанието му да прекарва повече време с баща си. Майката е тази с която детето прекарва по-голяма част от времето си. Тя оказва необходимото внимание на детето си за задоволяване на потребностите му. То расте в новото семейство на майка си със задоволени потребности и е привързано към сестричката си Теодора. Не се маркира отчуждение на детето към някой от родителите му. Детето проявява привързаност и към двамата си родители. Даниел Георгиев Й. общува свободно при двамата си родители. Не се отчита по-голяма или по-малка привързаност към някой от родителите му. И при двамата родители е спокоен, изказва желанията си, спокоен е при общуването. Този контакт с двамата е изключително необходим за детето. При него потребността да общува, да се радва на грижите и обичта на двамата си родители е съвсем естествена.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Надежда Страшникова – майка на ищеца, Александра Долева – сестра на ищеца и Валентина Ковачка.
От показанията на Надежда Страшникова и Александра Долева се установява, че когато е при баща си детето е спокойно, щастливо, обгрижено, ищецът работи като шофьор и от понеделник до петък е извън страната, събота и неделя си е в тях, занимава се изцяло с Даниел когато са заедно, обгрижва го емоционално, както с дрехи и играчки, които понякога С. не искала да приеме и връщала.
От показанията на свидетеля Валентина Ковачка се установява, че С. няма смущения при отглеждането на Даниел предвид съжителстването й с бащата на второто й дете, не се наблюдавало пренебрежително отношение към по – голямото дете след появата на по – малкото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 9 СК.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже,
че е налице промяна на обстоятелствата, при които обстоятелства съдът е
одобрил постигнатото между страните в настоящото производство споразумение по
чл. 127, ал. 2, вр. ал. 1 СК по гр. дело № 83/2018г. по описа на РС - Дупница.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Обстоятелства, установени по делото и обсъдени по-горе, налагат извода, че ищецът не е доказва искането си за промяна на предоставянето на упражняването на родителските права и задължения по отношение малолетното дете на страните Даниел Й., съответно не доказва, че интересите на малолетното дете на страните Даниел Й. ще бъдат защитени в най-голяма степен, като упражняването на родителските права бъде предоставено на баща му. Установено е, че след споразумението между страните на основание чл. 127, ал. 2, вр. ал. 1 СК, упражняването на тези права е било предоставено на майката и детето е останало да живее в дома й, както и че тя е осигурила добри условия за живеене, за игра и отдих на детето; активно е подпомагана в грижите си за детето от бабата и дядото по майчина линия на същото, налице е силна емоционална връзка между майката и детето на страните от една страна и между детето на страните и второто дете на ответницата от друга страна, които обстоятелства посочени по – горе в съвкупност не налагат изменение на досегашния режим на упражняване на родителските права и на лични контакти, установен със споразумението между страните, утвърдено от съда по гр.дело № 83/2018г. по описа на РС – Дупница. Следва да се посочи, че съдът взема предвид и установеното по делото чрез назначената съдебно – психологическа експертиза. Следва да се посочи, че всяка промяна в обстоятелствата след формиране на силата на присъдено нещо на решението, с което е определено кой ще упражнява родителските права спрямо малолетните и ненавършили пълнолетие деца, е от значение за тяхната промяна. Нужно е още промяната да е от такова естество, че да сочи на влошаване положението на детето при родителя, при когото то е оставено за отглеждане или да засяга ефикасността на взетите по-рано мерки или да сочи на нововъзникнали обстоятелства, с които би се подобрило положението на детето при евентуално ново разрешение – Решение № 555 от 27.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 893/2012 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК. Нужно е още промяната да е от такова естество, че, както е изяснено в ПП № 1-1974-ВС РБ да сочи на влошаване положението на детето при родителя, при когото то е оставено за отглеждане или да засяга ефикасността на взетите по-рано мерки или да сочат на нововъзникнали обстоятелства, с които би се подобрило положението на детето при евентуално ново разрешение. По изложените съображения предявеното по делото искане в частта му за промяна предоставяне упражняването родителските права и задължения по отношение малолетното дете на страните, следва да се отхвърли. При горното следва да се отхвърли искането в частта му за промяна на местоживеенето на детето на страните и искането за определяне на дължима издръжка от майката.
В исковата молба ищецът прави искане ако съдът не уважи претенцията му за промяна предоставяне упражняването родителските права и задължения по отношение малолетното дете на страните, да измени режима на лични контакти между него и детето на страните в посока разширяване на същия. Съдът намира предвид установените по делото отношения, разпоредбите на СК и възрастта на детето и неговата потребност да има пълноценни отношения и с двамата си родители, че следва да бъде определен режим на лични контакти на детето с бащата, който да бъде съобразен и с факта, че детето посещава детска градина, а именно: бащата да взима детето всеки първи и трети петък от месеца - от 18 ч. в петък до 18 ч. в неделя на същата седмица - с преспиване; 40 дни през лятото – 20 през юли и 20 през август, несъвпадащи с отпуската на майката; три дни за Коледа за всяка четна година, три дни за Нова година за всяка нечетна година и един ден за Великден всяка година, допълнителни срещи – по взаимно съгласие на страните. За осъществяване на личните контакти бащата следва да взима детето от дома на майката и съответно да го връща в този дом. При изрично споразумение за това между родителите, в интерес на детето ще е то да има контакти с бащата или с двамата родители едновременно, и в дни, извън тези по изложения по-горе режим. Същевременно, следва да се посочи и че от изключителен интерес на детето е родителите да преодолеят противоречията помежду си относно неговото отглеждане, които в случая не са особено съществени.
По разноските:
Предвид характера на спора – спорна съдебна администрация – разноските остават за страните, така, както са ги направили.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на
основание чл. 59, ал. 9 от СК, предявено
от Г.Й.С., ЕГН ********** срещу С.Ф.К., адрес: ***, в частта за промяна на утвърденото споразумение между страните по
гр.д. № 83/2018 г. по описа на РС - Дупница относно упражняването на
родителските права и задължения по отношение детето на страните Даниел Георгиев
Й., ЕГН: **********, промяна местоживеенето на същото и определяне издръжка от
майката.
ИЗМЕНЯ на основание чл. 59, ал. 9 СК утвърденото споразумение между страните Г.Й.С., ЕГН ********** и С.Ф.К., адрес: ***/2018 г. по описа на РС - Дупница относно режима на лични контакти между ищеца Г.Й.С., ЕГН ********** и детето на страните Даниел Георгиев Й., ЕГН: **********, като:
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични отношения между Г.Й.С., ЕГН ********** и детето на страните Даниел Георгиев Й., ЕГН: **********: всеки първи и трети петък на месеца - от 18 ч. в петък до 18 ч. в неделя на същата седмица - с преспиване; 40 дни през лятото – 20 през юли и 20 през август, несъвпадащи с отпуската на майката; три дни за Коледа за всяка четна година, три дни за Нова година за всяка нечетна година и един ден за Великден всяка година, допълнителни срещи – по взаимно съгласие на страните. За осъществяване на личните контакти бащата следва да взима детето от дома на майката и съответно да го връща в този дом.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: