№ 50
гр. с. , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – с., V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200323 по описа за 2021 година
с.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, пети наказателен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести април през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА,
при съдебен секретар НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА като разгледа
докладваното от председателя АНД № 323 по описа за 2021 год. за да се
произнесе съобрази:
Производството е по повод жалба от „Артемида” ЕООД – гр. с.
представлявано от управителя К.А.А., против НП № 552809-F583098 от
19.01.2021 год., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр.
Б. в ЦУ на НАП, с което на търговеца, за нарушение на чл.33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка чл.
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00
1
лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата, като моли издаденото НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, изпраща представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 11.12.2020 год. служители на НАП– актосъставителят Г. и свид. А.
извършили проверка на търговски обект – склад, находящ се в гр. с., ул.
„Стефан Караджа“ № 5, стопанисван от „Артемида“ ЕООД. При проверка на
касовата наличност в обекта била установена разлика от 2521,23 лева а именно:
разчетена касова наличност от ФУ – 1135,74 лева, фактическа наличност
3656,97 лв. Разликата от 2521,23 лева не е била отразена като „служебно
въведена сума” във фискалното устройство, което притежава функциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Проверката приключила със
съставянето на протокол от същата дата, в който констатациите от проверката
били подробно описани. В същия протокол представител или упълномощено
лице на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН.
На 15.12.2020 г., за констатираното при проверката на дружеството бил
съставен АУАН, за това че при извършена на 11.12.2020 год. проверка в
търговски обект – склад, находящ се в гр. с., ул.„Стефан Караджа“ № 5,
стопанисван от „Артемида“ в касовата наличност в обекта била установена
разлика от 2521,23 лева а именно: разчетена касова наличност от ФУ –
1135,74 лева, фактическа наличност 3656,97 лв. Разликата от 2521,23 лева не
е била отразена като „служебно въведена сума” във фискалното устройство,
което притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени”
2
суми. В съставения АУАН е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС. Въз основа на съставеният АУАН е издадено
процесното НП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че „Артемида” ЕООД – гр. с. е допуснало
нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата на
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. В случая е била налице разлика в касовата
наличност, но тази разликата не е била отразена като „служебно въведена
сума” във фискалното устройство, което притежава функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на
акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа
на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е
описано допуснатото от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при
които е допуснато.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на законоустановения,
но е определен към средния размер, като не е посочено защо се налага такъв
3
размер, а не минималния предвиден от 500 лева, при положение, че
нарушението е допуснато за първи път. Ето защо, съдът намира, че следва да
измени атакуваното НП като намали размера на наложеното наказание до
предвидения в закона минимум от 500 лева.
С оглед изхода на делото /доколкото съдът приема, че е налице
допуснато нарушение, но променя само размера на санкцията/ следва на ЦУ
на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото не е с фактическа или правна сложност поради
което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 552809-F583098 от 19.01.2021 год., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на НАП, с което на
„Артемида” ЕООД – гр. с., представлявано от К.А.А., за нарушение на чл. 33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр.
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000,00
лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 1000 лева на
500 лева.
ОСЪЖДА „Артемида“ ЕООД, представлявано от К.А.А. да заплати на
Националната агенция за приходите, ЕИК ....... сумата от 80,00 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – с.: _______________________
5