№ 518
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Андон Г. Миталов
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
и прокурора Р. П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231800600373 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени в предишното по
делото заседание, се явява прокурор М..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Д. И. М., призован с указания за
довеждане от затвора в София, на лице.
Явява ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. Г. А.: уведомена в предишното по делото
заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П. Т.: призована, на лице.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Т.: призован, на лице.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА от съдията – докладчик.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. А.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата, нямам доказателствени искания,
освен допуснатата очна ставка.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите, призовани
за провеждане на очна ставка помежду им:
П. П. Т.: на 79 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана,
без дела и родство с подсъдимия.
Д. П. Т.: На 45 г., българин, български граждани, неженен, неосъждан,
без дела и родство с подсъдимия.
Съдът разясни на свидетелите правата и задълженията им, съгласно
разпоредбите на чл.119 - 122 НПК, както и наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (по отделно) – Разбирам правата и задълженията си.
Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ поставя в очна ставка свидетелите Т. и Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Познаваме се, аз съм й продал имота.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Съседи сме, познаваме се.
2
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Свидетелят Д. Т.
придружаваше ли подсъдимият Д. М.? Видяхте ли ги двамата да вървят
заедно по улицата?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Да, видях ги, вървяха заедно. Той беше напред,
Митко след него. Това беше преди обед. Около 10,00 часа.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т. - Носеха ли някакви
инструменти, каква беше посоката им на движение?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Минаха по тротоара, покрай двора. Дворът има
ограда, има голям портал.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Каква е оградата?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. - Оградата е зидана, а порталът е метален, заварен,
вратата е метална с метална решетка нагоре.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Колко е висока
вратата? Има ливидимост над оградата към улицата?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. - Не мога да кажа колко е висока вратата, на 2
метра е висока. През оградата не се вижда, през металната врата ги видях.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Вие какво ще отговорите?
Минавали ли сте на инкриминираната дата покрай вратата на свидетелката,
видяхте ли я да седи на двора, бяхте ли заедно с подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Може да сме минавали на тази дата, да сме отивали
на работа.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Бяхте ли заедно с
подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Може да сме минавали, отивайки на работа. На този
същия ден, сме тръгнали на работа. Работата ни беше в селото, почиствахме
гробищния парк, възложено ни беше от кмета на селото.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Към колко часа минахте по
улицата пред дворната врата на свидетелката?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Към 9,00 часа сутринта. Всяка сутрин минавам
покрай тях, ходя до кварталния магазин за хляб.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Видяхте ли свидетелката?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не съм видял свидетелката. Ходя за хляб и след това
ходя на работа.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Има ли куче в дворното
място и къде беше то на тази дата?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Беше кучето в дворното место, то си е пуснато
там, в двора.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Пуснато или вързано на
каишка е кучето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: На улицата не излиза кучето. Кучето е пуснато, не
3
е вързано на каишка. Сигурна съм, че кучето ги видя. Даже кучето ги залая, аз
му се скарах. Сигурна съм, че свидетелят видя кучето.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Видяхте ли двамата да
носят някакви инструменти в ръцете си?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Да, Митко, този, вървеше напред и мяташе нещо
в ръката, може би торбичката с хляба. Другият Митко носеше една ножица за
храсти. Този свидетел си носеше покупките. Свидетелят, този, не носеше
нищо, носеше си пазара от магазина. Торба, която беше взел от магазина.
Беше пазарувал в магазина.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Вие видяхте, че носи
торба, защото е пазарувал от магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Как да не видя? Да не съм сляпа? Нося очила, но
виждам.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: От магазина ли се връщахте
или бяхте тръгнали на работа? Кое е вярно?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз се връщах от магазина да оставя у нас хляба и да
отивам на работа.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: По времето, когато минахте
с подсъдимия, носехте ли я тази торба?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Когато минах с подсъдимия не съм носил торба. Бях
я оставил в къщи по времето, когато минах покрай двора не носех торба.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Вие някакви инструменти
за работа носехте ли? А подсъдимия, носеше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз инструменти за работа не носех. Подсъдимият
също не носеше. Първо минаваме през кмета, той ни дава инструменти и
тогава отиваме на гробищния парк. Трябва да минем през съвета, на центъра,
да вземем инструменти.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Когато минахме покрай
жилището на свидетелката не сме носили инструменти.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Моето твърдение е, че когато сме минавали покрай
жилището на свидетелката Т., не носехме инструменти. Тях ги взехме по-
късно, от кметството на селото и тогава се оправихме към гробищата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: След като вземете
инструментите пътят ви минава ли покрай жилището на Т.?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. След това директно отидохме на гробищата, от
центъра, без да сме минавали покрай жилището на Т..
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Видяхте ли свидетеля
или подсъдимия да прави нещо по отношение на кучето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Видях, разбира се. Видях как щракна с ножицата
през дупката на вратника. Кучето се беше изправило и лаеше. Свидетелят
вида и двете ми внучки, близначки, на 11 г., които бяха тук.
4
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Каква беше позицията
на кучето? На двора ли беше, на оградата ли беше, къде беше точно?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Кучето лаеше и се беше изправило както винаги,
качено на солидната ограда и вратата е заварка.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Къде беше изправено
кучето и лаеше ли към подсъдимия и свидетеля?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Поправям се - кучето беше изправено на вратата,
която е 2 м. висока, метална врата и лаеше към свидетеля и подсъдимия. Беше
право кучето и го кръцна, целия го изряза.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Как реагираха
подсъдимия и свидетеля на този лай на кучето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Връщате ме към лош спомен. Разбира се, че го
отряза, всички знаят.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Какво направиха те,
разкажете какво стана. Спряха ли се пред оградата, пред вратата? Промуши
ли ножицата през металните пръчки?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Пътьом, както вървят го кръцна. Те не се спряха,
както вървяха видях, че свидетелят си продължи към неговия двор.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Подсъдимият спря ли
се? Или продължи да върви?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Той (подсъдимият) вървеше на няколко метра
след него (свидетелят). Аз седях с децата на разстояние като до онзи стол.
Направих забележка да не дразни кучето. Той го сряза и кучето дойде при
нас, цялото в кръв. Видях, защото е бяло.
СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Вие видяхте ли
подсъдимия как поряза кучето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Разряза го.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Как, спря ли се? Застана
ли с лице срещу кучето, промуши ли ножицата през вратата, кучето стоеше ли
неподвижно?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: С овощарска ножица, голяма, не със скалпел.
Всеки, който има двор, има такава ножица в къщи. До колкото знам, кметът
предварително им даде ножицата. Защото тази ножица е на кмета.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Как точно стана – над
оградата ли, в самата ограда ли или кучето излезе навън?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Никога не съм пускала кучето навън. Главата на
кучето не може да се подаде, има решетка.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Как стана отрязването?
Той прехвърли ли ножицата от горе?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: През дупката, то има решетки, има дупка между
винкелите.
5
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Вие видяхте ли да
вкарва ножицата в решетката? В този момент как реагирахте?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Как няма да видя? Не искам да си спомням какво
е било.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Извикахте ли на кучето
или на подсъдимия? Каква беше вашата реакция?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: След това дойде баща му, видя какво е направил
на кучето, дойде полицията и видя всичко – кръвта и кучетата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Вие видяхте ли, че той с
ножицата реже кучето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Видях го, разбира се, как няма да видя?
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛКАТА Т.: И как реагирахте в този
момент? Приближихте ли се до оградата, извикахте ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Обадих се на децата веднага, те бяха на път да
идват.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Вие какво ще отговорите на
това? Станало ли е това нещо, подсъдимият вкарал ли е някаква ножица,
порязал ли е кучето, когато сте вървели двамата?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Когато бяхме двамата аз не съм видял да пореже
кучето.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Спирахте ли се вие пред
кучето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Оставих си пазара в къщи, излезнах на моята врата и
тръгнахме на работа.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Минавайки покрай двора на
свидетелката видяхте ли кучето, залая ли ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, то си лае постоянно.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Вие как реагирахте, спряхте
ли се или продължихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не сме се спирали с подсъдимия. Продължихме по
улицата и отидохме на работа.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Видяхте ли Т. да реагира, да
извика на кучето, да вика защо правите така.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не съм я видял. Даже не видях, че е в двора. Всеки
ден минавам от там, не я виждам всеки ден, кучето се чува денонощно.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Като минахте двамата с
подсъдимия, той носеше ли този инструмент? Вярно ли е това, че през вратата
е срязал челюстта на кучето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не сме носили инструменти, трябваше кмета да ни
ги даде, защото са скъпи. Взехме инструмента по-късно.
6
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Вярно ли е това, че той е
срязал с нещо устата на кучето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не се е спирал изобщо пред оградата. Не съм видял
да е срязал на кучето устата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА към СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Бяхте ли през цялото време
заедно с него, когато той минаваше покрай свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, цял ден бях с него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелите от очната ставка.
СЪДЪТ обяви край на очната ставка.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Билетът ми струва 4,50 лв. Пътувам от село
Априлово, общ. Горна Малина. Моля, да ми се присъди сумата от 9,00 лв. за
идването ми и явяването ми пред настоящия съд и в обратна посока.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: И аз пътувам от там. В същият размер са и моите
разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА явилите се в днешното съдебно заседание свидетели Д. П. Т. и П. П.
Т. да се заплати сума, в размер на по 9,00 лв., за всеки, за пътуването им от с.
Априлово, общ. Горна Малина, обл. София и в обратна посока.
Разпитът на свидетелите приключи, същите бяха освободени от съда и
напуснаха съдебната зала.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите и
оставите в сила атакувания първоинстанционен съдебен акт. Същият е
обоснован, законен и определеното наказание е справедливо. В този смисъл,
да отхвърлите като неоснователна депозираната въззивна жалба. Не споделям
аргументите на защитника на подсъдимия за немотивираност на ревизираната
присъда и за едностранно тълкуване на доказателствата по делото.
Считам, че съдът е установил фактическата обстановка и е приел за
установена фактическа обстановка в съответствие със събраните по делото
гласни и писмени доказателства, въз основа на което е извел правилни и
законосъбразни изводи за авторството и механизма на извършване на
престъплението. Не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на съдопроизводствените действия и при определяне вида и
размера на наказанието се е съобразил както с материалния закон, така и със
съдебното минало на подсъдимия М.. Считам, че в днешното съдебно
заседание имахме възможността лично да възприемем, при условията на
устност и непосредственост показанията на свидетелката Т., която е
възприела действията на подсъдимия и беше категорична, че същият е
увредил кучето, с което е осъществил и състава на вмененото му обвинение.
В този смисъл, моля за вашето решение.
ЗАЩИТНИКА АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, предвид подробно
изложените съображения в допълнение на въззивна жалба и в съответствие с
правомощията ви, визирани в чл.336, ал.1, т.3 във връзка с чл.334, т.2 от НПК
да отмените първоинстанционната присъда, като постановите нова, с която да
оправдаете подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ. ПРЕДОСТАВЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Моля съда да ми отмени
8
присъдата, за нещо което не съм извършил, за това престъпление.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ.
ПРИСЪДАТА Е ПОСТАНОВЕНА ПРИ ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА
СЪДИЯ НЕДЕЛЧЕВА.
Съдебното заседание приключи на 10.07.2023 г. в 12,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9