№ 106
гр. Силистра, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
и прокурора Св. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Частно
наказателно дело № 20223400200205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Вносител: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се ПРОКУРОРЪТ С.Т..
Обвиняем: БЮН. Н. АХМ. – редовно призован чрез Районна служба
„Изпълнение на наказанията“ – Силистра, явява се лично, воден от служители
на Областно звено „Охрана” – Силистра и с адв.Р.Д. Н. – АК – СИЛИСТРА –
надлежно упълномощен от досъдебното производство.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по искане от Окръжна прокуратура –
Силистра, за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
1
отношение на обвиняемия БЮН. Н. АХМ.. Изложени са съображения в
подкрепа на искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането изцяло. Представям извлечение
от ТР и документ, от който е видно, че вчера обвиняемият А. е бил задържан.
АДВ.Н.: Оспорвам изцяло искането. Намирам същото за неадекватно.
Не желая да се запознавам с тези документи.
Господин Председател, представям доказателства, във връзка със
здравословното състояние на моя подзащитен. Същият е с 84% трайно
намалена трудоспособност. Епикриза, която касае заболяването му. Няма да
възпроизвеждам епикризата, но той има тежка форма на инсулинов диабет –
има 21 диабет, има глаукома, има болест на Бехтерев. Тазобедрената му става
и двете коленни стави са абсолютно негодни. Днес са му мерили кръвното в
ареста и е било 170/70. Също така има сърдечни проблеми, за които
представям доказателства. Това са медицински документи, епикризи,
изследвания и ТЕЛК решения и моля да ги премете, с оглед на здравословния
статус на подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира представените доказателства за относими към делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото,
представените копия на документи на обвиняемия Б.А. от адв.Н., а именно:
Експертно решение №1314 от 076 от 17.05.2016г. – 2 бр.; Амбулаторен
лист №000115 от 08.08.2022г.; Медицински документ от „Медицински център
Алфа медик“ ООД; Епикриза от МБАЛ – Силистра с изх.№5082/2022г.;
Амбулаторен лист №003850 от 20.07.2022г., както и представените от
прокурора документи, а именно:
Заверено копие на писмо от ОЗ „Охрана“ – Силистра с рег.№1590 от
19.08.2022г. и заверено копие на извадка от ТР за актуално състояние на
„Номан – 55“ ЕООД;
СЪДЪТ: От кога датират тези ваши заболявания?
ОБВИНЯЕМ Б.А.: От 13,14 години.
2
СЪДЪТ: Къде сте се лекували?
ОБВИНЯЕМ Б.А.: Три пъти лежах в МБАЛ „Света Марина“ – Варна.
Лежах в Окръжна болница – Русе. Дядо ми е с такава болест, майка ми също,
сега и аз я имам.
СЪДЪТ: Къде живеете преди да ви задържат?
ОБВИНЯЕМ Б.А.: Сега живея в гр.Силистра, ул.„Генерал Колев“ №2.
СЪДЪТ: С кого живеете на този адрес?
ОБВИНЯЕМ Б.А.: Живея сам.
СЪДЪТ: Работите ли нещо?
ОБВИНЯЕМ Б.А.: Да, карам такси.
СЪДЪТ: С какви доходи разполагате месечно?
ОБВИНЯЕМ Б.А.: 1 000лв., 1 500лв. Карам такси. Не съм си местил
адреса. Живея на този адрес – гр.Силистра, ул.„ Генерал Колев“ №2, ет.3, ап.7.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемото лице. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към обвиняемия. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, аз поддържам
искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В разследването, което се провежда под надзора на Окръжна
прокуратура – Силистра бяха събрани достатъчно доказателства като обем, от
които може да се направи извод, че обвиняемият БЮН. Н. АХМ. е извършил
престъплението палеж, като е действал в качеството на подбудител и заради
това вчера беше съставено постановление за привличане на обвиняем.
Искам да разясня защо обвиняемият А. е задържан, за да бъде изправен
пред съда днес. Мотивите, за да бъде поискана тази най – тежка мярка за
неотклонение, са свързани първо с обществената опасност на дееца, която
намираме за висока. Това е свързано с негови предишни деяния, които към
3
настоящия момент дори и да е настъпила реабилитация, в което не съм
съвсем убеден, няма как да се заличи обаче обстоятелството, че това лице в
миналото е било обект на наказателна репресия и спрямо него са вземани
мерки, включително е изтърпял и ефективно наказание „Лишаване от
свобода“.
Нещо повече, в хода на разследването бяха събрани и доказателства, че
обвиняемият пред свидетели е заявил, че ако се стигне до разкритие на това
престъпление той ще избяга в РТурция. Направихме справка и установихме,
че обвиняемият А. има турско гражданство. Той има турски паспорт, а както е
известно РТурция е страна, която не е в ЕС и турски граждани не се предават
на българското правосъдие било за разследване, било за изтърпяване на
наказание. Така че евентуалното отклонение на лицето и напускането на
пределите на РБългария и установяването му в РТурция ще доведе до
невъзможност това наказателно производство да приключи с негово участие,
разбира се.
Другите начини за приключване на наказателно производство са „удар
във въздуха“ – имам предвид задочното производство и ми се струва, че
правосъдието сега трябва да вземе всички мерки, за да не се стигне до едно
такова развитие на наказателно – процесуалното правоотношение.
На следващо място, престъплението, за което обвиняемият А. е обвинен
е тежко умишлено престъпление, с висока степен на морална укоримост. То
имаше широк отзвук в обществеността и това обстоятелство също не е без
значение. Считам, че събраните доказателства, като обем и качество, са
достатъчни, за да се направи извод на обоснованост на предположението.
Считам, че са налице и предпоставките за повишена обществена опасност, за
опасност от укриване и заради това аз считам, че мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ е единствено подходящата към настоящия момент.
Защитата ще акцентира, може би, върху медицинската документация и аз на
този аспект не мога да се спра, защото не съм медицинско лице и нямам
представа от това какво пише в тези медицински документи и доколко те са
основание да се счита, че лицето има опасност да влоши здравословното си
състояние, ако престои в ареста, но виждаме, че обвиняемият работи,
таксиметров шофьор е и управлява всеки ден автомобил и това не му пречи с
тези заболявания да работи и да се движи. Това е единственото, което мога да
кажа. Ако състоянието му беше такова, че да не може да работи и да се
движи, едва ли би управлявал таксиметров автомобил.
Нещо друго, във всички документи които виждате, обвиняемият
фигурира с адрес в с.Черковна, общ.Дулово, но не и с адрес в гр.Силистра.
Той е установен в гр.Силистра и каза, че живее тук в града, но това не е видно
от никой негов документ, както и в базата данни на МВР, така и всички
останали. Представих ви извлечения от ТР и неговата фирма също е
регистрирана в това село. Няма никакви официални документи, че
обвиняемият живее в гр.Силистра. За всички институции обвиняемият А. е с
4
неизвестен адрес. Виждаме, че тук работи и живее и не е направил
необходимото, за да се регистрира и за всички държавни институции той
живее в с.Черковна, но там не беше намерен, когато беше търсен и трябваше
по оперативен ред да се установи неговото местонахождение и както виждате
обвиняемият А. беше задържан в гр.Силистра, а не в с.Черковна, където е
постоянният му и настоящ адрес. Това, съчетано с турското гражданство и със
заявеното от него, че ще направи всичко необходимо за да избяга в РТурция,
ако бъде разкрит, ме кара да поддържам искането в пълния му вид.
Благодаря.
АДВ.Н.: Уважаеми господин Председател, не съм съгласен и съм на
диаметрално противоположно становище с доводите, които току – що изтъкна
представителят на Окръжна прокуратура – Силистра.
Относно обоснованото предположение, аз намирам престъпната
дейност на подзащитния ми за изключително преекспонирана от
обвинението. За какво става дума?
Става дума за едно деяние, което веднъж прокуратурата е повдигнала
обвинение, реализирана е наказателна отговорност, влязла е в сила присъдата
за това престъпление и към момента извършителят, който е обществено
известен на целия град и известен на органите на досъдебното производство,
на разследващите и на прокуратурата и за който се знае, че е известен
наркоман и на който по никакъв начин не може да му се врява. Та единият от
свидетелите вероятно е той. Но какво попречи на една такава предшестваща
дейност, защото подбудителството не е нищо друго, а само една задружна
престъпна предшестваща дейност, да бъде установена в хода на всички тези
доказателства по процеса, с който въпросният Караниев към настоящия
момент излежава присъдата си.
В днешния разпит подзащитният ми заяви ясно, че срещу него от
четири години има тормоз от четирима души, които, както е казал Караниев,
не са му платили защото му е нарязал гумите на колата. Това Караниев го
казва. Караниев има мотив да им запали автомобилите. Същият казва, че два
дена след като са запалени автомобилите Караниев му показва снимки от
запаления автомобил. Човекът си каза, че се кълне в гроба на самоубилият му
се син, че не го е карал по никакъв начин да пали колите и няма да се учудя,
ако част от тези свидетели са същите тези четирима души, които постоянно го
наричат мангал, които са наели Караниев да му среже гумите и после не са
платили на същия Караниев. Няма да се учудя и ако те фигурират като
свидетели – Мартин, Георги и т.н.
Трудно мога да приема една такава правна конструкция, след като вече
имаме престъпление, имаме и извършител и в един момент се явява някакъв
подбудител много по – късно. Не мога да разбера упоритостта, с която
прокуратурата игнорира института на реабилитацията. Това е законово
определен институт и законодателят неслучайно го е предвидил и съществува
5
във всички правни системи. Защо трябва да игнорираме института на
реабилитацията, който заличава? В крайна сметка нали на всеки човек трябва
да бъде даден шанс. Моят подзащитен е на 66г., с множество заболявания и те
не са преекспонирани. За разлика от престъпната му дейност от страна на
Окръжна прокуратура – Силистра. Какво има окръжното обвинение?
Подбудителство! А това подбудителство кога го откриха? Това, че същият не
е на този адрес и не го крие и органите на „Полиция“ и на БДС също знаят, то
тогава къде ще избяга този човек? Къде ще отиде този човек? Има си способи
по чл.68 принудителна мярка по НПК. Защо той трябва да търпи най –
тежката мярка с това здравословно състояние? Това не е инквизиционно
производство, но рискуваме да го превърнем в такова с тези болести.
Измества се правната природа на мярката. След като имаме осъден за това
престъпление и след като е станало преди доста време, тогава той как ще
попречи на разследването? Няма как! Ако прокуратурата има да прави нещо и
той да попречи на разследването, да каже! Никой не говори за задочно
производство.
А. днес каза ясно, точно и категорично: „Аз бях изнудван от Караниев и
преди и след палежа, но по никой начин не съм го карал да пали автомобил на
който и да е.“ Още повече, че каза, че не е сигурен кой точно е поръчал на
Караниев да му среже гумите и ако обвинението и прокуратурата си бяха
свършили работата, когато е викал полицията, защото той е викал полиция
след като са му били нарязани гумите, може би и палежът нямаше да бъде
палеж и може би днес нямаше да сме в съдебната зала. Това са общо взето
фактите. Това е една задружна престъпна дейност, предшестваща престъпна
дейност и аз действително не съм се запознал с доказателственият материал
по делото, но трудно, според мен, би могла да издържи и в съдебно заседание,
но щом представителят на Окръжна прокуратура – Силистра смята, че има
достатъчно сериозни доказателства за това моля, но да слагаме пак казвам,
да, ще акцентираме върху здравословното състояние, защото той е жив човек
с глаукома – едното му око не вижда, болестта на Бехтерев, инсулиново
зависим е. Това не е целта на закона и не е целта на мярката. Най – тежката
мярка за неотклонение би била нецелесъобразна в случая, уважаеми господин
Председател.
Поради това аз пледирам и Ви моля да наложите една по – лека мярка за
неотклонение, с оглед на социалния и здравословен статус на подзащитния
ми.
ОБВИНЯЕМ БЮН. Н. АХМ.: Аз едва вървя, силите ми от ден на ден
ме напускат. Моля да ми дадете възможност да се лекувам, за да изкарам още
някоя друга година.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на обвиняемия:
БЮН. Н. АХМ.: Да имам възможност да се лекувам.
6
СЪДЪТ, като съобрази доводите изложени в искането на Окръжна
прокуратура – Силистра, становищата на страните, изразени в днешното
съдебно заседание, както и представените доказателства, установи следното:
Окръжна прокуратура – Силистра е депозирала искане за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия
БЮН. Н. АХМ., с оглед предявеното срещу него обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Силистра подържа
направеното искане и изразява становище, че са налице основанията за това, с
оглед степента на обществена опасност на личността на обвиняемия, тежестта
на предявеното му обвинение и събраните по делото доказателства.
Процесуалният представител на обвиняемия е на противно становище,
като счита, че не са налице основания за вземане на най – тежката мярка за
неотклонение, като основно акцентира върху здравословното състояние на
обвиняемия, който също изразява желание за налагане на по – лека мярка за
неотклонение, за да може да се лекува, предвид наличните му заболявания.
Несъмнено е, че спрямо обвиняемия А. е предявено обвинение за тежко
умишлено престъпление по чл.330, ал.2, т.2, във връзка с ал.1, във връзка с
чл.20, ал.3 от НК и с оглед предвиденото от закона наказание, а именно от
три до десет години „Лишаване от свобода“.
Преценявайки предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК съдът намира, че е
налице несъмнено първата от тях за обосновано предположение, че именно
обвиняемият А. е извършил престъплението, за което му е предявено
обвинение. Като потвърждение на този извод е и обстоятелството, че
обвинението спрямо обвиняемия е предявено по чл.219, ал.1, а не по ал.2 от
НПК и е обезпечено с достатъчно по обем и характер доказателства – писмени
и гласни, изразяващи се в разпит на свидетели, извършване на множество
експертизи, разпознаване по снимков материал и редица други, така че според
съда първата предпоставка е налице.
Според съда са налице и останалите две предпоставки, а именно
опасността обвиняемият А. да се укрие или да извърши ново престъпление,
като това съдът извлича от обстоятелството, че обвиняемият действително
разполага с двойно гражданство и има възможността да напусне пределите на
страната и да се установи в друга държава, в която да живее пълноценно като
свободен гражданин.
Обстоятелството, че към настоящия момент се предявява обвинение
подчертава извода, че едва към настоящия момент спрямо него възниква
реалната опасност той да носи наказателна отговорност за деянието, което е
извършил. Това от своя страна може да го провокира към нерегламентирано
напускане пределите на РБългария или за оказване на въздействие върху
свидетели, които действия неминуемо представляват престъпление.
Действително данните за съдебното минало на обвиняемия А. не оказват
влияние върху квалификацията на деянието, но от друга страна предоставят
7
информация, имаща значение за характеризиране на личността на
обвиняемия.
Действително, с оглед представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, досежно здравословното състояние на обвиняемия А.
подчертават, че същият страда от редица заболявания, тежестта на които
съдът не може да оцени, тъй като не разполага с такива знания, но и не може
да отхвърли удостовереното от представените медицински документи,
изхождащи от легитимни институции и специализирани органи.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че независимо от напредналата
фаза на наказателното производство, същото следва да се обезпечи с
присъствието на обвиняемия, като съдът отчита същевременно и
здравословното състояние на обвиняемия А. и с оглед на това, следва да му се
наложи мярка за неотклонение с достатъчен интензитет, която да гарантира
неговото присъствие, но най – вече да изиграе ролята на обезпечаващ акт за
спазване и гарантиране на целите на чл.57 от НПК.
Според съда, такава мярка за неотклонение би могла да бъде и
„Домашен арест“, която ведно с наложената ограничителна мярка за
неотклонение „Забрана за напускане пределите на страната“, наложена в
досъдебното производство, пълноценно би могла да гарантира изпълнение на
целите на чл.57 от НПК.
Съдът подчертава, че следва да се приложи и процесуалната
възможност по чл.62, ал.6 от НПК и мярката да се контролира чрез средства
за електронно наблюдение.
С оглед на това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на Окръжна прокуратура – Силистра
за вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия БЮН. Н. АХМ., ЕГН **********.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ по отношение
на обвиняемия БЮН. Н. АХМ., ЕГН **********, по ДП №1886 ЗМ
207/2022г., по описа на РУ на МВР – Силистра, която мярка да се
изтърпява на адрес: гр.Силистра, общ.Силистра, обл.Силистра, ул.
„Генерал Колев“ №2, ет.3, ап.7.
Наложената мярка „Домашен арест“ следва да се контролира от РУ при
ОД на МВР – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 3 – дневен
срок от днес пред ВнАС.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва съдебно заседание пред
ВнАС за 30.08.2022г. от 10:00 часа, за която дата адвокатът да се счита за
8
уведомен, а на обвиняемия следва да се изпрати призовка в ОС „Изпълнение
на наказанията – Следствени арести“ – Силистра.
ОБВИНЯЕМ БЮН. Н. АХМ.: Не желая да присъствам пред ВнАС.
КОПИЕ от определението да се изпрати на ОС „Изпълнение на
наказанията“ – Силистра, ОЗ „Охрана“ – Силистра и на РУ при ОД на МВР –
Силистра, за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Заседанието приключи в 17:10часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание и изготвен на 19.08.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9