№ 7
гр. Брезник, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно
наказателно дело № 20251710200004 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 14/23.12.2024 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – Перник, с което на "Демис Строй" ООД, ЕИК:
*********, представлявано от Г. С. В. - управител на основание чл. 160, ал. 2, във вр. ал. 1 от Закона
за защита на растенията е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията.
С жалбата, и в съдебно заседание, жалбоподателят действащ чрез процесуалния си
представител адв. К. С. излага конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното Наказателно постановление, като се моли същото да бъде отменено. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна в открито съдебно заседание, действаща чрез процесуалния си
представител ст. Юрисконсулт Ралица Иванова се противопоставя на възраженията, релевирани от
жалбоподателя, като моли Наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно постановено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Брезнишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 0000178 от 02.07.2024 г. в който са
изложени следните фактически параметри на вмененото административно нарушение:
При инспекция на 26.062024г. на магазин за железария, стопанисван от "Демис Строй" ООД,
находящ се в с. Ноевци, общ. Брезник, обл. Перник, в сградата на кметството от екип в състав: Г. П.
– нач. Отдел РЗ при ОДБХ – Перник и Е. Д. – технически сътрудник при ОДБХ – Перник се
1
установи, че в търговската част на магазина в кашон и в PVC касетка бяха открити продукти за
растителна защита /ПРЗ/, с възможност до тях да стигнат всички посетители в магазина. Откритите
продукти за растителна защита /ПРЗ/ са от професионална и непрофесионална категория на
употреба, час от тях негодни /с изтекъл срок на годност и забранени в Р. България със Заповед №
РД11-2961/09.12.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ и краен срок за употреба 16.09.2022г.
фунгицид Икуейшън про и с поставени етикети с цени върху всяка опаковка от продуктите за
растителна защита. Намерените ПРЗ са описани в табличен вид в АУАН. След проверка в
официалния публичен регистър по чл. 6, ал. 1 на ЗЗР на БАБХ установихме, че дружеството "Демис
Строй" ООД няма удостоверение за търговия с продукти за растителна защита, издадено от
директора на ОДБХ гр. Перник. Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на
растенията: Търговията с продукти за растителна защита се осъществява от лица, които са търговци
по смисъла на Търговския закон и притежават удостоверение за търговия с продукти за растителна
защита, издадено от директора на ОДБХ.
Съгласно § 1, т. 53. от ДР на ЗЗР "Търговия на продукти за растителна защита" са всички
дейности по покупко-продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба
на продукти за растителна защита. Вносът, въвеждането на територията на страната и износът се
смятат за търговия.
В настоящия случай дружеството "Демис Строй" ООД е съхранявало в търговската част на
магазина в кашон и в PVC касетка посочените в АУАН продукти за растителна защита /ПРЗ/, без да
има необходимото удостоверение за извършване на тази дейност. В периода до 26.06.2024г. в ОДБХ
– Перник не е постъпвало заявление за издаване на удостоверение за търговия с продукти за
растителна защита.
За констатираното нарушение е съставен Констативен протокол № 0002265/26.06.2024г.
АУАН е съставен въз основа на извършената проверка на 02.07.2024г., като е бил предявен за
запознаване и подписване, при което жалбоподателя е вписал, че има възражения.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис от съставения акт за нарушение.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателя "Демис Строй" ООД не е упражнил правото
си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл. 52, ал.4
от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 вр. чл. 83
ЗАНН и чл. 160, ал. 2 във вр. чл. 160, ал. 1 от Закона за защита на растенията / чл. 160 (1) Който
търгува или преопакова продукти за растителна защита без удостоверение по чл. 91, ал. 1,
съответно по чл. 96, ал. 4, или извършва специализирани растителнозащитни услуги, без да е
уведомил съответната ОДБХ, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв. (2) Когато нарушенията по ал.
1 са извършени от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от
2000 до 5000 лв. на "Демис Строй" ООД е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2 000/две
хиляди /лева за нарушение на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като
взе предвид: АУАН № 0000178/02.07.2024г., Констативен протокол № 0002265/26.06.2024г.,
Констативен протокол № 14-034-508/02.07.2024г., НП № 14 от 23.12.2024г., справка от официалния
публичен регистър по закона за защита на растенията, справка за актуално състояние от търговския
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, Заповед № РД 11-2278 от
2
12.11.2018г. на изпълнителния директор на БАБХ, приемо-предавателен протокол от 23.12.2024г.,
Заповед № ОСПП-70/14.12.2021г. за преназначаване на Директор на ОДБХ – Перник, Длъжностна
характеристика на Г. П., служебна бележка, показанията на св. Г. Д. П. и Е. Д. Г..
Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:
Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН и НП са описание на
фактическите признаци на нарушението; посочване на нарушените правни норми, а конкретно за
НП (като властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на която се налага
наказанието.
В същото време е безспорно, както в теорията, така и в съдебната практика, че АУАН е акта в
административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния
процес, който определя предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с неговите
съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна, връзката между
инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация.
Срещу тези факти и право нарушителят следва да се брани, като гарантирането в максимална
степен на правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на
административно-наказателния процес, т. е. от момента на съставяне и предявяване на АУАН.
В този смисъл са и задължителните указания на имащото базисно значение за наказателния
процес Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е
прието, че сред задължителното съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и ясно
посочване на всички съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация.
Пороците при словесната или юридическа формулировка, водещи до неяснота в описанието на
фактическите и/или правните рамки на повдигнатото обвинение са винаги съществени и
непоправимо накърняват правото на защита на наказаното лице.
Доколкото с АУАН реално се повдига и предявява административното обвинение,
гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС, следва на основание чл. 84 ЗАНН да
бъдат съотнесени и към неговото съдържание.
Наказателното постановление от своя страна е властническия правораздавателен акт, издаден
от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното административно
нарушение. То се явява аналога в административно наказателния процес на присъдата от общото
наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма и съдържание следва
да се поставят същите завишени изисквания, както към АУАН.
В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на основополагащото ППВС №
1/1953 г., съгласно което всеки правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден
правен субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички
съставомерни фактически положения, които се приемат за установени, както и приложимите към
тях правни норми. Този минимум от правнорелевантна за наказания субект информация следва да
се съдържа в самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.
При съобразяване на съдържанието на актовете на администрацията в контекста на
изложените принципни постановки, съдът намира, че както АУАН така и НП страдат от
съществени пороци в своето съдържание.
Според текста на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията Търговията с продукти за
растителна защита се осъществява от лица, които са търговци по смисъла на Търговския закон и
3
притежават удостоверение за търговия с продукти за растителна защита, издадено от директора на
ОДБХ.
Съгласно т. 53. от ДР на ЗЗР "Търговия на продукти за растителна защита" са всички
дейности по покупко-продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба
на продукти за растителна защита. Вносът, въвеждането на територията на страната и износът се
смятат за търговия.
На първо място е очевидно, че съдържанието на АУАН не отговоря и на най – елементарните
изисквания, като освен дата и място на извършване на твърдяното нарушение липсват и ясно
изложение на съставомерните елементи от обективна страна, включително липсва посочване и на
специалното качество на санкционираното ЮЛ, а именно, търговец по смисъла на ТЗ, като не става
ясно дали го е притежавало към момента на извършване на твърдяното нарушение.
В АУАН единствено е посочена датата на извършената инспекция – 26.06.2024 г., като е
изложено твърдение за това, че дружеството – жалбоподател в търговската част на магазина в
кашон и в PVC касетка са открити продукти за растителна защита /ПРЗ/, с възможност до тях да
стигнат всички посетители в магазина. Откритите продукти за растителна защита /ПРЗ/ са от
професионална и непрофесионална категория на употреба, час от тях негодни /с изтекъл срок на
годност, а др. и забранени/.
С разпоредбата на чл. 101 от Закона за защита на растенията, законодателят е въвел забрани
по отношение на препаратите за растителна защита. С разпоредбата на чл. 101, т. 1 от Закона за
защита на растенията, е забранено съхранението с цел продажба, търговия и преопаковането на
неразрешени или негодни продукти за растителна защита, и с т. 2, пак е забранено съхранението с
цел продажба и търговия на продукти за растителна защита, извън обектите по чл. 91, ал. 2 от
Закона за защита на растенията. От свидетелските показания на разпитаните- Г. П. – нач. Отдел РЗ
при ОДБХ – Перник и Е. Д., както и от описаните в АУАН и НП обстоятелства, безспорно се
установява, че проверявания обект не е нито склад за търговия за продукти за растителна защита,
нито селскостопанска аптека, т.е проверявания обект е магазин за железария, с много голям
асортимент от стоки, между които са открити процесните препаратите. При тези обстоятелства и
след като тези препарати са открити в железария е нарушение на чл. 101, т. 2 от Закона за защита на
растенията. А пък с оглед на описаните обстоятелства и свидетелските показания, че в обекта са
открити, и неразрешени препарати за растителна защита, както и такива с изтекъл срок на годност,
е налице нарушение на забраната на чл. 101, т. 1 от Закона за защита на растенията. За нарушение
на чл. 101 от Закона за защита на растенията, законодателя е предвидил изрична специална
законова разпоредба за налагане на административно наказание, а именно това е разпоредбата на
чл. 155, в която изрично е записано, че който наруши забраните на чл. 101, т. 1 и т. 2 от Закона за
защита на растенията и ако нарушителя е ЮЛ или ЕТ, му се налага съответно имуществена
санкция.
Настоящият съдебен състав, намира, че случая е налице изрична законова разпоредба и с
оглед описаните обстоятелства в АУАН и НП, че спрямо дружеството- жалбоподател не е
посочено коректно, коя законова разпоредба е нарушена, и второ неправилно на друго различно от
изричната законова разпоредба му е наложено административно наказание, което се явява
съществено нарушение на правото на защита.
Гореизложеното се явява безусловно основание за отмяна на НП, поради което безпредметно
се явява обсъждането на останалите възражения на жалбоподателя.
4
По разноските.
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от
процесуалния представител на административно наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят.
Същият е доказал реалното заплащане на 600,00 лева адвокатски хонорар за процесуално
представителство в производството, доколкото съгласно т. 1 от ТР № 6/2012 г. ОСГТК на ВКС,
договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.
Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар, като в тази връзка следва да се отбележи, че уговореният и заплатен размер от 600 лева
изцяло съответства на минималното, предвидено в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес над 1000 лева.
Поради това следва да се присъди целия претендиран размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14/23.12.2024 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – Перник, с което на "Демис Строй" ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ 29, вх. В, ет. 6, ап.
57, представлявано от Г. С. В. - управител на основание чл. 160, ал. 2, във вр. ал. 1 от Закона за
защита на растенията е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Перник, адрес: гр. Перник, ул.
„П. Яворов“ № 25 да заплати на "Демис Строй" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ 29, вх. В, ет. 6, ап. 57, представлявано от Г. С. В. –
управител, сумата от 600,00 /шестстотин/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд гр. Брезник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5